| T O P I C R E V I E W |
| Amthauer |
Posted - 22/05/2009 : 16:36:51
Zdravím, přátelé filosofové. Píši seminární práci na téma "Jak by středověcí filosofové vysvětlili, že papoušek umí mluvit?". Zatím se odpichuji od pojetí rozumu v Summě theologické, aristotelského rozdělení zvířat od lidí a srovnání s moderními ornitologickými poznatky. Někdo nějaké podnětné nápady? :) |
| 5 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Amthauer |
Posted - 26/05/2009 : 10:50:27
No, a je to.
http://epiza.ic.cz/epiza.php?lis=text&load=2009-1-05-1-26-2-00-3-21-3-59 |
| Amthauer |
Posted - 23/05/2009 : 20:07:30
quote:
Originally posted by IPC
Zajmava by byla taktez konfrontace z nominalisty, protoze tam problem papouska polozi zavazny problem .
Bylo by možné konkrétně tohle trochu rozvést? Jinak, komentáře k Aristotelovi jsem nakonec našel v angličtině, snad to z ní nějak přelouskám, ale kdyby někdo věděl o českém zdroji (www, do knihovny se pár dní nedostanu), byl bych rád. Samozřejmě díky. |
| IPC |
Posted - 23/05/2009 : 19:19:58
Ahoj Amthauer
Spoustu toho najdes v komentari od tomase k peryermenias od Aristotela (kniha de interpretationes ), hned na zacatku vysvetli co je to slovo a pak nasledne teorie jazyka ktere vychazi z klasickeho trojuhelniku in essendo, in dicendo, in inteligendo. a nasledne v komentari o dusi.
Takze co se tyka zvirata, tomas ti odpovi ze papusek mluvi jen v rovine in dicendo, zatimco ty dve mu unikaji.
Zajmava by byla taktez konfrontace z nominalisty, protoze tam problem papouska polozi zavazny problem.
U jinych koncepci vic modernich z hlediska jako analyticke filosofie jako u Alain de Lile, jazyk je formulovan ad placitum, coz vyzaduje volbu. Avsak papousek nevoli, takze nemuze byt rec o jazyku..
Byt tebou tak bych se snazil hrat hlavne na strukture rozumu, protoze s koncepce jazyka ve stredoveku jsou na vysoke urovni, pokud nejsi prave znalec negativni teologie |
| Amthauer |
Posted - 23/05/2009 : 14:46:02
Ano, napsal jsem to trochu vágně. Právě v tom je problém, protože zvířatům nebyl přisuzován rozum a v některých pojetí rozum úzce souvisel s pamětí - ovšem bez paměti by papoušci neměli ani slovní zásobu, ani podmíněné reflexy. |
| okref |
Posted - 23/05/2009 : 11:25:29
Já bych si dával pozor, jak jim tu otázku podávám. Ptám se jich, jak to, že umí mluvit. Jenže neměl bych důsledněji rozlišovat mezi tím, co je řeč a co zvuky, které jako řeč vypadají jen pro někoho, kdo jim rozumí?
Já osobně bych jim položil otázku: umí papoušci mluvit? Takhle formulovaná otázka dovoluje větší obšírnost a nepodsouvá předem skutečnost jevů, s kterou by asi většina střed. fil. ani nesouhlasila. Kdyby se otázka nechala tak, jak původně byla, snadněji by se ten jejich nesouhlas dal přehlédnout.
Nehledě k tomu, že se původně formulovanou otázkou zakládá jednostranné stanovisko, které se staví do oponence hierarchicky pojímaného uspořádání přírody, které je pro střed. typický a jehož destrukce je zase typická pro dnešní dobu. Zkrátka je v tom též nebezpečná zaujatost a neobjektívnost.
Já bych se tedy odrazil od nově formulované otázky. |
|
|
