| T O P I C R E V I E W |
| pet_kroku |
Posted - 10/08/2011 : 17:58:52
Jaký máte názor na to, co se momentálně děje v Anglii, tj. nepokoje, rabování, násilí?
Rád bych slyšel zda s tím souhlasíte nebo to alespoň chápete či opačně a proč a také zda si myslíte, že to může přinést nějakou změnu a jakou.
P. |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Sokrates |
Posted - 17/11/2011 : 12:54:58
http://www.blisty.cz/art/60993.html
No to je mi skupinka. Ať přijedou na Moravu chytrolíni. |
| µ??????? |
Posted - 15/11/2011 : 18:53:20
http://www.blisty.cz/art/60993.html
Kdyby si udělali chartisté pravicový dýchánek na den výročí VŘSR, domnívám se, že by dostali strašně přes držku těmi dlouhými bílými obušky  |
| Sokrates |
Posted - 02/11/2011 : 23:29:31
Bolševik
quote:
Konečně někdo pochopil, že topic s názvem "Situace v Anglii..." je o situaci v Anglii.
Omlouvám se, že jsem vybočil od tématu. Na základě dlouhé politické debaty mezi tebou a µ???????, která tvoří takřka celé toto vlákno, jsem chybně usoudil, že téma souvisí právě s kapitalismem.
jrf
quote:
Nelze soukromě vlastnit vše. Například území, na kterém protéká řeka, prostě nemůže být moje se všemi důsledky, protože když do ní vypustím nějakou sračku, ovlivní to všechny, kolem kterých pak teče. Podobně si tady v ČR asi těžko můžeme začít vyrábět a pálit gumy ve velkém, páč si zasviníme vzduch a ten se rozfouká do okolních států a ty nám budou právem spílat. Zkrátka věci týkající se přírody napojené do provázaného ekosystému nelze soukromě vlastnit. To se různým kapitalistům a zastáncům laissez-faire obvykle nehodí do krámu a tak se vesele snaží zpochybit vliv člověka na přírodu.
Poslední větu jsem nepochopil. Každopádně soukromé vlastnictví chrání půdu, vodu či cokoli jiného velmi efektivně právě díky tomu, že je osobně vlastněné. Ničit vlastní majetek je přeci nesmyslné, nebo snad ne? Lidé ničí mnoho věcí, ale v drtivé většině případů se jedná o věci, které nejsou v jejich vlastnictví. V opačném případě by tratili a jednali by tak proti vlastnímu štěstí či proti své těžce nabyté práci. Pálení gum a další s tím související problémy by se ve svobodné společnosti chápaly jako neoprávněné zasahování do svobody druhého, pokud by někdo na svém pozemku byl nucen dýchat tento zkažený vzduch. Ovšem to pouze za předpokladu, že v minulosti na jeho pozemku k něčemu podobnému nedocházelo. Protože jestliže by se nějaký člověk přistěhoval do průmyslové oblasti a posléze si stěžoval na tamější špatné podmínky, nebyla by jeho námitka již vzata v úvahu, protože se do průmyslové oblasti přistěhoval dobrovolně s vědomím, že vstupuje do oblasti horší kvality ovzduší. Pokud by se ale kvalita vzduchu od jeho zakoupení pozemku po nějakém čase díky např. továrně zhoršila ještě více, mohl by se proti továrně oprávněně bránit a požadovat určitou kompenzaci s tím, že by továrna musela věci zařídit tak, aby již kvalita vzduchu na pozemku žalobce dosahovala nanejvýš takové úrovně, na které byla při zakoupení pozemku.
µ???????
Mohou bojovat za svou svobodu. |
| Bolševik |
Posted - 15/10/2011 : 22:22:36
Gratuluji Gullsymu k mimořádnému intelektuálnímu výkonu.
Konečně někdo pochopil, že topic s názvem "Situace v Anglii..." je o situaci v Anglii.
|
| µ??????? |
Posted - 11/10/2011 : 21:01:19
Bezradní studenti 22 let po revoluci: Nemáme ideály, ani za co bojovat
http://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/210609.aspx |
| jrf |
Posted - 30/09/2011 : 10:41:30
quote:
Originally posted by Sokrates
Je to právě a vždycky byl kapitalismus v menší či větší míře, který vytvořil natolik velké bohatství, že mnoha lidem umožnil nepracovat a přitom se těšit velké životní úrovni.
Neznám nikoho, kdo by nepracoval a těšil se velké životní úrovni. Takové případy možná hledáte mezi lidmi, kteří mají kvalitně zainvestováno, ale i to je práce. Takových lidí je navíc minimum. Drtivá většina populace maká víc než za socialismu, svou práci nesnáší a bojí se o život svůj nebo svých dětí. Stále větší množství lidí nezvládá finanční situaci a končí v dluhové spirále.
Netvrdím, že to je chyba kapitalismu. Je to především chyba bankovnictví. Co by vzniklo z čistého kapitalismu, to jsme ještě nikdy neměli šanci si vyzkoušet. Soukromé vlastnictví výrobních prostředků za účelem zisku však dle mého názoru musí vést k devastaci přírody. To si myslím, že je dnes vidět, například když se na Šumavě počítají stromy v miliardách Kč. |
| jrf |
Posted - 29/09/2011 : 00:23:22
Nelze soukromě vlastnit vše. Například území, na kterém protéká řeka, prostě nemůže být moje se všemi důsledky, protože když do ní vypustím nějakou sračku, ovlivní to všechny, kolem kterých pak teče. Podobně si tady v ČR asi těžko můžeme začít vyrábět a pálit gumy ve velkém, páč si zasviníme vzduch a ten se rozfouká do okolních států a ty nám budou právem spílat. Zkrátka věci týkající se přírody napojené do provázaného ekosystému nelze soukromě vlastnit. To se různým kapitalistům a zastáncům laissez-faire obvykle nehodí do krámu a tak se vesele snaží zpochybit vliv člověka na přírodu.
Na druhou stranu se nedá říci, že by byly řeky za socialismu čisté 
I přesto však platí, že provázanost ekosystému na Zemi nedovoluje model se soukromým vlastnictvím všeho. Holt tu Zemi tady sdílíme.
I přesto, co jsem výše napsal, bych se označil spíše za liberála. Optimální společensko-ekonomické zřízení však neznám. Kdybych měl moc, v prvé řadě bych sebral obchodním bankám právo vytvářet úvěry. Spousta věcí by se spravila. |
| Sokrates |
Posted - 28/09/2011 : 19:12:44
Bolševiku
quote:
Výstižné srovnání minulého a současného systému zde: http://www.blisty.cz/art/59520.html
Tento článek podobně jako tvé postoje značí ekonomické diletanství, kterým trpí mimo jiné i lidé obhajující současný režim. Nejprve ze všeho je třeba pochopit podstatu rozdílu kapitalismu a socialismu. Lidé totiž dnes nemají nejmenších pochyb o existenci kapitalismu u nás či v Americe. Skutečnost je však jiná. Socialismus je tam, kde jsou všechny výrobní prostředky vlastněny státem. Jedná se o státní monopol, kdy je násilně zcela zrušen tržní proces. Výrobní prostředky u nás či v USA jsou v soukromých rukou, ovšem zádrhel, který je neustále přehlížen, spočívá v podstatě vlastnictví. Co znamená vlastnictví? Vlastnictví znamená výhradní kontrolu nějakého zdroje. Proto, když stát kontroluje a rozhoduje o umisťování zdrojů, jedná se o stejný socialismus jako u znárodnění majetku. Z toho důvodu je třeba chápat fašistické a nacistické režimy jako socialistické bez ohledu na jejich politiku. Forma vlády nemá vliv na ekonomii podobně jako na ekonomii nemají vliv slova nanšich politiků o pravici a levici. Socialismus nastává tehdy, když stát ovládne ekonomiku. Je poté doufám pochopitelné, že socialismus (naprosté podřízení ekonomiky státu) tak představuje jeden okraj, zatímco na druhém okraji nalezneme protipol - kapitalismus (laissez-faire).
V průběhu dějin můžeme sledovat různý mix kapitalismu a socialismu, přičemž ve velké míře je socialismus jak podceňován tak přeceňován.
U USA je jeho vliv značně podceňován vezmeme-li v úvahu veškeré státní zásahy (socialistické) ať už jsou to nejrůznější regulace, daně, státem podporované firmy, státní peníze, částečné státní školství, částečné státní zdravotnictví, vládní půjčování apod.
U zemí jako je např. tvé již zminěné Rusko je socialismus značně přeceňován, protože opomíjíš skutečnost, že úplný socialismus v socialistických zemí jako Rusko atd. nemůže nastat, protože je socializován pouze domácí obchod. Ve zbytku světa je pořád relativně tržní prostředí, proto socialistický stát může prodávat a nakupovat na světovém trhu a odhadovat ceny. Něco naprosto jiného by bylo, kdyby na celém světě zavládl socialismus. Tehdy by se skutečně ukázalo, jak neefektivní je oproti kapitalismu, protože by nebyl schopen provádět kalkulaci. Socialistické státy tak nadměrně neustále těží s relativně volného obchodu. Je to právě a vždycky byl kapitalismus v menší či větší míře, který vytvořil natolik velké bohatství, že mnoha lidem umožnil nepracovat a přitom se těšit velké životní úrovni. To je právě něco, co socialisté nikdy nepochopí a to je fakt, že paradoxně právě kapitalismus umožňuje rozvoj sociálních opatření jako jsou např. sociální dávky apod.
Souhlasím s Karlem Marxem v tom, že kapitalismus má tendenci se hroutit, ale to nikoliv z důvodu toho, že by vytvářel nevraživé kasty, ale z důvodu toho, že je natolik efektivní ve vytváření bohatství a tím umožňuje být více a více sociální až se dostane do stavu socialismu.
Problém však je, že lidé jsou dnes a denně krmeni žvásty z médií (tak jak tomu bylo za komunismu), že žijeme v čistém kapitalismu. Není to však pravdou. Amerika, symbol kapitalismu, už se dávno dosti odklonila od systému, který je jí neprávem přisuzován. Je to stát, který do ekonomiky zasahuje, tudíž se jedná o krok socialistický. Stát v kapitalismu nemá co zasahovat do tržního prostředí.
Zkuste si odpovědět sami, co je hlavní prací dnešních ekonomů, jestliže máme volný trh? K čemu jsou ekonomové na volném trhu? K ničemu. Volný trh si poradí sám. Mohou tak jedině vysvětlovat na jakém principu volný trh funguje, ale to je vše. Někdo namítne, že mohou úspěšně odhadovat budoucí vývoj trhu, ale kdyby tomu tak bylo, proč by jednoduše sami neobchodovali na burze, jejíž úspěšná prognoza přináší velké bohatství? Odhad dělají podnikatelé, podnikatel je podnikatelem proto, protože dokáže předvídat vývoj trhu. Ekonomové přesto jsou dnes dosti užiteční a to především z důvodu státních opatření, které dělají celé podnikání o to obtížnější. Je třeba důkladně zvážit veškeré možné důsledky takovýchto stáních opatření, které již vyžadují ekonomické vzdělání.
Takže není to volný trh, který dle mnohých lidí selhal! Je to socialistické státní zasahování do trhu. Proč myslíte, že je krize? Již roku 1912 vysvětlil rakouský ekonom Ludwig von Mises teorii peněz a hospodářského cyklus knihou The Theory of Money and Credit. Pomocí analýzy peněz dokázal škodlivost státní intervence potažmo centrálního plánovaného bankovnictví, které narušuje trh a vytváří tak krizi. Spolu s Friedrichem Hayekem předpověděl navzdory druhých velkou hospodářskou krizi. Podobně předpověděl rovněž zastánce rakouské ekonomie Peter Schiff současnou krizi. http://www.youtube.com/watch?v=67wa95zE1OU
Jestli chcete pochopit skutečnou příčinu světové krize doporučuji přečíst si knihu od T. Woodse s názvem Krach, v originále Meltdown: A Free-Market Look at Why the Stock Market Collapsed, the Economy Tanked, and Government Bailouts Will Make Things Worse.
V rychlosti nutno říct, že viníkem krize není trh, je to existence centrálně plánovaného bankovnictví. Zeptejte se opět sami sebe, jak je možné, že v údajném kapitalistickém systému existuje něco takového jako je centrálně plánované bankovnictví? Jak je možné, že pár úředníků rozhoduje o tom, jaké bude množství peněz v oběhu či jaká bude úroková míra? Není to snad věcí samotného trhu? Dnes bohužel ne. Dokonce i samotná forma peněz je státní. Když se podíváte zpátky do historie uvidíte, že jako skutečné peníze vzešlo z trhu zlato. Dnes je ale zlato zatracováno a místo toho používáme státní bankovky (jsme nuceni je používat - fiat peníze) proto, aby stát (vláda) nás mohla o to více okrádat a ovládat. S kapitalismem jde ale ruku v ruce konkurence a to platí pro vše a tudíž i pro měnu - peníze. Ty jsou však zmonopolizovány státem, který má nad nimi kontrolu. Jak poté může někdo hovořit o chybě kapitalismu? Či hovořit o tom, že kapitalismus bez válek nemůže existovat? Kapitalismus je ekonomický systém, nic více ani méně. Socialismu přiřknout nějaké zločiny by bylo zrovna tak hloupé. Je to ovšem socialismus, který spádá na ovládání ekonomiky a dává tak možnost skupině lidí ovládat jinou skupinu lidí. Ač by ale stát byl za socialismu sebemorálnější a spravedlivější, nebyl by schopen zvýšit životní úroveň lidí tak, jak to dokáže kapitalismus, protože jedině volný trh pomocí cen dokáže uspokojovat nejnálehavější potřeby spotřebitelů. Skupinka i těch nejchytřejších lidí není schopna odhadnout kalkulaci tak, jak to dokáže kapitalismus, potažmo volný trh.
|
| Bolševik |
Posted - 20/09/2011 : 18:29:59
to pet_kroku :
Přečetl jsem si Vámi odkazovaný článek a musím se přiznat, že mi ty psyschoanalytické pasáže, které tvoří většinu textu, připadají jako plácání a nějak si z toho nedovedu vybrat něco, co by mi připadalo, že je nějak použitelné a má nějaký racionální základ. A přiznám se, že mám silně skeptický názor i na psychoanalýzu samotnou.
Ale zdá se mi, že mnohé z toho, co je napsáno v úvodu o "posvátnu směnné hodnoty" a o bezradnosti levice docela sedí. Domnívám se, že také platí, že při formulování alternativ je nutný realismus - ovšem spíše než psychoanalýza (která mi připadá jako do značné míry voluntaristické plky) se mi zdá adekvátní antropologie a psychologie. Je nutno, řekl bych, brát v úvahu kulturní a biologické predispozice člověka a počítat s tím, že např. nějaká proměna širšího společenského vědomí může být záležitostí mnoha generací. Ani psychologické otázky nelze podceňovat, minulý společenský systém například úplně kašlal na PR.
A obávám se, že na antropologické faktory nebrali příliš zřetel ani tvůrci různých multikulturalistických koncepcí.
Jako velmi zajímavá mi připadá poznámka (1) ke vztahu základny a nadstavby, i když na to nepřišel Jan Stern, ale Michael Hauser :
"Ještě radikálněji ho možná pojal sám Marx - upozornil na to Michael Hauser v knize Adorno: moderna a negativita. Hauser tvrdí, že pojmy Basis (Základna) a Überbau (Nadstavba) Marx převzal ze slovníku železničního stavitelství. Základna odkazovala k náspu a kolejím, nadstavba k vlakové soupravě. Měl-li Marx před očima metaforu vlaku, mění to zavedený pohled na nadstavbu: vlak je na kolejích v určitém smyslu zcela nezávislý."
Tak ten vztah základny a nadstavby u Marxe byl skutečně vysvětlován dosti rigidně. A to s tím vlakem je opravdu nádherná metafora !
to µ??????? :
"It is well known that in the males of all mammals, including man, rudimentary mammae exist. These in several instances have become well developed, and have yielded a copious supply of milk. Their essential identity in the two sexes is likewise shewn by their occasional sympathetic enlargement in both during an attack of the measles."
( viz Charles Darwin: The Descent of Man, Chapter I, http://en.wikisource.org/wiki/Descent_of_Man/Chapter_I )
"The phenomenon of male lactation occurs in some other species, notably the Dayak fruit bat (Dyacopterus spadiceus), and the lactating males may assist in the nursing of their infants. In addition, male goats are known to lactate on occasion.[4]"
( viz http://en.wikipedia.org/wiki/Male_lactation )
"We’ve also known that many otherwise perfectly normal male domesticated goats, with normal testes and the proven ability to inseminate females, surprise their owners (and probably themselves) by spontaneously growing udders and secreting milk."
( viz http://discovermagazine.com/1995/feb/fathersmilk468 )
... Pověst sovětského odborníka je tedy zachráněna a posměváčkům lze pouze doporučit studium biologie ...
|
| pet_kroku |
Posted - 12/09/2011 : 20:29:35
to µ???????
Pro mě to byl vždy jakýsi spíš nekritický, ale o to nápaditější proud imaginace, který mě bavil a provokoval, což mi vždy přišlo jako jeho nejlepší dar, tj. vyburcovat člověka k tomu, aby se koukl, jak to tedy skutečně je. I přesto ho čtu poprvé po třech letech. Pamatuji si však, že se tenkrát o něm Keller vyjadřoval víc jak kladně, a proto mě názor dalších zajímal.
P.
|
| µ??????? |
Posted - 12/09/2011 : 20:04:39
.. strašnej blábol. Ani se mi to nepodařilo přečíst do konce. Od autora bych si někdy chtěl přečíst dílko Anální vesmíry:
Anotace
Psychoanalytický pohled na Tarot, Ježíše či kabalu. Doprovozený vysvětlením, proč je sůl nad zlato, i úvahou, zda je fetišismus vykupitelem západní civilizace.
Rozsáhlý psychoanalytický esej je sice uvozen jako učebnicový úvod do psychoanalytické sémiotoky, ale výklad probíhá podezřele zábavně, čehož důkazem je, že autor se nemine s gamblerismem, sumerskými mýty, Létajícím Čestmírem, kabalou, Ježíšem, nacismem, krásou, homosexualitou, Indiánskou legendou o medvědí ženě, Maxipsem Fíkem, ...
Kniha je též autorovým pokusem o "poslední zúčtování s náboženstvím a magií" či o "novou Bibli atheismu". Obsahuje i první komplexní výklad Tarotu z freudovské pozice.
To vypadá, že bych knihu mohl vydat i já. |
| pet_kroku |
Posted - 12/09/2011 : 12:32:28
To all,
nechce se mi zakládat nové vlákno, ale když tu již padla řeč o politice, marxismu atd. docela by mě zajímal Váš názor na tento článek a na autora všeobecně.
http://www.blisty.cz/art/57093.html
P. |
| µ??????? |
Posted - 28/08/2011 : 20:14:25
Rudé Právo bohužel nečtu, ani Haló Noviny. Pokud Bělohradský někde píše o propojení kapitálu s politickou mocí, je to to samé, jako když já píšu o ústupu "demokracie" ve prospěch oligarchie. Nevím, jestli to Bělohradskému připadá nějak nenormální, mě to připadá normální a předvídatelné. Je samozřejmě zcela legitimní upozorňovat na to, že se tak děje. Ovšem přinášet návrhy "jak na to" už je věc politiků a politického programu..
quote:
Originally posted by Bolševik
V Československu to také celkem dobře fungovalo. Stát hospodařil v podstatě bez dluhů, obchodní bilance vyrovnaná, potravinová soběstačnost zabezpečena, neexistovala nezaměstnanost a bezdomovectví, byla nízká kriminalita. Podařilo se také provést industrializaci Slovenska. S vyrovnáváním životní úrovně mezi regiony si nedokázaly poradit ani daleko bohatší státy. Přitom všeho bylo dosaženo vlastními silami za mezinárodní situace, která byla spíše nepříznivá. Ale jistě, ne každému to tehdy vyhovovalo. Tady je nutno poznamenat, že tehdejší způsob života se od dneška lišil do té míry, že mladší lidé nejsou v pdostatě schopni si udělat nějakou realistickou představu.
Tak kde se, ksakru, vzala v lidech v r. 89 ta obrovská vůle ke kapitalismu? Když za socialismu bylo tak dobře jak píšete??  |
| Bolševik |
Posted - 28/08/2011 : 14:07:40
O tom, zda je nebo není krize a jak vypadá hospodaření státu nemá smysl diskutovat, stačí si přečíst nějaký kvalitnější zpravodajský server (třeba i zahraniční). A co uvidíte z okna záleží na tom, kde se to okno nachází. V ČR to mimo Prahu a okolí už tak vesele nevypadá.
Lidé sice skuhrají pořád, ale to ještě neznamená, že všechna historická období měla na život jedince stejné dopady co se závažnosti následků týká.
Dle mého názoru socialismus se, vzhledem k okolnostem, dobře osvědčil a prokázal svou životaschopnost. O tom, že se ze SSSR stala v historicky krátké době supervelmoc, už byla řeč. Jak by to asi vypadalo v roce 1960, kdyby v Rusku žádný socialismus nebyl ? A přežilo by vůbec druhou světovou válku ?
V Československu to také celkem dobře fungovalo. Stát hospodařil v podstatě bez dluhů, obchodní bilance vyrovnaná, potravinová soběstačnost zabezpečena, neexistovala nezaměstnanost a bezdomovectví, byla nízká kriminalita. Podařilo se také provést industrializaci Slovenska. S vyrovnáváním životní úrovně mezi regiony si nedokázaly poradit ani daleko bohatší státy. Přitom všeho bylo dosaženo vlastními silami za mezinárodní situace, která byla spíše nepříznivá. Ale jistě, ne každému to tehdy vyhovovalo. Tady je nutno poznamenat, že tehdejší způsob života se od dneška lišil do té míry, že mladší lidé nejsou v pdostatě schopni si udělat nějakou realistickou představu.
Soudruha Jakeše nemohu posuzovat, a na základě jedné věty už vůbec ne. Jestli pronesl nějaké kritické poznámky, nevidím na tom nic špatného.
Není mi příliš jasné, proč píšete o nějakém "umělém" zasahování. Nikdo z nás, ani ti slavní "akademici", nejsou nějací mimozemšťané, kteří pozorují Zemi odněkud zvnějšku. Jsme součástí těch "konfliktů" - subjekty i objekty dějin. A i na nás záleží, jak to všechno bude vypadat a pokračovat. O úloze teoretického poznávání společenských procesů jsem už toho tady při jiných příležitostech napsal dost a podpořil to i citacemi, například zakladatele obecné teorie systémů Ludwiga von Bertalanffyho. Takže nemá cenu to opakovat.
Ale o vlastním tématu, situaci v Anglii, jste nenapsal nic. Byl to nevyhnutelný "konflikt" ? Bylo mu možno předejít ? A měli by se angličtí akademici těmi příčinami zabývat ? Nebo by to pro ně mělo být tabu, protože by to byl pokus o "umělé" zasahování ? Nebo by snad měli počkat, až jim na ulici někdo rozbije ciferník, aby si uvědomili svůj "podprahový hodnotový žebříček" ? No a je nějaký principiální rozdíl mezi akademikem, který píše o rabování a akademikem, který píše o ekologii nebo o socialismu ?
Například zde mám článek z přílohy Práva z 12.5.2011, kde je článek Václava Bělohradského s názvem "Korupce jako filosofický problém". Nechci ho tady rozebírat, jen nějaká věta na ukázku : "Pomocí hesla 'boj s korupcí' ideologové globálního kapitalismu předstírají, že kapitál je (může a má být) něčím jiným než převlekem politické moci. Ne, kapitál a politická moc jsou ta samá postava ve dvou převlecích.".
Zařadil byste pana Bělohradského mezi akademiky ? Asi ano. No a jak vidíme, zřejmě má na "spásonosné kecy" jiný názor, než Vy. A nutno dodat, že v tom není sám, stačí se podívat třeba na nabídku nakladatelství Grimmus ( http://grimmus.cz/ ). Autory jsou, pochopitelně, převážně akademici z různých zemí.
Ale nejspíše bude pravda, že problémy doby se zabývá menší část akademiků a nemalá část filosofů se živí psaním metafyzických nesmyslů. Pro ty asi platí to, co jste napsal, a sice že se probudí, až se stanou přímými účastníky konfliktu, t.j. až někoho napadne, že je třeba šetřit a že FLÚ a katedry filosofie jsou zbytečné nebo alespoň předimenzované.
Z ocitované části článku bych snad ještě vypíchl tvrzení, že "...kapitál a politická moc jsou ta samá postava ve dvou převlecích.".
Jaksi tam není něco o tom, že by bylo nějak moc důležité, kdo konkrétně vládne. Vládne totiž kapitál. "Pravda o korupci slouží ideologické lži, podle níž v systému obíhají dvě mince, jednou se platí v ekonomice a druhou v politice. Ve skutečnosti je mince jen jedna, má dvě strany a záleží na okolnostech, kdy padne nahoru stranou ekonomickou a kdy tou politickou.". (Viz citovaný článek.)
Ale řekl bych, že podobné debaty jsou k ničemu. Stejně nikdo nikoho nepřesvědčí a každý jen opakuje víceméně stále stejné argumenty.
Takže toho asi necháme.
|
| µ??????? |
Posted - 23/08/2011 : 03:35:02
Tak jsem se konečně „obtěžoval“ přečíst si Vámi zmiňováný Einsteinův článek z roku 49.
A?
Co tomu říkám? No to, co už jsem říkal v předchozích příspěvcích. Povšimněte si, že Einstein by sice rád viděl „výrobní prostředky“ v socialistickém vlastnictví, nicméně sám si uvědomuje, že ještě důležitější je kdo a jak vlastně vůbec bude vládnout. To pokládá jako otázku. A tou otázkou článek končí. Odpověď nezná ani v náznaku.
..a už za rok po zveřejnění tohoto článku Einstein telegrafuje „vynikajícímu představiteli Komunistické strany Československa“ s. Gottwaldovi s prosíkem o milost pro Horákovou.
Ten váš „etický etalon“ zní jako program každé tuctové politické strany. Potud je vše v pořádku. Jenže Vám tam zcela chybí ta část „B“, totiž jak vlastně chcete kýžených cílů dosáhnout... Bez téhle praktické části to vypadá na „day dreaming“. Snění za bílého dne o komunismu a kádích hojnosti pro všechny. V daleké budoucnosti samozřejmě. Do tohodle snění bych ale akademické filosofy skutečně netahal!
Na otázku, kde se ve světě socialismus osvědčil se Vám nepodařilo odpovědět.
Na otázku, zda se s. Jakeš odklonil od myšlénky Února, když zpochybnil socialistické rovnostářství jste také neodpověděl.
To je pak těžké pořízení.
Proti diktatuře jste se nijak nevymezil a nechal jste tam pro ní skulinku, snad pokud to bude „dobrá diktatura“. Na druhou stranu vzýváte „přímou demokracii“ a vládu „vzdělaných mas“.
Je to maglajz, pane kolego. Podívejte se místo toho raději z okna.
Při tomto pohledu je opravdu stát a ekonomika „v troskách“. Všude se staví, všude se rekonstruuje, až mi to věčné vrtání už leze na nervy. Lidi utrácejí peníze za nesmysly jako šílení. Fakt krize.
Tohle skuhrání jak je „špatná doba“ a blíží se „konec světa“ je staré asi jako lidstvo samo. Kdy vlastně byla „dobrá doba“? To bude nejspíše další otázka bez odpovědi...
Teď se skuhrá na konec západní demogracie a na krisi
předtím se skuhralo na klausovo utahování opasků
předtím se skuhralo na komanče
předtím se skuhralo na válku
předtím se skuhralo na krisi
předtím se skuhralo na válku
předstím se skuhralo na monarchi
předtím se skuhralo na ...
***
Máte dvě ruce? A jak se Vám s nima žije? Naprd co.. a stěžujete si? Skuhráte?
Představte si, že byste měl ruce tři. To by bylo něco, to by byl pokrok! A jsou tu akademici, kteří se zabývají genetickou manipulací ale třetí ruku pro člověka, ten historický skok lidstva – na tom nikdo nedělá...
Takhle nějak vypadá to, na co si stěžujete. Něco úžasně převratného v budoucnosti, na čem nikdo nedělá. Jistě, pokud byste o nutnosti třetí ruky přesvědčil dostatek voličů a převrátil existující hodnotový žebříček společnosti, tak na třetí ruce by se klidně mohlo začít pracovat. A nepochybuji, že zanedlouho by si člověk skutečně „připrogramoval“ třetí ruku. Kdyby po tom opravdu toužil..
***
Společnost se mění (vyvíjí) v konfliktu. Konflikt spoluutváří hodnotový žebříček. Ten slouží jako jakási „forma“, do které se nakonec lidi pokoušejí vztahy ve společnosti nějak smysluplně poskládat. Vyústění konfliktu musí být z hlediska tohoto hodnotového žebříčku „uspokojující“, jinak konflikt pokračuje, dokud se „nevyřeší“.
To je proces, do kterého si nedovedu představit, jak byste chtěl "uměle" zasahovat. Potřeboval byste napřed masu, která by se vám ztotožnila s nějakým radikálně odlišným hodnotovým žebříčkem, než má dnes. A k takové akci může masu „dostrkat“ jedině konflikt – a né nějaké kecy. Taková radikální změna hodnotového žebříčku se dá svojí neproveditelností až nemožností přirovnat právě třeba k celospolečenskému chtění třetí ruky.
Takže tady máte problém. A dovolím si skromný, osobní a ničím nepodložený názor, že akademici to vědí a tak se do tvoroby žádných spásotvorných – ale z principu neúčinných - keců ani nepouštějí.
Ale dokážu si představit, že Vás nějak podvědomě popuzuje, že žijete v bezkonfliktní době, kdy se společnost zrovna nijak dramaticky nevyvijí a tak vyhlížíte, „kdy už se konečně něco stane“.
Jak už jsem naznačil, „hodnotový žebříček“ není ani upřednostňování českého česneku před čínským, ani upřednostňování rodiny před kariérou. Jde spíše o to, jak člověk vůbec vnímá svojí pozici ve světě, jak se staví ke svojí schopnosti činit rozhodnutí apod. A jediný okamžik, kdy si člověk uvědomí, že nějaký takový "podprahový" hodnotový žebříček vůbec má, je v konfliktu. |
|
|
