| T O P I C R E V I E W |
| davejavor |
Posted - 09/10/2008 : 19:08:43
Ahoj rád bych vás tu přivítal a položil vám otázku.
Co si myslíte o prohlášení že "Nad spousty pravd je dražší nám, povznášející nás klan."? Pište prosím vše co vás k tomuto tématu napadne děkuji  |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| neronis |
Posted - 20/10/2008 : 13:48:22
Ego je mocným nástrojem, aplikované sebeuvědomění. Bez něj všechno selže, nicméně s ním se dá snadno ničit.
Obrana a uvědomění vlastního já je základním kamenem každé osobnosti. Nicméně pokud si člověk vytvoří mechanismy jak být nezničitelným, může se stát, že již více nepocítí žádnou lítost. |
| navi |
Posted - 20/10/2008 : 12:58:46
Máme rôzne osudy, tie základné, ale aj v osude sa dá pracovať. Je na nás ako. Väčšinou, keď je niekomu moc dobre, tak si môže dovoliť správať sa tak, aby druhého odignoroval, zaobišiel sa bez neho, ale lepšie mu z toho nebude. Vyceril len zuby svojho ega, a ukázal ich ostrosť a nekompromisnosť. Ale aj toto niečo stojí. Človek sa ale môže dostať do takej situácie, že mu už je takéto ego k ničomu, pretože už nedokáže trpieť viac, ako trpí. Vtedy sa vzdáva svojho egoizmu, a nastupuje cestu zmierenia. |
| neronis |
Posted - 20/10/2008 : 12:10:40
Myslím, že žijeme ve společnosti, která je velmi sebestředná. Pokud se člověk dostane do konfliktu s určitým názorem, není ochoten jej akceptovat nebo pochopit cestu, která tento názor vytvořila.
Může to znamenat, že se přátelé navždy rozhádají, přestože si oba uvědomují, že jim takovéto přátelství bude chybět.
Při konfrontaci se také stává, že rodič odmítne přijmout cestu svého dítěte. Stává se to hlavně v dobách velkých revolucí, kdy je jedna generace diametrálně odlišná od té předchozí.
A tak jsou tyto děti pány vlastního osudu, ale bez podpory. A jejich rodiče žijí v přebytku a přitom už navždy sami. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 17/10/2008 : 12:09:06
Richarde.
Když nejde o život,pak jde o hovínko.Prostě jsem to bral tak,že ze všech pravd je člověku nejbližší ta,která povznáší náš klan. Stejně by se dalo říci že ze spousty pravd jsou nebližší věřícím pravdy podporující víru , vzdálenější ty tvrdící opak a podobně.Tak jsem tomu rozuměl a byl to můj názor na tuto větu.Co však na tom záleží? Vždyť je to jen jedna věta.
" Nad všechny léky milejší je , léčí naší rýmu" Nechybí tě větě cosi?
MB |
| noemus |
Posted - 17/10/2008 : 11:53:01
Ale Slávku, mě je samozřejmě jasné, že jsi si automaticky doplnil domněle chybějící háček, a chápu to. To se prostě stává, že věta je trošku složitější. V tomto případě je to proto, že věta je rýmovaná a bylo tedy nutné ji trochu upravit.
Ale mýlíš se, když si myslíš, že v první části věty se mluví o něčem jiném než v druhé. V této větě je obrácené pořadí důležitosti. To důležitější a hlavní je v té druhé části věty, která vlastně ani není plnohodnotnou větou
Vlastně se tedy vůbec nejedná o souvětí ale o jednu větu. Klasicky si ji můžeš rozdělit na podmět a přísudek a pak ti dá tohle:
příslovečné určení: Nad spousty pravd
přísudek: je dražší
zájmeno(komu): nám
rozvinutý podmět: povznášející nás klan
je tedy vidět, že to hlavní v té větě je: klan je nám dražší
Když si za pravd, dosadíš peněz, tak bude smysl věty skoro stejný, nebo si tam můžeš dosadit přátel. Prostě cokoliv důležitého a stále to bude mít podobný smysl. Tvá změna, ale smysl posunuje někam úplně jinam a dělá z toho zcela jinou větu.
Tak jsem si zahrál trochu na češtináře, doufám, že mi to nemáš za zlé. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 16/10/2008 : 15:49:41
Richarde.
nějak mně unikla tvoje minulá reakce a tak odpovídám až nyní,čili sorry.
_________________________________________________________________
"Nad spousty pravd je dražší nám, povznášející nás klan."
__________________________________________________________________
První část věty hovoří o pravdách. Druhá část věty hovoří o tom, co povznáší nás, čili klan. Nebývá zvykem aby v souvětí byla řeč o dvou odlišných věcech, čili i druhá polovina věty hovoří o vztahu určité pravdy a tom klanu. Zvykem však bývá a to zde,že se vynechá diakritika a já jsem se to naučil v mysli opravovat. /ty chyby dělám také a tak je toleruji u všech. Když mně však věta nedává smysl pak předpokládám, že k chybě došlo a pro sebe tu chybu opravím.Klan je tedy skupina lidí kteří jsou si čímsi blízcí,třeba nějakou společnou pravdou.To co tuto skupinu povznáší,alespoň v očích členů klanu je tedy ta společná pravda.První část věty o pravdách mluví a tak je tento výklad nejspíše správný. Význam věty by pak zněl.
Nad spousty pravd je dražší nám,pravda povznášející nás,čili klan a stejně tak by se dalo číci aniž by se obsah věty změnil, že je to pravda povznášející náš klan.
K tomu zda byl citát napsán správně,nebo zde chyběla nějaká slova,či třeba diakritické znaménko by se měl vyjádřit nejspíše Devejavor. Znáš li Richarde přesné znění citátu,pak i ty. Pokud jsem doplnil slovo ta, je to oznašení té pravdy a dalo by se užít i slova pravda. Potom má věta jasný smysl.
MB |
| noemus |
Posted - 13/10/2008 : 11:47:46
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
... RIchard to skutečně napsal dobře,ale tak nějak s křížkem po funuse, protože to tady bylo řečeno X krát a on s tím přišel jako s něčím novým.
Nešlo mi o novost, ale o reakci na úvodní příspěvek pokud možno nezávisle na ostatních příspěvcích, psal jsem to hlavně pro "davejavora"
Jen na úvod jsem se zmínil o chybě v interpretaci původní věty (ono doplněné "ta")
quote:
Já toto opomíjím, ale Navi se na tom vyřádil jak se patří. Nedivil bych se, kdyby se na něj Richard proto zlobil.Přesto to Richardovi tak trošku přeji,protože on by jednal vzhledem ke mně v takové situaci podobně jako Navi i když rafinovaněji. Alespoň ví, jak to chutná ostatním.
Nezlobím, protože neví proč bych se měl zlobit |
| noemus |
Posted - 13/10/2008 : 11:44:27
Reaguji jen na bezprostřední odpověď na můj příspěvek
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Já jsem tu větu okopíroval a vložil a pouze jsem doplnil to slovo ta.Proto tam bylo nás a nikoliv náš.
Takže kromě doplnění slova ta jsi ještě asi chtěl změnit nás na náš. Pak by to smysl mělo. Ale mění to význam věty.
quote:
Nad spousty pravd je dražší nám , nyní by mělo následovat co .povznášející nás klan.
Přesně tak zkráceně by věta zněla asi takto: Nad spousty pravd je dražší nám klan, slovo klan je ale rozvinuto na: povznášející nás klan, což by se jinak dalo napsat jako klan, který nás povznáší, to by se ale nerýmovalo o:)
quote:
Pokud zde má být slovo náš a nikoliv nás
Má tam být nás, protože je to součástí sousloví "povznášející nás"
Celkově se ve větě nejedná ani tak o pravdu, jako spíš o ten klan, ty se ale snažíš (zřejmě díky svému pohledu na svět) vložit důraz na tu pravdu, ale to posunuje význam té původní věty jinam.
quote:
V té původní větě tedy chybí slovo označující co povznáší ten klan.
Nechybí, protože tu "klan" povznáší "nás"
Promiň Slávku, ale zřejmě se jedná o chybné pochopení významu původní věty, snažil jsem se ti jen vysvětlit, že se mýlíš v interpretaci toho co ta původní věta znamená. |
| navi |
Posted - 13/10/2008 : 10:17:13
Chlapi, sranda musí byť |
| Miloslav Bažant |
Posted - 13/10/2008 : 08:20:59
Rzwalde.
Trochu již Naviho znám a znám jeho spůsob ironie. RIchard to skutečně napsal dobře,ale tak nějak s křížkem po funuse, protože to tady bylo řečeno X krát a on s tím přišel jako s něčím novým.Já toto opomíjím, ale Navi se na tom vyřádil jak se patří. Nedivil bych se, kdyby se na něj Richard proto zlobil.Přesto to Richardovi tak trošku přeji,protože on by jednal vzhledem ke mně v takové situaci podobně jako Navi i když rafinovaněji. Alespoň ví, jak to chutná ostatním.
MB |
| Rzwald |
Posted - 13/10/2008 : 03:37:08
quote:
Originally posted by navi
quote:
Originally posted by noemus
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
"Nad spousty pravd je dražší nám,ta povznášející nás klan.
Davejavore.(to jsou jména Uh.)
Jak sis jistě všimnul,dosadil jsem do tvé věty jedno slovo "ta".Teprve nyní má ta věta jasný smysl a vlastně již témeř není o čemu hovořit a je to pouze konstatování. Ano, je tomu tak a za ten klan nemusí být považována jen rodina, ale třeba strana, církev, nebo jakákoliv skupina uznávající určité pravdy.
Ta věta má zcela jasný smysl i bez této předělávky. Spíše bych řekl, že doplněním "ta", se z toho stává nesmysl. Zřejmě se tu jedná o nějaké nedorozumnění. ve větě není napsáno "náš" ale "nás".
Původní věta pak říká, že více než spousty pravd nás naplňuje (povznáší) "klan". Já osobně bych to interpretoval jako vyjádření názoru, že pravda může být v zájmu klanu klidně pokřivena či ignorována. Netvrdím, že bych s takovým tvrzením přímo souhlasil. Ale dovedu si představit situace kdy člověk raději zalže než aby zradil blízkého. A taková oddanost je jistě povznášející. Ale chápat se to dá i mnohem obecněji, sousloví "spousty pravd" se dá chápat i jako "různé ideologie" a nemusí se tedy jednat o pravdy v pravém slova smyslu, ale spíše o různé "hlásané pravdy", pak už je mnohem jasnější, že než věřit nějakým žbástům, raději budu věřit svému klanu.
Klan, pak není jen rodina, ale jakási "širší rodina", či spíše komunita blízkých lidí.
Kurva, totok sa už dá nazvať vedecký filozofizmus. Noemusi, týmto Ťa prehlasujem za vedeckého filozofa prvej kategórie: Gratulujem
lol, ty jsi nám všem rozdal jedničky 
..ale já myslím, že noemus to napsal dobře :-) |
| Rzwald |
Posted - 13/10/2008 : 03:35:49
quote:
Originally posted by noemus
Původní věta pak říká, že více než spousty pravd nás naplňuje (povznáší) "klan".
uff...díky, už to chápu |
| navi |
Posted - 12/10/2008 : 12:35:04
quote:
Originally posted by noemus
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
"Nad spousty pravd je dražší nám,ta povznášející nás klan.
Davejavore.(to jsou jména Uh.)
Jak sis jistě všimnul,dosadil jsem do tvé věty jedno slovo "ta".Teprve nyní má ta věta jasný smysl a vlastně již témeř není o čemu hovořit a je to pouze konstatování. Ano, je tomu tak a za ten klan nemusí být považována jen rodina, ale třeba strana, církev, nebo jakákoliv skupina uznávající určité pravdy.
Ta věta má zcela jasný smysl i bez této předělávky. Spíše bych řekl, že doplněním "ta", se z toho stává nesmysl. Zřejmě se tu jedná o nějaké nedorozumnění. ve větě není napsáno "náš" ale "nás".
Původní věta pak říká, že více než spousty pravd nás naplňuje (povznáší) "klan". Já osobně bych to interpretoval jako vyjádření názoru, že pravda může být v zájmu klanu klidně pokřivena či ignorována. Netvrdím, že bych s takovým tvrzením přímo souhlasil. Ale dovedu si představit situace kdy člověk raději zalže než aby zradil blízkého. A taková oddanost je jistě povznášející. Ale chápat se to dá i mnohem obecněji, sousloví "spousty pravd" se dá chápat i jako "různé ideologie" a nemusí se tedy jednat o pravdy v pravém slova smyslu, ale spíše o různé "hlásané pravdy", pak už je mnohem jasnější, že než věřit nějakým žbástům, raději budu věřit svému klanu.
Klan, pak není jen rodina, ale jakási "širší rodina", či spíše komunita blízkých lidí.
Kurva, totok sa už dá nazvať vedecký filozofizmus. Noemusi, týmto Ťa prehlasujem za vedeckého filozofa prvej kategórie: Gratulujem |
| navi |
Posted - 12/10/2008 : 12:27:04
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by navi
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
"Nad spousty pravd je dražší nám,ta povznášející nás klan.
Davejavore.(to jsou jména Uh.)
Jak sis jistě všimnul,dosadil jsem do tvé věty jedno slovo "ta".Teprve nyní má ta věta jasný smysl a vlastně již témeř není o čemu hovořit a je to pouze konstatování. Ano, je tomu tak a za ten klan nemusí být považována jen rodina, ale třeba strana, církev, nebo jakákoliv skupina uznávající určité pravdy.
MB
Miloslave, keď už chceš byť v tomto dokonalý, tak za "nás" doplň pomlčku, čiže takto: "Nad spousty pravd je dražší nám, ta(pravda) povznášející nás-klan." Jazykovedci by mi mohli povedať, že namiesto pomlčky by sa tam viac hodila bodkočiarka ";", ale z hľadiska rýchleho a správneho pochopenia si myslím, že je tam vhodnejšia pomlčka. Bol som dosť filozofický?
já to nechápu ani tak --- chápal bych to, kdyby tam bylo místo klan klam, ale pak by to nemělo nic společnýho s rodinou.....pokud je tam klan, tak nechápu, jakou má klan spojitost s pravdou --- to tvrzení se jako týká loajality?
pokud ano... tak to nevadí, protože to zase nechápu --- to tvrzení dává spor mezi "pravdu" a "klan", nikoliv mezi "pravdu klanu" a "pravdu objektivní". Teprve v druhém případě by to bylo vskutku o loajalitě a pak bych to chápal a napsal bych cosi ve smyslu, že člověk má schopnost něco jiného myslet a něco jiného konat --- takže navenek můžu být loajální vůči rodině, ale vnitřně mohu mít užitek i z poznání pravdy.
...no ale ono to tak položené nebylo, takže výrok nechápu a osobně se mi zdá dokonce nesmyslný.
Bravo, dávam Ti jednotku za filozofiu. Ja som vychádzal zo Slávovho chybne napísaného výroku omylom, a snažil som sa tam nájsť a zreteľne dostať logiku a zmysel. Tým, že tam nakoniec Miloslav doložil háček, sa stala veta jednoznačne zrozumiteľnou, a dokonca vôbec nie viaczmyselnou. Takže super. To čo si Ty navrhol vydedukovať z mojej upravenej Miloslavovej pôvodnej vety, je super. Takže ako som to myslel:"Nad spousty pravd je dražší nám, ta(pravda) povznášející nás-klan." "Nad spousty pravd je dražší nám, ta(pravda) povznášející nás-klan(rodinu)" |
| navi |
Posted - 12/10/2008 : 12:17:18
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Neronisi.
Tady se nezdraví? Tak to se potom Navi nemůže divit, když se nemůže uzdravit.Doporučuji zdravi, zdravit a zase zdravit, až se všichni uzdravíme.
MB
Geniálne. Kedy si to dáš patentovať? Pospěš si, lebo Ťa predbehnem. Keď ide o slávu(to ako teba) tak nepoznám zľutovanie . Pozor na to |
|
|
