| T O P I C R E V I E W |
| Dalibor Grůza |
Posted - 08/10/2008 : 17:09:38
V 19. století se v Anglii odehrál následující soudní případ:
3 muži a chlapec se ocitli v záchranném člunu na moři bez potravy. Jeden muž navrhl, že budou losovat koho snědí. Druhý muž s tím nesouhlasil, tak zbývající 2 muži zabili chlapce a všichni 3 muži ho snědli. Poté je zachránili a 2 muži, kteří chlapce zabili byli tehdy odsouzeni za úmyslnou vraždu k smrti.
Jiný případ z talmudu.
Dva muži se ocitli na poušti s jedinou lahví vody, která stačila k přejití pouště jen jedinému muži. Mají ji vypít oba a čekat, že je někdo zachrání, nebo ji má vypít jenom jeden a druhý má čekat, že ho někdo zachrání, případně má zahynout. Talmud říká, že si ji má nechat majitel. Podle mne by spíše šlo o to, kdo je silnější nebo kdo umí rychleji běžet.
Jak by jste se v dané situaci zachovali Vy?
(viz. www.cbox.cz/ak-gruza , www.sweb.cz/filosofierovnovahy ) |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Dalibor Grůza |
Posted - 24/10/2008 : 13:14:33
Pokračování tohoto topicu je z mé strany v topicu Etika záchranného člunu II. Jsme to co jíme?, na:
http://www.filosofie.cz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=979
(viz. též: www.cbox.cz/ak-gruza , www.sweb.cz/filosofierovnovahy ) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 19/10/2008 : 17:30:40
Dalibore.
Chceš tím říci, že člověk nemá nastupovat do lodi, která se potopí?Že nemá sedat do člunu bez potřebných zásob, když už udělal chybu na sedl do takové lodi, nebo že s tím, kdo zobe semínka se loď nepotopí?Chceš tím říci,že stačí zobat semínka a člověk se na poušti neztratí, nebo bude mít vždy dostek vody? No jestli je to tak, pak bude maše andulka bez zobání,protože jí ten zob sezobám.
MB |
| neronis |
Posted - 19/10/2008 : 16:00:00
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Neronisi.
A co na to říkal Anglický soud, když ho tam našli úplně "sežraného?".Obvinili ho s kanibalismu?
MB
Odsoudili ho na 2 roky za užívání nekolkovaného alkoholu a za pašeráctví. |
| Dalibor Grůza |
Posted - 19/10/2008 : 15:05:28
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
V 19. století se v Anglii odehrál následující soudní případ:
3 muži a chlapec se ocitli v záchranném člunu na moři bez potravy. Jeden muž navrhl, že budou losovat koho snědí. Druhý muž s tím nesouhlasil, tak zbývající 2 muži zabili chlapce a všichni 3 muži ho snědli. Poté je zachránili a 2 muži, kteří chlapce zabili byli tehdy odsouzeni za úmyslnou vraždu k smrti.
Jiný případ z talmudu.
Dva muži se ocitli na poušti s jedinou lahví vody, která stačila k přejití pouště jen jedinému muži. Mají ji vypít oba a čekat, že je někdo zachrání, nebo ji má vypít jenom jeden a druhý má čekat, že ho někdo zachrání, případně má zahynout. Talmud říká, že si ji má nechat majitel. Podle mne by spíše šlo o to, kdo je silnější nebo kdo umí rychleji běžet.
Jak by jste se v dané situaci zachovali Vy?
(viz. www.cbox.cz/ak-gruza , www.sweb.cz/filosofierovnovahy )
Podle mne, člověk, který zabije jiného člověka, je vinen, a to stejně, jako, když se obětuje a spáchá tak sebevraždu.
Řešením je podle mne: Spravedlivý člověk se nedostane nikdy do situace, kdy musí volit mezi svou smrtí a smrtí jiného člověka. Podle mne o člověku, který má za sebou hromadu mrtvol snědených zvířat a rostlin, platí, kdo se smrtí zachází, tak smrtí také schází.
Proto jím pouze rostlinná semena a rostlinné plody s přípustným množstvím vody a soli.
Blíže viz. též: www.cbox.cz/ak-gruza , www.sweb.cz/filosofierovnovahy
Podle mne daná situace je situací, kdy lze vybrat pouze mezi špatnými řešeními. Za špatné řešení považuji jak, když zabiji někoho jiného, tak, i když zabiji sebe v podobě sebeobětování, jestliže nemám zaručeno, že vstanu z mrtvých (např. údajně Ježíš Nazaretský jako bohočlověk apod.).
Obě situace tak v čisté podobě představují příklad neřešitelného dilematu, před který může být člověk postaven a které není schopen nikdy usppokojivě vyřešit. Přemýšlení o tom, jak jej řešit, často vede k poznání lidské bezmocnosti.
Proto řešením obou situací v čisté podobě není zásadně přemýšlení, jak je vyřešit, ale zejména, jak se jim v životě má člověk vyhnout?
(viz. www.cbox.cz/ak-gruza , www.sweb.cz/filosofierovnovahy ) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 18/10/2008 : 08:02:00
Neronisi.
A co na to říkal Anglický soud, když ho tam našli úplně "sežraného?".Obvinili ho s kanibalismu?
MB |
| neronis |
Posted - 17/10/2008 : 20:33:04
Jack Sparow jednou ztroskotal na pustém ostrově, kde si pašeráci odkládali velké množství rumu. Tak chlastal dokud někdo nepřiplul. |
| Rzwald |
Posted - 17/10/2008 : 17:01:03
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Rzwalde.
Nejde o to abyd tloustnul, ale pouze přežil a mimo planktonu by tam mohly být i drobné ryby a řasy. To s tou ponožkou není můj nápad. Četl jsem kdysi knihu o pilotovi za druhé světové války který pžežil díky tomu v záchraném člunu a to dost dlouho. Byl tam však sám, a tak nemohl někoho sežrat a tak si musel pomoci jinak.Kdyby měl flašku rumu,tak by se sám sežral jako prase myslím.(občas)
MB
hmmm....tak jo, to si zapamtuju
(aneb: "Ponožky nebo život!"  ) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 17/10/2008 : 16:48:32
Rzwalde.
Nejde o to abyd tloustnul, ale pouze přežil a mimo planktonu by tam mohly být i drobné ryby a řasy. To s tou ponožkou není můj nápad. Četl jsem kdysi knihu o pilotovi za druhé světové války který pžežil díky tomu v záchraném člunu a to dost dlouho. Byl tam však sám, a tak nemohl někoho sežrat a tak si musel pomoci jinak.Kdyby měl flašku rumu,tak by se sám sežral jako prase myslím.(občas)
MB |
| Rzwald |
Posted - 17/10/2008 : 16:37:31
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Docela by mne zajímal jeho názor s pozice právníka,
no tak z pozice práva by se to posuzovalo podle toho v jakých vodách by byli....pokud v mezinárodních, tak tam neplatí právo daného státu......
..možná je tedy možný, že by souzen vůbec nemohl být...ale bylo by fajn, kdyby se k tomu Dalibor vyjádřil.
S tím planktonem je to dobrý nápad...ale myslím, že nepříliš uskutečnitelný.....plankton jsou mikroskopické organizmy... z toho by ses myslím moc nenajedl (v konečným čase). |
| navi |
Posted - 17/10/2008 : 16:30:52
quote:
Originally posted by neronis
Otázka zní, zda by to ten druhý udělal pro tebe.
To ma vôbec nezaujíma. |
| navi |
Posted - 17/10/2008 : 16:29:33
quote:
Originally posted by neronis
Obětování ve prospěch druhého je jistě možnost. Leckdy chvályhodná.
Ja by som to nevnímal ako obeť, ale reakciu mojej duše. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 17/10/2008 : 16:27:33
Rzwalde.
Mně se na tom nezdá to, že to zde Dalibor snesl jako vajíčko a dál se o to nezajímá.Docela by mne zajímal jeho názor s pozice právníka, nikoliv moralisty.Jinak je to všechno hodně na hlavu postavené a málo specifikované.Já bych se jako právník ptal v jakém to bylo moři zda v teplém, nebo studeném.Jestli měli třeba ponožky. To by byla zajímavé otázka, co? V moři je plankton a to je velmi výživná látka a takové ponožky mohou posloužit na filtrování možské vody a plankton jako výživa pro všechny by zabránil smrti hladem i bez zabíjení.Horší by to bylo s pitnou vodou. Jenže kolem mohly být záplavy planktonu, oni mohli mít kvalitní ponožky, nebo mohli použít třeba trička,ale neměli nápad a to nejde nikomu přikázat a ni trestat, že nápad neměl.Já bych řekl,že kdyby v té situaci byli ti soudci,jednali by stejně.
MB |
| Rzwald |
Posted - 17/10/2008 : 16:04:05
quote:
Originally posted by neronis
Právo na to má, ale v naší společnosti musí počítat s následky. Pokud jsem na širém moři, několik dní jsem nic nejedl, neočekávám v následujících dnech nic jiného než širé moře a společnost nevymyslela lepší způsob jak mé přežití umožnit než zabít druhého, nemá právo mě soudit.
no dobře -- důvod proti důvodu...
...aleee----nevím, furt se mi na to něco nezdá
|
| neronis |
Posted - 17/10/2008 : 15:52:17
Otázka zní, zda by to ten druhý udělal pro tebe. |
| neronis |
Posted - 17/10/2008 : 15:51:01
Obětování ve prospěch druhého je jistě možnost. Leckdy chvályhodná. |
|
|
