| T O P I C R E V I E W |
| Rzwald |
Posted - 19/07/2008 : 11:52:04
Lze se domnívat, že mám za sebou něco kolem 25% života. Přitom mi nepřipadá, že bych vůbec začal žít. Pokud život přirovnám k letu letadla, jsem ve stavu, kdy jsem dal dohromady motor, kdy se roztočila vrtule...a teď jen vzlétnout. Kdybych měl prožito 5% života, byl bych spokojen. Jsem však 5x starší.
Řekl bych, že kdybych věděl trojnásobek toho, co nyní vím, byl bych spokojen, jakž takž bych chápal svět, společnost, atd. Řekněme, že dalších deset let tento problém vyřeší.
Potom bych však rád doplnil prožitkovou rovinu -- i když jsem toho již viděl poměrně dost (oproti jiným lidem mého věku), stále jsem nebyl u domorodých kmenů v Africe, nemeditoval na náhorní plošině v Tibetu, nekouloval se s Eskymáky, nehoupal se na liánách v Papui, nejedl smažený červy obkládaný nožičkama cikády, nepotápěl jsem se na Velkým bariérovým útesu v Austrálii...řekněme, že dalších deset let na vydělání milionu korun českých navrch a dalších deset let na zrealizování cest vyřeší tento problém.
....pak přítelkyně?
...to už mi ale bude 50...to je na blbnutí s přítelkyní dost pozdě, zdá se mi...obvykle taky bývá, že rodina se zakládá deset, patnáct let od doby, kdy jedinec začal chodit s první osobou opačného pohlaví...
...v 60 rodinu? ...se chodí do důchodu, ne?
...přitom rodinný život by měl tvořit (v mém nazírání) většinu života (alespoň 2/3). Potřeboval bych proto žít 180 let.
Dotazy (návrh na diskuzi)
1.
Zajímalo by mne, jak se vy vyrovnáváte s příliš krátkým životem? Vykašlali jste se na krásu rodinného života nebo na poznávání krás světa? Oboje stihnout nejde.
2.
Bojíte se smrti? |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 14/08/2008 : 14:41:54
Gato.
S to jsi nepoznal,že se právě o to celou dobu snažím? To že jsi to pochopil,že jsi k tomu došel bych mohl i považovat částečně za výsledek svého snažení.To bych ale byl možná příliš domýšlivý.O krok ses přiblížil k Buddhovi.
MB |
| Gato |
Posted - 14/08/2008 : 14:33:29
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Pánové.
Trochu nevážně. Zlo i dobro jsou nutné.Dobro k přežití a zlo k aktivaci, která vede k vývoji.Jen dobro by znamenalo stagnaci,protože by chyběla potřeba cokoliv měnit.
Jing a jang? Je nutná vyváženost těchto elementů? Já myslím jak a kde.V lidském těle by toto vyváženo být mělo. V lidské mysli je to však problematické. Vždy záleží na poznání.Kde převládá poznání víry,tam převládá duchovno.Kde převládá poznání racionálny tam převládá to racionální myšlení. Vyvážení jednoho s druhým může člověku přinést klid mysli a o to Buddhovi šlo.Jak však roste lidské poznání /to pragmatické,čili jang) Stává se toto vyvážení stále víc nereálným. Tam kde je pochopena prostá fyzikální podstata jevů, které víra považuje za nadpřirozeno, ztrácí tyto svůj duchovní podtext.Vracet se v mysli do doby, kdy tyto přirozené podstaty známy nebyly aby došlo k vyvážení jing a jang se mně zdá mírně řečeno pošetilé.
MB
Slávo,
problém rovnováhy protikladů je také v tom, že jsou tak rozdílné, myslím, že správná cesta nepovede posilováním materialismu a potlačováním idealismu, ale integrací obou těchto filosofií do jedné metafilosofie. Boj protikladů existuje na začátku, ale musí přecházet v jednotu.
Rovnováha protikladů v lidské mysli nastolí rovnováhu protikladů v lidském těle, to je problematické, ale to je správná cesta. Materialistické myšlení je západní a východní myšlení je idealistické, integrace obou těchto druhů jediného myšlení je nutná, ale obtížná jako je integrace vody a ohně. |
| Rzwald |
Posted - 30/07/2008 : 11:51:22
...aha--v tom případě ok ...kdybych já byl věřící, věřil bych taky v reinkarnaci a karmu |
| Gato |
Posted - 30/07/2008 : 08:43:49
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by okref
Rzwalde,
)
[quote]Originally posted by Gato
Rzwalde,
neznám dobře Starý zákon, a proto se vyjádřím jen k novému. Reinkarnace tam není lépe řečeno nevidím ji tam. Nový zákon není dokonalé Boží Slovo, vytvořili ho lidé byť s inspirací Boží. Jiná svatá písma znají reinkarnaci, protože bůh je Jeden, pak docházím k názoru, že Bible není úplná, mocipáni vymazali reinkarnaci z Bible, proto tam není k nalezení. Počítače, mobilní telefony... nejsou v Bibli také, a přesto existují.
Není důležité, že to není v Bibli, protože Bible je jen dobrá kniha, do které se celé Boží stvoření nevleze.
Korán: Kdybyste naplnili moře inkoustem a pokáceli lesy a vyrobili z nich papír, napsali z moře všechen inkoust na papír, přesto byste nevyčerpali Slovo Boží.(velmi volně přeloženo)
ten inkoust....v tom mám vidět reinkarnaci?? ....nebo co má znamenat ten úryvek z Koránu?
...to, že o karmě a reinkarnaci učí hinduismus (a tím pádem i buddhismus) má svůj dobrý důvod....to totiž byl jedinný způsob, jak se vyvlíct z otrockýho kastovního systému, kterej v Indii zavedli Árjové (kteří do Indie vtrhli a už tam zůstali), čímž chtěli dle principu "rozděl a panuj" zabránit tomu, aby se domorodci proti nim nezpykli a nehnali je sviňským krokem pryč...
následující je jen má spekulace, avšak předhazuji to k zamyšlení (přímo to bie do očí)
4 cesty, kterak dojít probuzení:
pro bráhmany (kněží) je tu cesta vědění - Džňánajóga
pro kšatrije (vládce, bojovníky) je tu cesta činu - Karmajóga
pro vaiše (nebo jak to vyskloňovat... -- řemeslníky, obchodníky) je tu cesta oddanosti - Bhaktijóga
...no a pro šúdry (spodina - dělníci ...původní obyvatelstvo) je tu cesta cvičení Rádžajóga (tj. "normální" jóga tak, jak ji zná každý)
(...a nedotknutelní jsou něco mezi lidmi a zvířaty, takže na ně kašlem)
pokud vím, tak reinkarnace je výhradně vynález hinduismu a následně všech dalších náboženství, které se z něho vyvinuly...
..judaismus, křesťanství ani islám reinkarnaci co vím neznají, staří Egypťané taky ne (kromě vtělení boha-panovníka, ale to se nepočítá), stejně tak různé starověké kultury americké (Aztékové, Inkové, Mayové, atd.).
Rzwalde,
chtěl jsem říct, že Bible obsahuje omezené monžství informací a že není úplným Božím slovem.
Reinkarnace a karma je jediný zákon, který dává v mých očích smysl života na zemi, protože rozdíly mezi lidmi a dalšími živými bytostmi jsou tak veliké, že jediné rozumné zdůvodnění, chci-li věřit ve spravedlivého Boha je právě existence znovuzrozování a karmického zákona.
Křesťanství, židovství ani islám nejsou úplným Božím slovem, protože tyto zákony v nich nejsou. Chci-li věřit, že Bůh je vševědoucí. |
| Rzwald |
Posted - 29/07/2008 : 22:30:21
quote:
Originally posted by okref
Rzwalde,
to je velmi pesimistické pojetí takového systému. Jestli je to tvůj vlastní názor, pak stejný zastával i Schopenhauer. Ale me na tom neco nesedí. Znamenalo by to, ze veskerý morální vývoj by byl nesmyslný, ze morální vývoj by neexistoval. Coz je smutné zjištění, tak jako je smutné zjistit u cehokoli jiného, ze nemá šanci na nápravu. A takový strnulý a umíněný systém, jak ho vidíš ty a Schopenhaer, jistě šanci nemá. Zlo je nutné, stejne tak jako dobro? S tím se nehodlám smířit. Už pro to ne, ze na moznosti vývoje k dobru nebo zlu stojí i vývoj vseho ostatniho. Protoze co jineho je podstatou všeho ostatního nez-li tyto dva póly. Jestlize rušíš morální vývoj světa, rušíš i vývoj ve všech jeho dalších ohledech.
okref, pokud reaguješ na mou reakci na Gato...pak musím říct, že reakce na Gato měla jen vyvrátit jeho myšlenkový postup, nic víc...osobně si myslím, že vývoj je možný (spíš bych o tom ani moc nepochyboval), nicméně problém je s tím slovem "morální", které považuju za nemístné (morálka neexistuje)
quote:
Originally posted by Jan
Nesouhlasím s tím, že všechny prvky světa lze poznat jen a výhradně materiální cestou / materiálním myšlením. Touto cestou bys poznal jen to materiální ve světě. Poznání duchovních principů racionálností je na pořadu dne a velkou úlohou filozofa. Popřením toho duchovního v rámci rozumu popíráš existenci základních jednoduchých principů, plus (duchovní) a minus (materiální). Nedivil bych se, kdyby tento názor byl i novinkou pro vědce.
duchovní či materiální...oboje je produktem lidské mysli.....tím pádem bych mezi tím rozlišoval stejně jako mezi vtipem, povídkou a receptem na tvarohové koláčky s rozinkami
(aneb odmítám uznat jinou kvalitu duchovního a materiálního z výše uvedeného důvodu... rozdílnost je jen v paradigmatu)
quote:
Originally posted by Gato
Rzwalde,
neznám dobře Starý zákon, a proto se vyjádřím jen k novému. Reinkarnace tam není lépe řečeno nevidím ji tam. Nový zákon není dokonalé Boží Slovo, vytvořili ho lidé byť s inspirací Boží. Jiná svatá písma znají reinkarnaci, protože bůh je Jeden, pak docházím k názoru, že Bible není úplná, mocipáni vymazali reinkarnaci z Bible, proto tam není k nalezení. Počítače, mobilní telefony... nejsou v Bibli také, a přesto existují.
Není důležité, že to není v Bibli, protože Bible je jen dobrá kniha, do které se celé Boží stvoření nevleze.
Korán: Kdybyste naplnili moře inkoustem a pokáceli lesy a vyrobili z nich papír, napsali z moře všechen inkoust na papír, přesto byste nevyčerpali Slovo Boží.(velmi volně přeloženo)
ten inkoust....v tom mám vidět reinkarnaci?? ....nebo co má znamenat ten úryvek z Koránu?
...to, že o karmě a reinkarnaci učí hinduismus (a tím pádem i buddhismus) má svůj dobrý důvod....to totiž byl jedinný způsob, jak se vyvlíct z otrockýho kastovního systému, kterej v Indii zavedli Árjové (kteří do Indie vtrhli a už tam zůstali), čímž chtěli dle principu "rozděl a panuj" zabránit tomu, aby se domorodci proti nim nezpykli a nehnali je sviňským krokem pryč...
následující je jen má spekulace, avšak předhazuji to k zamyšlení (přímo to bie do očí)
4 cesty, kterak dojít probuzení:
pro bráhmany (kněží) je tu cesta vědění - Džňánajóga
pro kšatrije (vládce, bojovníky) je tu cesta činu - Karmajóga
pro vaiše (nebo jak to vyskloňovat... -- řemeslníky, obchodníky) je tu cesta oddanosti - Bhaktijóga
...no a pro šúdry (spodina - dělníci ...původní obyvatelstvo) je tu cesta cvičení Rádžajóga (tj. "normální" jóga tak, jak ji zná každý)
(...a nedotknutelní jsou něco mezi lidmi a zvířaty, takže na ně kašlem)
pokud vím, tak reinkarnace je výhradně vynález hinduismu a následně všech dalších náboženství, které se z něho vyvinuly...
..judaismus, křesťanství ani islám reinkarnaci co vím neznají, staří Egypťané taky ne (kromě vtělení boha-panovníka, ale to se nepočítá), stejně tak různé starověké kultury americké (Aztékové, Inkové, Mayové, atd.). |
| Gato |
Posted - 29/07/2008 : 17:56:17
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Gato.
Papež Jan Pavel prohlásil na koncilu ve Vaticanu toto."Kdyby církev připustila možnost reikaarnace, nemuselo dojít k takovému úbytku věřících." Tahle slova vypovídají o mnohém."Ve prospěch církve a počtu věřících je možno přijmout cokoliv." Na nějaké pravdě zřejmě nikomu nezáleží.
MB
Slávo,
ten výrok je v mých očích o tom, že církev usiluje o moc všemi prostředky, proto nejsem jejím členem. Je podobna TV NOVA s jejími koláči sledovanosti. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 29/07/2008 : 15:30:28
Gato.
Papež Jan Pavel prohlásil na koncilu ve Vaticanu toto."Kdyby církev připustila možnost reikaarnace, nemuselo dojít k takovému úbytku věřících." Tahle slova vypovídají o mnohém."Ve prospěch církve a počtu věřících je možno přijmout cokoliv." Na nějaké pravdě zřejmě nikomu nezáleží.
MB |
| Gato |
Posted - 27/07/2008 : 20:22:36
quote:
Originally posted by Rzwald
[quote]Originally posted by Jan
Gato....tak mi řekni, kde vidíš reinkarnaci v Bibli..
Rzwalde,
neznám dobře Starý zákon, a proto se vyjádřím jen k novému. Reinkarnace tam není lépe řečeno nevidím ji tam. Nový zákon není dokonalé Boží Slovo, vytvořili ho lidé byť s inspirací Boží. Jiná svatá písma znají reinkarnaci, protože bůh je Jeden, pak docházím k názoru, že Bible není úplná, mocipáni vymazali reinkarnaci z Bible, proto tam není k nalezení. Počítače, mobilní telefony... nejsou v Bibli také, a přesto existují.
Není důležité, že to není v Bibli, protože Bible je jen dobrá kniha, do které se celé Boží stvoření nevleze.
Korán: Kdybyste naplnili moře inkoustem a pokáceli lesy a vyrobili z nich papír, napsali z moře všechen inkoust na papír, přesto byste nevyčerpali Slovo Boží.(velmi volně přeloženo) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 27/07/2008 : 18:55:59
Okref.
Jenom detail: Konání dobra bývá b menšině a někdy je bez viditelných důsledků.Je to dobro nenutné? Nebo máš na mysli jen to zlo? Většina zla pochází s toho, že jeden chce získat cosi, co vzešlo ze schopností druhého a tak využije, či spíše zneužije svých schopností. Zlo je také mnohdy důsledekm zneužití schopností ve prospěch uznané pravdy, třeba víry, či ideologie.Dobro je většinou plodem lásky a moudrosti.Důsledkem zla je pro někoho nepříjemno, jinak by to nebylo zlo a důsledkem dobra kdosi získá nějaké příjemno, vzniká v něm láska ta jej vede k tomu aby dar schopností oplácel stejnou mincí.Jenže nejsou lidé stejní. Někomu dáš své schopnosti, ale on chce ještě víc a tak svých schopností zneužije a to již je zlo. Jsou i lidé, oplácející zlo dobrem a darem svých schopností. To jsou lidé lásky a tvůrci lásky.Škoda že je jich tak málo.
Tak a máš opět o čem přemýšlet.
MB |
| okref |
Posted - 27/07/2008 : 18:02:59
MB,
ano, tvrdím vlastně to samé, co ty. Jen s tím rozdílem, ze citlivěji rozlišuji podoby obou pólů. Tvdím, ze vzdy vedle sebe nebo spolu nebo v nejakém vzájemném vztahu nutně existují oba póly. To souhlasí s tím, co rikas ty. Já k tomu pridávám rozlisnost toho, co vlastne znamená "nutné". A to tak, ze dobro a zlo mají různé stupně existence, mohou být více nebo méně. Nemusí být v rovnováze a tudíš nutnost nynějšího stavu nebo jakehokoli jineho odpadá. A nejdulezitejsi je toto: nazývám nenutný takový pól, jehoz stav se nachází ve svém nejnižším stupni existence. takový nejnizsi stav nazývám pouhou mozností, která svou podstatou nepůsobí a není aktivní. Nicméně právě tento stav stačí k tomu, aby protipól kvetl ve své nejvetsi síle.
(kdybych mel uvést priklad, který by ukazal celou vec pochopitelnejsi, pak me napadá toto prirovnání: Smrt je zlo. Ke smrti vede nedostatek potravy. nedostatek potravy se ohlasuje hladem. Dobro by v tomto pripade byla potrava. Shánění potravy je aktivita. Ovsem sháním potravu bez toho, aby zlo bylo aktivní. Stačí pouhé pomysleni na stav hladu, abych jednal. A tak zlo nemusí vůbec existovat. Stačí aby bylo v nečinné moznosti. Nemusím hladovět, abych shánel potravu. Postupem casu uz nikdo nebude vědět, co je to hlad, protoze dobro v podobe shaneni potravy se stane neoddelitelnym zvykem nasi existence, které bude v takové dokonalosti, ze nedá hladu moznost se projevit.)
Upozorňuji, ze tento priklad má ukazat jen strukturu myslenky, nikoli vypodobnit jeji obsah. Je totiz jasné, ze priklad je ve svem důsledku nesmyslný, z toho důvodu, ze zlo je v nem původcem celé reality. Špatnému pochopení mého myslení se vyvaruje ten, kdo nebude chápat zlo a dobro jako totozné s prijemnem a neprijemnem na způsob utilitarizmu. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 27/07/2008 : 10:39:45
Okref.
Já myslím, že právě toto je velmi jednoduché.Spoj si dobro s příjemnem a zlo s nepříjemnem. Každé nepříjemno tě nutí být aktivním, zatím do příjemno je stav který je li dosažen aktivitu bere. Skrátka není oč se snažit.Život začíná nepříjemnem narození, které aktivuje myšlení, čili první aktivitu. Po odeznění nepříjemna nastupuje příjemno a výsldkem je spánek.Čili odpověď na tvojí otázku vychází ze samé podstaty,či základního smyslu života který je každému už s podstaty dán.
Kdyby bylo jen příjemno, nebyla by jakákoliv aktivita a vývoj.Kdyby bylo jen zlo, život by zanikl.Střídání příjemna, dobra a nepříjemna zla je proto naprosto nutné aby se život vyvíjel. Jsou to tedy protiklady,ale přináleží nerozlučně k sobě.Póly magnetu jsou také protiklady , ale byl by li jen jeden, chyběla by energie.
MB |
| okref |
Posted - 27/07/2008 : 09:34:40
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
...Zlo i dobro jsou nutné.Dobro k přežití a zlo k aktivaci, která vede k vývoji.Jen dobro by znamenalo stagnaci,protože by chyběla potřeba cokoliv měnit...
MB,
opet mi tve myslenky davají mnoho podnetů k zamyslení. Myslenka výse popsana je naprosto nefunkcní, protoze: vyhrocení do jednoho z obou extremních stavů dobra a zla by podle tebe vedlo k neaktivitě.(Uvádíš sice jen jednu variantu s dobrem, ale myslet je to mozno i druhým smerem.) To prepokladá, ze oba stavy kazdy zvlast a sám bez toho druhého jsou naprosto nektivními. Jenze odkud se tedy bere ta aktivita, kdyz ani zlo ani dobro nejsou těmi aktivitami? Jiste se to nedá vysvetlit tim, ze smicháme neaktivní zlo a nektivní dobro, aby nám pak vznikllo neco aktivního. Znamenalo by to, ze jedno ani druhé nemůze existovat jinak, nez pospolu. Pak by se ale nejednalo o zadne dva póly, zadne dva smery, ale o jednu jedinou věc nebo směr nebo jak to nazvat. A uz tento jediný smer by musel být neaktivní, protoze by nemohl jít ani smerem k dobru ani ke zlu. Neexistovalo by ani jedno ani druhé ani obé dohromady.
Proto je jediným východiskem, ze musí existovat moznost absolutna jednoho i druhého.
(A jeste k tomu, jak by to bylo, kdyby bylo dovršené dobro:
Rozhodne by taková dovrsenost nemohla být neaktivitou. Potoze jak jsem rekl, oba dva póli jsou absolutně mozné. Tudíš i v pripade dovrseného dobra zůstává zlo alespon v moznosti, kdyz uz ne v aktivitě. Tudíš i v dovrseném dobru je treba vyvíjet nějakou snahu k potlacení prechodu zla z moznosti do aktivity.) |
| Jan |
Posted - 27/07/2008 : 08:08:46
Slávku,
polarity zla a dobra jsou ve společnosti nevyvážené, protože si to utváříme sami a jsme nedokonalí v každém směru – naproti tomu v Přírodě/Vesmíru (v tom Zdroji, jakkoliv to chcete nazývat) však vše neochvějně funguje jako harmonie – vyrovnanost (+/-). Vstoupí-li do tohoto procesu něco nelogického (člověk) se svými zákony, pak si Příroda dělá pořádek sama, dříve či později. Leckdy člověk dříve umře, než aby si byl vědom širších souvislostí, ale i krátkodobých příkladů je spousta.
Souhlasím: myslet neznamená ještě vědět, nicméně myslet je již krok směrem k touze poznat a vědět. Důležité je neudělat ten soud dříve, než člověk skutečně pozná. To poznání nemusí přijít ani během celého života. Člověk však ve svém velikášství soudí dnes a denně, a tak se v ukvapenosti může velice mýlit.
Nesouhlasím s tím, že všechny prvky světa lze poznat jen a výhradně materiální cestou / materiálním myšlením. Touto cestou bys poznal jen to materiální ve světě. Poznání duchovních principů racionálností je na pořadu dne a velkou úlohou filozofa. Popřením toho duchovního v rámci rozumu popíráš existenci základních jednoduchých principů, plus (duchovní) a minus (materiální). Nedivil bych se, kdyby tento názor byl i novinkou pro vědce.
Souhlasím, že nadpřirozené a záhadné věci jsou záhadné a nadpřirozené do té doby, než je člověk rozumně vysvětlí. Pak přestávají být záhadné. Poznání duchovní reality je však mnohdy nezbytné k poznání toho Zdroje/Přírody/Vesmíru a jeho fungování jako celku.
Poznámka: souvislost poslední tvé věty s mým příspěvkem jsem nepochopil. Nutná vyváženost Jing a Jang je záhodná, protože tím se utváří v člověku/rodině/společnosti harmonie, zde se tedy shodneme. Velmi souhlasím s tím, že vše záleží na poznání, výchově, vzdělání, zájmech, dostupně četbě, apod. Čím je člověk starší, tím méně bere informace nové, převratné a revoluční, pač by mohly ohrozit stávající blok za celý život nashromážděných informací.
|
| Miloslav Bažant |
Posted - 27/07/2008 : 06:51:25
Pánové.
Trochu nevážně. Zlo i dobro jsou nutné.Dobro k přežití a zlo k aktivaci, která vede k vývoji.Jen dobro by znamenalo stagnaci,protože by chyběla potřeba cokoliv měnit.
Jing a jang? Je nutná vyváženost těchto elementů? Já myslím jak a kde.V lidském těle by toto vyváženo být mělo. V lidské mysli je to však problematické. Vždy záleží na poznání.Kde převládá poznání víry,tam převládá duchovno.Kde převládá poznání racionálny tam převládá to racionální myšlení. Vyvážení jednoho s druhým může člověku přinést klid mysli a o to Buddhovi šlo.Jak však roste lidské poznání /to pragmatické,čili jang) Stává se toto vyvážení stále víc nereálným. Tam kde je pochopena prostá fyzikální podstata jevů, které víra považuje za nadpřirozeno, ztrácí tyto svůj duchovní podtext.Vracet se v mysli do doby, kdy tyto přirozené podstaty známy nebyly aby došlo k vyvážení jing a jang se mně zdá mírně řečeno pošetilé.
MB |
| okref |
Posted - 26/07/2008 : 21:31:50
Rzwalde,
to je velmi pesimistické pojetí takového systému. Jestli je to tvůj vlastní názor, pak stejný zastával i Schopenhauer. Ale me na tom neco nesedí. Znamenalo by to, ze veskerý morální vývoj by byl nesmyslný, ze morální vývoj by neexistoval. Coz je smutné zjištění, tak jako je smutné zjistit u cehokoli jiného, ze nemá šanci na nápravu. A takový strnulý a umíněný systém, jak ho vidíš ty a Schopenhaer, jistě šanci nemá. Zlo je nutné, stejne tak jako dobro? S tím se nehodlám smířit. Už pro to ne, ze na moznosti vývoje k dobru nebo zlu stojí i vývoj vseho ostatniho. Protoze co jineho je podstatou všeho ostatního nez-li tyto dva póly. Jestlize rušíš morální vývoj světa, rušíš i vývoj ve všech jeho dalších ohledech. |
|
|
