| T O P I C R E V I E W |
| Dalibor Grůza |
Posted - 15/07/2008 : 13:46:57
Základní 2 zákony, které zaručují ráj na Zemi pro všechny vychází z mých dvou etických pravidel, tedy:
1.) nikdy nezabít člověka (ani sám sebe) a
2.) nezabít jiné živé tvory vyjma případu, kdy tím chráníme život nějakého člověka.
Tyto 2 základní zákony ráje, kterým by se měli řídit všechny živé organismy, který chtějí Ráj na Zemi pro všechny, jsou:
1.) nikdy nezabít jedince svého druhu (ani sám sebe) a
2.) nezabít jiné živé tvory vyjma případu, kdy tím chráníme život nějakého jedince svého druhu.
(viz. též www.cbox.cz/ak-gruza, www.sweb.cz/filosofierovnovahy )
|
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 27/07/2008 : 07:53:37
Jane.
Já bych řekl, že porozumět mně v tomto není těžké.Všimni se,že každý v tomto fóru má své téma a tak nakonec mluvíme každý o něčem jiném jako ti v tom filmu,kteří si hráli na vzdělané.
MB |
| Jan |
Posted - 26/07/2008 : 13:44:42
Slávku,
příspěvek mě zatím inspiroval ke dvou věcem. Jednak napsat určité pojednání na téma Úkol filozofa (na čemž ještě pracuji) a za druhé, že jsem se dnes podíval dopoledne na dvd Světáci, které jsem měl již nějakou dobu v rubrice "shlédnout". A navíc abych tak lépe rozumněl tvému příspěvku se vším všudy :) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 25/07/2008 : 16:12:37
Jane.
První problém je v tom, že vyřešení jak říkáš bude trvat tisíciletí (tradic a podobně) Jenže vyřešit se musí nyní.Za pár let už může dojít k strašlivým následkům. Není právě úkolem filosofie hledat ty cesty k řešení, které lidstvo ohrožují místo úvah o nekonečnu, či pánubohu? Já myslím že ano,že takový je momentální úkol pro filosofy a třeba i pro nás amatéry. Nikde není dáno, že by mohl najít cestu k řešení jen profesionál,jenže to bychom se museli naučit nejdříve jeden druhému naslouchat.Zatím si připadám jako ve filmu Světáci.Jeden jako druhý se snažíme ukázat druhým svou pravdu a oni odpovídají svou pravdou a výsledek je absolutní neschopnost se domluvit.
K tomu nepochopení stavu v Evropě. Evropané s výjimkou některých jižních států nemají problém s růstem vlastní populace a na tom trvám.Populace však roste i zde,protože do Evropy migrují lidé s těch přelidněných států a zo v ohromném množství a navíc se zde dle svých zvyklostí také rychle množí, jenže to jsou potom už občané Evropských států a pokud je takto bereš, pak skutečně dochází k růstu přelidnění i zde. Skusme rozebrat reálnost myšlenky uzavření Příkladně Evropy migraci s přelidněných států.Skusme přemýšlet o všech možných následcích a důsledcích a potom můžeme takto rozebrat i reálnost dalších cest. Skusme přesto, že jsme amatéři k tomu přistoupit jako vědecký tým a diskuse potom bude mít skutečně význam a nebode to jen plácání a předvádění sebě či své víry. Co ty na to a co ostatní? Nezačneme se chovat racionálněji?
Jinak jsem rád, že jsi zde. Někdo takový mně zde skutečně chyběl.
MB |
| Jan |
Posted - 25/07/2008 : 15:07:42
K dodatku:
To je fakt! Je to tak! Našel jsi skutečný význam topicu!  Odhalil jsi mě správně ohledně výtky. Na další jakékoliv věci o přelidnění budu odpovídat pod příspěvkem: Přelidnění č. 1.
Vždy jsem si myslel, že je zde s peklem spíše analogie, totiž že peklo = děsný psychický (nevyrovnaný) stav člověka, které si zavinil sám v životě. Nebe je stav na Zemi :), které si člověk myšlenkami a vyrovaností zapříčinil opět sám. Stav blaha, radosti, atd. Vždyť to známe všichni. :) Stav pekla po smrti neviděl nikdo (ha ha ha) ... jen věřící oblbnutí vírou, které věří ... |
| Jan |
Posted - 25/07/2008 : 14:56:39
Slávku,
s tím zcela souhlasím, že je tu na Zemi nyní (!) mnohem větší nebezpečí co do zničení civilizací, lidí atd. v podobě válek různými zbraněmi (které jsme nezodpovědnými, šílenými terorkratickými mocnostmi (USA) na spadnutí = Írán). Tím pádem vyprovokovaní extrémisté a teroristé odkudkoliv ani nemluvě.
To, že nejdřív musí spadnout a zbořit se stávající systém sociálního zabezpečení je můj předpoklad příčiny k tomu, aby mohlo být poté (!) v nějaké, pokud možno co nejvhodnější, podobě ustanovená kontrola porodnosti. To však předpokládá mnoho negativních a nepříjemných událostí ve všech myslitelných ohledech, které povedou k uvědomění a následné dlouhozrakosti a uváženosti lidí, kteří o lepší formě uspořádání společnosti budou rozhodovat. Myslím, že mluvíme o budoucích staletích než letech či několika málo desetiletích. Myslím si také, že v té době bude nutno mít nějakou celosvětovou vládu mnohem pokrokových a ve vědomí a etice více vyspělých lidí než dnes.
Když si to napsané teď po sobě čtu, už už vidím, jak je jsem některými oštemplován jako nějaký idealista či snílek, který nevidí realitu, která bude jiná. Myslím si i přesto, že je reálnější myslet s ideály, které pak materialisticky myslící lidé vhodně přemění v realitu. Analogický příklad: Německo po válce. A jak se zvedli. Logicky, Německo nemohlo být jen plné idealistů, nýbrž v první řadě bylo plno obyčejných pracovitých lidí, kteří chtěli dosáhnout podobného cíle = vymanit se z toho zbídačeného marastu.
Píšeš: "Jsou zde státy s určitou tradicí ,kde je díky této vžité tradici přímo nutné, aby měli rodiče více dětí.V těchto místech třeba chybí důchodové zabezpečení a děti ve stáří živí rodiče. A to je jen jeden s příkladů.Změnit tu tradici vyžaduhe hodně kroků, ale nikdo se nikdy nezmínil o to, jak by chtěl provést v suveréních státech,které si do svých věcí nenechají mluvit."
To je právě ten okamžik lidské nelogiky na kterou tyto národy (společenství, státy) doplatí tvrdě tím, že na základě svého omezeného území jsou tito lidé vlastním jednáním a konáním odsouzeni k zániku, resp. výraznému snížení populace (Indie, Čína). Bytostné právo na takové jednání ohledně množení se jak na běžícími pásu samozřejmě mají (to jim Slávku nevezmeš) ale zodpovědnost si za toto zničení ponesou sami. Vsadím své vlastní kecky, že to svou vlastní zodpovědnost svedou na nějaké božstvo apod. a budou ve svém rozmnožovacím šílenství neuváženě a nezodpovědně pokračovat dál ... Nehraje přitom roli, zda se rozmnožují tak neuváženě na Zemi či na sérii jiných planet, kam se dostanou např. časem vesmírnými lety, protože je jen logické, že to chybné jednání ve věci přílišného zalidnění území budou opakovat. Změny struktur myšlení/tradic můžou zabrat i tisíciletí ... si troufám myslet... A za případné vyvolané války k zisku území si ponesou zodpovědnost napořád...
Na založení rodiny se cítím nyní ještě příliš mladý, nevyzrálý a nezabezpečený, takže se u mne projevuje spíš pud sebezáchovy ve společnosti tím, že rodina nemusí být u mne smyslem života v nynější době. Někdo nachází smysl života v tom se učit a to, co nejvíce, protože to co se dnes naučís v příštím životě (inkarnaci) jako když najdeš :) Vlastní citát, o kterém se nechci s nikým přít :) a navíc nelze nikomu dokazovat. Fakt je ten, že vychází spíše z obměny: "To co se v mládí naučíš, ve stáří jako když najdeš". Platnost tohoto známého "materiálního" výroku mne však spíš můžeš potvrdit svými zkušenostmi ty :). Učení se, je i ten důvod, proč se občas vyskytnu i zde na fóru :)
Na druhou stranu jsem v předchozím odstavci neřekl, že nechci či nebudu mít dítě nebo dvě v budoucnu. Inu, jsem z mladší generace, která uvažuje už jinak.
Připadá mě, že tvůj poslední odstavec je důkaz určité neznalosti. Evropa, ačkoliv to třeba při srovnání s Asií či Afrikou nevypadá, je již přelidněná teď, avšak je vidět, že je ji nutno přelidnit ještě víc, aby si toho mnozí vůbec všimli, protože neustále věří v sociální systémy na kterých to vše stojí ... Tím se věc přelidnění a následného řešení mnohem více zkomplikuje. Svým jednáním a činy ovlivňujeme naše blaho a situaci u nás. Nelze se srovnávat s principy panujícími v Africe, kde mají své vlastní. S poslední větou plně souhlasím a opravdu to ještě nikdo neřekl? Asi fakt ne... Ale je zcela zásadní. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 25/07/2008 : 12:53:11
Jane.
Mluvíš moudře a to je zde vzácnost.V první řadě bych rád uvedl na správnou míru svůj názor na přelidnění.Vím že je to hrozba a tak nějak tuším, kam může vést, co s této příčiny může vzejít jako důsledek a nemyslím tím jen pustošení planety, či hladomor. V dnešní době mají lidé v rukách schopnost zničit veškerý život na planetě v případě velkého konfliktu, který může jako důsledek přelidnění vzniknout. Pokud tedy oponuji,pak to není tím, že bych toto nebezpečí podceňoval, či přehlížel.Pouze to co je navrhováno posuzuji v souvislostech a uvědomuji si právě tu nereálnost v globálním měřítku. Ano souhlasím, že v menších skupinách by to možné bylo,ale to by nic nevyřešilo. Jsou zde státy s určitou tradicí ,kde je díky této vžité tradici přímo nutné, aby měli rodiče více dětí.V těchto místech třeba chybí důchodové zabezpečení a děti ve stáří živí rodiče. A to je jen jeden s příkladů.Změnit tu tradici vyžaduhe hodně kroků, ale nikdo se nikdy nezmínil o to, jak by chtěl provést v suveréních státech,které si do svých věcí nenechají mluvit.Promýšlel jsem všechny návrhy a vždy jsem narazil na cosi co je dělá nereálnými.Jako jediný reálný jsem poznal uzvaření hranic států kde dochází k příliš vysokému populačnímu růstu.To jediné ostatní státy mohou udělat a na toto jediné mají bytostné právo. Faktem je že zde nastává velké nebezpečí,protože v těchto přelidněných státech nedojde ihned k omezení porodnosti,ale naopak k zahlcení a toto může vyvolat potřebu získat nové území válkou. Takže i tato cesta má své nebezpečí a nejspíš bych ji sám nevolil i když zatím jinou takto reálnou cestu nevidím.
Vidět nebezpečí znamená hodně,ale není li viditelná cesta k odstranění tohoto nebezpečí,pak je to vidění málo platné. Můžeme o tom přemýšlet a hledat reálnější cesty,ale to je asi tak vše.(najít cestu by bylo hodně) Ty cesty však by měly být promyšlené a mělo by být počítáno s tím, zdali je možné je realizovat.
Jinak. Říkáš že by tě nevadilo,kdyby tě někdo přikazoval, kolik smíš mít potomků, když by to bylo ve prospěch celku. Mně by to vadilo,protože si uvědomuji,že tam, kde je to aktuální(Asie, Afrika a podobně) by na toto vůbec nepřistoupili,protože by to nezapadalo jejich reálného stylu života a moje vlastní omezení by bylo pouze jakousi zbytečnou manifestací.Mám tři děti a tři vnoučata.Ani jednoho bych neobětoval.(mám tím na mysli i to, že by se nenarodil)Skus si ale představit nějakého asiata,který by v současném systému omezil počet svých potomků třeba na dva.Jenže ti by jej ve stáří neuživili, a tak by zemřel hladem. Nejdříve je třeba změnit systémy, aby byla regulace porodnosti možná a o tom se zde nikdo nezmínil.
Dodatek, jen tak s úsměvem.Zmínil ses o tom, že tento problém rozebíráme v topicu o tom jak se dostat do ráje od Dalibora.Cítím v tom výtku,že nedodržujeme téma topicu. Ale je to tak? Hovoříme o tom, jak se nedostat do pekla (přelidnění a toho co s tohoto vyplývá)I taková cesta je k tématu i když nemluvíme o tom o čem mluvil Dalibor. Myslím, že tímto dáváme tomuto topicu alespoň nějaký smysl.
MB |
| Jan |
Posted - 24/07/2008 : 11:19:57
Ahoj Slávku a Ondro,
Snažil jsem se sledovat diskuzi o přelidnění na tomto foru v různých tématech o přelidnění i v aktuálním topicu "Jak se dostat do ráje ..." a na základě vlastního pochpení a z toho co jsme pochopil z příspěvků bych k tomu chtěl říci toto:
Předně, aniž bych četl cokoliv na téma přelidnění od Billyho Meiera či sdružení FIGU, již na VŠ v roce 2002 v předmětu Filozofie nás paní profesorka vyvedla z většinového názoru třídy, která tvrdila, že největší hrozbou pro lidstvo je buď znečištění ovzduší, ničená ozonvá vrstva, chudoba či války ... Světe div se, postarší profesorka skutečně zmínila přelidnění jako NEJVĚTŠÍ HROZBU PRO LIDSTVO a NEJVĚTŠÍ PROBLÉM VŠECH DOB NA ZEMI. Při trochu zauvažování jsem s ní souhlasil a plně souhlasím i nadále, a také mě připadá nejrozumnější něco dělat v této věci jako jednotlivec. Protože to je skutečně jediná cesta ve stávající realitě, která je mě mnohem bližší než různé iracionálnosti. Rozhodně milionkrát lepší dělat něco málo pro budoucnost, než vůbec nic.
To, že na to přelidnění přemýšliví lidi postupně samostatně přichází mě připadá jakási samozřejmost logického uvažování. Na druhou stranu nejúděsnější mě připadá fakt, že se o tom nikde nemluví ... a problém se nikde na nejvyšších úrovní z holé nezodpovědné krátkozrakosti, hlouposti a nevědomosti neřeší. Přitom se situace zhoršuje každým dnem.
Co se týče návrhů řešení přelidnění od Billyho a jím založené organizace: Pochopil jsem z těch textů zatím, že se jedná o jednu z mnoha možností. Uskutečnění toho navrženého v textu Boj proti přelidnění (na současný stav planety) je také podle mého chápání nemožný. Protože to předpokládám mnohem vyspělejší společnost (po stránce vzdělání a duchovní / etické stránce). Dovedu si však představit, že by to mohlo fungovat v menších společnostech. V současné době je to spíše doporučení v některých základních myšlenkách pro zodpovědné jednotlivce, kteří musí vzedmout vlnu, která způsobí na počátku alespoň to, že se s tím budou další a další jednotlivci zabývat a pak se toho mohou chopit i vyšší místa ve společnosti.
Myslím si, že právě z důsledku ignorace problému přelidnění vznikne spoušť a zničení planety do takové míry, až člověk jednou (snad) pochopí, že lidé ve společnosti (ať už kdekoliv) efektivní regulaci porodnosti skutečně potřebují (dle množství úrodné půdy), protože si za život zde sami nesou zodpovědnost. Navíc nám veškerou nelogiku v chování lidí bude příroda vracet, což se již dnes a denně děje a bude ještě víc a vznikne z toho jenom plus, které bude nevyhnutelné. Staré bude zbořeno a nové vznikne.
Pochopil jsem, že pořádek musí být. Základní princip, který je nutný k fungování věcí. Necítím se pohoršen tím, že bych mohl mít děti v omezeném počtu, což by bylo v konečné fázi ku prospěchu ve společnosti.
Jsem překvapen do jakých detailů toto téma již tento Švýcar (a jeho skupina) rozpracoval a kolik věcí a aspektů již vzali v potaz ve svých vysvětleních. Buď ten člověk uvažuje již ve staletích dopředu, což by ho ovšem činilo geniálním a nepochopeným a mnohými tím pádem nepochopitelným. Na druhou stranu se tak tím v současné době v očích mnohých lidí může zdát právě jako šílenec a fašista, jak jsem si zde na fóru od některých přečetl. Nesuďme však, abychom nebyli souzeni. |
| Ondra |
Posted - 24/07/2008 : 10:22:28
Žádné z navrhovaných opatření přeci nepředpokládá ideální společnost. Nikdo netvrdí, že by vše fungovalo dokonale, protože nikdy nic nefunguje dokonale. To však neznamená, že by se neměly postupně zavádět nové principy. Ty vlastně jenom tvrdíš, že prezentované myšlenky nemohou uspět, protože žijeme v nedokonalé společnosti, a proto jsou tyto myšlenky určitě nedomyšlené a naivní, a až se střetnou s realitou, musejí ztroskotat. Takové tvrzení se však zakládá jen a pouze na neznalosti a holém rozumbradovství. Na těch opatřeních není vůbec nic nereálného a jejich aplikace do stávajícího fungování společnosti je zaprvné možná, zadruhé nutná, zatřetí neodvratná.
quote:
Jak jsem poznal, zajímá tě lidstvo, ale nikoliv člověk.
Zajímavý náhled, ale má to jeden háček: lidstvo=člověk. Blaho lidstva přeci musí znamenat blaho každého jednotlivce, jinak to ani nejde. A tohoto blaha lze samozřejmě dosáhnout jen tehdy, když současný jednotlivec přestane myslet jen sám na sebe a bude ochoten vynaložit určitou námahu a provést určité ústupky ve prospěch celku. Tím tento člověk v důsledku dosáhne i vlastního blaha, jak o tom sám pořád mluvíš ve svých úvahách o dávání schopností. Takže myslím jak na lidstvo, tak i na jednotlivého člověka.
quote:
Zemře-li člověk, pak je to dle tebe dobře, protože se snižuje přelidnění. Nezlob se na mne, ale dělá se mně ze tvých slov tak trochu šoufl.
Řekl jsem snad na jediném místě, že je dobře, že lidé umírají? Tvrdím vždy jen jediné: pokles přelidněné populace je dobrý! Odvážil by ses tvrdit, že tomu tak není? Zlobil by ses, kdyby přemnožení králící konečně začali ubývat na svém počtu? Neměl bys dokonce radost, že by se celý les mohl konečně zotavit po tom, co byl králíky téměř zničen? Já vždy hovořím jen o přirozeném poklesu populace skrze celosvětová zákonná opatření, což především znamená, že se v důsledku nebude rodit tolik dětí. A to, že se nebude rodit tolik dětí nemá nic co dělat s tím, že bych měl radost z toho, že někdo umírá.
Dále jsem nikdy nehovořil z pozice vyvoleného. To by bylo pro mě dost obtížné, protože se za něj ani v nejmenším nepovažuju. Pouze chápu svoji zodpovědnost vůči společnosti a planetě a na základě toho mluvím, píšu a jednám, což je povinností každého člověka včetně Tebe. To, že tento přístup považuješ za mesiášství, je myšlenková perverze. Navíc, kdybych se považoval za mesiáše, tak jak to, že se tolik kritizuju? Tak např. v nedávném příspěvku jsem prohlásil, že dělám chyby, jsem ukvapený, pošetilý, hloupý, omezený a pokrytecký. Jakpak se tohle snáší s mým údajným mesiášstvím? |
| Miloslav Bažant |
Posted - 24/07/2008 : 07:16:16
Ondro.
Vzávám tuto diskusi.Není to proto, že bys mne nějak porazil svými argumenty,ale tím,že nemám chuť ani sílu rozebírat každý detail zvlášť. To vše co jsi napsal by mohlo fungovat,ale jen v ideální společnosti,která bohužel neexistuje. A tak by sis celý život ukládal na sv= důchodové konto a mezitím by došlo k inflaci a o vše bys přišel.Nebo by ta banka spravující fond byla vytunelovaná, či by skrachovala a bys byl bez důchodu.Spravuje li fond stát, je povinen valorizovat při inflaci,ale stát by na to neměl finance. To je jenom jeden detail s celku. Každý tvůj argument je naoko reálný ,ale ve skutečnosti je zde mnoho toho, co mluví proti. Mluvíš zde o nesmyslném systému, kdy další generace kryje důchody předešlé a říkáš,že to podporuje přelidnění.Kdyby jsi to chtěl změnit,celý systém skolabuje. Jak jsem poznal, zajímá tě lidstvo, ale nikoliv člověk.Zemře li, pak je to dle tebe dobře,protože se snižuje přelidnění. Nezlob se na mne,ale dělá se mně ze tvých slov tak trochu šoufl. Je jasné,že sám sebe považuješ za vyvoleného, kterého se to vlastně netýká a ostatní ať vymřou ,jen aby se vyřešilo přelidnění.Mimochodem přelidnění řešil i Hitler.Jak to jistě víš. Bezohlednost není moje parketa a proto tuto diskusi na téma přelidnění vzdávám.Kdybych měl mluvit o tom co mluví proti tvým tvrzením, musel bych napsat knihu.
Jen jedno tě ještě řeknu.Vždy když mluvíš o řešení přelidnění s pozice vyvoleného,pak se na chvíli vžij do role těch o kterých hovoříš a uvědom si,jak se jich to dotýká, v jaké jsou situaci a co by pro ně tím vzniklo.Třeba potom nebudeš tak kategorický ve svých tvrzeních. Třeba potom sám pochopíš,že ten ideální stav který tvoje tvrzení předpokládá neexistuje a existovat nemůže.
Motto: Moudrost je schopnost vidět to co mluví pro, ale i proti.
MB |
| Ondra |
Posted - 23/07/2008 : 17:46:13
Kontrolu populace je jistě možné uřídit. Je založená na zákonných ustanoveních každého státu a nedodržování zákona je trestné. Každý si proto stokrát rozmyslí, zda-li se stane zločincem a bude chtít nést citelné následky.
Dále v civilizovaných zemích není problém ohledně hustoty populace opačný, jak tvrdíš, neboť i tyto země jsou extrémně přelidněny, a pokud v nich tedy dochází k úbytku populace, pak je to v každém ohledu jenom dobře. Dnes se však navzdory veškerému rozumu hovoří o tzv. vymírání a chápe se to jako něco negativního. Vezmi si banální příklad: v lese dojde k ohromnému přemnožení králíků a ti pak nakonec začnou redukovat svůj počet – hovořil by zde někdo o tom, že je to špatné? Úbytek přemnožené populace je samozřejmě klad, nikoli zápor. Aby sis udělal jasnější představu, tak podle přesných propočtů má přirozená populace v celém Československu na základě ploch úrodné půdy činit maximálně 819 384 lidí. A v reálu to vypadá tak, že jenom v samotné Praze je více obyvatel. Takže znovu připomínám, že Československo a jiné západní státy jsou rovněž extrémně přelidněny, a pokud zde dochází k úbytku populace, tak je to dobré pro všechny. (Jistě je třeba docílit na bázi globální dohody o kontrole porodnosti toho, aby pokles populace nastal všude na celém světě, nejen v západních státech). Zároveň s tímto úbytkem je ale třeba změnit také celou řadu dalších věcí ve vnitřní i vnější politice země. Ohledně vnitřní politiky uvádím nyní výtah z textu FIGU Války způsobené přelidněním a odpovědi na hloupé a nerozumné slovní útoky a reakce, kde najdeš odpovědi na námitky, které máš ohledně zabezpečení starých lidí, kteří údajně musejí být financováni mladší generací:
Jedna z nejčastějších a nejemotivnějších reakcí na námi navrhovaná opatření k celosvětové kontrole porodnosti, zaznívá v podobě otázky: kdo vypracuje hrubý domácí produkt starším generacím? Kdo bude vydělávat starým lidem na důchod? Kdo bude dávat na živobytí rodičům, až budou staří?
V Evropě a v západním civilizovaném světě, jakož i ve všech státech na Zemi se úkol sociálního a důchodového zabezpečení ukládá, jako nutná povinnost, potomstvu již od kolébky; takříkajíc jako jakési nedobrovolné břímě pro většinou neplánovaně narozené potomky. Lidé ve svém nerozumném, hloupém a primitivním myšlení prostě nechtějí a nemohou pochopit, že důchodové zabezpečení nemůže fungovat tak, že se přesune na bedra nastupující generace. Pak je totiž takové zabezpečení podmíněno trvalým a nezadržitelným zvyšováním počtu potomků, kteří rovněž budou muset být jednou zaopatřeni a živeni prací, námahou, útrapami a poplatky atd. ještě většího počtu potomků. To odpovídá známému principu sněhové koule, tedy neustálému, věčnému koloběhu, ze kterého není úniku. Zodpovědnost, kterou by měl za sebe v normálním případě každý nést sám, se kvůli falešnému a krátkozrakému myšlení národa, úřadů i jednotlivců jednoduše odsouvá na další generaci; prostě a nerozvážně podle motta: zplodíme-li dost dětí, budeme moci mít bezstarostné a spokojené stáří. Úřady a vlády však toto stupidní a nezodpovědné myšlení ještě podporují, neboť rodinám přispívají na každé narozené dítě, vyplácejí prémie na děti a poskytují nevhodnou finanční podporu atd. Funguje to tedy tak, že čím více dětí nějaká rodina má, tím větší podporu od státu dostává. To je šílenství! Zato logicky smýšlející lidé, kteří si na základě tvrdé práce uvědomili svoji zodpovědnost a kteří se v přelidněném světě z rozumových důvodů rozhodli nemít děti, jsou státem za svoji zodpovědnost trestáni ještě vyššími daněmi a poplatky, než je normálně běžné – a to vše jenom proto, aby se tak podporovala šílená politika chybně pojatého důchodového zabezpečení a ještě větší a bezuzdnější plození potomstva, které z ní vyplývá. Výjimkou je v tomto ohledu pouze Čína. Pokud má v Číně nějaká rodina více, než jedno dítě, tak musí platit vyšší poplatky a drastické pokuty. Avšak zkušenost dokazuje i zde, že ani rodiny s jedním dítětem nestačí k tomu, aby došlo k poklesu obyvatelstva. To by bylo ve skutečnosti možné pouze celosvětovým, mnoho let trvajícím zastavením porodnosti, které by bylo regulované a úředně kontrolované, jak to popisuje např. brožura 'Boj proti přelidnění'.
Zaopatření starých lidí, kteří jsou v důchodu nebo kteří se o sebe jednoduše nemohou postarat, se nadále v žádném případě nemůže řešit šíleným plozením stále většího počtu potomků, a tedy nepřetržitým růstem celosvětové populace. Tento mylný, pomatený a nerozvážný princip je také v neposlední řadě spoluodpovědný za celosvětové přelidnění a za jeho ustavičný nárůst. Proto je nutné naleznout nová řešení a co nejrychleji je uvést v praxi.
Smysluplné by bylo, kdyby se o důchodové zabezpečení začal člověk starat už ve svém mládí, a to na jednu stranu vlastní iniciativou a na druhou stranu úředně nařízeným soukromým pojištěním, které by bylo povinné. Pojišťovny by měly za úkol s uloženými penězi dobře nakládat, aby se pak mohly pojištěncům ve stáří každý měsíc vyplácet ve formě důchodů z životního pojištění.
Dále by měly úřady zákonnou povinnost klást největší důraz na to, aby rodiče svým potomkům od okamžiku jejich narození zřídili soukromé konto. Na toto konto by pak rodiče museli každý měsíc přispívat určitým obnosem až do doby, kdy budou jejich potomci výdělečně činní a budou moci tuto povinnost měsíčních vkladů sami převzít; tedy i pro potomky to musí být povinným závazkem, který je ošetřený zákonným ustanovením. Výše vkladu na konto musí být rovněž stanovena zákonem a musí odpovídat momentální finanční situaci rodičů resp. potomků, avšak v žádném případě se nesmí stát, že by byl vklad vynechán. Jako měsíční vklad by se mohl použít např. 5% odvod z měsíčního platu. Tyto vklady na spoření by měly probíhat až do důchodového věku, tedy do penze, teprve potom by se směl vyplácet důchod. Pokud by došlo k předčasnému úmrtí osoby, která ještě nedosáhla věku nutného pro vyplácení důchodů, tak by se nashromážděný kapitál přenechal pozůstalým, avšak také jen ve formě důchodů. Pokud by neexistovali žádní pozůstalí, tak by celý naspořený kapitál přešel na fond sociálního a důchodového zabezpečení, který by fungoval na státní bázi. Nárok na vyplácení důchodů z naspořeného konta předčasně zesnulé osoby by mohli mít pouze přímí příslušníci rodiny, tedy vlastní manžel(ka) a vlastní děti.
Každý člověk musí krom výše zmíněných vkladů na penzijní konto dbát také na to, aby si na základě vlastní iniciativy zřídil čistě soukromou a na penzijním kontě nezávislou spořitelní knížku/konto, aby tímto způsobem disponoval také určitým množstvím vlastního kapitálu. V této souvislosti by měl zákon stanovit, aby byli lidé o těchto věcech již od dětství a školního věku informováni a vedeni ke správnému a šetrnému zacházení s penězi.
Stát by měl krom toho učinit náležitá opatření a vytvořit fond sociálního a důchodového zabezpečení, který by sloužil a pomáhal starým lidem, kteří by si nemohli zajistit vlastní živobytí kvůli skutečnostem, na nichž nenesou vinu. Muselo by se však zabránit tomu, aby stát zajišťoval ve stáří příživníky a flákače, kteří celý svůj život prohýřili a neustále žili jako paraziti na náklady druhých. Požadavek na sociální výpomoc ve stáří by mohli oprávněně vznést jen ti, kteří se celý svůj život snažili být zodpovědnými členy občanské společnosti, avšak přesto se – ať už vinou jakýchkoliv nezaviněných okolností – dostali do situace, že se sami nejsou schopni uživit. Jedná se o zcela zvrhlý a falešný humanizmus, když jsou lidé – kteří nejsou ničím jiným, než parazity, lenochy, flákači, příživníky atd. – za svoji bezbřehou lenost, bezmeznou hloupost, egoizmus, asociální chování a aniž by pro to hnuli prstem ještě odměňováni tím, že jim tatíček stát dobrovolně financuje jejich živobytí.
Jako další velmi důležitý krok má být vytvořen zákon, který zajistí, aby žádný z vyplácených důchodů nebyl ve svém úhrnu vyšší, než dříve pobíraný měsíční plat, tj. aby pobíráním důchodu nevznikl vyšší příjem, než tomu bylo v době pracovní činnosti. Pokud má osoba v důchodu dostatečné jmění, aby se mohla ve stáří uživit sama, tak nesmí pobírat žádnou rentu a její celoživotně naspořený kapitál bude uschován a po její smrti přidělen státnímu fondu sociálního a důchodového zabezpečení.
Pokud osoba pracuje i v důchodovém věku a má značný výdělek, tak se jí důchod sníží do té míry, aby nebyl překročen její normální měsíční plat.(…)
Dále je samozřejmě třeba značně zpřísnit imigrační politiku.
Ve smyslu výše zmíněného by se měla zařídit každá jednotlivá země této planety a každá země by také měla přistoupit na celosvětový konsenzus ohledně globální kontroly porodnosti.
Dále se Ti pokusím znovu připomenout, že já reálné cesty k řešení ukazuji. Ukazuji Ti celou záplavu textů, ukazuji Ti grafy, tabulky, konkrétní studie, spisy a knihy. Ale znovu Ti opakuji, že není na mně, abych Tě s tím seznamoval a abych to opisoval a překládal do tohoto fóra.
A na závěr se zamysli nad hloupostí věty: 'od toho jsou tady jiní'. Stále znovu ty pocity vlastní bezmoci? Dokonce i Ty při svém stáří můžeš pro tuto společnost udělat hrozně moc, pokud by sis vypracoval potřebné znalosti a vyvinul patřičnou iniciativu. Takže tu od toho nejsou jiní, ale jenom a pouze Ty. Otázka zní totiž vždycky výhradně takto: 'proč nic nedělá jednotlivec?' |
| Miloslav Bažant |
Posted - 23/07/2008 : 15:45:35
Ondro.
Kontrola a regulace porodnosti je idea, kterou nikdo není schopen uřídit. Jistý úspěch bys mohl mít v civilizovaných zemích a tam kde je blahobyt,ale tam je většinou problém opačný,čili nedostatečná reprodukce populace. Nejde o to, že by to nebyl problém,ale cesta k odstranění růstu populace je více než problematická. Skus diktovat Číně, či Indii kolik smí mít rodina dětí. Ale podívej se právě na tu Čínu,kde se o cosi takového bezvýsledně snažili a došli až tak daleko, že rodičům odebírali přespočetné děti a dávali je do speciálních dětských domovů. Výsledek byl žalostný a vzniklý odpor ohromný.Stačilo však zvýšit životní úroveň a populační růst klesá. Pokud na tom přemýšlím, pak by zde možná jedna s cest byla i když je tvrdá a já takové cesty nemám rád.Podívej se u nás.Zde je problém s poklesem populace a až půjdeš do důchodu,chyběli by ti, kdo by na tvůj důchod vydělali,čili ti, kteří se nenarodili.Vláda si s tím celkem poradila tím, že otevřela vstup cizincům.Země s vysokým růstem populace jsou typické migrací obyvatel a to s prostého důvodu, že by se neuživili. Otevřeš li jim kdekoliv ve světě trh práce, začnou se přelévat do těch zemí a i zde se množí jako doma.Kdyby jim všechny země uzavřeli svůj pracovní trh a vpouštěli je do země pouze jako turisty, došlo by u nich k zahlcení a sami by museli populační růst omezit, jinak by vymírali hladomorem. čili množíte se příliš a tak máte vstup na náš trh práce uzavřený a zjednejte si nápravu sami.Jenže oni nejsou schopni zastavit to, co je jejich tradicí, čili mít hodně dětí a tak by tam došlo k něčemu hroznému a z bezradnosti by to vedlo k válkám a genocidám.Toto se mně jeví jako jediná schůdná cesta.Jinou reálnou cestu nevidím.Toto je jediná cesta při ktéré by nevznikl odpor a museli by si tento problém vyřešit sami. Nám by však chyběly ty pracovní síly a pokud bychom nedosáhli vyvážení reprodukce, nejspíš bys byl ve stáří hodně chudý.Každý meč má dvě strany. Tuto cestu jsem tě ukázal jen proto,abys věděl, že na tom přemýšlím a hledám nějaké cesty k řešení, když ty reálné neukazuješ ty.Jinak nevím co s tím a vlastně je to celkem jedno, protože my to zde nevyřešíme, na to jsou jiní a pokud je nic nenapadne, máme smůlu.
MB |
| Ondra |
Posted - 23/07/2008 : 12:43:00
Nejde jen o mě, nýbrž o celosvětové hnutí boje proti přelidnění, jehož jsem aktivní součástí. Jinými slovy nejde jen o nějaké mé fantazie, které jsem si z dlouhé chvíle vytvořil ve svém pokoji, nýbrž o celosvětové již 30 let trvající hnutí, jehož informace se skládají z mnoha desítek brožur a řady knih. V těchto spisech jsou všechny potřebné záležitosti do značných detailů vyloženy ve formě srozumitelné pro každého. Informace tohoto hnutí jsou navíc zcela unikátní jak ohledně původu, tak ohledně obsahu, tak i ohledně důležitosti. A já jsem pouze člověk, který na tomto fóru poskytl něco málo z toho, co toto hnutí prezentuje a není na mě, abych Tě se vším seznamoval. Ty máš totiž sám pochopit svoji zodpovědnost a sám si vyhledat patřičné informace. Kdyby jsi skutečně četl, co jsem na tomto fóru už napsal, tak by Ti bylo všechno jasné a věděl bys, kde můžeš všechny potřebné informace ohledně přelidnění a dalších podstatných věcí najít. Navíc jsem o přelidnění na tomto fóru napsal až dost a hlavní příčiny v tomto směru, jakož i konkrétní a efektivní možnosti nápravy jsem zde popsal do značných detailů, byť Ty to možná nejsi schopen nebo nechceš rozpoznat.
Jistěže je přelidnění následkem mj. chudoby (připouštím, že přelidnění není jedinou příčinou chudoby, avšak v dnešní době je rozhodně příčinou hlavní) a nevzdělanosti - těch původních příčin je značné množství, patří mezi ně také katolicizmus a Velká francouzská revoluce atd. Avšak při současné míře zalidnění je prostě absurdní se domnívat, že je možné takovému davu zajistit bohatství a vzdělanost. Zkusím to popsat takhle: postavíš jednu školu, avšak denně Ti přibude 500 tisíc dětí! Každé dítě potřebuje další vzdělání, další potravu, další energii atd. Tak mi teď pověz, jak bys chtěl při tomto přírůstku a při tomto počtu 7.5 miliard (!!) lidí zajistit světu vzdělání a bohatství? A i kdybys to nějakým pomatením všech přírodních zákonitostí nějak rychle dokázal (což je zhola nemožné), tak víš co by se stalo? Všechny ty stamilióny lidí, které by jinak zemřely hladem, budou mít také své potomstvo, takže bys populační explozi v první fázi ještě umocnil. Jistě, že by se pak v řadě zemí ten trend začal postupně obracet, avšak to by zdaleka nestačilo a nikdy by to nevedlo k tomu, aby se tento problém přelidnění skutečně vyřešil. Připomínám, že přirozený počet obyvatel pro tuto planetu činí 529 milónů lidí. Jenom při tomto počtu člověk nebude hubit vlastní ekosystém a sám sebe. Proto je skutečnou a jedinou cestou k řešení a vyřešení problému přelidnění (a všech dalších hlavních problémů) globální kontrola a redukce populace. Teprve v rámci této kontroly získají všechny ostatní opatření (mimo jiné šíření vzdělanosti) smysl.
Důkazem pro moje tvrzení je už jenom fakt, že dnes existuje na tisíce různých institucí všech možných forem, které usilují o šíření vzdělání a odstraňování chudoby. Ale víš k čemu to je? V podstatě vůbec k ničemu a všechny problémy tohoto světa se stále zhoršují. Všechny tyto rádoby humanitární počiny jsou totiž bez zákonné redukce populace stejně účinné, jako kdyby jsi čůral do stále vzrůstajícího požáru v domnění, že jej takto uhasíš. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 23/07/2008 : 11:52:01
Ondro.
Přelidnění je jedním z důsledků chudoby a nevzdělanosti.Teprve ve druhé řadě je chudoba důsledkem přelidnění.čili se jedná o spirálu příčin a důsledků. Když neodstraníš chudobu a nevzdělanost,pak je tvoje snaha odstranit přelidnění bez reálného výsledku.
Neřekl jsem, že znám všechny příčiny, či dokonce cesty k nápravě,ale řekl jsem a za tím si stojím, že ty jsi žádnou neukázal.Takže si na nic nehraji.Říkám pouze, že to co jsi řekl zatím vůbec nic neřeší a nejsou podchycené ani příčiny tohoto stavu.Jedná se tedy ze tvé strany pouz o konstatování všeobecně známého faktu a nic víc. Nabízet nebo vnucovat nějakým negramotným domordcům v Africe či Asii antikoncepci,či jim zakazovat sex a početí nového potomstva je myšlenka mírně řečeno pošetilá a země s rozvinutějších a bohatších oblastí mají problémy spíše opačné, čili nedostatečnou reprodukci. obyvatelstva.Zbývalo by tedy pouze kastrování a to bys asi sklidil absolutní odpor.Kdybys to chtěl udělt násilím (fašismus) pak ani nemluvit. Tak kde máš to řešení? Chceš li o něčem mluvit, měl bys mít co nabídnout a mělo by to být něčím přínosné a hlavně reálné.
MB |
| Ondra |
Posted - 23/07/2008 : 11:07:10
Celý Tvůj příspěvek bohužel svědčí pouze o nepochopení toho, co jsem skutečně napsal.
quote:
Říkáš,že se má starat člověk sám o sebe a pomáhat druhým je nesmysl.
To jsem nikdy nenepsal. Já jsem řekl pouze toto a za tím si stojím: primárně je tady člověk kvůli sobě, sekundárně kvůli ostatním. Ještě jinak: člověk má pomáhat nejdříve sobě, aby mohl reálně pomoci ostatním atp. Pouze v tomto smyslu jsem psal svůj příspěvek a je přeci prakticky nemožné, aby z toho někdo vyvodil, že tvrdím, že pomáhat druhým je nesmysl.
Celkově vzato mám ke Tvému dalšímu textu jen několik připomínek, ale Tvoje úvaha je jinak v podstatě nezávislá na té mé nebo má spíše doplňující charakter. A propó bych se od Tebe rád dozvěděl taky něco jiného, než jen tu doktrínu o zneužívání schopností ve prospěch vlastního já. Co kdybys tuto úvahu tak na půl roku vypustil?
Dále Ti předkládám toto:
1)Člověk zde není proto, aby své schopnosti dával druhým. Tečka. Člověk je zde proto, aby své schopnosti primárně dával (resp. je v sobě a pro sebe budoval) sobě samotnému, neboť má jasnou zodpovědnost za svůj vlastní vývoj, a teprve sekundárně je zde proto, aby plody svého vývoje dával ostatním, z čehož zpětně samozřejmě také sám profituje, jak o tom píšeš. Tvá věta o dávání schopností je v původní podobě čirým altruismem, který je však - jak jsem napsal - škodlivý a neprospěšný (jak pro altruistu, tak pro ostatní), neboť prostě není možné komukoliv pomoci, pokud člověk primárně nepomůže sobě samotnému. To je přeci naprosto jasné.
2)Ani láska se primárně netvoří tím, že člověk někomu poskytne své schopnosti, nýbrž primárně je nutné, aby si ji člověk v sobě nejprve vybudoval a rozvíjel sám na základě studia, vhledu do svého nitra atd. Teprve sekundárně člověk tvoří či spíše upevňuje lásku tím, že prospívá ostatním a oni jemu.
Jinými slovy musíš do své doktríny zahrnout tento princip, aby se příblížila skutečnosti: nejdřív sám pro sebe a kvůli sobě naber (v rámci zodpovědnosti za svůj život, zájmu o vlastní studium, rozvoje vlastních schopností pro vlastní život a štěstí atd.), abys mohl ostatním v rozumu a efektivitě něco dát a abys nazapomněl na primární smysl svého života, což je - ať už to teď chápeš nebo ne - vývoj vlastního vědomí a ducha, což platí nejen pro Tebe, nýbrž pro všechny živé bytosti lidské povahy v celém vesmíru bez výjimky.
A nyní k přelidnění:
quote:
O tom přelidnění by se sice dalo hodně hovořit,ale nejprve by bylo třeba prostudovat řádně skutečné příčiny, které k tomu vedou.Ty které jsi vyjmenoval jsou je povrchními projevy a skutečné příčiny jsou zcela jinde. Cesta k odstranění přelidnění může vést třeba tou první větou. Vezmeš li těch chudým bídu kterou si oslazují alespoň sexem,vezmeš jim potřebu této cesty využívat.U toho, kdo nemá ani na chleba, je těžko vyžadovat aby kupoval antikoncepci.Ten problém je tak široká, že není konce vidět a z velké části přináleží do politologie. Vytvoř nový politický systém,který by vedl k tomu aby nebylo chudých a nevzdělaných. Kapitalismus i socialismus se ukázaly být v tomto nedostatečnými.Zmizí li chudoba, zmizí postupně i přelidněnía to samo o sobě. Tlač na chudé a sklidíš jejich odpor, který chudobu zesílí a populační růst ještě vzroste.Všimni si, že bohatí mají málo dětí, mnohdy žádné. Co jsem tím chtěl říci? Že zatím vidíš problém, ale neznáš jeho příčiny a tehdy je ještě předčasné o něm mluvit, neboť ten problém vidí většina z nás. Důležité je najít ty příčiny, které je potom možné odstranit a problém zmizí sám. To je také důvod toho, že vzniká proti tvým slovům o přelidnění odpor.Ty neznáš, příčiny a neznáš tedy ani cesty k odstranění problému a tehdy to vše postrádá jakýkoliv význam.
Tady si jenom hraješ na to, že znáš efektivní příčiny. Vše, co jsi v tomto smyslu napsal postrádá jakýkoliv vztah k realitě. Řeknu Ti to takto: NENÍ MOŽNÉ ODSTRANIT CHUDOBU, KDYŽ ZDE MÁME VÍCE JAK 7,5 MILIARDY LIDÍ A TENTO POČET ROSTE S DENNÍM PŘÍRŮSTKEM OBYVATEL POHYBUJÍCÍM SE VZESTUPNĚ KOLEM PŮL MILIONU LIDÍ! Chudoba a všechny další hlavní problémy této společnosti (jako je znečištění životního prostředí, vytěžování podzemního bohatství, likvidace světa fauny a flóry, hlad, nevědomost, agrese, násilí, kriminalita atd., atd.) vzešly z přelidnění, a proto je můžeš ostranit jenom a pouze tak, že přelidnění znovu zredukuješ a uvedeš počet obyvatel do stavu souladu s touto planetou a ekosystémem, což je efektivně možné jen celosvětovou zákonnou kontrolou porodnosti. Je neuvěřitelné, že tak banální skutečnosti lidé nejsou schopni pochopit. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 23/07/2008 : 09:29:48
Ondro.
Já s tvými slovy souhlasím i nesouhlasím současně. Říkáš,že se má starat člověk sám o sebe a pomáhat druhým je nesmysl.Jenže to je straššlivě primitivní pohled na věc.Když jdeš trošku do hloubky,apk poznáš,že když využíváš svých schopností ve prospěch druhých,jednáš ve prospěch sama sebe.Kdybys byl samotářské zvíře,pak by tvůj názor byl správný i když bys názor beze slova mít nemohl.Kdybys však již žil jako zvíře ve smečce,pak již by tvůj názor vedl k oddělení od smečky.Člověk je tvor společenský a bez společnosti nedokáže plnohodnotně žít. Život ve smečce, či společnosti je podmíněn tím, že jedinec využívá svých schopností ve prospěch ostatních a toto dává smečce či společenství význam. Dáváš li tedy ve společnosti své schopnosti druhým, jednáš tak ve svém vlastním zájmu.
Vše má své místo a svůj čas. Cokoliv činíš, čiň tak na správném místě a ve správný čas. Toto připomínám před tím, než znovu začnu hovořit o dvou větách,které byly v dobách dávných nazývány kamenem mudrců. Tyto dvě k sobě opačné věty ukazují logiku jednání člověka ve vstahu k sobě a ostatním.
První věta říká: své schopnosti mám proto, abych je využil ve prospěch jiného člověka a své já mám schopné přijímat, co ze schopností druhých vzešlo.
Druhá věta říká: své schopnosti mám proto, abych je využil ve prospěch svého já a své uznané pravdy.
Tyto dvě věty nejsou dogma ,pouze slouží k tomu aby si člověk uvědomil souvislosti a poznal, kdy jedná ve svůj prospěch a kdy vytváří odpór,který jeho zájmům škodí.
Když jednáš dle první věty a využiješ svých schopností ve prospěch jiného člověka a on má svoje já schopné dar tvých schopností přijmout,pak ten druhý cosi získal, jakési příjemno, nebo bylo tím odstraněno jakési nepříjemno a díky tomu v něm vzniká láska k tobě,která jej vede k tomu, aby hledal svou schopnost, kterou by využil ve tvúj prospěch a když takovou schopnost najde,pak ji ve tvůj prospěch využije a ty získáváš mnohdy to, co bys jinak získat nemohl a ty získáš nějaké příjemno, či zmizí nepříjemno. Toto vytváří společenství lidí a dává mu význam.V opačném případě by společnost význam neměla.
Jednání dle druhé věty slibuje na rozdíl od věty první zisk nějakého příjemna ,či mizení nepříjemna.Využiji svých schopností a cosi co vyšlo ze schopností druhého získám a bude to sloužit mému životu. Jistě pamatuješ na dobu, kdy jsi byl ještě školákem.Přinesl sis třeba bonbony a našel se spolužák, který měl určitou schopnost svalů,či se uměl lépe prát a ten svou schopnost využil a ty jsi mu ty bonbony buďto dobrovolně odevzdal, nebo je získal násilím. Faktem je, že získal příjemno sladkosti těch bonbonů a třeba vzrostl i jeho pocit nedařazenosti nad ostatními,ale co vzniklo v tobě? Odpor k němu a hledal jsi schopnosti silnější, než má on, třeba schopnost rozumu a poté jsi ji využil v jeho neprospěch a svůj prospěch. Tím ale vznikl odpor v něm vůdči tobě a tak bych mohl pokračovat. Co platí takto v malém, platí i ve velkém.Jednání dle věty druhé lidi rozděluje, vytváří v nich odpor a stojí proti společnosti jako takové.
Vezměmě si však případ, že jsi mu bonbon sám nabídl a on si jej vzal. Nebudeme zde momentálně rozebírat různosti povah (některý by tě v zápětí okradl o vše) ale většinou vzniká v tom druhém dobrý vztah k tobě a třeba využije svých schopností svalů ve tvůj prospěch, což by jinak neudělal ani kdyby jsi jej využitím schých schopností k tomu nutil.
Je to vše strašlivě zjednodušené, ale proto, aby bylo snadnější tuto zákonitost pochopit. Ty dvě věty zde nejsou proto,abys jednal výlučně dle věty prvé,ale aby ses naučil vidět příčiny a následky.První věta nic neslibuje a většinou dle první věty jedná člověk z lásky k druhému člověku. Výsledkem je však zisk.Druhá věta slibuje zisk,ale ve výsledku vede k rozdělení, odporu a odpovědi o kterou člověk vůbec nestojí.
Proč je jednání dle věty druhé v této společnosti dominantní?
Nejspíše proto,že si lidé tuto zákonitost neuvědomují a dají na sliby věty druhé.
Říkáš že zde píšeš pro sebe. Já také,ale trochu domyšleněji.Získal jsem určité schopnosti a snažím se je předat ostatním. Pochopí li ostatní třeba zákonitost dvou vět a začnou si postupně tyto zákonitosti uvědomovat ,začnou poznávat, jak je výhodné své schopnosti druhým dávat a to je velký krok k lepší společnosti ve které žiji i já a moji potomci.Jednám tedy ve prospěch sebe.
O tom přelidnění by se sice dalo hodně hovořit,ale nejprve by bylo třeba prostudovat řádně skutečné příčiny, které k tomu vedou.Ty které jsi vyjmenoval jsou je povrchními projevy a skutečné příčiny jsou zcela jinde. Cesta k odstranění přelidnění může vést třeba tou první větou. Vezmeš li těch chudým bídu kterou si oslazují alespoň sexem,vezmeš jim potřebu této cesty využívat.U toho, kdo nemá ani na chleba, je těžko vyžadovat aby kupoval antikoncepci.Ten problém je tak široká, že není konce vidět a z velké části přináleží do politologie. Vytvoř nový politický systém,který by vedl k tomu aby nebylo chudých a nevzdělaných. Kapitalismus i socialismus se ukázaly být v tomto nedostatečnými.Zmizí li chudoba, zmizí postupně i přelidněnía to samo o sobě. Tlač na chudé a sklidíš jejich odpor, který chudobu zesílí a populační růst ještě vzroste.Všimni si, že bohatí mají málo dětí, mnohdy žádné. Co jsem tím chtěl říci? Že zatím vidíš problém, ale neznáš jeho příčiny a tehdy je ještě předčasné o něm mluvit, neboť ten problém vidí většina z nás. Důležité je najít ty příčiny, které je potom možné odstranit a problém zmizí sám. To je také důvod toho, že vzniká proti tvým slovům o přelidnění odpor.Ty neznáš, příčiny a neznáš tedy ani cesty k odstranění problému a tehdy to vše postrádá jakýkoliv význam.
MB |
|
|
