| T O P I C R E V I E W |
| Vanir |
Posted - 28/06/2008 : 00:05:54
Nejsem si jistý jestli je to otázka určená na toto forum, ale přesto bych se chtěl zeptat jaké autory-filosofy či učebnice jsou nejlepší k pochopení základů filosofie, kterých se mi bohužel nedostává.
Domnívám se, že není příliš lidí zajímající se o filosofii ve své hlubší podstatě, kteří vystudovali jinou školu než gymnázium, kde je největší pravděpodobnost, že se student o tuto disciplínu začne zajímat více.
Já bohužel, či bohudík studuji na hotelové škole takže se mi nedostává tolik společenských věd atd.
A abych měl alespoň jeden racionální duvod otevřít tuto diskuzi položím vám jednu otázku, či spíše rozvedu jedno téma které mě docela zajímá.
Dle mého názoru se logiku nemůžeme naučit, logiku jako takovou máme vrozenou, a logická pravidla která se učí např. na gymnáziu se nám naučením ( v případě, že toto konkrétní pravidlo máme vrozené) pouze "prodere" nad povrch, který se skládá ze všedních konvencí a zažitých omylů a mýtů. Různé popisy, definice a odborné výrazy pak se samotnou logikou nemají pranic společného; pouze uspořádávají společný jazyk filozofů a logiků po celém světě. Jednoduše řečeno logika, filosofie a další vědní discliplíny závisející na inteligenci, se nedají naučit či nastudovat pouze se studiem mohou vytříbit a vybrousit do dokonalosti. Tohoto, ale lze dle mého názoru dosáhnout i četbou různých děl, a to nejenom těch odbroných či klasických. Má otázka potom zní není potom výhodnější pro lidskou mysl, mozek, intelekt studovat školu která podobné hodnoty ,jako jsou tyto humanitní vědy, neuznává, nebo nadále uznávát studium gymnázia, i za cenu toho, že budu studovat předměty naprosto nepoužitelné ( promiňte musím použít ang. slovo useless) jako chemie či výtvarná výchova?
|
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 23/07/2008 : 15:51:33
Richarde.
Jsou lidé, kteří bědují, že je nikdo nevede a když je někdo vede, vzpírají se jako jankovití.Východní filosofové mají krásné úsloví.Hloupému poutníkovi nestačí ani když jej za nos vedeš, moudrému stačí, když mu ukážeš cestu.Skus hádat kdo to úsloví vymyslel.
MB |
| noemus |
Posted - 23/07/2008 : 11:59:17
quote:
Originally posted by Gato
noeme,
očekával jsem od vás víc. Víc vedení.
Nutím lidi přemýšlet, to je mé vedení. Zakazování a přikazovaní nikam nevedou. Klidně i poradím (což jsem i udělal), ale vždy nechám prostor pro použití vlastního mozku. Je mi proti mysli někoho vodit za ručičku, takhle se vychovávají malé děti. |
| Gato |
Posted - 22/07/2008 : 12:32:51
quote:
Originally posted by noemus
quote:
Originally posted by Gato
Rzwalde,
já jsem dnes moudřejší než v dětství, ale jenom proto že jsem studoval DOBROU LITERATURU. Chci-li formovat dobrý charakter v dětech, pak jim musím nabídnout jen dobrou literaturu a nikoli jakoukoli literaturu. Překvapilo mě, když noemus nabízel z filosofie cokoli, asi si myslí, že začátečník si poradí sám. Nemyslím si to. Nejsem ideální znalec dobrého a špatného, ale dnes dokáži lépe rozlišovat dobré od špatného jen proto, že jsem začal jen s dobrým.
To je trochu nedorozumnění, takto jsem to nemyslel a myslím, že jsem to už i říkal. Jen jsem doporučil spolehnout se na vlastní intuici. Tedy na jednu stranu jsem, jmenoval dvě konkrétní knihy a řekl čím jsem začal já. A na druhou stranu jsem Vanirovi, řekl, že vybrat si musí sám, a že by si s tím zas tak neměl lámat hlavu a prostě začít. Ať si raději láme hlavu s první knihou než s tím jakou knihu si přečíst.
noeme,
očekával jsem od vás víc. Víc vedení. |
| Gato |
Posted - 22/07/2008 : 11:55:34
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Gato.
Jako kluk jsem o něm dost přečetl. Jenže já mluvím o tom prvním a nikoliv o těch dalších,kteří byli považováni za převtělení. Ti již o náboženství většinou jsou,ale ti již nejsou tak zajímaví svými myšlenkami jako ten první a mnohdy je poznat, že skutečnému Buddhovi vůbec neporozuměli. Počítáš li je všechny dohromady jako jednu osobu,pak máš pravdu v tom co říkáš.Mluvíš li o tom prvním, pak jsem pravdě blíže já a v takovém případě moje slova nebyla ani trošku urážkou, ale pouhým konstatováním faktu. Jen tak mimochodem.V době prvního Buddhy v oblasti kde žil tamní náboženství neznalo jakéhosi jednoho boha,ale spíše různé démony a duchy vtělené do zvířat.On sám jednoho boha v dnešním pojetí neznal.Toho lidé vymysleli až později a jinde.
MB
Slávo,
žádný člověk nedokáže vymyslit boha.Já mluvil o Buddhovi Gautamovi, který dosáhl nirvány, která patří do oblasti náboženství. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 21/07/2008 : 13:54:50
Gato.
Jako kluk jsem o něm dost přečetl. Jenže já mluvím o tom prvním a nikoliv o těch dalších,kteří byli považováni za převtělení. Ti již o náboženství většinou jsou,ale ti již nejsou tak zajímaví svými myšlenkami jako ten první a mnohdy je poznat, že skutečnému Buddhovi vůbec neporozuměli. Počítáš li je všechny dohromady jako jednu osobu,pak máš pravdu v tom co říkáš.Mluvíš li o tom prvním, pak jsem pravdě blíže já a v takovém případě moje slova nebyla ani trošku urážkou, ale pouhým konstatováním faktu. Jen tak mimochodem.V době prvního Buddhy v oblasti kde žil tamní náboženství neznalo jakéhosi jednoho boha,ale spíše různé démony a duchy vtělené do zvířat.On sám jednoho boha v dnešním pojetí neznal.Toho lidé vymysleli až později a jinde.
MB |
| Gato |
Posted - 21/07/2008 : 11:27:31
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Gato.
Když věříš, nemáš potřebu hledat,protože jsi ve víře našel.Hledáš li přesto, znamená to, že jsi ve víře nenašel vše co hledáš.
Tvoje slova o Buddhovi říkají, že o něm málo víš a já jsem to jen ze tvých slov pochopil a konstatoval.(a nebyl jsem sám) To není urážka!
Hledám moudrost a tu hledám všude,protože všude může být.Nehledám víru.Víra a moudrost není totéž.Nikde jsem netvrdil, že hledám všechno.Nehledám třeba ani moc či cesty k moci,ale moudrost.Víra je rovna povýšení pravd víry nad ostatní pravdy a ten kdo věří je blízko zneužití schopností ve prospěch pravdy víry a to je lidská moc ze které vyšlo mnoho zla a lidského utrpení.Proto nehledám víru ani moc.Pokud o Buddhovi cosi víš, pak jistě poznáváš, že se v tomto s ním shoduji a tento přístup by tě měl být jako buddhistovi blízký.Nechápu tedy proč to tak těžko chápeš.Nebo snad v tomto s Buddhou nesouhlasíš?
MB
Slávo,
urážka není urážka?! Odmítáš spolu s Rzwaldem mou interpretaci Buddhy. Ten tvůj Buddha je výtvorem tvé představivosti, který vznikl s pomocí historického Buddhy. Myslím si, že si z Buddhy vybíráš jen jeho část, nepřijímáš celého Buddhu. |
| noemus |
Posted - 21/07/2008 : 08:22:24
quote:
Originally posted by Gato
Rzwalde,
já jsem dnes moudřejší než v dětství, ale jenom proto že jsem studoval DOBROU LITERATURU. Chci-li formovat dobrý charakter v dětech, pak jim musím nabídnout jen dobrou literaturu a nikoli jakoukoli literaturu. Překvapilo mě, když noemus nabízel z filosofie cokoli, asi si myslí, že začátečník si poradí sám. Nemyslím si to. Nejsem ideální znalec dobrého a špatného, ale dnes dokáži lépe rozlišovat dobré od špatného jen proto, že jsem začal jen s dobrým.
To je trochu nedorozumnění, takto jsem to nemyslel a myslím, že jsem to už i říkal. Jen jsem doporučil spolehnout se na vlastní intuici. Tedy na jednu stranu jsem, jmenoval dvě konkrétní knihy a řekl čím jsem začal já. A na druhou stranu jsem Vanirovi, řekl, že vybrat si musí sám, a že by si s tím zas tak neměl lámat hlavu a prostě začít. Ať si raději láme hlavu s první knihou než s tím jakou knihu si přečíst. |
| noemus |
Posted - 21/07/2008 : 08:16:47
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by Ima
Je důležité vědět co kdo jak napsal, nebo je podstatné poslouchat co cítíme, když ty myšlenky vnímáme?
Zdravím Imo (a jsem rád, že je tu konečně i zástupce žen)
i když nejsem Gato, dovolil bych i poznámku:
poslouchat, co cítíme, když ty myšlenky vnímáme bych krajně nedoporučoval, neboť to je IMHO cesta k neobjektivnímu posuzování skutečnosti. City jsou iracionální a není imo dobré jim nechat hlavní slovo. Stejně tak otázka "kdo" to napsal je imo nepříliš podstatná, podstatné je jen "co" bylo napsáno.
Ahoj Irmo a Rzwalde
Podle mne je podstatné obojí - nikdy totiž nečteme (nebo neslyšíme) myšlenky autora výroku, který čteme (posloucháme). Je tedy nutné jej interpretovat. Přičemž v úvahu je třeba brát i kontext do něhož patří i osoba která výrok napsala (řekla). Tentýž výrok řečený různými lidmi bych já interpretoval jinak. A určitě i ty
Ad Ladislav Klima:
Řekl bych, že jakékoliv hodnocení filosofa bez toho abych si jeho dílo přečetl je ošidné. Z toho co o Klímovi vím (od Zdeňka Neubauera s nímž se znám osobně) bych řekl, že stojí za to se nad jeho názory zamyslet.
Teze "základem bytí je vůle" je podle mne velmi inspirující. Něco na tom prostě je. Ale jak říkám, já osobně jsem od něj nic nečetl, vše vím jen zprostředkovaně. (Mám ho na seznamu své budoucí četby spíše nahoře :o))) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 21/07/2008 : 07:14:02
Gato.
Když věříš, nemáš potřebu hledat,protože jsi ve víře našel.Hledáš li přesto, znamená to, že jsi ve víře nenašel vše co hledáš.
Tvoje slova o Buddhovi říkají, že o něm málo víš a já jsem to jen ze tvých slov pochopil a konstatoval.(a nebyl jsem sám) To není urážka!
Hledám moudrost a tu hledám všude,protože všude může být.Nehledám víru.Víra a moudrost není totéž.Nikde jsem netvrdil, že hledám všechno.Nehledám třeba ani moc či cesty k moci,ale moudrost.Víra je rovna povýšení pravd víry nad ostatní pravdy a ten kdo věří je blízko zneužití schopností ve prospěch pravdy víry a to je lidská moc ze které vyšlo mnoho zla a lidského utrpení.Proto nehledám víru ani moc.Pokud o Buddhovi cosi víš, pak jistě poznáváš, že se v tomto s ním shoduji a tento přístup by tě měl být jako buddhistovi blízký.Nechápu tedy proč to tak těžko chápeš.Nebo snad v tomto s Buddhou nesouhlasíš?
MB |
| Gato |
Posted - 20/07/2008 : 14:57:54
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Gato.
Opět jsi všechno řádně poletl.Kdybych povýšil list materialismu a odmítal moudro uložené ve vírách,pak bys měl pravdu,ale jak jsi mohl dávno poznat, tak tomu není.Hledám to moudré všude, jen k víře jsem cestu nehledal a nenašel.Vírou by moje hledání moudrosti skončilo a dopadl bych jako ty. Co se Buddhy týká, je vidět, že vlastně vůbec o Buddhovi nic nevíš.Buddha není jméno toho prince, který se vydal na cestu hledání moudrosti,když viděl utrpení lidí.Jméno Buddha, čili moudroý dostal až za své dílo. On však nebyl věřící, ale člověk který neustále hledal.Je možné že na nějaké ty duchy věřil, to dnes již nikdo nemůže ničím doložit,ale jeho dílo ukazuje spíše hledání než víru.Právě podobenstvím o stromu znaků ukázal jak hledal ,čili že přijímal pravdy rovnocenně a tím docházel k novým poznáním.Kdyby byl věřícím, pak by si myslel že již vše našel a sám by povyšoval list své víry.Buddhismus nebylo náboženství, ale filosofický směr,ze kterého udělali náboženství až kněží a mniši.Z jejich strany je to důkaz absolutního nepochopení jeho filosofie.Věříš li, pak nehledáš.Hledáš li přesto, znamená to že je tvoje víra slabá, nebo chybí zcela a na věřícího si pouze hraješ.
MB
Slávo,
proč víru a hledání stavíš proti sobě? Můžu věřit a zároveň hledat? Můžu. Proč si myslíš, že věřící automaticky povyšuje svou víru nad tvou jinou? Prosím tě, abys mě neurážel tím, že nevím nic o Buddhovi.
Říkáš, že k víře jsi cestu nehledal a nenašel a říkáš, že hledáš všude? Rozpor! |
| Miloslav Bažant |
Posted - 20/07/2008 : 13:40:59
Imo.
Nějak se přede mnou tvoje přítomnost zde skryla a tak tě dodatečně mezi námi vítám.Jak jsem poznal,myslí tě to. Jen jednomu nerozumím. Pokud kohosi cituješ (Quote)pak očekávám a hledám tvůj názor k tomu. Když chybí, jsou ty citace vlastně zbytečné.Mohu se tě přiznat, že jsem na tvé názory čekal a byl jsem sklamán, že tam chyběly a byly tam pouze ty citace.
MB |
| Miloslav Bažant |
Posted - 20/07/2008 : 13:34:07
Gato.
Opět jsi všechno řádně poletl.Kdybych povýšil list materialismu a odmítal moudro uložené ve vírách,pak bys měl pravdu,ale jak jsi mohl dávno poznat, tak tomu není.Hledám to moudré všude, jen k víře jsem cestu nehledal a nenašel.Vírou by moje hledání moudrosti skončilo a dopadl bych jako ty. Co se Buddhy týká, je vidět, že vlastně vůbec o Buddhovi nic nevíš.Buddha není jméno toho prince, který se vydal na cestu hledání moudrosti,když viděl utrpení lidí.Jméno Buddha, čili moudroý dostal až za své dílo. On však nebyl věřící, ale člověk který neustále hledal.Je možné že na nějaké ty duchy věřil, to dnes již nikdo nemůže ničím doložit,ale jeho dílo ukazuje spíše hledání než víru.Právě podobenstvím o stromu znaků ukázal jak hledal ,čili že přijímal pravdy rovnocenně a tím docházel k novým poznáním.Kdyby byl věřícím, pak by si myslel že již vše našel a sám by povyšoval list své víry.Buddhismus nebylo náboženství, ale filosofický směr,ze kterého udělali náboženství až kněží a mniši.Z jejich strany je to důkaz absolutního nepochopení jeho filosofie.Věříš li, pak nehledáš.Hledáš li přesto, znamená to že je tvoje víra slabá, nebo chybí zcela a na věřícího si pouze hraješ.
MB |
| Rzwald |
Posted - 20/07/2008 : 10:51:12
quote:
Originally posted by Gato
Mluvíš jako Buddha, který v boha věřil?! Není to spor?
chlape, kde jsi zas vyhrabal, že Budha věřil v Boha?? |
| Rzwald |
Posted - 20/07/2008 : 10:47:53
quote:
Originally posted by Ima
Je důležité vědět co kdo jak napsal, nebo je podstatné poslouchat co cítíme, když ty myšlenky vnímáme?
Zdravím Imo (a jsem rád, že je tu konečně i zástupce žen)
i když nejsem Gato, dovolil bych i poznámku:
poslouchat, co cítíme, když ty myšlenky vnímáme bych krajně nedoporučoval, neboť to je IMHO cesta k neobjektivnímu posuzování skutečnosti. City jsou iracionální a není imo dobré jim nechat hlavní slovo. Stejně tak otázka "kdo" to napsal je imo nepříliš podstatná, podstatné je jen "co" bylo napsáno.
P.S.
quote:
Originally posted by Ima
http://cs.wikipedia.org/wiki/Ladislav_Kl%C3%ADma, řekla bych, že je to to pravé
mno :-)
(btw i když nevím jistě, zda link byl myšlen vážně, smrtelně vážně, či byl doporučen s nějakou úrovní nevážnosti....tak na něm mohu krásně ilustrovat, o se mi na profesionálních filosofech často nelíbí. Píše se:
quote:
Tímto božským subjektem se pak cítil být sám Klíma. Myslet Boha a být Bohem, to je nejvlastnější centrum Klímovy filosofie. Stav, kdy se vciťuje do pozice Boha pojmenovává egodeismus nebo deoesence (tj. bohobytnosti). Svět pak vypadá jako nevinná hříčka jeho absolutní vůle, odtut pramení tzv. ludibrionismus, neb je známo, že si hraje (ludit) i Boží Moudrost na zemském okrsku (srov. v Bibli: Přísloví 8,31).[1] Někdy si Klíma dokazoval toto své Božství tím, že se uváděl do extatických stavů, v nichž prožíval pocit božské suverenity, jak píše Josef Zumr.
..přitom když naťukám do slovníku spisovné češtiny slovo "vůle", vyjede mě:
quote:
1. schopnost jednat podle svého úmyslu, schopnost rozhodnout se, chtít: mít pevnou, nezlomnou vůli; být zbaven vlastní vůle
2. snaha o dosažení něj. cíle: činorodá vůle; vůle k vítězství
3. výsledek rozhodování, rozhodnutí, synonyma: požadavek 1, žádost 1, přání 2: vůle lidu; udělat něco proti vůli rodičů; ust. spoj. poslední vůle
4. svoboda rozhodování, jednání: dát, ponechat někomu něco na vůli, ve všem vůli
5. dobrá (zlá) vůle dobrý (zlý) úmysl: mít dobrou vůli; udělat něco v dobré (ve zlé) vůli; při nejlepší vůli
6. synonymum:(ne)přátelství: žít se sousedy v dobré (ve zlé vůli v (ne)shodě
7. odb. mezera mezi dvěma součástmi, díly ap. (umožňující volný pohyb): vůle mezi třecími plochami; vůle u pístu
frazeologické spojení: být někomu po vůli poslechnout ho, vyhovět mu
...z toho plyne, že pokud Klíma považuje svět za hříčku své vůle, měl by být schopný svět ovládat -- pokud tomu tak není (což je zjevné), potom neovládá svou vůli a tento fakt je v rozporu s významem slova vůle. Pokud Klíma těmi čtyřmi písmeny (v,ů,l,e) myslí něco jinýho než vůli, měl by říct, co tím myslí. Dokud to neudělá, tlachá žvásty.
quote:
Originally posted by Gato
Rzwalde,
já jsem dnes moudřejší než v dětství, ale jenom proto že jsem studoval DOBROU LITERATURU. Chci-li formovat dobrý charakter v dětech, pak jim musím nabídnout jen dobrou literaturu a nikoli jakoukoli literaturu. Překvapilo mě, když noemus nabízel z filosofie cokoli, asi si myslí, že začátečník si poradí sám. Nemyslím si to. Nejsem ideální znalec dobrého a špatného, ale dnes dokáži lépe rozlišovat dobré od špatného jen proto, že jsem začal jen s dobrým.
dobrá s tím celkem souhlasím, ale nevidím v tom odpovědi na otázky, které ti tu pokládáme:
1. jak poznáš, že je nějaká literatura dobrá nebo špatná před tím, než ji přečteš?
2. jak se mají lidé poučit, když nebudou mít k dispozici i zvrácené knížky? |
| Gato |
Posted - 20/07/2008 : 10:11:52
quote:
Originally posted by Ima
Dovolte pánové vstoupit mezi vás. Objevila jsem tyto stránky aniž bych je hledala, ale mám na dotaz na Gata: K čemu je myšlenka, když máme potíž ji pochopit? Je pochopení poznání? K čemu je filozofie, když máme problém využít její rozum? Je důležité vědět co kdo jak napsal, nebo je podstatné poslouchat co cítíme, když ty myšlenky vnímáme?
Zatím se seznamuji s tím jak to tady funguje, možná se můj příspěvek zobrazí jinde než předpokládám. V každém případě se těším na reakci.quote:
Originally posted by Gato
quote:
Originally posted by noemus
quote:
Originally posted by Gato
proč říkáte, že je v podstatě jedno, kterou knihou začnu?
Můj názor názor je takový, že nejlepší je s některými knihami ani nezačínat. Třeba Machiavelli, Hitler, Lenin. Tyto knihy jsou dobré na spálení.
No nemyslel jsem to takto doslova, měnil jsem to tak, že by měl důvěřovat své intuici a prostě si nějakou knihu vybrat. Když nezůstane u jediné knihy, tak se stejně nakonec propracuje k těm významným (snad).
Moudrý člověk se podle mne poučí z jakékoliv knihy. Když čtu knihu, tak se její obsah neučím, ale přemýšlím o něm. Co vás vede k tomu, že Lenin nebo Machiavelli plácají jen nesmysly, pokud vás k tomu vede jejich četba, pak je nemoudré toto poznání odpírat ostatním, měli by na to přijít sami a pokud vás k tomu vede jen co jste o nich slyšel, pak moudrý nejste a soudíte jen povrchně.
Ten kdo navrhuje pálení knih je podle mne zpátečník, pokud nechceme opakovat své chyby, pak bychom si měli uchovat i to co po nich zůstalo.
quote:
Doporučuji Nový zákon, Korán, Bhagavadgíta, z filosofie zkoumání čistého rozumu od I. Kanta. Tyto knihy jsou hodny pečlivého studia.
Určitě má smysl si náboženské knihy přečíst, ale jsou lidé (já mezi ně nepatřím), kteří by o nich řekl to stejné co vy o knihách Lenina a Machiavelliho.
P.S. Od Hitlera jsem nic nečetl, proto o něm nemluvím. Ale určitě bych chtěl mít možnost si jeho knihu přečist, i kdyby to bylo jen proto abych proti ní (jejím tezím) mohl lépe bojovat.
noeme,
nejsem zpátečník, lidé, kteří říkají o Koránu,... totéž, co já o spisech oněch démonů jsou hloupí. Nenavrhuji pálení všech knih, ale jen špatných knih, ke kterým knihy tří zmíněných počítám. Vy jste svou radu směřoval na člověka, který má malé zkušenosti s filosofií, takovým lidem bych já něco doporučil a také něco zakázal. Vím totiž, co praxe toho svinstva, které lze v jejich spisech najít, přinesla přímo jim samým.
Imo,
pochopení je poznání. Mám-li potíže s pochopením, pak musím na sobě pracovat, abych tu myšlenku pochopil. Myslím, že důležité je obojí, jak to, co kdo jak napsal, tak i to, co já vnímám, cítím z toho. |
|
|
