| T O P I C R E V I E W |
| okref |
Posted - 25/05/2008 : 21:19:59
jaky smysl ma život. Poohlednu-li se po veskerem zivote kolem sebe, vidim, ze život nemá na praci nic jineho, nez se udrzovat v existenci. Je jen to smyslem zivota? Je to jiste nezbytnou soucasti smyslu. Ale je ještě mimo to? Mozna, ze se nekteri lide ani neptaji po smyslu zivota a jsou spokojeni s tim, ze zijou dobře.(ono se tedy dnes pouziva spise vyrazu -kvalitne-.) takovi lide mají blize ke zviratum nez k lidství. Clovek, který se po smyslu a ucelu zivota alespon nepta, musí byt nutne jako zivocich, který neusiluje o nic jineho nez o prezití. At uz je to prezivani jakkoli vzdaleno bezne zvireci podobe. Pouhe prezivani je snadno odhalitelne z maskujici podoby zdanlive nezvireckosti podle cílů pozorovaneho chovani. Cil, at uz vedomi ci nevedomi, který je rize prakticky, je zaroven bez vyssiho zamysleneho ucelu a tedy zvireci.
Můj problem je otazka, zda veskera cinnost člověka není jen rize praktická, tak jako cinnost mravence. At se totiž podivam na jakoukoli lidskou cinnost, vsechna slouzi jen podpore praktickeho zivota. Praktickym rozumim takové, které podporuje život jakoukoli formou. Na vsem by se dali nalezt rize prakticke ucely – nabozenstvi, umeni, veda, zabava, práce, sport, sex, dialog... atd. Myslim, ze jsme na veky uzavreni ve své zivotnosti a neosvobodi nas z ni nic.
Ale co filosofie, která nekdy dokaze zbourat ustalene hranice kolem ustrnuleho zivota. Ta preci dokazuje, ze ona není jen praktickym uzitkem jako vsechno ostatní, protože v ni je pojem nadpozemske ucelovosti. Jenze není také on jen prevtelenou nutností žít, presvedcenim, ze zivost ma svou hodnotu v dulezitem ucelu. Vzdyt nam ale ani ona neprozrazuje jiny ucel zivota nez prave život. Mozná i ten nadpozemsky pojem vyznamne ucelovosti je jen praktickym nastrojem pro udrzeni zivota, jako je stavnate jablko pro hladoveho mravence. I filosofie by byla praktickym nastrojem preziti. Najde se na svete opravdový dukaz toho, ze život je nutný?
Jestlize ucel zivota je jen v samotne zivosti, pak by mel byt život meritkem veskereho lidskeho jednání. Vse by k nemu mělo smerovat a k nemu se obracet. Podle nej by se mělo rozhodovat. Ale podivam-li se na jednani nekterych lidí, pak vidim, ze se deje pravy opak. Vypadá to jako by byl život naprosto svobodny a jen on si urcoval svůj ucel. Problem v te svobode je, ze dovoluje jakysi hluboký propad do urcenosti a vymezenosti ucelu. Ten si clovek vybral spolecne s lidskostí.
Clovek nemuze jit ani v před, ani se vratit. Clovek je urcitá substance, nezvratne zapsana v hisrorii světa.
Ale co tedy s tim ucelem zivota? Je jim tedy opravu život sám? Řekl bych, ze pro život ano. Pro zbytek světa nikoli. |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Rzwald |
Posted - 11/06/2008 : 01:42:17
noemus + MB,
..ad slovo heretik...ano, vím, že heretikem může být i vědec..trošku jsem to slůvko zneužil tak, jak se používá v "normální" mluvě (kde je to spíš nadávka..) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 09/06/2008 : 17:26:48
Rzwalde.
Význam slova heretik přinýáleží spíše k víře a jedná se o odpůrce víry,či kacíře. Kacířem může být i skutečný vědec,jehož poznání stojí v opozici k pravdám víry.Galileo Galilei byl pro takové kacířství,čili heretismus uplánen. Ty máš na mysli "kacířství" vzhledem k vědě a to je o něčem jiném.Co se týká Dalibora, neřekl bych že se jedná o takový heretismus,ale spíše o duševní poruchu nejspíše s přepracování. Jeho mozek neustále produkuje a on ztrácí nad tím kontrolu.Stejně tak by mohl vymýšlet perpetum mobile a věřit že je reálné a možné. Tohle sám ovlivnit nemůže a soudit jej díky tomu je totéž, jako soudit někoho že má zlomenou nohu a říkat o něm, že je pajda. Neoznačoval bych jej tedy ani za pavědce i když produkuje to, co by mohlo být pavědou nazýváno.Kdyby byl zdravý, sám by chybnost svých teorií rozpoznal.Intelekt na to má,ale otázkou je jak dlouho.Procesy ke kterým v mozku který neustále a nekontrolovaně takto pracuje dochází jej mohou nevratně poškodit. On potřebuje spíše pomoc, než soud,protože soud nyní není schopen přijmout.Reagovat na jeho teorie, či se je snažit vyvrátit je malicherné a zcela zbytečné.
Snaha cosi popřít je cosi jak se zdá celkem obvyklého.Ono je to zřejmě snazší, než cosi vymyslet a potom obhájit.Snaha pochopit a promyslet to co někdo jiný tvrdí je těžší a na to tě Googlování nepomůže, to musíš myslet vlastní hlavou a pěkně krůček po krůčku projít logiku. Potom třeba můžeš zjistit, že je to tvrzení správné a pavdivé.(nebo opak a potom ukázat konkrétní chybu)Toto má význam pro toho, kdo cosi tvrdí,protože pozná chybu a má to význam i pro tebe.
MB |
| noemus |
Posted - 09/06/2008 : 09:08:19
Moudrý "vědátor" "heretika" pozná a dál se s ním nebaví. Není o čem. (Rád bych byl občas moudřejší)
Mám však trochu výhrady ke slovu "heretik", mám pod ním trochu jiné významy a raději než heretik bych v tomto případě použil slovo "pavědec" - někdy mám na mysli i horší slova, ale raději se budu držet na uzdě. |
| Rzwald |
Posted - 08/06/2008 : 21:24:05
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Na každou tvojí odpověď bych tě mohl postavit několik otázek nových dovést tě k neschopnosti odpovědět
o tom právě že dosti silně pochybuju...avšak myslím, že by to nemělo moc smysl -- byla by to nekonečná diskuze, ve které bych psal to, co jsme se učili, případně, pokud by mi znalosti nestačily, bych byl nucen googlit, pročítat abstrakty studií a pak sem házet odkazy...
...to, co jsem napsal vyplývá ze zkušenosti:
..měl jsem tu "čest" dlouze diskutovat o účincích homeopatik, o tom, zda existuje planeta Nibiru, astrologii (mamka tomu věří) a podobných nesmyslech...byly to obrovitánský diskuse na mnoho a mnoho stránek a několik dlouhých týdnů...účastnil se jich vždy jeden "heretik" a několik "vědátorů"...dostali jsme se od původu tepla v zemském jádře přes Oortův oblak na okraji sluneční soustavy až po obrazce na náhorní plošině Nazca kdesi v Jižní Americe. Podobně když jsem se pokoušel vyvrátit homeopatika, tak jsme šli přes kvantovou teorii až k mechanismu vzniku akčního potenciálu na neuronu. Pro mne to byly plodné diskuze a bavily mne, neboť jsem díky těmto "heretikům" poznal mnoho nového a zajímavého (když někdo napíše, že obrazce na plošině Nazca jsou přistávací dráhy pro UFO a vy mu to chcete vyvrátit...tak napřed musíte zjistit, co to je Nazca, najít literaturu, přečíst ji a následně "heretikovi" vysvětlit, proč je jeho nesmysl nesmyslem :-)
...avšak přesto nechci, aby jsi začal nyní simulovat takového heretika, nebť momentálně je zkouškový :-D ..tak kdyžtak až o prázdninách ;-)
...krom toho zkušenost ukazuje následující:
1. "vědátor" vždy najde smyslupné vysvětlení nebo vyvrátí "nesmysl", s kterým přichází "heretik"
2. "heretika" to stejně nepřesvědčí, najde deset dalších
3. "vědátor" opět najde smyslupné vysvětlení na všech deset dalších
4. "heretik" najde jiných deset dalších
...atd. skončí to tak, že vědátor a heretik se na sebe nazvájem naštvou a diskuze přejde v hádku
n-1. přichází moderátor a zamyká téma
n. admin dá "heretikovi" i "vědátorům" na týden banána
...jde o to, že "heretik" vychází z jiných předpokladů než "vědátor" a "úspěch" "vědátora" považuje za dílčí, konkrétní, možná náhodný, pseudoúspěch. Základní paradigmata vědy nepovažuje za důležité. Klidně argumentuje odkazem na nějaký pochybný osobní web nějakého člověka, který "spočítal, že...". Na "vědátorovi" je celý tento web pročíst a najít, kde má onen člověk chybu ve výpočtu, jaký vzorec byl použit špatně, atd. Potom musí následně "heretikovi", kterému obvykle schází i základní znalosti potřebné k diskuzi, toto všechno nějakou stravitelnou formou vysvětlit a svá tvrzení podložit odkazy na literaturu dostupnou přes net, aby bylo vidět, že si nevymýšlí. "Práce" "vědátora" je proto mnohem náročnější a nevděčnější než "práce" "heretika", kterému stačí vždy vygooglit první odkaz na stránky nějakého jiného "heretika". Proto se "vědátoři" brzy vyčerpají a začnou argumentovat nevědecky, začnou na "heretika" útočit. Proto tyto diskuze obvykle po deseti, dvaceti stránkách končí nedořešené v hádce a moderátorem zamknuté. "Heretici" se vyskytují skoro na všech fórech..je to až jakýsi sociální zákon :-) ..tady je to (mám takový pocit) např. Dalibor Grůza, který vymýšlí různý teorie o vesmíru.
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
,pokud ovšem nezačneš samostatně myslet a od již poznaného nepřejdeš k hledání toho nového poznání. A tak je tomu u filosofie, psychologie a vlastně téměř všeho. A tak opakuji.Nikoliv čím, ale jakým je podstatné. V čem nalézáš víc otázek,tam bys mohl být lepším.Chceš li pouze klid a povýšení svého já tím, že něčím budeš, pak vlastně vůbec nezáleží čím budeš,protože budeš jedním s milionů podobných.
to je pravda. Na druhé straně jde také o to, jaký si kladeš cíle. Pokud tě stačí učit/přednášet, případně popularizovat, psát knížky - třeba i sci-fi, vést nějaký kroužek pro děti, apod. ...sice nejsi tak dobrý, jako nějaký výzkumník, avšak tvá práce je myslím taky velmi užitečná a může tě těšit.
|
| Miloslav Bažant |
Posted - 08/06/2008 : 12:10:01
Rzwalde.
Otázkou není až tak zda být psychologem, či fyzikem,ale jakým psychologem, či jakým fyzikem.Fyzikem se můžeš stát zvládnutím školní látky a absolvováním ,ale takových jsou tisíce. Dokáží oponovat, dokáží své vědomosti obhájit, ale žádné nové poznání z nich nebypadne,protože si nedokáží položit otázky vedoucí k poznání a poté na ně hledat odpovědi. Na každou tvojí odpověď bych tě mohl postavit několik otázek nových dovést tě k neschopnosti odpovědět,pokud ovšem nezačneš samostatně myslet a od již poznaného nepřejdeš k hledání toho nového poznání. A tak je tomu u filosofie, psychologie a vlastně téměř všeho. A tak opakuji.Nikoliv čím, ale jakým je podstatné. V čem nalézáš víc otázek,tam bys mohl být lepším.Chceš li pouze klid a povýšení svého já tím, že něčím budeš, pak vlastně vůbec nezáleží čím budeš,protože budeš jedním s milionů podobných.
MB |
| Rzwald |
Posted - 07/06/2008 : 20:16:45
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Rzwalde.
Ono to věštění není ani tolik o kartách jako o intuitivní psychologii těch věštců. Oni si s tebou povídají a dostanou s tebe informace, které potřebují a dle toho "čtou" s těch karet téměř bez ohledu na to, co v těch kartách je. Někteří jsou horší, někteří lepší,ale vždy je zde jen určité procento pravděpodobnosti a nikoliv jistota. Vždy existuje nějaké nebezpečí a vždy existuje nějaká tajná tužba toho, kdo se na osud ptá.Dle toho ti věštci odpovídají a ten kdo tomu alespoň trošku věří,začne dle toho jednat(příklad s přilbou)
nj, to souhlasím
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Nemusíme zde hovořit až o planetě Pluto,ale docela stačí náš měsíc jehož pgravitační působení je zcela evidentní (viz mořský příliv a odliv a podobně)
no kdyby astrologové používali jen Měsíc a Slunce...tak bych sice remcal taky, ale ne tak moc. Vliv Měsíce nebo Slunce totiž může být druhotný (tj. né gravitace, ale něco jiného). Např. děti maminek, který byly těhotný v letních měsících, kdy je slunečno, mají jiné povahové vlastnosti než děti maminek, který byly těhotný v zimě. Je to proto, že Slunce mění (resp. upravuje) hormonální složení krve, který pak může ovlivnit vývoj dítěte. Takovejch vlivů může být imo víc.
S gravitací je problém proto, protože její lokální změna je strašně malá. I když např. příliv a odliv je markantní, je způsoben tím, jak Měsíc se Sluncem působí na oceány v celku. Lokálně však je možno gravitační pole považovat za zcela homogenní. Vliv Měsíce na místo, kde sedím a na místo metr ode mě je naprosto stejný (čistě teoreticky by mohl být jiný, ale žádný existující přístroj tuto odchylku nedokáže změřit.) Pokud se vrátím k přílivu a odlivu...Slunce s Měsícem sice způsobují příliv a odliv, avšak na tvar vln vliv nemají žádný. Stejně tak jako je tvar vln ovlivněn větrem či tvarem pláže, budou predispozice člověka ovlivněny geneticky či chemicky (strava matky, vystavení stresu, kouření, atd.)...gravitace nebude mít vliv, protože člověk je moc malej.
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Zatím je zde však pouze tisíce nezodpovězených otázek,jako třeba."Díky čemu má Země žhavé jádro?" Proč má slunce tu nesmírnou energii a mělo by ji, kdyby nemělo planety a planety neměly své měsíce? Co by se se sluncem stalo, kdyby přišlo třeba jen o jednu jedinou planetu, či by nějaká planeta přibyla? Kdyby nedocházelo k vzájemnému působení gravitací příkladně mezi sluncem a tím plutem,měl by svou stálou dráhu kolem slunce?
no však...tyto otázky jsou z velké části už zodpovězeny. Problém trochu nastává v komunikaci. Vědec řekne, že "se pořádně neví", odkud Slunce bere energii, laik si to přeloží jako, že "se neví", avšak vědec myslel, že se to "sice ví", odkud bere energii (termonukl. reakce + zákon zachování potenciální energie), "ale neví se jistě, v které z termonukleárních reakcí proton-protonovýho cyklu vzniká nejvíce neutrin"
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Skus se sám sebe zeptat,proč se každé těleso v kosmu začne samo od sebe otáčet.(kosmické lodi využívají pro stabilizaci gyroskopy)
no havní je, že všechno je od velkého třesku v pohybu. Co se týče sond, tak tam přesně nevím, proč jsou potřeba gyroskopy, ale spíš si myslím, že to bude kvůli tomu, aby bylo sondu možné zastavit, když se použijí reakční motorky na úpravu její dráhy. Vliv taky mají (pokud se objekt pohybuje..např. na oběžné dráze kolem Země) radiační efekty - viz Jarkovského efekt (někdy se píše Yarkovského), Poyntingův-Robertsonův efekt, diferenciální Dopplerův efekt atd.*, případně vliv má i unikání zemské atmosféry do kosmu, které brzdí družice. Čistě teoreticky pokud by se umístila sonda do nějaké oblasti vesmíru, kde nic okolo široko daleko není (např. pár milionů kilometrů za Pluto) a jednou by se vůči něčemu "zaaretovala"...tak by tak imo zůstala na věky.
*...ty názvy jsem napsal dobře, takže si je můžeš vygooglit. Tady bych nerad zabíhal do podrobností, protože jednak je toto už čistá fyzika a jednak toto fórum na fyziku není uzpůsobeno (nejdou vkládat vzorečky, atd. ...a jednak nevím, kolik je tu fyziků ...kdybych se mýlil, tak mě nikdo neopraví. Proto kdyžtak nějaký fyzikální fórum, třeba Aldebaran)
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Kdybych byl mladý jako třeba ty, nejspíše bych studoval fyziku abych mohl skoumat právě toto. I když v mládí ví člověk prd a ve stáří mu je vědomost prd platná,protože je na vše příliš pozdě. A tak bych se assi znovu stal zámečníkem.
MB
jj, no já ji studuji :-D ..ale taky mně stále nedává spát psychologie--jestli nakonec skončím jako fyzik nebo jako psycholog, to je stále ve hvězdách... |
| Miloslav Bažant |
Posted - 07/06/2008 : 10:07:03
Rzwalde.
Ono to věštění není ani tolik o kartách jako o intuitivní psychologii těch věštců. Oni si s tebou povídají a dostanou s tebe informace, které potřebují a dle toho "čtou" s těch karet téměř bez ohledu na to, co v těch kartách je. Někteří jsou horší, někteří lepší,ale vždy je zde jen určité procento pravděpodobnosti a nikoliv jistota. Vždy existuje nějaké nebezpečí a vždy existuje nějaká tajná tužba toho, kdo se na osud ptá.Dle toho ti věštci odpovídají a ten kdo tomu alespoň trošku věří,začne dle toho jednat(příklad s přilbou)
Pouštět se na tenký led vlivu vesmírných těles na člověka se mně příliš nechce.Přesto zde ten vliv dozajista je. Ten vliv není přímo na buňky, ale na to z čeho jsou složeny, čili na atomy a teprve jejich prostřednictvím na buňky. Nemusíme zde hovořit až o planetě Pluto,ale docela stačí náš měsíc jehož pgravitační působení je zcela evidentní (viz mořský příliv a odliv a podobně)Všechna tělesa kosmu na sebe vzájemně působí a kdyby toto ustalo, vše včetně atomů se rozpadne a vznikl by naprostý chaos. Já bych řekl, že poznání logiky vzájemného působení gravitací bude v budoucnosti jedním z největších objevů lidstva.Tehdy se i chemie stane fyzikou a bude možno vypočítat co s čím a jak bude reagovat ,jaký bude výsledek a jaká bude výsledná energetická hodnota.Tehdy lidé ovládnou gravitaci a otevřou se jim dveře do vzdáleného kosmu a jejich kosmické lodě budou startovat volným pádem směrem vzhůru bez jakýchkoliv splodin. Zatím je zde však pouze tisíce nezodpovězených otázek,jako třeba."Díky čemu má Země žhavé jádro?" Proč má slunce tu nesmírnou energii a mělo by ji, kdyby nemělo planety a planety neměly své měsíce? Co by se se sluncem stalo, kdyby přišlo třeba jen o jednu jedinou planetu, či by nějaká planeta přibyla? Kdyby nedocházelo k vzájemnému působení gravitací příkladně mezi sluncem a tím plutem,měl by svou stálou dráhu kolem slunce? Jaký to všechno kolotání důsledek třeba na atomy, které jsou součástí buněk lidského těla?
Astrologie a věštění osudu z hvězd je dle mého názoru nesmysl a shoduji se s tebou v tomto,ale ten vliv kosmu zde skutečně je a to je bezesporné.Skus se sám sebe zeptat,proč se každé těleso v kosmu začne samo od sebe otáčet.(kosmické lodi využívají pro stabilizaci gyroskopy)
Kdybych byl mladý jako třeba ty, nejspíše bych studoval fyziku abych mohl skoumat právě toto. I když v mládí ví člověk prd a ve stáří mu je vědomost prd platná,protože je na vše příliš pozdě. A tak bych se assi znovu stal zámečníkem.
MB |
| Rzwald |
Posted - 06/06/2008 : 17:19:19
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Rzwald.
Také různým kartářkám a podobným nevěřím a tento přístup k nim považuji za zdravý rozum. Jenže otázkou je zda to zdravý rozum je? Když mně bylo kolem šesti let, setkala se moje matka s kamarádkou,která lidem vykládala karty a ty jí vyložila karty na mne.Řekla doslova toto." Do osumnáctého roku se zabije na něčem co bude mít jen dvě kola.Pokud přežije, bude něčím velkým." Konec, punktum. A tak matka i když kartářkám nevěřila měla strach.Co kdyby? Po čase se na to zapomnělo až do chvíle, kdy mně chybělo do osumnýcti let pouhých pět dní. Ten den jsem jel do práce na svojí Čz (skůtr) a těsně přede mno vyjel dědek na kole aniž by se rozhlédl.Strhnul jsem skůtra doleva a projel kolem dvou stromů a do třetího v plné rychlosti narazil. Přední kolo bylo vražené až na motor a skůtr byl celý zničený. Já jsem proletěl vzduchem až k dalšímu stromu. A nestalo se mně vůbec nic,jen přilbu, která tehdy ještě nebyla povinná jsem měl proraženou skrs naskrs.Na té přilbě trvala máma a bez ní by mne tehdy vůbec nepustila a byl to důsledek té věštby.Kdyby toho nebylo, již bych zde nediskutoval protože tu díru bych měl v hlavě. A tak jsem přežil,ale njičím velkým jsem se nestal.Postavou určitě ne.
Co tím chci říci? On ten zdravý rozum někdy není možné přesně určit. Kolik bylo lidí, kterým ostatní říkali, že nemají zdravý rozum a dnes na ně vzpomínáme jako na tvůrce čehosi velkého a vážíme si jejich rozumu a kolik bylo těch, kteří díky zdravému rozumu neudělali docela nic a zbyly po nich jen vyjedené talíře. Nechtěl bych být soudcem toho, co je a co není zdravým rozumem, když bych nebyl sám vševědoucí pánbůh a nedokázal vidět do budoucnosti,jaké budou důsledky.Můžeme se shodnout na tom, že ta kartářka neměla zdravý rozum,když věřila že osud je předem dán.Jenže kdyby nebyla, nebyl bych dnes ani já. Že se jednalo o náhodu? Ano, jistě,ale tu přilbu jsem měl díky té věštbě.
Co s toho vyplývá? Ten kdo soudí zdravý rozum ukazuje svou vlastní nedokonalost zdravého rozumu.
MB
no ono jde spíš o to, že kartářství, astrologie a další okultní obskurdnosti jsou v rozporu s vědou a jsou sporné samy o sobě.
Např. to kartářství --- to, jaký karty se rozdají z dobře promíchaného balíčku karet je věcí primitivní diskrétní matematiky -- na spočítání pravděpodobnosti, že dostaneš ty a ty karty stačí středoškolská matika. Tohle je logicky správné (lze to odvodit z jednoduchých axiomů), je to dokázáno experimenty, atd.
Stejně tak se ví z čeho je složena buňka, znají se mechanismy, kterými reaguje na okolí. Jak můžou buňku ovlivnit jemné odchylky gravitačního pole způsobené rozdílným postavením planet, které...nutno podotknout...nejsou nikdy stejné? Oběžná doba Pluta je nevímkolik, ale tuším že něco kolem 250let? Tyto odchylky gravitačního pole jsou tak slabé, že nejdou změřit...naproti tomu jdou změřit proměnlivé nerovnosti v gravitačním poli dané rozložením hmoty v Zemi...a ty se mění...a na vývoj člověka nemají žádný vliv? Nedokážu si představit, kolik papírů A4 by zabralo, pokud bych chtěl vyjmenovat všechny nelogičnosti, absurdnosti a spory, kterými teorie astrologů oplývají.
To se nevylučuje s tím, že někdo má s těmito živly dobrou zkušenost. Např. i já patřím k těmto lidem. Měl jsem bradavice....nepomáhalo nic, laser, operace, nejrůznější vitamíny, dusík, leptadlo, prostě nic. Zoufalá doktorka, která mě znala tak dobře, že jsem uvažoval, zda si nezačneme tykat, mě pak napsala homeopatika. Nutno podotknout, že tehdy jsem nevěděl, co to vlastně je. Tak jsem si je vzal...donesl dom...a bradavice zmizely. Dokonce jsem nemusel sníst jedinou tabletku těch homeopatik...dokonce jsem ani neotevřel krabičku. A bradavice zmizely. :-)
Pro někoho by to byl důkaz, že ono středověké léčit podobné podobným, je stále účinnější než moderní medicína, pro mě je to důkaz naprosté hlouposti tohoto přístupu. Ve tředověku se věřilo, že když někomu píská v uších (tinnitus), že mu tam sviští vítr. Léčba probíhala tak, že se nemocnému vyvrtala do hlavy díra, aby vítr mohl z hlavy pryč. Mno...někteří lidé stále nechápou, že jsme ve třetím tisíciletí :-) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 06/06/2008 : 08:40:03
Rzwald.
Také různým kartářkám a podobným nevěřím a tento přístup k nim považuji za zdravý rozum. Jenže otázkou je zda to zdravý rozum je? Když mně bylo kolem šesti let, setkala se moje matka s kamarádkou,která lidem vykládala karty a ty jí vyložila karty na mne.Řekla doslova toto." Do osumnáctého roku se zabije na něčem co bude mít jen dvě kola.Pokud přežije, bude něčím velkým." Konec, punktum. A tak matka i když kartářkám nevěřila měla strach.Co kdyby? Po čase se na to zapomnělo až do chvíle, kdy mně chybělo do osumnýcti let pouhých pět dní. Ten den jsem jel do práce na svojí Čz (skůtr) a těsně přede mno vyjel dědek na kole aniž by se rozhlédl.Strhnul jsem skůtra doleva a projel kolem dvou stromů a do třetího v plné rychlosti narazil. Přední kolo bylo vražené až na motor a skůtr byl celý zničený. Já jsem proletěl vzduchem až k dalšímu stromu. A nestalo se mně vůbec nic,jen přilbu, která tehdy ještě nebyla povinná jsem měl proraženou skrs naskrs.Na té přilbě trvala máma a bez ní by mne tehdy vůbec nepustila a byl to důsledek té věštby.Kdyby toho nebylo, již bych zde nediskutoval protože tu díru bych měl v hlavě. A tak jsem přežil,ale njičím velkým jsem se nestal.Postavou určitě ne.
Co tím chci říci? On ten zdravý rozum někdy není možné přesně určit. Kolik bylo lidí, kterým ostatní říkali, že nemají zdravý rozum a dnes na ně vzpomínáme jako na tvůrce čehosi velkého a vážíme si jejich rozumu a kolik bylo těch, kteří díky zdravému rozumu neudělali docela nic a zbyly po nich jen vyjedené talíře. Nechtěl bych být soudcem toho, co je a co není zdravým rozumem, když bych nebyl sám vševědoucí pánbůh a nedokázal vidět do budoucnosti,jaké budou důsledky.Můžeme se shodnout na tom, že ta kartářka neměla zdravý rozum,když věřila že osud je předem dán.Jenže kdyby nebyla, nebyl bych dnes ani já. Že se jednalo o náhodu? Ano, jistě,ale tu přilbu jsem měl díky té věštbě.
Co s toho vyplývá? Ten kdo soudí zdravý rozum ukazuje svou vlastní nedokonalost zdravého rozumu.
MB |
| Rzwald |
Posted - 03/06/2008 : 21:55:27
quote:
Originally posted by okref
Jakozto zakladatel tohoto topicu si dovoluji upozornit, ze slovo "smysl" nebylo v mém prním prispevku pojímáno jako slovo "myslitelné".
k tomu smyslu jako účelnosti --- já prostě nechápu, jak může mít účel něco samo o sobě. Vždy je to člověk, vůči komu se posuzuje, zda něco má nebo nemá smysl (účel). Slepice dávaj vajíčka a ty člověk jí a to je smysl chovu slepic. Stále si myslím, že uvažovat nad smyslem života, vesmíru, smyslem toho, proč na hrací kostce padla trojka a né čtyřka, je nesprávné zevšeobecnění významu slova smysl. Ale to už se vlastně jen opakuji.
quote:
Originally posted by okref
Ale kdyz mám tedy uvazovat o smyslu ne jako o přirozené účelnosti, ale jako o "myslitelném", tak bych chtel utrousit tuto poznámku:
Je ta zálezitost s temi částicemi nesmyslem pro uvažující rozum nebo pro schopnosti fyzikálního výkladu? Tys, Rzwalde(nechces si vymyslet nejakou snadneji psatelnou prezdivku?), jiz částecne na tuto otazku odpovedel. A sice tak, ze pojetí klasické fyziky je pro tuto částicovou zalezitost priliz omezeným nástrojem. Moderní fyzika, nebo jak se ji rika, je pravdivejsi výpovedí o chování sveta, ktere prekrecuje chapani zdraveho rozumu. prekonává moderni fyzika samotný zdravý rozum? Je zdravý rozum nedostatečný pro pravdivou vypoved o svete?
no to je zas problém ty slova. Co myslíš pod zdravým rozumem? Pokud to, co já, tak důkazem toho, že zdravý rozum je na nic, jsou nejrůznější kartářky, léčitelé, astrologové, atd. Jejich učení je v přímém rozporu s vědou a věda je dokázaná...z toho plyne, že se mýlí. Na druhé straně to byl onen (ne)zdravý rozum, který vymyslel vědecké teorie, objevil DNA, postavil raketoplán, atd. Spíš jde o metodu. Metoda intuitivního selského uvažování je špatná a vede často k pomýleným závěrům.
quote:
Originally posted by okref
Opravdu muze tato fyzika vyjít za svůj rámec teorií ospravedlnených měřeními a výpočty?
to nemůže, neb by to nebyla pak fyzika :-)
quote:
Originally posted by okref
Může dílčí fakt takto zrušit celou strukturu zdravého rozumu jako strukturu nevypovídající nic pravdivého?
Ne nic. Jen mnohé.
quote:
Originally posted by okref
jenze není to jen důkaz fyziky pro fyziku?
no a jak teda chceš udělat důkaz? Fyzika je dobrá, pokud umí předpovídat budoucnost. Pokud mi numerickej model řekne, že zítra bude pršet a ono doopravdy bude pršet, tak můj model je dobrej, ne? Když mi kartářka používající (spíš zneužívající) zdravý rozum řekne, že zítra potkám svou životní lásku a já zítra nevytáhnu paty z baráku a v baráku jsem sám...no tak její zdravý rozum je chabý rozum.
|
| okref |
Posted - 03/06/2008 : 19:52:34
Jakozto zakladatel tohoto topicu si dovoluji upozornit, ze slovo "smysl" nebylo v mém prním prispevku pojímáno jako slovo "myslitelné". Ríkám to jen pro to, aby bylo zretelne videt, jakym smerem nebo do jake cizi tematiky se diskuse zvrhává.
Ale kdyz mám tedy uvazovat o smyslu ne jako o přirozené účelnosti, ale jako o "myslitelném", tak bych chtel utrousit tuto poznámku:
Je ta zálezitost s temi částicemi nesmyslem pro uvažující rozum nebo pro schopnosti fyzikálního výkladu? Tys, Rzwalde(nechces si vymyslet nejakou snadneji psatelnou prezdivku?), jiz částecne na tuto otazku odpovedel. A sice tak, ze pojetí klasické fyziky je pro tuto částicovou zalezitost priliz omezeným nástrojem. Moderní fyzika, nebo jak se ji rika, je pravdivejsi výpovedí o chování sveta, ktere prekrecuje chapani zdraveho rozumu. prekonává moderni fyzika samotný zdravý rozum? Je zdravý rozum nedostatečný pro pravdivou vypoved o svete? Opravdu muze tato fyzika vyjít za svůj rámec teorií ospravedlnených měřeními a výpočty? Může dílčí fakt takto zrušit celou strukturu zdravého rozumu jako strukturu nevypovídající nic pravdivého? Nebot pravdivé muze byt jen jedno: co tvrdí fyzika nebo co tvrdí zdraví rozum.
Odpovíš mi mozna - v pripade, ze nevis, o co mi jde - ze je to dokázaná zálezitost. jenze není to jen důkaz fyziky pro fyziku? |
| Rzwald |
Posted - 03/06/2008 : 18:21:03
quote:
Originally posted by okref
radeji na to neodpovidej, protoze me to stejne nezajima.
no kdyžtak je to v tom odkaze
quote:
Originally posted by okref
nejak se tvé pojeti slova smysl začíná zaměnovat se slovem logické.
nj, jsou si blízká
quote:
Originally posted by rajis
Jenže my nevíme jak se částice ve stkutečnosti chová, to co ty píšeš je pouze naše zjedodušení, které se těžko dá pokládat za dokázanou pravdu.
to bych neřek. To, že je částice na několika místech současně snad, to je jen interpretace toho, že spolu můžou někdy částice "komunikovat" nekonečně rychle. Ten zbytek ale platí. Ukazujete to jen na to, že svět nejde pochopit pomocí klasické fyziky, nic víc, nic míň. |
| rajis |
Posted - 03/06/2008 : 18:10:01
Jen tak jsem zběžně koukl...
,,Jedna částice může být na několika místech současně, částice se chová jako vlna i jako částice, nemůže mít zároveň určenou polohu a hybnost...no to jsou nesmysly, ne? Ale přitom je to všechno dokázaná pravda"
Jenže my nevíme jak se částice ve stkutečnosti chová, to co ty píšeš je pouze naše zjedodušení, které se těžko dá pokládat za dokázanou pravdu. |
| okref |
Posted - 03/06/2008 : 16:01:14
quote:
a jak poznáš, zda onen stereotypní pohyb vyplodil něco mimo svou stereotypnost? Mohl bys uvést příklad?
uvedu tedy priklad, aby bylo snáze pochopit, co mam na mysli.
nekdo jezdi kazdy den do prace nebo do skoly. - to je stereotypní řád
mimo stereotypnost řádu je úcel. ten je v celkovosti nastudovaných znalostí v pripade skoly. v pripade zamestnání je to celkovost vytvorené nebo odvedené práce.
quote:
... zase chci příklad....ale vážně mě nenapadá nic, co by mohlo být a přitom nebylo součástí vesmíru. Možná něco stvořené v lidské mysli? Myslíš tohle?
ne, tak to nemyslím. me se jen zdalo v tvem predchozim prispevku, na ktery jsem temito vetami reagoval, ze je treba poukazat na rozdilnost dvou slov: Svět a vesmír.
Zůstanu zkrátka u strucné poznámky, ze Svět nutně stojí nad vesmírem. Vse, co je, je ve svete, nikoli ve vesmiru. vesmir je ve svete, ale svet neni ve vesmiru. Je samozrejme mozné chápat pojem vesmír totožně s pojmem svět. Také není nutné chápat pojem Svět, vesmir docela postacuje pro zivot vědců specializovaných věd.
quote:
Existují experimenty, které dokazují, že částice spolu dokážou komunikovat nekonečnou rychlostí (tj. měření na jedné částici ovlivní stav druhé částice a stane se tak okamžitě a to nezávisle na vzdálenosti obou částic)... ...resp. jakési blíže nespecifikované "průměty" částice jsou na více místech současně.
pred tím si mluvil o jedné castici. ted to vypada, ze mezi sebou komunikují dve castice. je tam tedy jedna castice na vice mistech nebo je tam víc castic, ktere jsou nositelkami sdílených informací? v cem spociva totoznost dvou castic ci jedné castici na dvou mistech?
radeji na to neodpovidej, protoze me to stejne nezajima.
quote:
Stejně tak to, že se částice chovají jako vlny i jako částice (i elektrony spolu mohou interferovat, fotony se vyzařují spojitě po kvantech s danou energií, ...) a to, že částice nemohou mít určenu hybnost a polohu, to je také pravda, nikoliv interpretace. Značí to, že naše chápání částic z klasické fyziky selhává...podstata světa je z pohledu klasické fyziky a tedy i z pohledu běžné zkušenosti člověka nesmyslná. Netvrdím však, že je nesmyslná "doopravdy". (i když je otázkou, co jsem to vlastně právě pronesl...jestli to náhodou nebyl nesmysl)
nejak se tvé pojeti slova smysl začíná zaměnovat se slovem logické.
Ano, spis se priklaním k domnence, ze vsechno ma smysl.
Nesmyslnost prisuzuji nedostatecnemu poznání propojenosti sveta.
Nesmyslnost tedy sidli jen v nedostatku naseho poznani. a i tento nedostatek muze mit nejaky smysl. Pak by byl ale zrejme mimo nás. |
| Rzwald |
Posted - 03/06/2008 : 01:14:24
ještě jsem zapoměl--- okref, pokud nesouhlasíš s tím, že některé věci nemají smysl...chtěl bych, abys reagoval na toto:
quote:
Originally posted by Rzwald
Jaký má smysl, že když se hodí kostkou, padne trojka. Proč nepadla čtyřka nebo šestka?
Jaký má smysl, že jsem včera viděl meteor?
Tyhle věci imo nemají smysl, protože to není nic, co by člověk ovládal. Smysl má jen to, co člověk ovládá, a tyto věci pak mají smysl vůči člověku - on jim dává smysl podle toho, jaký vztah mají tyto věci k němu samotnému.
Máš nějaký protipříklad? Něco, co by mělo smysl a přitom to člověk neměl ve své moci a nemohl danou věc ovlivnit, něco, co by mělo smysl nezávisle na člověku? |
|
|
