| T O P I C R E V I E W |
| Dalibor Grůza |
Posted - 21/03/2008 : 19:20:48
Máme zde velikonoce, a proto bych rád pojmenoval svého Boha:
Mým Bohem je soulad všech a všeho, nebo-li skutečná a svobodná dohoda všech živých organismů, resp. tvorů o všem živém i neživém. Pouze tomuto Bohu se cítím povinnován poslušností.
Tento můj Bůh má mnoho společného s křesťanským Bohem, s hinduistickým i budhistickým Bohem, s Bohem Konfucianistů, zároveň má řadu shodných rysů s Bohem muslimů a židů. Tento můj Bůh je v rozporu s nenávistí, hanobením ras, národů či přesvědčení, diskriminací na základě jakýchkoliv daností živých tvorů, se svévolným usmrcováním jakýchkoliv živých tvorů, a to i v případě, že je toto nesouladné jednání prosazováno jakýmkoliv shora uvedeným náboženstvím či jinou skupinou, i když i s těmito nesouladnými skupinami je třeba se v ideálním případě skutečně a svobodně dohodnout. |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Gato |
Posted - 23/05/2008 : 12:30:42
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Gato.
Jde o to,jakou má člověk schopnost tu hloubku vidět a třeba i v té beletrii.Ony někdy stačí dvě tři slůvka ve správný čas a na správném místě a přivede to člověka k přemýšlení, hledání a nalézání odpovědí na otázky. Jak se říká: Někomu stačí pokladit a jinému nestačí ani kopnutí. Filosofické spisy mně přikazují přemýšlej tak a tak ,kdežto ta beletrie mne k tomu přivede sama. "holt jsem nastavený na jemnější kalibr ." Co bys řekl na tato slova." Neptej se komu zvoní hrana neboť tobě zvoní." Je to beletrie a přesto hluboká filosofie.
MB
Slávo,
mě také ovlivnil třeba Franknštajn. Beletrie není primárně filosofická, není argumentační. Dávám přednost přirozené řeči i ve filosofických spisech před složitými větnými konstrukcemi, které prozrazují stylistickou neschopnost autora. Lidová moudrost je také velmi filosofická
Čech vůl, Němec kůl,
Turek tráva zelená,
Francouz růže červená.
nebo Co nutnost skrývá - marné všechno hledání.
S prostým jazykem by ale člověk asi ve filosofii neuspěl.
Ježíš sice mluvil v podobenstvích ale v precizních a hlubokých. Žádné hospodské tlachání.
|
| Miloslav Bažant |
Posted - 23/05/2008 : 07:36:46
IPC.
Však já jsem nikdy netvrdil, že jsem filosof. Navíc by sis už konečně mohl uvědomit,že nejsem mladík, který á život před sebou. Pro tebe má význam probírat se filosofickými spisy, protože to potřebuješ ke své profesi, na kterou se připravuješ. Pro mne to však již žádný význam nemá. Nedávno se mne ptal jeden mladík,proč nezpívám písničky v angličtině (v originálu).Odpověděl jsem, že neumím anglicky. On se mne zeptal, proč se to nenaučím. A podobné připomínky slýchám často. Co všechno bych měl dělat? A k čemu by mně to bylo, když nevím dne ani hodiny a jiných činností mám až nad hlavu? To je pro vás mladé,protože vám to k něčemu může být.K mé profesi důchodce plně postačuje to co znám a přesto se stále učím,ale učím se to, co mně k něčemu je.Nové písničky do repertoáru, zvládání elektroniky,abych si ji dokázal sám opravit, maluji a to stálé učení, každým obrazem se člověk učí.Navíc mám domácí povinnosti a na stará kolena jsem začal běhat abych po promaroděném loňském roku získal trošku kondici.. Vytížený jsem tedy na sto procent.Mám snad omezit to co potřebuji a získat tím čas na to co by bylo dobré, ale co vlastně k ničemu nepotřebuji?
Mám takový dojem,že tento topic není o mně. Odpověděl jsem na tvé otázky a vidíš, k tomu jsi jako obvykle neřekl nic a stále mluvíš o mně a mne hodnotíš. Není už toho dost? Skus se zamyslet nad tím, proč to děláš? Není to tím,že tě do jisté míry ovládají emoce? Máš své pravdy a já jim do jisté míry oponuji svým poznáním, teorií chceš li. Když pragmaticky ukazuji podstatu duše, stojí to do jisté míry proti tomu, co hlásá filosofie,ale je to důvěryhodnější a logičtější.Není právě toto příčina vzniku tvých emocí? Vidíš a právě u tebe jsem očekával, že poznáš, jaký by mohl pro tebe z mého poznání plynout zisk
ve filosofii. Mám takový dojem, že mně emoce vyčítáš a sám jsi jimi ovládán. Jak se říká:vidí třísku v oku druhého,ale ve svém nevidí ani trám.
MB |
| IPC |
Posted - 22/05/2008 : 19:50:30
Prave naopak, oni ve skole po nas chteji naprosty opak, myslet. Takze nas naprosto neumezuji pokud je mysleni filosoficky, ale jak vidim tak tobe to dela problemy, protoze filosofie neni o emocich a anebo o tom co me libi anebo nelibi, ale hleda se pravda za pomoci inteligence.... |
| Miloslav Bažant |
Posted - 22/05/2008 : 16:59:51
Gato.
Jde o to,jakou má člověk schopnost tu hloubku vidět a třeba i v té beletrii.Ony někdy stačí dvě tři slůvka ve správný čas a na správném místě a přivede to člověka k přemýšlení, hledání a nalézání odpovědí na otázky. Jak se říká: Někomu stačí pokladit a jinému nestačí ani kopnutí. Filosofické spisy mně přikazují přemýšlej tak a tak ,kdežto ta beletrie mne k tomu přivede sama. "holt jsem nastavený na jemnější kalibr ." Co bys řekl na tato slova." Neptej se komu zvoní hrana neboť tobě zvoní." Je to beletrie a přesto hluboká filosofie.
MB |
| Miloslav Bažant |
Posted - 22/05/2008 : 16:46:31
quote:
Originally posted by IPC
Slavo
Z tveho pristupu mi je jasne ze ti nikdo chybu ani nedokaze. Kdyz jsem se chtel bavit o necem konkretnim, napr ty filosoficke texty nebo tvoje teorie, tak ty nejsi toho schopny. Proc? To nevim snad jsou to emoce (mluvis o nechuti, to nemuze byt stanoviskou filosofa protoze filosof je ten ktery dava teziste do rozumu, a rozumové chute nexistuji; To co uvadis jsou duvodu ktere se dotykaji tve pocitovosti, emoci, a ne inteligence). Svoboda prave spociva v osvobozeni od emoci.
Jeste k tematu svobody, mozna by ti pomohlo deleni: svoboda vnejskova a svoboda vnitrni, premyslel jsi nad tim? Tak ktera je vic.dulezitejsi?
Navic co me dpst zarazi je tvuj pristup a la stareho psa novym kousku nenacis, nezijes nahodou sam? No nevim jestli tento postoj je "svobodny"
IPC.
Ano. O filosofických textech toho moc nenamluvím. O své teorii jak tomu říkáš však rozhovor nikdy neodmítám. Jen kvůli tomu jsem zde. Otázkou však je,zda mně někdo vůbec neslouchá.Když cosi řeknu, čekám že odpověď bude směřovat k tomu co jsem řekl,ale většinou je ticho a potom je to zase o něčem jiném. To skutečně člověka unaví tak, že přestává mít zájem.Patří li únava k emocím, pak ano.Mé jednání řídí emoce. Připadám si totiž jako Ježíš na kříži, když říká "vše je marnost." Přesto že se cítím s té marnosti unavený, stále jsem ochotný na to téma hovořit. Tvrdíš, že mně mojí teorii nikdo nevyvrátí? Zatím se o to nikdo nepokusil,alespoň ne na určité úrovni.Tvrzení, že to tak není , nebo že tomu bude určitě nějak jinak nepovažuji za cosi, čím bych se měl zabývat a tvrzení mystická už vůbec ne. Kdybych dostal nějaký prokazatelný důkaz, že se mýlím, okamžitě tu svou teorii opustím i když jsem poznal mnoho důkazů pro.Vždy mohu cosi podstatného přehlédnout a výsledek může potom být chybný,což si uvědomuji stále.
Svoboda spočívá v osvobození se od emocí? Je pocit marnosti a s toho plynoucí únava emocí? " Člověk většinou slušně a bez emocí klepe na dveře druhých............." Vyber si sám.Kopnout, nebo odejít,či zaklepat na jiné dveře. Když vidím nezájem, přijímám většinou tu třetí variantu.Snad někde je ten, kdo umí nejen naslouchat, ale i o slyšeném přemýšlet.Takového člověka hledám za těmi dveřmi.
Svoboda vnitřní a vnější? Svojí vnitřní svobodu jsem si nikdy a nikým nenechal omezovat a každé její omezením je pouze mým. Většina lidí si však tu svou vnitřní svobodu omezuje nesvobodou vnější, někdy i pomyslnou a neskutečnou.Na svém poznání jsem pracova v době, kdy zde byla vnější svoboda okleštěná.Přesto se to mé vnitřní svobody vůbec nedotklo. Faktem však je, že jsem neměl postavení o které bych mohl přijít, neměl jsem doklady o vzdělání, skrátka neměl jsem co ztratit.Nebyl jsem ani svázán uznávanými pravdami které by sváděly moje poznání jinam jak je tomu často u lidí vzdělaných. Pracoval jsem protože mne to prostě bavilo a tehdy je vnitřní svoboda téměř absolutní, zvláště když jsem nehodlal původně své poznání sdělit a hledal jsem jen pro sebe.
Starého psa......... Při svém hledání jsem poznával, co a jak svádí poznání na chybné cesty,či mu to znemožňuje k čemusi podstatnému dojít a tak jsem se před tím začal chránit.Raději jsem tím hlupákem, který neví že to nejde a tak to udělá,než být vzdělaným impotentem, který nic nenajde, protože ví, že to nejde. Tahle pozice ač vím, že jí budeš odsuzovat se ukázala být pro mne tou nejlepší a tak se jí držím. Je to nesvoboda, když jsem si toto svobodně zvolil a nehodlám to měnit? Možná ano, ale kdo z nás je svobodnější? Mysli jinak, než žádají profesoři a poznáš následky. To však ty víš a proto je tvoje vnitřní svoboda tou vnější omezena.
MB |
| Gato |
Posted - 22/05/2008 : 12:02:25
quote:
Originally posted by IPC
Slavo
Z tveho pristupu mi je jasne ze ti nikdo chybu ani nedokaze. Kdyz jsem se chtel bavit o necem konkretnim, napr ty filosoficke texty nebo tvoje teorie, tak ty nejsi toho schopny. Proc? To nevim snad jsou to emoce (mluvis o nechuti, to nemuze byt stanoviskou filosofa protoze filosof je ten ktery dava teziste do rozumu, a rozumové chute nexistuji; To co uvadis jsou duvodu ktere se dotykaji tve pocitovosti, emoci, a ne inteligence). Svoboda prave spociva v osvobozeni od emoci.
Jeste k tematu svobody, mozna by ti pomohlo deleni: svoboda vnejskova a svoboda vnitrni, premyslel jsi nad tim? Tak ktera je vic dulezitejsi?
Navic co me dpst zarazi je tvuj pristup a la stareho psa novym kousku nenacis, nezijes nahodou sam? No nevim jestli tento postoj je "svobodny"
Chápu, jak to myslíš. Je možné mluvit o duši jednoduchou formou, aby člověk byl přiveden k poznání své duše? Sruzumitelnou ano, ale jednoduchou?!
I. Kant mluvil velmi nesrozumitelnou formou, sám říká, že ví, že mluví složitě a těžkopádně a věřil, že vykladači jeho filosofie ji vyloží srozumitelně, neztratí se však její hloubka? Populární texty postrádají právě tu hloubku. |
| IPC |
Posted - 22/05/2008 : 09:25:29
Slavo
Z tveho pristupu mi je jasne ze ti nikdo chybu ani nedokaze. Kdyz jsem se chtel bavit o necem konkretnim, napr ty filosoficke texty nebo tvoje teorie, tak ty nejsi toho schopny. Proc? To nevim snad jsou to emoce (mluvis o nechuti, to nemuze byt stanoviskou filosofa protoze filosof je ten ktery dava teziste do rozumu, a rozumové chute nexistuji; To co uvadis jsou duvodu ktere se dotykaji tve pocitovosti, emoci, a ne inteligence). Svoboda prave spociva v osvobozeni od emoci.
Jeste k tematu svobody, mozna by ti pomohlo deleni: svoboda vnejskova a svoboda vnitrni, premyslel jsi nad tim? Tak ktera je vic dulezitejsi?
Navic co me dpst zarazi je tvuj pristup a la stareho psa novym kousku nenacis, nezijes nahodou sam? No nevim jestli tento postoj je "svobodny" |
| Miloslav Bažant |
Posted - 22/05/2008 : 08:24:30
quote:
Originally posted by IPC
Slavo
Zajmalo by me jestli si ty svoje prispevky po sobe ctes. Me se zda ze zastavas kontradictoirni teorii co se tyce filosofie. Mozna to muze byt tim co se ti zda prekrucovanim slov jen snaha byt koherentni.
Taktez se mi moc nelibi ze vlastne nic nedokazujes, vsechno sypes takzvani z rukavu.
1) Muzes mi dat nejaky presny text, ktery povazujes za prekonany?
2) Muzes mi dat presny text, kde jsi se setkal s prekrucovani slov?
3) Nevim o jake svobode mysleni ty mluvis, myslim ze kdyby jsi cetl text ktery je proti tve teorii, tak ho apriori odsoudis, chapu to ze je to v dusledku toho ze jsi na sve teorii dlouho pracoval, ale to je dost silny predsudek, ktery te spoutava.
4) No a videt filosofa jako tvurce "tech propletencu", promin ale vazne o tom filosofie neni. Uz to co si myslis o filosofie je dalsi z mnoho predsudku.
s pozdravem
IPC.
Abych pravdu řekl, většinou text rychle napíši a odešlu.Co je vtextu si však pamatuji. Takže nečtu a pročítám jej znovu pouze tehdy,když někdo reaguje na cosi, co v textu nebylo.Příladně se ptá o jaké svobodě mluvím a v textu o jakékoliv svobodě nebyla ani zmínka.
Kontradiktorní,čili rozporuplný , nebo kontradictoirní u kterého význam neznám ? Koherentní, čili spojitý? S čím spojitý? Příliš mnoho otázek a příliš mnoho různých odpovědí.Zatím odpovědět nemohu.
Nic nedokazuji a vše sypu z rukávu? To co říkám jsou moje názory a ty nemusí být shodné s ostatnímiˇ.Mluvím jak to cítím. Řeknu li že se mně cosi nelíbí,pak je to můj názor a ten dokazovat nemusím.Pokud se týká té mojí teorie,zde je dokazování velmi složité a zde vlastně dodávám fakta nutná k tomu aby to mohlo být jako celek pochopeno.Pokud je to pochopeno, každý si toto dokáže sám analýzou vlastního myšlení a kdo chce může toto užít i k syntéze,ktará dodá další důkazy správnosti. Pokusy a podobně zde dělat nemohu, to jistě chápeš. Když znáš násobilku, sypeš výsledky z rukávu také.
Ten příklad textu dodávat nehodlám i když jsem jich poznal mnoho.Jedná se o skušenost, či třeba předsudek, který vznikl při snaze tyto texty číst.Vyhledávat znovu ty texty,které ve mně určitý druh odporu vyvolaly považuji za zbytečné.Prostě a krátce se mně ten styl nelíbí a nevyhovuje mému stylu myšlení. Já mám raději prostou a jasnou řeč a myslím si, že vše co je skutečně poznáno a pochopeno může tou obyčejnou řečí být sděleno.
Kdybych četl text stojící v opozici k mé teorii,apk bych skoumal jedno i druhé. Ukázala li by se chyba v mé teorii,pak bych ji opustil. Zatím se však nic takového nestalo. Texty stojící proti mé teorii a hlásající ,že duše je dar od boha a podobné nesmysly nepovažuji za odpovídající opozici.Za skutečnou opozici považuji to, co je na stejné úrovni dokazatelnosti ,nebo na úrovni vyšší.
Ano.Pracoval jsem na své teiorii skutečně dlouho, ale tím není řečeno, že mne to svazuje.Kdybych se setkal s něčím co mojí teorii popírá a bylo toto na určité úrovni, pak bych svou teorii okamžitě opustil a uznal bych, že jsem se zmýlil. Vlastně by se vůbec nic nestalo.Nejsem profesionál, který musí vykazovat určité výsledky a můj život by tím neztratil na ceně, protože ta je v něčem docela jiném.Pokud jsi mluvil o svobodě,pak právě zde je moje svoboda absolutní.Nikdo mně nepřikazoval abych hledal poznání a nikomu nemusím vykazovat výsledky a tak mohu třeba i vše zahodit a vůbec nic se nestane. Jenže jak říkám, zatím mně nikdo neukázal v mé teorii chybu, jen nezájem, který těžko chápu, protože jsem poznal význam svého poznání. Předsudek by toto byl, kdybych nebyl schopný to vše zahodit, když by se toto ukázalo být chybným.
Ano. Trošku jsem bagatelizoval.Ne vše je jen černé,ale já jsem snad měl jen smůlu, že jsem potkával spíše to černé a to mně vzalo chuť hledat to bílé. Potkal jsem i to bílé a lhal bych, kdybych to nepřiznal. Setkal jsem se s filosofickým spisem hovořícím prostou obyčejnou řečí o vzniku a vývoji náboženství od počátků až po dnešek.Ta kniha (T.Sokol,Člověk a náboženství) mně pomohla mnohé pochopit. Jistě je takových knih více ,ale ve mně postupně vzniklo cosi jako averse k těmto knihám a toho bylo důsledkem moje bagatelizování.Prostě jsem na to bílé nemyslel.
Mrzí mne, že jsem vytvořil v tobě aversi vůdči mně,ale jak se říká.Jsem už takový a starého psa novým kouskům nenaučíš.
S pozdravem Sláva.
MB |
| IPC |
Posted - 21/05/2008 : 22:31:33
Slavo
Zajmalo by me jestli si ty svoje prispevky po sobe ctes. Me se zda ze zastavas kontradictoirni teorii co se tyce filosofie. Mozna to muze byt tim co se ti zda prekrucovanim slov jen snaha byt koherentni.
Taktez se mi moc nelibi ze vlastne nic nedokazujes, vsechno sypes takzvani z rukavu.
1) Muzes mi dat nejaky presny text, ktery povazujes za prekonany?
2) Muzes mi dat presny text, kde jsi se setkal s prekrucovani slov?
3) Nevim o jake svobode mysleni ty mluvis, myslim ze kdyby jsi cetl text ktery je proti tve teorii, tak ho apriori odsoudis, chapu to ze je to v dusledku toho ze jsi na sve teorii dlouho pracoval, ale to je dost silny predsudek, ktery te spoutava.
4) No a videt filosofa jako tvurce "tech propletencu", promin ale vazne o tom filosofie neni. Uz to co si myslis o filosofie je dalsi z mnoho predsudku.
s pozdravem |
| Miloslav Bažant |
Posted - 20/05/2008 : 14:06:34
Rajisi.
---------------------------------------------------------------------
Navíc když už máš vymyšlenou svoji teorii o duši (člověk si ji vytvořil díky slovu a jeho efektu na lidský mozek), které ja jakoby přísně racionální, tak se pak čte špatně, něco s čím už od začátku nesouhlasíš.
----------------------------------------------------------------------
Jistě mne budeš mít za detailistu, nebo puntíčkáře,ale tvoje slova mně říkají,že jsi to co označuješ za mou teorii nepochopil. Člověk si duši nevytvořil.Duše vznikla jako důsledek funkce slova v procesu myšlení a mozek jako takový se tím vlastně nezmněnil. Teprve když do procesu myšlení vstoupila funkce slova, vznikla jako důsledek lidská duše a vlastně teprve od té chvíle byl člověk člověkem. Já již skutečně nevím, jak to zjednodušit, aby bylo možné to pochopit.Toto poznání totiž považuji za velmi důeležité.Vždyť definuje člověka a otevírá řadu dalších poznání. Toto a návazná poznání dělají s filosofie pragmatickou vědu. Jsem asi neskromný,ale já to považuji za stejný zlom jako bylo poznání Pythágorovy věty pro geometrii. A přesto vidím u lidí zabývajících se filosofií naprostý nezájem a snad i aversi. Tohle skutečně nedokáži pochopit. Je snad lepší pokládat duši za cosi tajemného a vymýšlet si o ní nesmysly spojené s nadpřirozenem? Cožpak pochopení lidské duše není tím základním pro filosofii? To moje poznání, či jak říkáš teorie je pouhým začátkem cesty k mnoha dalším poznáním a dokud není toto plně pochopeno, nemohu o nich hovořit.
Je samozřejmé, že ve mně vzniká nechuť ke čtení toho, co je pro mne dávno překonané, zastaralé a mnohdy zcela chybné a je to dáno i mým poznáním,ale to není vše co mne od čtení mnohých filosofických prací odpuzuje.Dalším je styl vyjadřování a různé ty prostupy jsoucna nejsoucnem a podobné.Někdy mně to připadá, jako by svou nevědomost skrývali za propletencem pokroucených slov. A tak někdy nacházím lepší filosofii v beletrii, než ve filosofických spisech. Mohu se mýlit,ale získávám dojem, že lidé zabývající se filosofií mají rádi právě ty propletence slov a filosofem je pro ně jen ten, kdo dokáže tyto propletence vytvářet, byť by jimi neřekl vůbec nic. Potom bych ale neměl s filosofií vůbec nic společného,protože tohle mne prostě nebere.
MB |
| rajis |
Posted - 20/05/2008 : 09:13:55
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Rajisi.
Moje chyba. Pokud řeknu a, měl bych říci i b,ale na to já většinou zapomínám.Samozřejmě s tebou souhlasím a tyto staré filosofy obdivuji, zvláště jejich schopnost vyjádřit to, co je těžko vyjádřitelné. Mnohé bych se od nich mohl učit, s tím také souhlasím.V žádném případě nesnižuji jejich zásluhy o vznik a rozvoj věd a hlavně lidského myšlení. Problém je v tom, že nerad docházím při čtení k tomu, co je překonané, či k tomu co již znám a když se s tím setkám, nudí mne to a to je velmi nepříjemné. Skrátka nejsem studijní typ a vzrušuje mne spíše to neznámé, či tajemné. Proto také říkám, že nejsem filosofem. Jsem kdesi mimo filosofii a neumím hovořit třeba o lidské duši filosofickým stylem, když jsem poznal co duše je. Zde již není o čem složitě kombinovat a vymýšlet si nějaké náhradní cesty k vysvětlení.Když tedy čtu o duši v knihách filosofů a třeba i dnešních, obdivuji jejich schopnost se vyjádřit, ale obsah je pro mne nepřijatelný a čtení ztrátou času. A to je jen jeden s příkladů. Doufám, že rozumíš, co tím chci říci a nevyložíš si to jinak. Já si myslím, že ti filosofové v dávných dobách na tom byli stejně jako já nyní.Prostě směřovali svým myšlením spíše kupředu, než zpět.Ovšem bez těch, kteří studují minulost na které bylo stavěno není možno se obejít a oba styly myšlení k době přináleží a vzájemně se doplňují.Ideálním stavem je, když má tyto obě vlastnosti jedna osoba,ale u mne prostě tomu tak není.Kdyby nebylo jich, nebylo by mé poznání, protože by byl níže postaven výchozí stav poznání.
MB
No rozumím, je to taky tak trochu o zaběhlém stereotypu, který v tobě vytváří tu nechuť. Navíc když už máš vymyšlenou svoji teorii o duši (člověk si ji vytvořil díky slovu a jeho efektu na lidský mozek), které ja jakoby přísně racionální, tak se pak čte špatně, něco s čím už od začátku nesouhlasíš. Znám to, taky musím překonávat nechuť... |
| Miloslav Bažant |
Posted - 20/05/2008 : 07:42:08
Rajisi.
Moje chyba. Pokud řeknu a, měl bych říci i b,ale na to já většinou zapomínám.Samozřejmě s tebou souhlasím a tyto staré filosofy obdivuji, zvláště jejich schopnost vyjádřit to, co je těžko vyjádřitelné. Mnohé bych se od nich mohl učit, s tím také souhlasím.V žádném případě nesnižuji jejich zásluhy o vznik a rozvoj věd a hlavně lidského myšlení. Problém je v tom, že nerad docházím při čtení k tomu, co je překonané, či k tomu co již znám a když se s tím setkám, nudí mne to a to je velmi nepříjemné. Skrátka nejsem studijní typ a vzrušuje mne spíše to neznámé, či tajemné. Proto také říkám, že nejsem filosofem. Jsem kdesi mimo filosofii a neumím hovořit třeba o lidské duši filosofickým stylem, když jsem poznal co duše je. Zde již není o čem složitě kombinovat a vymýšlet si nějaké náhradní cesty k vysvětlení.Když tedy čtu o duši v knihách filosofů a třeba i dnešních, obdivuji jejich schopnost se vyjádřit, ale obsah je pro mne nepřijatelný a čtení ztrátou času. A to je jen jeden s příkladů. Doufám, že rozumíš, co tím chci říci a nevyložíš si to jinak. Já si myslím, že ti filosofové v dávných dobách na tom byli stejně jako já nyní.Prostě směřovali svým myšlením spíše kupředu, než zpět.Ovšem bez těch, kteří studují minulost na které bylo stavěno není možno se obejít a oba styly myšlení k době přináleží a vzájemně se doplňují.Ideálním stavem je, když má tyto obě vlastnosti jedna osoba,ale u mne prostě tomu tak není.Kdyby nebylo jich, nebylo by mé poznání, protože by byl níže postaven výchozí stav poznání.
MB |
| rajis |
Posted - 19/05/2008 : 20:32:33
Slávo,
vůbec nechápeš smysl čtění starověkých filosofů. Je úplně jedno, že už byli překonaní (ačkoliv spousta děl se dá označit za nečasová...stále mají co říct). Uvědom si co měli k dispozici a čeho dosáhli. Objevili logické a matematické důkazy, dali základy vědě a to takřka bez jakéhokoliv experimentování, většinou se jednalo o myšlenkové konstrukce. Ačkoliv můžu říct, že Aristotel se v mnohém mýlí (ale to není správné slovo, takhle můžu mluvit o svých současnících, mluvit takhle o někom kdo je tisíce let po smrti mi připadne takové zvláštní), tak jeho způsob uvažování, který ukazuje ve svých spisech (mimochodem, co my od něj máme k dispozici jsou pouze ,zlomky", něco co by ani veřejně nepublikoval, ani jedno finální dílo se nejspíš nedochovalo), tě může hodně obohatit, tvé myšlení může obohatit, může tě i inspirovat. To, že nějaká knížka nemá nálepku napsáno 2008 neznamená, že je k ničemu!
IPC - partikulární poznání se vztahuje hlavně na společenské vědy, tam se můžou paradigmata měnit jak na běžícím pásu a spousta teorií stojí proti sobě. |
| IPC |
Posted - 19/05/2008 : 20:14:36
No moc si se s tim Aristotelem nevyporadal, rict ze je to prekonane to neni moc filosoficke, a nerict vcem.
S tim dnesnim poznanim bych nebyl takovy optimista: nevim jestli jsi premyslel nad tim ze poznani se deli na dve skupiny particularni a universalni. Dnes mi prijde, diky rozvetveni ved, ze mame sice particularni vzdelani a to universalni dost chybi. A v tom reci a ostatni filosofove maji navrh nad nami. Navic universalni poznani je vzdy jiste takze si myslim ze by Aristote moc toho menit nemusel: az na kosmologie a kosmogenie ktera byla zpusobena nedostatecnymi moznostmi pozorovani.
Moc jsem nepochopil tvoje prirovnani svobody a uceni. Nemyslim si ze by bylo spravne. Anebo si myslis ze nevedomost prinasi svobodu? |
| Miloslav Bažant |
Posted - 19/05/2008 : 08:54:36
IPC.
Jistě. Chápu tě docela dobře.Rozdíl mezi námi dvěma je v tom, že já jsem zcela nezávislý ve svém hledání, kdežto ty musíš hledat to, co bude mít význam pro studium. A tak já mohu docházet k výsledkům, které mohou být v opozici proti tomu, k čemu musíš dojít ty.Jinak řečeno. Škola je pro vzdělání stříbro, svoboda zlato. A tak již vím, že tě moje slova skutečně nic nedají, protože potřebuješ cosi zcela jiného.
Jak se na to dívám já? Veškeré důkazy boží existence, ted i ty Aristotelovy jsou vždy nepřímé a jsou podřízené soudobému poznání. A tak bys mohl projít Aristtelovými spisy a oddělit vše, co je již vědou vysvětleno a pouze to co doposud vysvětleno nebylo považovat za doposud platné. Kolik by toho asi zbylo,když vše vychází s tehdejšího stavu poznání?
A tak dnešní docela obyčejný člověk díky momentální úrovni poznání může být mnohem dále,než Aristoteles protože má výchozí bod poznání ny vyšší úrovni. Kdyby žil Aristoteles dnes, nejspíše by jeho poznání bylo zcela odlišné a mnohdy v opozici k tomu, co splodit tehdy. Kdyby poznal třeba funkci slova v procesu myšlení a důsledky které s těchto funkcí logicky vyplývají,pak by poznal podstatu lidské duše, vzniku pravd, lidské moci a třeba i toho Boha. Potom by již existenci Boha nedokazoval,ale spíše popíral i když dokázat neexistenci něčeho co není je nemožné.
Když čtu ty texty starých filosofů, stále narážím na to co je již dávno poznáním překonáno a jejich logika tím ztrácí soudržnost. Proto tyto texty raději nečtu. Od tebe to však škola žádá a chceš li ji úspěšně absolvovat musíš se tomu podřídit a tak jsme vlastně každý někde jinde a moje slova tě skutečně nejsou k ničemu. Přesto vše vidím na tvé cestě mnoho prospěšného. To čtení prací starých filosofů tě učí lépe užívat slov,což bych právě já hodně potřeboval,protože nedokáži dobře vyložit a obhájit své poznání, které chci sdělit. A tak vidím ideální stav někde uprostřed mezi námi a vím, že ani jeden z nás k tomuto stavu nemá přístup. Je to škoda,protože si myslím, že právě ty bys byl schopen mé poznání pochopit a třeba i rozvinout a sdokonalit. Nechci tě však odtahovat od toho, co od tebe žádá škola, protože ta je pro tebe tím nejdůležitějším. A tak promiň že jsem tě zdržoval a rozptyloval.
MB |
|
|
