| T O P I C R E V I E W |
| Dragonier |
Posted - 13/03/2008 : 20:25:57
Dívám se na ,,Válku s mloky". Prohlédněte si tenhle svět? Nezdá se vám něčím povědomí? Záplavy, požáry, zemětřesení, tsunami, lidské ničení přírody, ohrožené druhy, nepokoje, rozmach sekt, debilizování politiky... Nevypadá to povědomě? Takhle jsou v hodně knihách popisovány příchody Konce světa, nebo Začatky nového světa. Lidi si to neuvědomujou protože v tom denno denně žijou a postupně si na to zvykají. Otevřené hrozby mezi státy, kdo ví, co probíhá v uzavření.
Myslíte, že 3. světová není možná? Že sme se poučili a že jsme homo sapiens sapiens? no právě...
Maty |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 21/03/2008 : 11:33:15
Dragoniere.
Otázka reality je vždy otázkou vyjádřitelnou určitým stupněm praděpodobnosti a stupeň pravděpodonosti může být u různých lidí různý. Jeden přijímá jako fakta i mýty a pak pro něj stoupá procento pravděpodobnoszi třeba existence boha.Jiný člověk tyto mýty odmítá a pak je jeho procento pravděpodobnosti existence boha mnohem nižší. Navíc je zde fakt, že to co ty nebo já vnímáme jako relitu třeba toho běžného života a chceme tuto realitu sdělit,pak musíme počítat s tím, že pro příjemce toto nemusí být realitou,čili to procento pravděpodobnosti může být zcela odlišné. Proto hovoří li kdo o realitě,pak vím, že hovoří o svém stupni pravděpodobnosti,který je dán jeho pamě´tovými informacemi schopností tyto posoudit v logice a ničem jiném.Mluvím li tedy i já o realitě, mluvím o svém výsledném stupni pravděpodobosti.Kdybych měl ty informace jiné, či měl jinou schopnost tyto informace aktivovat a zařazovat do logiky,pak by moje výsledné vnímání reality bylo jiné. Pokud hovoříme o intelektu,pak hovoříme právě o schopnosti zařazovat ty informace do logiky.Pokud řeknu zařazovat správně,pak je to chyba.Pokud řeknu zařazovat tak aby výsledek odpovídal vnímání reality ostatních, či většiny, je to opět chyba.Pokud řeknu,zařazovat tak aby došlo ke změně vnímání reality u ostatních,pak je to označeno jako manipulace s myšlením jiných,ale člověk který toto dokáže je většinou považován za člověka inteligentního,či dokonce za genia. Stále se však pohybujeme v oblasti stupně pravděpodobnosti a to je dobře si stále uvědomovat.Jedině tak se člověk dokáže vyhnout snaze svou realitu druhému člověku vnutit jako jedinou správnou.
MB |
| Dragonier |
Posted - 21/03/2008 : 10:26:30
Co by kdyby, rozhodně nevyřešíš logickou posloupností, páč logika funguje na axiomech, a když je strhneš tak celá logika spadne.
Otázka, co by se stalo, kdyby Hitler neotevřel jak západní tak východní frontu a soustředil by se jenom na jednu, se dá logicky určit, na základě studija vojenství, ekonomiky, psychologie Hitlera a celého Německa. Problémem je, že ani jedno z těch odvětví není dokonalé, tedy co by předpovídalo 99 vědců ze 100 se stát může a vůbec nemusí.
Otázka co vlastně je realita, jsem řešil jak s několika spolužáky, profesorem na seminář z filozofie a zeptal jsem se na názor i PhDr.
Víš co je realita? Pro mě je realita Bůh, pro jiného je realita každodenní život, znamená to, že je několik realit? Neznamená.
Je jenom jedna a každý na ní pohlíží jinak. Co je reálný můžeme říct jen o nezpochybnitelném, tedy o Bohu, jakožto o úplně všem.
Logika je chybná
Maty |
| Miloslav Bažant |
Posted - 20/03/2008 : 07:43:59
Dragoniere.
Nejde o to, co jee více či méně poveditelné.ale o to co je vícce či méně reálné a třeba i v ideálních podmínkách, které ve skutečnosti nejsou. Pokud by myšlenka vzniku sněmu a jeho smyslu vyšla s Česka a byla světem pochopena a přijata, mohl by ten sněm vzniknout zdem třeba v Praze a to ostatní již by byly zákonité důsledky. Jenže jsou zde ta jenže a je jich mnoho.Jenže lidé zatím nemají strach s konce života na Zemi a nebezpečí nevidí.Proto nemají potřebu hledat to co by vedlo k záchraně a tak dál a tak dál. Kdyby však ten sněm vznikl a byl funkční,pak by měl mít předpokládaný výsledek,čili pacifikování sporu mezi velkými pravdami. Kdyby však vznikl systém o kterém hovoříš ty, dá se logicky předpokládat,že by vedl právě k opačnému cíli,čili spor mezi takto posílenými pravdami by vzrostl a vedl k blízkému konfliktu.
Nejde tedy o to co má větší šanci proveditelnosti, ale o posouzení logických důsledků, které by nastaly kdyby k realizyci došlo.
MB |
| Dragonier |
Posted - 19/03/2008 : 21:36:30
heh, já přeci nepíšu, že by to šlo lousknutím prstů a bavili jsme se o našich SNECH, co bysme chtěli a jak bysme chtěli, že by společnost fungovala. A nemysli si, že tvůj Sen jakožto ČR a Praha srdcem a mozkem světa je více proveditelná než ta moje
Maty |
| Miloslav Bažant |
Posted - 17/03/2008 : 09:58:30
Dragoniere.
Každý máme tu svou myšlenku,kterou považujeme za správnou i kdyby kolem nás bylo tisíce důkazů že je tomu jinak. Teprve když se člověk naučí ty důkazy vidět,pozná nakolik byla jeho myšlenka chybná. Je možné,že já nedokáži vidět ty důkazy proti i toho svého,ale docela dobře je vidím u toho tvého. Myšlenka,že nějaká vláda by byla shovívavá zvláště tam kde by dominovala jedna pravda je nparosto utopická.Stačí se jen podívat do historie a nemusíš jít daleko.Stačí se podívat na to co se dělo za éry socialismu,kdy dominovala komunistická pravda,či o kousek dál do doby, kdy zde vládla křesťanská katolická pravda a poznáš, že tvé tvrzení je naprosto chybné.
O tom, že by šel každý kam se mu zachce dle toho k jaké pravdě má blíže snad ani nemá význam se vyjadřovat,pokud si uvědomíš jednání těch kteří svou velkou pravdu hájí a že ji hájí zneužitím schopností,které by sdružením lidí stejného názoru nesmírně vzrostly. Pokud vezmeš poměr počtu zastánců určité pravdy, vznikly by oblasti malé ,ale také rozsáhlé dle počtu zastánců .Ty malé a slabé by schopnosti neměly velké ,ale ty velké a silné by měli schopnosti dostatečné k tomu aby rozšiřovali sféru svého vlivu a tak by zákonitě ke snahám o expanzi došlo. Uvaž kolik je takových pravd a vzpomeň na to, že jsou zde třeba pravdy fašistické,či satanistické a podobné. Dokážeš si představit vznik státu satanistů? Fašistické státy zde již byly - Německo,Japonsko a další.Co s toho vzešlo jistě víš,jen si to neuvědomuješ ve spojení se svou myšlenkou,kterou považuješ za správnou. Opět je tomu na vině tvoje mládí a nedostatek skušeností a tak tě nesoudím, jen ukazuji nač jsi nemyslel.
MB |
| Dragonier |
Posted - 16/03/2008 : 17:14:04
právě proto je to zatim jenom sen, a ty vlády by byli schovívavé k těm ostatním, tedy k expandování by nedošlo, každý by šel do té oblasti, která mu nejvíc vyhovuje
Maty |
| Miloslav Bažant |
Posted - 16/03/2008 : 15:32:10
Dragoniere.
To by byl boj jako hrom.Díky bohu, že je to alespoň tak jak to je.V každém takovém seskupení by vládla totalita dané velké pravdy a rostly by jejich schopnosti a tak by došlo ke snaze expandovat a zozšířit území svého vlivu. Cožpak socialistický tábor byl něčím jiným? Uvědom si, že děti nemusí uznávat pravdu svých rodičů, ale v takovém seskupení by museli ať chtějí, či nechtějí.To bys odvezl děti budhistů, kteří uznali materialismus do sféry vlivu materialistů,či naopak? To by nevedlo k ničemu dobrému. Proto říkám.Nikoliv pravdy oslabovat, či posilovat a ať si každý věří tomu svému,ale ať má každý otevřenou cestu k společnému hledání cesty k životu a to je možné pouze dialogem.Aby k dialogu mohlo dojít, je třeba pravidly zajistit, aby nikdo svůj názor nemohl postavit proti názoru jiného,aby nemohlo dojít k vzájemnému napadání ,povyšování se, či ponižování druhého a aby měl každý možnost vložit do systému to co hlásá jeho pravda a toto mohlo být dostatečně prověřeno a promyšleno všemi účastníky, všemi zástupci pravd. Aby mohl třeba zvítězit i člověk bez dokladů o vzdělání,pokud je jeho poznání dostatečné a dokáže je obhájit.On je k řešení velkých problémů někdy lepší ten obyčejný selský rozum než nabiflované poučky a doklad o tom, že absolvoval nějakou školu ještě z nikoho moudrého člověka neudělal.
MB |
| Dragonier |
Posted - 16/03/2008 : 13:28:01
ještě hezčí sen by byl, aby všichni žili podle své víry a přesvědčení s tou podmínkou, že by dejme tomu se spojila-Čína, Japonsko, Mongolsko, JV Asie, ve kterých by byl uznávan buddhismus, taoismus, konfucionismus, šintoismus, omótókjo. Ale každé jenom v jedné zemi, nebo na určitém území, pak by se to rozdělilo jako třeba ,,diamantová cesta" v této provincii nebo jinak, to by se líbilo mně a ještě nějaké místo, kde by se lidé scházeli a vyměňovali si myšlenky z různých náboženství a třeba by existoval i stát ateistů a deistů, jež by si žili taky dle svého.
Maty |
| Dragonier |
Posted - 16/03/2008 : 13:21:30
Je to moc hezké pomyšlení, ale poukázáním na nebezpečí se zrovna tak ostatní můžou postavit do opozice, důležité je najít to na čem staví ti ostatní a rozkopat jim to najednou
Maty |
| Miloslav Bažant |
Posted - 16/03/2008 : 12:48:56
Dragoniere.
Cíl je jediný pro všechny a to zachování života plarnty. Cesty mohou být různé a mnohé mohou být považovány za správné a v tom je problém,který bude přetrvávat dokud budou velké pravdy rozdělovat lidstvo.Každá s těch velkých pravd ukazuje cestu jinou a ostatní považuje za chybné. Z toho logicky vyplývá,že nejprve musí být odstraněn ten rozpor velkých pravd a to není možné provést na úkor kterékoliv z velkých pravd, protože se okamžitě postaví do opozice. Proto by takový počátek cesty měl dát všem velkým pravdám stejnou šanci při tvorbě této cesty. Opakuji,Každé pravdě tedy i těm, které jsou pro zlo které přinesly zavrhované.Venkoncem žádná velká pravda v tomto není čistá a každá dala lidstvu vedle svého dobra i zlo.Rozdíl je jen ve schopnostech které lidstvo v dané době mělo.Skus si představit,že by měli křesťané v době inkvizice a svatých válek dnešní schopnosti a vyjde tě,jaké zlo by díky jim vzniklo.
Takže hrubý nákres té reálné cesty by zde byl,ale nyní je třeba hledat cestu k tomu, aby bylo možno tento první krok vykonat.A jsme opět na začátku. Sám jsi zde ve fóru mohl poznat,že zástupci velkých pravd nemají ani ten nejmenší zájem takový krok udělat a nutit je k tomu násilím příkladně stvořením nové velké pravdy hlásající a prosazující tuto cestu je nesmyslné,protože by se tato nová pravda chovala stejně jako ty ostatní. Je tedy spíše nutné ukazovat to nebezpečí aby si je lidé začali intenzivně uvědomovat. Vznikne li strach a lidé začnou hledat cesty, pak je možné takovou cestu předložit a tehdy má šanci uspět.Jinak řečeno.Je třeba ukazovat zákonitosti řídící tento algoritmus aby lidé pochopili, že jiné reálné cesty není.
Shrnuto: Cestou k věčnému životu planety je jedinou reálnou cestou odstranění sporu mezi velkými pravdami. Tato cesta je však zatím nepřístupná a proto je třeba najít cesty k této cestě.
Sen: Bylo by krásné, kdyby češi dokázali dát takovou cestu celému světu. Kdyby dokázali češi dokonce dát světu část své maličké země a postavili zde sněm (cestu)ˇ,třeba v Praze.Pak by se Praha vlastně stala hlavním městem celého světa. Jsme malá a často ohrožovaná zemička a snad právě proto odtud vzešla myšlenka instituce spojených národů ( Jiří s Poděbrad, J. A. Komenský) Nyní by to bylo završeno tím co by dalo cestu k věčnému životu celé planety a opět by na počátku stáli čestí lidé. Jak se tě líbí takový sen?
MB |
| Dragonier |
Posted - 15/03/2008 : 14:11:05
to rozhodně nastane, dřív by ale mělo být, shodnutí se v cíli ,nebo v cestě
Maty |
| Miloslav Bažant |
Posted - 15/03/2008 : 13:27:08
Dragoniere.
Jenže takto je tomu naprosto správně.Každý to vidí trošku z jiného úhlu a ty různé pohledy se projeví v názorech.Kdyby došlo ve filosofii ke shodě ve všech otázkách, byl by to konec filosofie.
MB |
| Dragonier |
Posted - 15/03/2008 : 13:02:25
jedni zviditelňují, druzí zneviditelňují, věda bude pořád ukazovat pro a proti, pořád bude něco kritizovat a jednota bude v nedohlednu
Maty |
| Miloslav Bažant |
Posted - 14/03/2008 : 19:25:50
Dragoniere.
U lidí se musí změnti lehkomyslnost za zodpovědnost a to dokáže jen strach s poznaného nebezpečí. Až si lidé toto uvědomí, sami budou hledat cesty k věčnému míru. V tu chvíli již by také mohlo být pozdě a tak je třeba již dnes pro to připravovat podmínky a to právě hledáním těch zákonitostí, které toto řídí, učením se s těmito zákonitostmi pracovat a podobně. Je třeba také o tom nebezpečí hovořit,pokud patříme k těm, kteří je dokázali vidět dříve než ostatní.Potom ho i ostatní snáze uvidí. To vše je úkol pro filosofii a nic ji v tom nemůže nahradit. Toto je však i úkol pro film, literaturu a další media, To oni mohou ukázat to nebezpečí dříve než se stane pro všechny viditelným a tím ho zviditelňovat.
MB |
| Dragonier |
Posted - 14/03/2008 : 15:52:25
s tim začátkem máš pravdu, ale u lidí se mu musí změnit mnohé, aby si to uvědomili.
Co je příčinou jevů, tedy jak, není až tak důležité.
Maty |
|
|
