| T O P I C R E V I E W |
| mireke |
Posted - 29/01/2008 : 13:10:13
Dialektika je ,podle meho názoru, metoda určena k poznání objektivní pravdy. Je to vlastně souboj protikladů, které soutěží, kdo je nejlepší.
Příklad 1: Zde je odkaz na obrázek, který ilustruje dialektiku podle Hegela http://www.kheper.net/topics/philosophy/hegels_dialectic.gif
Marx výlepšil Hegelovu dialektiku tím že na její principy aplikoval konkrétní pojmy např.: jako tezi čili jeden protipól dal feudální šlechtu, a na druhý pól(antitezi) dal nevolníky a rolníky. Jako Syntezi obou protipólů dal pojem mestský život
http://www2.bc.edu/~heineman/charts/marxdial_1.jpg |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 01/02/2008 : 09:15:03
Mirku.
Zapomeň zde ve fóru na pány a vykání.Zde jsme si všichni rovni a běžně si tykáme. Můžeš užívat třeba jméno Sláva. Na to jsem nejzvyklejší.
Tan ministr financí nedělá to co by si třeba sám přál, ale většinou to, co mu diktuje strana, kterou zastupuje. Pravicové strany většinou jednají ve prospěch bohatých na úkor pracujících a tak i on musí dělat takovou politiku, nebo odejít k levici, což on s přesvědčení a vlastního zájmu neudělá. Pokud je takové jednání ostudou,pak jeho a té strany, nikoliv tvoje i když máš stejné jméno i příjmení. Když jsem zadal do Google své jméno našel jsem tam mezi jmenovci profesora a když jsem přišel za synem na soud (je tam zaměstnán)) byl tam na vývěsce další jmenovec a byl to bezdomovec a zloděj. Co bych měl potom říkat já? Být pyšný, nebo se za jmenovce stydět? Já myslím, že vždy záleží na tom zda budu jménu dělat čest já a nikdo jiný.
Říkáš, že chceš být filosofem? Prosím, nikdo tě v tom nebrání. Já jsem filosofem nikdy být nechtěl a ty co se příliš babrali v životě jsem považoval spíše za podivíny. Za filosofa se doposud nepovažuji. Když někdo řekne že chce být filosofem,pak si téměř vždy vzpomenu na LUďka Sobotu a to jeho." Nejlepší je pracovat hlavou, protože to člověk nedělá nic." Filosofem a dobrým můžeš být i tehdy, jsi li třeba truhlářem.Když si dokážeš vytvořit dobrou životní filosofii a ve výsledku máš dobrou rodinu, slušné děti a lidé tě mají rádi.To je ta nejlepší filosofie jakou znám. Vím, že tě nyní toto nestačí, že se tě to zdá být málo,že bys chtěl změnit svět. Ve tvém věku je to normální.Potom však člověk pozná, že to není tak lehké jak si myslel a že jeho schopnosti nejsou dostatečné. Přichází sklamání a tím horší, že člověk sklamal sám sebe a člověk začne soudit na místo sebe vše ostatní a celý svět.Stále si myslí, že je to filosofování, ale ostatní cítí, že je to pouze póza. Toho se uchraň, dokážeš li to. Takoví lidé jsou všem protivní hlavně tím, že své názory jidem vnucují. A tak je lidé od sebe odhánějí a oni se ocitají se svým sklamáním sami. Tím tě neříkám, aby ses nestal filosofem,ale ukazuji jen nebezpečí, které na této cestě hrozí.
MB |
| mireke |
Posted - 31/01/2008 : 22:24:50
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Mireke.
Nemohu si pomoci,ale myslím si že to Marx nezdokonalil, ale dokonale s prominutím zvoral. Smísil jablka s hruškami a výslednicí byl počet švestek. Faktem však je, že tím vysvětli to co vysvětlit chtěl a to pro něj bylo zřejmě tím nejdůležitějším.
IPC.
Teze i antiteze mohou mít rovnocenné pravdivostní hodnoty. Vezmi si například tézi, že bůh je a že bůh není. Jedno ani druhé není dokazatelné ani vyvratitelné. Tyto pravdy jsou si tedy rovné. Ty můžeš sice namítat, že pouze jedno může být pravdou, ale co s toho pravdou je a co není se nikdy nedozvíš. Jedno či druhé může být právě nyní uznávanější pravdou, ale to není určující kriterium. Stejně tak se můžeš podívat na různost pravd náboženství a pokud nemůžeš dokázat, že jedno je pravdivější,pak jsou si všechny rovné a jsou si pravdivostí rovné i ateismem. Hledat nějaký střed mezi těmito pradvdami je nesmyslné a nereálné. Cestu ke smíru je tedy hledat pouze mimo tyto pravdy. Jinak řečeno spojit pravdy není možné,ale je možné odstranit jejich spor tím, že jim budou dány rovnocenné možnosti při hledání cesty k životu.To již možné je.
MB
Pane Bažant
musim se Vám k něčěmu přiznat, je to sice jen shoda náhod ale jmenuji se stejně jako náš ministr financí. Ten vůl mi dělá jen ostudu kvůli mému jménu. Znevažuje jméno Miroslav Kalousek. To je jen taková perlička.
Mýslím že jsem filosof od malička, chci být filosofem i po celý můj dlouhý život. Já si hlavně mýslím, že pravý filosof se pozná podle rozumové vyspělosti, schopnosti pozorovat svět pod různými úhly pohledu. A to já dokážu. Mám tak vycvičený mozek že je to pro mne hračka.
Co se týče dialektiky, tak ji zkouším aplikovat v praxi, mýslím si že jsem dosáhl metody dialektického mýšlení.
Já si opravdu myslím, že filosofie je exaktní věda jako káždá jiná, protože může k dokazování svých teorii používat ostatní vědní disciplíny (matematika, fyzika, chemie, přírodověda aj.).
A co je nejdůležitější: Pořád se vzdělávám, studuji pomocí samostudia a nepotřebuji ktomu žádnou školu. Lidi se totiž neumějí učit, protože se tomu na školách neučí. Já jsem si našel univerzální metodu učení která je efektivní. Jsou o tom na internetu plné stránky.
Musím končít je už Večer |
| IPC |
Posted - 31/01/2008 : 22:17:51
Pro Dalibora Gruzu
Dik za typ, na to budu potrebovat hodne casu nez to prostuduji |
| Dalibor Grůza |
Posted - 31/01/2008 : 19:07:15
Jednotlivé body časoprostoru nazýváme události a matematicky s nimi zacházíme jako se čtyřvektory. Dráhy bodových částic v prostoročasu pak nazýváme světočáry. Vícerozměrný objekt vykresluje v časoprostoru tzv. světoplochu.
Zdroj internetová encyklopedie wikipedie viz: http://cs.wikipedia.org/wiki/%C4%8Casoprostor
Pojmenování bodů časoprostoru jako bodových částic zformulovala již přede mnou teorie časoprostoru (viz. výše). |
| IPC |
Posted - 31/01/2008 : 17:45:12
Pro Dalibora Gruzu
Moc nerozumim vasemu vyjadreni
pohyb všech bodů časoprostoru jako částic o nulové hmotnosti
Protoze aby castice byla castici musi mit hmotu, ta hmota ma urcitou hmotnost,
tak nevim jak jste to myslel
|
| IPC |
Posted - 31/01/2008 : 17:42:47
Pro pana Bazanta
Danou knihu jsem cetl. V podstate s vami souhlasim, idkyz na nektere veci bych rad upozornil:
1) Filosof se projevuje hlavne zivotni stylem to znamena kontemplaci pravdy. A k tomu mu skoly muzou a nemusi pomoct, neni to v radu nutnosti jak jsem o tom jiz jednou psal.
2) Tady bych chtel poopravit jeden vyraz ktery nemam rad "svou pravdu", ja hledam pravdu, to znamena to co jest. Ale ne zadnou svoji pravdu, zadnou domenku.
3) Tolerance, myslim tim opravdnou toleranci a ne otupelost, je vysledek dlouhe snazeni a velikosti ducha, a proto si je potreba davat pozor na lacinou toleranice, neboli pokud vse je pravdive tak nic neni pravdive...
4) Udiv to zdroj filosofie
5) To ze jste dal nez moderni filosofie me neprekvapuje, protoze moderni filosofie je v krizi
|
| Dalibor Grůza |
Posted - 31/01/2008 : 12:48:52
Bytí je podle mého názoru pouze nejobecnější pojem, pod který patří všechny ostatní pojmy možná kromě těch pojmů, které nejsou a tudíž je řadíme k pojmu ne-Bytí. I když pojem ne-Bytí lze možná rovněž podřadit pojmu Bytí, protože lze v pojmovém jazyce rovněž říci, že nic jest (ničím).
Skutečnost nejobecnějšího pojmu Bytí, příp. jím zahrnutých pojmů podle mého názoru znamená pohyb všech bodů časoprostoru jako částic o nulové hmotnosti, tedy vlastně pohyb ničeho, tedy v pojmové jazyce lze hovořit dle mého názoru o Bytí (z) ne-Bytí. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 31/01/2008 : 09:59:17
IPC.
Vše je Ok. Také bych nerad zabředl do dokazování zda bůh je či není.Venkoncem to vlastně není ani k ničemu dobré a cosi jako pravdu člověk stejně ukázat nemůže. Přesto bych rád dal cosi k uvážení.Nejde o důkazy boží existence ani popření téhož. Myslím, že by tě to mohlo zaujmout a otevřít nový pohled na tuto problematiku.Někdy je výhodné ukázat cestu, kterou člověk k určitému poznání došel aby byla pochopena logika a tento okamžik je právě zde i když jsou zde ve fóru lidé, kteří toto již znají. Venkoncem, nemusí to číst.
Nejsem člověk s oficielním vzděláním , jsem obyčejný zámečník, nyní již čerstvý důchodce.(60 let)Nikdy jsem se o filosofii nezajímal a díval se na s despektem, jako většina prostých lidí. Když mně bylo kolem třicítky, četl jsem knihu Alexeje Pludka "Hledání antipoda" a tam se setkal s Budhovo podobenstvím o stromu desetitisíc znaků. To podobenství říká." asadil jsem v horách Tibetu strom na jehož listech jsou znaky abecedy. Najde li se člověk čistý, který dokáže listy tohoto stromu urovnat tak, že vznikne smysluplný text, otevřou se před ním všechna tajemství světa a žádný poklad mu nezůstane ukryt." Tolik podobenství a já jsem se na ně jak se říká chytil. Začalo mne zajímat, co tím chtěl Budha říci.Že by jen tak plácal se mně věřit nechtělo a na zázraky nevěřím. Náhodou mne napadlo, že na těch listech nemusí být právě jen písmena,ale mohou to být třeba i znaky všech pravd, které lidé uznali a bylo to zde a už mne to nepustilo.Začal jsem si uvědomovat, že každý tu svou uznanou pravdu nad ostatní povyšuje a ty ostatní vidí níže než tu svojí. A právě proto má ten strom vždy listy rozptýlené do všech výšek a tehdy žádný text ,čili poznání není možné číst. Logicky mně s toho vyšlo, že čistota je právě to rovnocenné pozorování a skoumání všech pravd a čistým je ten, kdo žádnou pravdu nad ostatní nepovyšuje ani žádnou neponižuje. A tak jsem začal hledat ve všech mně dostupných pravdách,ale našel jsem to, co jsem naprosto nečekal. Našel jsem neustálé opakování stejného algoritmu vzniku, růstu a vzestupu pravd a našel jsem i jejich zneužití schopností, které vedlo k pádu pravdy a vzniku pravdy nové. S tohoto neustálého opakování stejného algoritmu, které trvá dodnes jsem udělal závěr, že se algoritmus opakuje proto,že lidé nepoznali zákonitosti, které jej řídí. A tak jsem se já prostý nevzdělaný člověk pustil do hledání těchto zákonitostí. Hledal jsem společného jmenovatele a jediný který se našel byl proces myšení. A tak jsem se pustil do hledání zákonitostí, které tento proces řídí. Snad to bylo tím, že mně chybělo vzdělání a nebyl jsem zatížen naučenými pravdami,ale začal jsem nalézat základy na kterých proces myšlení funguje. Někdy je chybění vzdělání výhodou. Nebudu se zde rozepisovat o jednotlivostech,ale postoupím až k funkci slova v procesu myšlení. Když jsem toto poznal,došlo k čemusi, co bych nazval skokem, či výbuchem, který otevřel mnohá tajemství. Ono poznání je jako sestavování puzle.Jedno nové poznání dá člověku nové díly a člověk náhle zjistí, že tyto pasují tam, či onam a postupně se otevírá pohled na celý obraz. Již z dřívějška jsem znal třeba slova Bible o tom, že na počátku bylo slovo, to slovo bylo u boha a to slovo bylo bůh. Do té doby jsem to považoval spíše za blábol. Nyní jsem nad tímto stál v němém úžasu.Na počátku bylo skutečně slovo. Došlo k rozvoji řeči u člověka a vznikla u něj duše, čili schopnost aktivovat informace v navzájem propojené síti.Právě to umožnilo člověku přemýšlení a uvědomění si smrti na konci života.Toto uvědomění se však rovnalo stressu bez cesty k odstranění. Neexistuje li cesta skutečná, za pomoci funkce slova vzniká cesta vymyšlená,čili posmrtný život a hospodář, který toto řídí, čili bůh. A tak vzniká první velká pravda,která dokáže odstranit stress uvědomění si smrtelnosti a která je funkční jen tehdy, když této pravdě člověk věří. A tak jsem poznal že slova Bible ukazují samu podstatu vzniku boha,což věřícím zcela uniká.Vyhnání z ráje je dualitou téhož. A byl zde údiv a otázka."Jak je možné, že toto lidé kdysi znali a dnes toto vůbec neví?
A tak jsem poznal podstatu vzniku boha a tím bylo vyloučené abych v jeho existenci uvěřil.
Nehledej ve mně filosofa, protože jím nejsem. Filosofie vychází od povrchu k podstatě, kdežto já hledám podstatu a od ní vycházím k povrch, který poté získává určitou přesnost a logiku.Filosofii jsem nikdy nestudoval a přesto mám dojem, že jsem v některých oblastech dále, než současná filosofie. To ovšem může být i můj omyl.
MB |
| IPC |
Posted - 31/01/2008 : 08:59:58
Pro pana Bazanta
Myslel jsem druhou cast vaseho prispevku, to znamena jestli se da existence Boha dokazat nebo ne. A chtel jsem tim rict ze tato otazka vyzaduje dlouhy cas premysleni, studia, zkusenosti, poznani zivota etc.
Ale necekejte ze se pustim do dokazovani anebo nedokazovani existence bozi...
Ja sam neuznavam deleni filosofie na klasickou a ne klasickou, proto aby clovek byl filosof potrebuje obe dve, to znamena cist autory, a vlastni premysleni. Obe dve jsou si rovny, nemuze je clovek oddelovat.
Dekuji moc, kdyz se zeptate na upresneni, casto myslim rychleji nez pisi |
| Miloslav Bažant |
Posted - 31/01/2008 : 08:48:28
pro IPC.
Jak vidím, diskuse se pěkně rozběhla a to je dobře i když je mezi reakcí na moje slova a odpovědí tolik příspěvků.
Řekneš li nesouhlasím, pak je to žalostně málo.Připojíš li k tomu slova o cnosti pokory,pak pouze říkáš, že tuto postrádám,ale bohužel nic víc. Já nemohu vědět s čím konkrétně nesouhlasíš abych toto mohl upřesnit,či třeba souhlasit s tebou a opravit svůj názor. A tak si mohu pouze domýšlet. Hledal jsem toto upřesnění i v dalších příspěvcích, ale ani tam jsem je nenašel. To zmíněné studium může mít několik fází a nemusí být obvyklou cestou. Někdy člověk projde určitým poznáváním zcela nezávisle na filosofii a závěr se může od běžné filosofie lišit. Toto poznání však může otevřít nový pohled na filosofické otázky a ač běžné filosofii neodpovídá, může být o to větším přínosem. Tak si myslím, e to bylo u mne. Předtím mne filosofie téměř vůbec nezajímala, ale když jsem prošel tímto nezvyklým procesem poznávání, otevřela se mně filosofie i když třeba trošku jiná než ji znáš ty. V té tvojí, klasické nejsem zběhlý,ale mohu tu tvojí možná o tu mojí obohatit.
MB |
| IPC |
Posted - 30/01/2008 : 21:59:07
No to urcite ano, navic ma nekolik zakladnich charakteristiky, ale nechci ti davat kurz metaphysique.
A existence tak to je primo cardinalni pojem ve filosofii, jeho analyzou se zabyvalo spoustu filosofu, je to vlastne v jistem pohledu vrcholek filosofie; polozil jsi otazku nekdy: Kdo jsem?
Pokud na ni chces pravdive odpovedet, musis analyzovat byti, to znamena infinitif od jsem. |
| Fallout |
Posted - 30/01/2008 : 21:49:27
quote:
Originally posted by IPC
Nebo snad vic cesku by znelo asi takto: byti je pojem nejvic obecny
a jelikoz je nejvic obecnu je i nejvic universalni.
Prosim o prominuti protoze cestina neni muj filosoficky rodny jazyk.
Bytí nebo existence jsou opravdu hodně obecné pojmy, které se sami vykazují, proto nevím jestli se dají brát jako nějaký poznatek. |
| IPC |
Posted - 30/01/2008 : 21:44:30
Nebo snad vic cesku by znelo asi takto: byti je pojem nejvic obecny
a jelikoz je nejvic obecnu je i nejvic universalni.
Prosim o prominuti protoze cestina neni muj filosoficky rodny jazyk. |
| Fallout |
Posted - 30/01/2008 : 21:32:09
Univerzální poznatek by měl být ten, který přechází zkušenosti, ale je tomu skutečně tak?
Bytí a univerzální poznatek? To je zvláštní formulace, ještě na tvůj příspěvek odpovím. |
| IPC |
Posted - 30/01/2008 : 21:03:21
No treba vemu klasicky priklad Humme
Vyrok Slunce vychazi kazde rano.
Je neopravneny protoze neznas budoucnost, vzdycky muze nastat pripad ze to tak nebude. Treba jeden den nase slunce vyhasne a uz nevyjde.
Anebo znamy priklad s bilymi opicemi
do jiste doby si lide mysleli ze existuji jen cerne opice a pak jednoho dne objevili nekde v australi ty bile.
Zkusenost je vzdycku individualni. A nikdy nemuzes prejit z pripadu vyzkouseneho k pripadu nevyzkouseneho.
Universalni soud je takovy ktery zacina s qualificatorem: Vsichni;
napr pro tebe: Vsechny zvirata maji dusi.
Podle Hume aby jsi overil tuto teori musis to overit u vsech zvirat a to protoze jich je nekonecne mnoho a stale se rodi tak se ti nemuzes povest, to je tzv problem indukce, kterym se zabyva ta moderni filosofie jako Carnap, Popper a Feyrband, Duhem a jini; samozrejme navrhuji jine resenni.
A jak to souvisi s ontologie: byti je nejvic universalni poznatek
Proc se zabyvat timto poznatkem? Protoze postupujeme od univesalniho poznani k particularnimu. |
|
|
