| T O P I C R E V I E W |
| Petr1234 |
Posted - 20/01/2008 : 21:25:07
Zdravím,trochu jsem přemýšlel nad pojetím duše jako formy u Aristotela.Avšak nerozumím jedné věci.
Pokud je duše formou a zároveň principem života, pojmovým vyjádřením života ( na různých stupních, oních třech..), tak je účastna, jakožto morfé, na podstatě, čili na esenci, "costi".
Se zánikem života, tedy duše - formy, která je částí podstaty , by tedy měl "člověk, jakožto člověk" přijít o svou esenci. O mrtvole tedy potom již nelze říci, že je člověkem?A mezi pojmem živého člověka a člověka vůbec by byl esenciální rozdíl.To však přece aristotelismus nepřipouští.Esenci nezáleží na existenci.
Jak to tedy je?, pokud někdo víte díky moc. |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 01/02/2008 : 18:26:31
Falout.
Zapomeň na pány, mně říkají Sláva a jsem na to zvyklý.Navíc jsme si zde rovni a stáří není zásluha a tak si zde tykáme.
Mluvíš o tom, že se informace ukládají s kladným, či záporným nábojem a že jsem to řekl? Pokusím se to upřesnit, aby nedocházelo k mylným výkladům. Veškeré informace smyslů jsou pouze soustavy bodů dalo by se říci jedniček, čili proud prochází a nul, čili proud neprochází. Veškeré tyto informace jsou tedy nepolární a mohou být uložené do paměti v kterékoliv polaritě. POlaritou není myšlena polarita elektrická,ale pocitová,čili příjemno, či nepříjemno. Jak tedy dochází k rozdělení informací na kladné a záporné? Dojde li k překročení určité intenzity vjemu, tuto hodnotu jsem označil písmenem Q a lze užít i výrazu práh bolesti i když to není zcela přesné, v mozku dojde ke změnám provázeným příkladně vyplavováním adrenalinu a tím se mozek nastaví na ukládání informací v polaritě mínus. ejich ozvěnou poté je nepříjemno. Dojde li k mizení tohoto polarizujícího vjemu dochází k nastavení mozku na uládání informací v polaritě plus,jejichš ozvěnou, čili vědomím je příjemno. Co vše se přitom děje v mozku a celém organismu, co je vyplavováno a co toto ovlivní zde není důležité.Důležité je si uvědomit,že bez prvotního polarizujícího vjemu při narození, se mozek nedokáža nastavit na ukládání informací v polaritě plus.Tím je zcela vyloučené prenatální myšlení plodu.
Problematika jevu, který jsem nazval mosty je velmi široká a tak se pokusím toto zjednodušit tím, že užiji modelové přirovnání.
Mozek nedokáže v jeden okamžik ukládat informace v obou polaritách a zukládá tedy všechny informace všech smyslů v daný okamžik pouze v jedné polaritě. Tyto společně vnímané informace všech smyslů jsou v paměti navzájem propojeny. Dojde li poté k aktivaci jedné s inforací která je součástí takové navzájem propojené soustavy, čili mostu díky propojení se aktivují všechny ostatní informace daného mostu.
Skus si toto představit jako oceán ve kterém jsou skupiny ostrůvků navzájem propojených třeba mosty, nebo telefonem.Zazní li signál na jednom ostrůvku, dojde k k ativaci ostatních. Jenže tyto soustavy v tom oceánu nejsou navzájem propojeny .Tak je tomu u zvířat, rostlin a třeba i člověka v období mezi narozením a rozvojem řeči. K aktivaci je tedy nutný smyslový vjem. Nyní budeme tyto skupinky považovat za samostatné ostrovy a budeme je mezi sebou navzájem propojovat .Jediné co toto dokáže jsou umělé bloky čili slovo.Slovo je ustálený informační blok, který se váže trvalou vazbou k určitým smyslovým informacím a umožňuje jejich aktivaci bez smyslového vjemu. Když si nyní představíč,jak se za pomoci slova aktivují další a další informace smyslové a poté další slova, poznal jsi, co probíhá v lidském mozku,protože toto je myšlení platné pouze u člověka.Toto je myšlení které znáš a které tě dalo duši uvědomující si sama sebe v prostoru a čase.Bez funkce slova propojujícího informace do navzájem propojené sítě to možné není.
Je nutno dodat, že ty ostrůvky,čili mostní spojení, ke kterým došlo před rozvojem řeči se nemohou propojit s mosty které vznikly po rozvoji řeči a jejich ozvěnou, čili vědomím je vždy jen pocit příjemna, či nepříjemna, což je často ten tajemný a nevysvětlitelný pocit lásky, či odporu bez zjevné příčiny. Vzpomínání je popstupná aktivace informací slovem. Informace uložené před rozvojem řeči není možné slovem aktivovat protože nejsou slovem propojené a proto není možno na toto období vzpomínat. Pamět na tuto dobu je však tou nejintenzivnější z celého života,ale pamětí je pouze polarita, čili pocit.Právě zde jsou skryta tajemství toho nepochopitelného z lásky, kdy člověk vůbec neví, proč se mu partner líbí a proč bez něho nemůže být i když třeba není dle běžných lidských norem krásný. Za pomoci slova toto člověk poznat nemůže, protože se ozvala ozvěna informací ,která může být aktivována pouze smyslovým vjemem. V tomto období je tajemství vzniku pronikavých talentů a dalších doposud těžko ysvětlitelných jevů, které díky tomuto poznání ztrácí svou tajuplnost a přestávají být čímsi od boha. Právě v tomto je hodnota tohoto poznání. Právě zde je rozdíl mezi filosofií, která sleduje výsledky a snaží se dobrat k podstatě a cestou, kterou se snažím otevřít a která jde od nalezené podstaty k povrchu, což umožňuje její plné pochopení. Proto říkám, že nejsem filosofem. Kdyby se však tato cesta stala součástí filosofie , stala by se filosofie pragmatickou vědou.
MB |
| Fallout |
Posted - 01/02/2008 : 11:30:39
Málem jsem včera zapomněl napsat, že docela souhlasím s příspěvkem pana Bažanta. Akorát používá, alespoň pro mě, docela zvláštní nebo spíš originální argumentaci. Stroje opravdu nedokáží cítit příjemno a nepříjemno a mozek si ukládá informace buď s kladným nebo záporným ,,nábojem", otázka je jestli si člověk později nevytváří ještě jemnější ukládání. Akorát jak začal mluvit o nějakých mostech, trochu jsem se v tom ztrácel. |
| Gato |
Posted - 01/02/2008 : 10:30:32
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Gato.
Pokud bereš slova Buddhismu doslova a v takové podobě jim věříš, pak je to tak,ale ve výsledku je to řada nesmyslů. POkud si uvědomíš,že ten kámen znamená hmotu neživou,pak je vše v pořádku. Hmota živá se skládá s atomů hmoty neživé,ale stejně tak u zvířete jako u člověka.Ta řada tedy není správně formulována. Měla by znít, že první je kámen, čili hmota neživá a hned za tím vše živé včetně člověka.
Nebudu si hrát na toho, kdo neví o čem mluvíš.Ty hovoříš o převtělení a tomuto říkáš nesprávně evoluce. Hmota neživá se mění na hmotu živou a tato se smrtí mění opět na hmotu neživou aby postoupila o stupeň výše a nejvýše je stav nirvány. Jenže je zde problém. Co se vlastně takto zdokonaluje? Ten kámen, který projde touto řadou převtělení až do nirvány? Ten kámen je počátek této řady a proto by se musel zdokonalovat přes všechny ty fáze včetně člověka právě on. Už tě dochází nesmyslnost tohoto?
MB
Slávo,
vím, jak to myslíš. To je náboženství, a proto musíme přidat do svých úvah ducha, který si uvědomuje sebe nepřetržitě a jde sám za sebou a k sobě!! Nirvána je duch!
Buddhismus rozlišuje nirvánu a samsáru. Materialistická filosofie je na to nedostatečná, je úzká.
Duch je na začátku i na konci evoluce, lze říci, že evoluce ducha je klam, protože duch je stejný, neměnný. Uvědomění ducha roste. Moje uvědomění roste, někdy klesá.
Nikoli kámen ale duch se vyvíjí v člověka, proto jóga učí, že svět je klam a že pravda je neměnná.
|
| Miloslav Bažant |
Posted - 01/02/2008 : 09:36:49
Gato.
Pokud bereš slova Buddhismu doslova a v takové podobě jim věříš, pak je to tak,ale ve výsledku je to řada nesmyslů. POkud si uvědomíš,že ten kámen znamená hmotu neživou,pak je vše v pořádku. Hmota živá se skládá s atomů hmoty neživé,ale stejně tak u zvířete jako u člověka.Ta řada tedy není správně formulována. Měla by znít, že první je kámen, čili hmota neživá a hned za tím vše živé včetně člověka.
Nebudu si hrát na toho, kdo neví o čem mluvíš.Ty hovoříš o převtělení a tomuto říkáš nesprávně evoluce. Hmota neživá se mění na hmotu živou a tato se smrtí mění opět na hmotu neživou aby postoupila o stupeň výše a nejvýše je stav nirvány. Jenže je zde problém. Co se vlastně takto zdokonaluje? Ten kámen, který projde touto řadou převtělení až do nirvány? Ten kámen je počátek této řady a proto by se musel zdokonalovat přes všechny ty fáze včetně člověka právě on. Už tě dochází nesmyslnost tohoto?
MB |
| Gato |
Posted - 01/02/2008 : 08:08:22
quote:
Originally posted by IPC
No tak vidim chybu v tvych zaverech;
Podstatou cloveka je duse; souhlasis?
Duse poznavame podle jejich schopnosti, souhlasis?
Tyto schopnosti nejsou u zvirete a u cloveka stejne; podle tvych slov,
Logicky zaver: duse u cloveka a u zvirete neni stejneho charakteru.
Jestli ti to pomuze tak ti prepisu sylogisme do prvni figury
a navic jsi dokazal, ze to co vycitas katolikum vlastne zastavas ty sam, pekny den
Zviřata se promění v lidi. Katolíci nevěří v podobnou proměnu, v evoluci.
Ty spory mezi zastánci kreační a evoluční teorie dokazují, že katolíci nevěří v evoluci, ve kterou já věřím.
|
| IPC |
Posted - 01/02/2008 : 06:28:35
No to prave nejde, stavebni materiale zivych veci je uplne odlisny od nezivych vecich, jestli si vzpomenes na chemii: organicka a anorganicka; takze si myslim ze to nepujde..
Discours jsem studoval asi pul roku, je tam velmi mnoho veci, pak je potreba pristoupit ke cteni meditaci metaphysickych.
S platonem je tam toho spolocne vic: treba hledani jednoho principu ktery nas vlastne utvrdi o vsem.
|
| Fallout |
Posted - 01/02/2008 : 01:14:56
quote:
Originally posted by IPC
V argumentu vitalistu je sice povrchnost ale myslim ze ji nevidis, ale kdyz rozvedu jejich mysleni.
Ziva byti charakterizuje jejich smrt, ktera je uplene jina nez u nezivych veci. Vlastne nezive veci se "neumiraji" jen se pomalu rozpadaji, zive veci hniji rychle. Tak oni definovali dusi jak spolek funkci, ktere odolava smrti. Tim davaji odpovet na finalitu zivota, a ta je v odolnosti proti nastraham smrti.
Jejich argument otevira dvere modernim definicim toho co je to zivot.
Discours de la méthode, je to paradni kniha, ale je potreba nad ni stravit moc casu a navic s nekym kdo te zasveti, nevim jak je to v prekladu, ale v originalu existuji urcity slovnik.
Proč by stroj nemohl simulovat i umírání? Vlastně pokud to vezmu z tvého pohledu, který jsi tu nabízel, tak v budoucnu by to bylo klidně možné, rozvoj technologií tenhle argument vyvrátí, stroj může být klidně vyroben z materiálu, který zcela odpovídá charakteru živého těla, pak stačí dodat nějaký speciální software.
Tak jsem tu Rozpravu o metodě právě dočetl, poměrně podnětná knížka, která na malém prostoru sděluje hodně. On jde vlastně úplně novou cestou poznání, vlastně úplně opačně než tomu v té době bylo zvykem. Má zajímavá kritéria pravdivosti, trochu mi to místy připomínalo Platóna (viz každá ideja musí být prvoevidovatelná). Ale ještě si poznatky z tý knížky budu muset utřídit. |
| IPC |
Posted - 31/01/2008 : 23:12:19
V argumentu vitalistu je sice povrchnost ale myslim ze ji nevidis, ale kdyz rozvedu jejich mysleni.
Ziva byti charakterizuje jejich smrt, ktera je uplene jina nez u nezivych veci. Vlastne nezive veci se "neumiraji" jen se pomalu rozpadaji, zive veci hniji rychle. Tak oni definovali dusi jak spolek funkci, ktere odolava smrti. Tim davaji odpovet na finalitu zivota, a ta je v odolnosti proti nastraham smrti.
Jejich argument otevira dvere modernim definicim toho co je to zivot.
Discours de la méthode, je to paradni kniha, ale je potreba nad ni stravit moc casu a navic s nekym kdo te zasveti, nevim jak je to v prekladu, ale v originalu existuji urcity slovnik. |
| Fallout |
Posted - 31/01/2008 : 22:32:34
quote:
Originally posted by IPC
No to prave mit nemuze, protoze co je charkteristicke pro cloveka je to vedomi, myslim tedy jsem, ale jestli charkterizujeme takto dusi, duse je vedomi, tak vylucujeme zvirata z vlastnictvi duse...
Vitalisti to jsou treba Stahl, a Bichot: a ti prisli s timto poznatkem: zivi a nezivy nemuzu byt stejni protoze, rozklad zivych je o mnoho rychlejsi nez nezivych veci, a to v radech.
Z ceho jsi delal zkousky?
Proč bych mělo vědomí charakterizovat jako duši? Co se potom děje s duší v nevědomí?
Ten argument vitalistů mi tedy přijde dost povrchní, který nejde k jádru věci.
Zkouška z filosofie, vybrali mi Rozpravu o metodě, na kterou jsem se ani nepodíval.. |
| IPC |
Posted - 31/01/2008 : 22:16:42
No to prave mit nemuze, protoze co je charkteristicke pro cloveka je to vedomi, myslim tedy jsem, ale jestli charkterizujeme takto dusi, duse je vedomi, tak vylucujeme zvirata z vlastnictvi duse...
Vitalisti to jsou treba Stahl, a Bichot: a ti prisli s timto poznatkem: zivi a nezivy nemuzu byt stejni protoze, rozklad zivych je o mnoho rychlejsi nez nezivych veci, a to v radech.
Z ceho jsi delal zkousky? |
| Fallout |
Posted - 31/01/2008 : 22:06:45
quote:
Originally posted by IPC
Ten program na treseni taktez muzes udelat. Emoce muzes dodat. Tak jako u zvirat je to otazka vyvoje. Jak rikal Descartes pouze rozdil je ve slozitosti, je pravda ze zvire je mnohem slozitejsi, ale on predpokladal ze budeme schopni delat cim dal slozitejsi stroje. Navic jsem jiz cetl o citovych robotech...
Ale podstatne rozdile jsou jinde: co treba vitalisti
ale jak jsem rikal musis hledat v tom co je pohyb.
O Descartesovi argumentaci nemám ani potuchy. Vitalisty co to ty píšeš neznám už vůbec.
Dejme tomu, že si dokážu představit program, který věrohodně simuluje emoce. Ale ten stroj sám o sobě stejně nebude mít žádné vlastní vědomí. Jak chceš stroji dodat uvědomění si vlastní existence? Tohle je podle mě ta hranice a dál už se jít nemůže, stroj nemůže mít vlastní vědomí. Všechno je jen simulace. |
| IPC |
Posted - 31/01/2008 : 18:23:12
Jeste me prosim vysvetli ten pojem reálné identity
to me opravdu zajma, protoze ja si pod tim nedokazi nic predstavit |
| IPC |
Posted - 31/01/2008 : 18:21:45
No tak vidim chybu v tvych zaverech;
Podstatou cloveka je duse; souhlasis?
Duse poznavame podle jejich schopnosti, souhlasis?
Tyto schopnosti nejsou u zvirete a u cloveka stejne; podle tvych slov,
Logicky zaver: duse u cloveka a u zvirete neni stejneho charakteru.
Jestli ti to pomuze tak ti prepisu sylogisme do prvni figury
a navic jsi dokazal, ze to co vycitas katolikum vlastne zastavas ty sam, pekny den |
| Gato |
Posted - 31/01/2008 : 18:17:01
quote:
Originally posted by IPC
pro Gato
Prvne me prosim vysvetli pojem :reálné identity
2) Uzivani zive a nezive je samozrejme nedostatecne protoze je moc universalni, ale bez toho ze vis co je to byti zive, nemuze rozhodnout jestli je zvire zive.
3) Takze neni zadny rozdil mezi zviretem a clovekem?
Zvíře v člověku je stejné jako zvíře ve zvířeti. Jsou identická.
Člověk dokáže ovládnout své pudy do takové míry, kterou žádné zvíře nedokáže. Sláva mluvil o dalších rozdílech. |
| IPC |
Posted - 31/01/2008 : 17:58:35
pro Gato
Prvne me prosim vysvetli pojem :reálné identity
2) Uzivani zive a nezive je samozrejme nedostatecne protoze je moc universalni, ale bez toho ze vis co je to byti zive, nemuze rozhodnout jestli je zvire zive.
3) Takze neni zadny rozdil mezi zviretem a clovekem? |
|
|
