| T O P I C R E V I E W |
| rajis |
Posted - 20/04/2007 : 22:16:24
Ahoj!
a)Napadlo vás někdy proč, z jakých důvodů vznikla kultura? Kdyby Miloslav řekl, že vznikla pomocí funkce slova, tak by měl vlastně pravdu. Řekl bych, že kultura vznikla především kvůli vědomí smrti, vlastní smrtelnosti. A z vědomí smrtelnosti se rodí kultura...
Když to řeknu zjednodušeně, tak člověk se bez fantazírování a fantazie dost dobře nedokáže obejít. Díky němu se může odpoutat od smrtelnosti a přesáhnout svoje krátké bytí. Vznikají tak celá náboženství. (taková odbočka: nedávno jsem četl, že křesťané si přes 15. století špatně vykládali své svaté písmo, neboť v něm nestojí nic o posmrtném životě, naopak, ,,účty" se skládají během života).
b)Teď ještě co je to kultura, že?
Někdo by řekl, že to je určitá jednota ,,slohu" ve všech směrech lidského bytí (tak nějak to řekl Nietzsche třeba).
Na internetu jsem našel třeba tohle :
,,rozsáhlý soubor (komplex) jevů, který zahrnuje oblast vědění, víry, jazyka, morálky, výroby, směny, pravá, umění, zvyků, výchoby a jednání, zkrátka vše co lidem umožňuje se orientovat ve světě a společně svůj svět utvářet a konceptualizovat. Veškweré lidské vnímání a rozumění je zprostředkováno kulturou."
Ve filosofickém slovníku stálo zase toto:
,,(z lat. colere, pěstovat) 1. pův. to, co je třeba pěstovat (odtud např. k. vína nebo urč. bakterie); 2. souhrn dovedností, zvyků, životních norem, myšlenek a děl, který se v rámci určité společnosti pěstuje a předává učením (hmotná a nehmotná k.); 3. lidská skupina, charakterizovaná společnou k. (např. k. únětická)."
Já si myslím, že slovo kultura vystihuje syntéza tří uvedených příkladů.
 |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| fffactorial |
Posted - 06/07/2007 : 14:31:03
quote:
Originally posted by noemus
quote:
Originally posted by fffactorial
To, že člověk pythagorovu větu vyřknul, znamená jen, že pochopil-nevytvořil toto pravidlo.
Myslis si tedy, ze vsechna mozna pravidla a tedy i vsechny mozne myslenky tu existovaly jiz pred vznikem cloveka? Stejne dobre tedy mohla existovat i hra Romeo a Julie, jenom cekala az ji nekdo napise na papir.
Především asi pozor na pojem pravidlo a myšlenka. Myšlenku chápu jako produkt mysli, tedy něco, co se bez mysli, která ji vytvoří neobejde. Pravidlo je spíše návod. Například buňka je sestavena podle pravidel, které se ve chvíli probíhání stavby uplatňují.Nejsou něčím, někým, ani buňkou momentálně utvářena, pouze použita. Logika je soubor pravidel, podle kterých tu funguje vesmír věky. Hmota a poté i vědomí hmoty se podle ní chová, nepozmněňuje ani nevytváří, ale tvaruje se podle ní. Podobně jako DNA jsou pravidla pro postavení těla, a ve chvíli procesu stavby se DNA nemění, ale pouze aplikuje
Jakym zpusobem ona pravidla (a je jich nekonecne (nespocetne) mnoho) existuji?
Nespočetně mnoho?Domnívám se, že ne, že se dají celkem zredukovat(možná zde funguje možnost škály...), ale skutečně existuje nespočetné množství specializovaných důsledků. Jakým způsobem existují?))No určitě ne někde ododěleně, ve světě ideí. Ono to není v pravém smyslu jsoucno, ale pouze kvalita jsoucna. Je to jeho vlastnost.
Navic uvaz, ze Pythagorova veta se netyka realneho sveta v nem totiz dokonale trojuhelniky neexistuji a veta zde tedy neplati je pouze priblizna
To, že existují nedokonalé i dokonalé trojúhelníky(ty dokáže zkonstruovat naše mysl, neříkala bych vymyslet, nemyslím, že v tomto smyslu mysl vytváří, ale spíše nalézá(objektivní jev, kde mysl je jakási promítačka)je také pravidlo.Nicméně teorie dokonalých trojůhelníků, se dá s klidem využít i pro nedokonalou hmotu.
Neni to spis tak, ze clovek pri pohledu na nedokonale trojuhelniky ve svete dokazal vytvorit ideu dokonaleho trojuhelnika? A pote vyutvorit pravidlo a ukazat, ze na dokonalych trojuhelnicich plati? A toto pravidlo potom mohl pouzit i na nedokonalych trojuhelnicich?
Pokud setrváváš i nadále na tomo stanovisku, pak se zde rozcházíme. Pro mne je mysl, především orgán pro uchopování a organizaci pravidel.
Důsledkem je to, že tisíce myslí, dokáže odkývat jednu stejnou větu o trojúhelníku.Pokud by to byl jen subjektivní výtvor mysli, těžko by byli jiní schopni nahlédnout objektivní základ věty.
Tohle ale neni pravidlo o nedokonalych trojuhelnicich, ale o tech dokonalych a ty ve svete nejsou!! Jak by tedy nekde ve svete mohlo takove pravidlo existovat bez mysli, ktera dokonaly trojuhelnik chape???
jednoduše..toto pravidlo není o tom jak vypadá trojúhelník, ale jak se má vystavět.
díky...a další omluva za nemožné formátování..já mám prostě naspěch))..pro přehlednost, jsem svůj příspěvek alespoň podtrhla-ikdyž teď když vídím ten náhled, už to chápu))...myslím, že příště to už bude)))
|
| noemus |
Posted - 06/07/2007 : 12:34:07
quote:
Originally posted by fffactorial
Předem se omlouvám, za to že nevím jak ti technicky vstopit do
Podivej se na tuto stranku je sice v anglictine, ale mohla by ti pomoci:http://www.filosofie.cz/forum/faq.asp
Dale pred odeslanim prispevku pouzivej tlacitko 'Preview' vedle tlacitka 'Post New Reply', tak uvidis jak tvuj prispevek bude vypadat po odeslani
Ja sam pri psani prispevku pouzivam stridave ceskou a anglickou klavesnici abych mohl psat hranate zavorky rucne a nemusel porad klikat na formatovaci listu.
Vsiml jsem si, ze mnoho diskutujicich nepochopilo spravne pouziti tech tlacitek, casto vidim, ze napsaly text a pote zmackli tlacitko B, nebo jej zmackli predem, ale neposunuli kurzor mezi znaky [ b ] a [ /b ]. Text pak tucne nebyl.
Dalsi chybou je, ze nespocitaji spravne pocet oteviracich a zaviracich tagu (tag se rika tem znackam v hranatych zavorkach)
Pokud tedy pouzivas jen ceskou klavesnici, tak postupuj takto:
Chces-li napsat tucny text, tak zmackni tlacitku B a pote posun kurzor zpet mesi oteviraci a zaviraci tag 'b', napis tucny text a pote zase presun kurzor na konec. Nebo muzes nejdrive text napsat, pote zmaknout tlacitku a zkopirovat oteviraci tag kam je treba.
Chces-li reagovat na cizi prispevek po castech, tak musis jeho text rozdelit pomoci tagu 'quote' na jednotlive casti a na kazdou z nich reagovat zvlast. Kazdy pocatecni tag 'quote' musi mit svuj parovy koncovy tag 'quote' - koncovy tag ma pred svym nazvem lomitko
Doufam, ze ti pomuze, pokud budes chtit mohu ti poslat mailem priklady spravneho formatovani
|
| noemus |
Posted - 06/07/2007 : 12:17:09
quote:
Originally posted by fffactorial
To, že člověk pythagorovu větu vyřknul, znamená jen, že pochopil-nevytvořil toto pravidlo.
Myslis si tedy, ze vsechna mozna pravidla a tedy i vsechny mozne myslenky tu existovaly jiz pred vznikem cloveka? Stejne dobre tedy mohla existovat i hra Romeo a Julie, jenom cekala az ji nekdo napise na papir.
Jakym zpusobem ona pravidla (a je jich nekonecne (nespocetne) mnoho) existuji?
Navic uvaz, ze Pythagorova veta se netyka realneho sveta v nem totiz dokonale trojuhelniky neexistuji a veta zde tedy neplati je pouze priblizna
Neni to spis tak, ze clovek pri pohledu na nedokonale trojuhelniky ve svete dokazal vytvorit ideu dokonaleho trojuhelnika? A pote vyutvorit pravidlo a ukazat, ze na dokonalych trojuhelnicich plati? A toto pravidlo potom mohl pouzit i na nedokonalych trojuhelnicich?
Tohle ale neni pravidlo o nedokonalych trojuhelnicich, ale o tech dokonalych a ty ve svete nejsou!! Jak by tedy nekde ve svete mohlo takove pravidlo existovat bez mysli, ktera dokonaly trojuhelnik chape??? |
| fffactorial |
Posted - 05/07/2007 : 15:13:01
....k té vaší debatě:
Otázka vzniku kažého minulého, přítomného i minulého jevu je otázka určitých pravidel(na základě, kterých jevy vznikají). Ta pravidla nevznikají ani nezanikají, ale pouze se aplikují. To, že člověk pythagorovu větu vyřknul, znamená jen, že pochopil-nevytvořil toto pravidlo. |
| fffactorial |
Posted - 05/07/2007 : 15:02:07
Předem se omlouvám, za to že nevím jak ti technicky vstopit do příspěvku....
quote:
Originally posted by noemus
quote:
Originally posted by fffactorial
Myslím, že k tomu, aby ten předčlověk chodil na záchod na jedno místo, nemusel mít " povědomí větší "kulturnosti""
Mluvil jsem sice o odpadcích a ne o záchodě, ale budiž. Proč si myslíš, že chování kočky(či jiného živočicha), která chodí močit na jedno místo není kulturní, byť primitivně? O čem přemýšlíš Ty když jdeš na záchod nebo vynášíš odpadky? Není náhodou zárodek kultury už ten pocit nepatřičnosti, když nemůžeš vykonat potřebu na tom "správném místě"? Nebo si myslíš, že kultura je něco co musím dělat zcela vědomě, něco pro co se musím rozhodnout? V obou případech by platilo, že kultura vznikla až když tu bylo někdo kdo "cítil" nebo "jednal" kulturně. A byl to zřejmě postupný proces a nelze podle mne jednoduše říci, že homo sapiens sapiens jednal kulturně, ale neandrtálci vůbec ne.
)))špatně jsme si rozuměli(nebo jsem to špatně napsala?), protože přesně to, co si myslíš si myslím i já.....
Tohle všechno není podle mého názoru fantazírování, ale rozumná úvaha, byť nejsem odborník na evoluci, sociologii, psychologii ani etologii. Navíc má úvaha nepředpokládá, že "kultura" je něco objektivního nebo něco na čem se shodneme, ale naopak skrze tuto úvahu se snažím sdělit co si já osobně pod tímto pojmem představuji, a dělám to veřejně proto, že mne zajímá názor ostatních a také jak to vidí oni - tedy vy.
Ale vůbec nejdůležitější je, žes nikde neřekla co přesně si pod pojmem kultura přestavuješ a tak si to mohu jen domýšlet.
Ve svém úvodním příspěvku pouze říkáš:
1. že kultura reflektuje smrt
...to byla jen myšlenka, která mě jen zrovna cvrnkla z celé té hromady...
2. že dříve byl pojem smrti jednotným pro celou kulturu (jak to víš?) a procesem idividualizace se stal probl0mem jednotlivců
...to bych zatím ponechala bez vysvětlení(to neznamená, že ho nemám..)
3. že pravěcí lidé nemuseli duchovně smýšlet a přesto již kulturu vytvářeli (to si nemyslím)
4. že si předávali nástroje a strategie obstarávání obživy
Mohu se jen domýšlet co přesně pro tebe kultura znamená a i když se domyslím správně, nemusí to znamenat, že souhlasím s tvými tezemi. Musela bys je lépe obhájit a aby se o nich vůbec dalo mluvit. Nejdříve mluvíš velmi vágně a pak v reakci ukazuješ své znalosti a i když je tvůj výklad už méně vágní, stále je plný dohadů a co kulturou myslíš se musíme domýšlet z kontextu.
....to si uvědomuji
Má závěrečná teze o pojmu kultura mířila trochu jiným směrem než si asi myslíš - čekal jsem přesně takovou reakci jaká nastala a defacto mým záměrem bylo reagovat až na tuto reakci a zavést řeč na problém: Co vlastně kulturou míníme a jak vůbec můžeme mluvit o jejím vzniku. Má vůbec smysl mluvit o kultuře před tím než lidé vědí, že "kulturně" jednají, pokud ano tak jak tomu rozumnět. Když diskutuji tak nepřemýšlím jen o tom co právě píši a na co reaguji, ale zároveň reflektuji i všechny předchozí příspěvky diskutujících se kterými právě mluvím, anticipuji jejich reakce a uvažuji kam se bude debata dále ubírat. Takhle to dělám vždy i když vím, že ostatní asi takto nepostupují. Přečetla sis Ty některé předchozí diskuze na tomto fóru o evoluci? Ne všechno, ale jen tolik abys věděla s kým mluvíš a tomu přizpůsobila hovor.
...nepřečetla a vím, že je to omezující
Bylo by velice užitčné kdybys nám (např v samostatném topicu) o sobě něco řekla, ne žádné tajnosti, ale abychom věděli co děláš, co jsi studovala co tě zajímá, a třeba i jakou máš povahu, mě by to v diskuzi s tebou velmi pomohlo
...to uvážím, ale nezaručuju....
quote:
Pokud se chceš zaobírat otázkou vzniku kultury, obávám se, že se musíš zakousnout do evoluce všemi zuby.....jinak můžeš fantazírovat o tom co si tak kdo kdy mohl myslet...
Po pravdě řečeno nechci se do hloubky zaobírat otázkou vzniku kultury, nicméně mne to zajímá, ale z jiných důvodů než si asi myslíš. Evoluce mne zajímala vždycky, ale ani v tomto případě to není oblast mého hlavního zájmu.
....poku se o takové věci zajímám já, pak proto, abych pochopila logiku vzniku jevů minulých, dnešních(a proto i minulých)...a budoucích(a proto i dnešních)
Vážně si myslíš, že můžeme dělat něco více než fantazírovat, pokud jde o myšlení předchůdců člověka?
Jaký je podle tebe ten správný postup?
Ano více než fantazírovat, ale jen v určitém a velice omezeném záběru..poznatky o tom, kdy a co vzniká..nám přece umožnuje lépe pochopit mechanismus, kterým se to děje: mechanismus vývoje člověka, mechanismus vývoje kultury. Mne osobně zajímají mechanismy proto, abych pochopila, co se tu vlastně děje, oč tu běží.Celkově..., biologická evoluce, kultura...jsou podtématy, jakési hmatatelné indicie. A pak je tu ještě můj mozek..který se snaží uchopit podtémata, vysát z nich podstatu a logickým úsudkem je spojit v pravdivý pohled na svět.
quote:
A pokud panuje tolik neznámých, které bádání znemožňují, pak nevydím cesty dál....
Mnoho neznámých bádání neznemožňuje ale jen komplikuje. Mluvil jsem o tom proto, že jsem nechtěl příliš tříštit debatu odbočkami.
....ok souhlasím a odbočky jsou tříštivé
Ostatně my tu nebádáme, ale jen diskutujeme o bádání jiných.
...pro mne je diskuse důsledkem vlastního bádání, ke kterému potřebuju bádání ostatních.
Díky.
|
| Miloslav Bažant |
Posted - 04/07/2007 : 15:06:08
Richarde.
Uznávám, že se v pravěku nerovnal součet čtverců nad odvěsnami čtverci nad přeponou,protože to lidé nevěděli. Uznávám, že dokud lidé nevěděli, že planety obíhají kolem slunce,obíhalo slunce kolem Země a uznávám i to, že byla Země placatá. Vše uznávám.
MB |
| noemus |
Posted - 04/07/2007 : 12:05:59
Možná jsem to neřekl dost jasně:
Gramatická pravidla českého jazyka a jejich důsledky jsou platné a existují stejným způsobem jako platí a existuje idea čtverce a tedy i Pythagorova věta
Tedy, existují jen v naší mysli. Stejně jako se mění chápání jazyka, mění se i chápání geometrie. Nemá smysl mluvit o existenci geometrických pravd v pravěku stejně jako nemá smysl mluvit o existenci češtiny před vznikem života. Ano můžeme zpětně používat pythagorovu větu k popisu jevů dávno minulých, ale to se děje v současnosti. Stejně tak můžeme používat češtinu pro popis starého egypta a nic to neříká o existenci češtiny ve starém egyptě. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 04/07/2007 : 11:27:34
Richarde.
Pokud chceš mluvit o pravidlech českého jazyka,pak jsme opět úplně někde jinde. Navíc bych řekl, že se tato pravidla i v dnešní době mění a vyvíjí,takže je to o něčem jiném než ta Pythágorova věta,která je stále stejná. řekl bych, že bys řeči pradávných čechů vůbec nerozuměl a přesto to byla čeština. Já bych o češtině vůbec nemluvil v tomto kontextu.
MB |
| noemus |
Posted - 04/07/2007 : 11:00:54
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Smísil jsi dvě věci, které k sobě nepatří.Čeština se vyvíjela a tedy postupně vznikala, zatím co čtverec nad přeponou se vždy rovnal součtu čtverců nad odvěsnami a to dokonce i před vznikem života, jen o tom nebylo povědomí. Nejde o formulaci,či definování, ale o stav .I ta kulturnost člověka se vyvíjela od samého začátku až po dnešní stav,čili není možno určit, kde byl začátek, co již byla kulturnost a co ještě ne.Pokud by tomu bylo jak říkáš, pak by se mohl najít kdosi, kdo by řekl, že teprve dnešní stav je kulturou a to před tím ještě kulturou nebylo .
Gramatická pravidla českého jazyka a jejich důsledky jsou platné a existují stejným způsobem jako platí a existuje idea čtverce a tedy i Pythagorova věta |
| noemus |
Posted - 04/07/2007 : 10:35:21
quote:
Originally posted by fffactorial
Myslím, že k tomu, aby ten předčlověk chodil na záchod na jedno místo, nemusel mít " povědomí větší "kulturnosti""
Mluvil jsem sice o odpadcích a ne o záchodě, ale budiž. Proč si myslíš, že chování kočky(či jiného živočicha), která chodí močit na jedno místo není kulturní, byť primitivně? O čem přemýšlíš Ty když jdeš na záchod nebo vynášíš odpadky? Není náhodou zárodek kultury už ten pocit nepatřičnosti, když nemůžeš vykonat potřebu na tom "správném místě"? Nebo si myslíš, že kultura je něco co musím dělat zcela vědomě, něco pro co se musím rozhodnout? V obou případech by platilo, že kultura vznikla až když tu bylo někdo kdo "cítil" nebo "jednal" kulturně. A byl to zřejmě postupný proces a nelze podle mne jednoduše říci, že homo sapiens sapiens jednal kulturně, ale neandrtálci vůbec ne.
Tohle všechno není podle mého názoru fantazírování, ale rozumná úvaha, byť nejsem odborník na evoluci, sociologii, psychologii ani etologii. Navíc má úvaha nepředpokládá, že "kultura" je něco objektivního nebo něco na čem se shodneme, ale naopak skrze tuto úvahu se snažím sdělit co si já osobně pod tímto pojmem představuji, a dělám to veřejně proto, že mne zajímá názor ostatních a také jak to vidí oni - tedy vy.
Ale vůbec nejdůležitější je, žes nikde neřekla co přesně si pod pojmem kultura přestavuješ a tak si to mohu jen domýšlet.
Ve svém úvodním příspěvku pouze říkáš:
1. že kultura reflektuje smrt
2. že dříve byl pojem smrti jednotným pro celou kulturu (jak to víš?) a procesem idividualizace se stal probl0mem jednotlivců
3. že pravěcí lidé nemuseli duchovně smýšlet a přesto již kulturu vytvářeli (to si nemyslím)
4. že si předávali nástroje a strategie obstarávání obživy
Mohu se jen domýšlet co přesně pro tebe kultura znamená a i když se domyslím správně, nemusí to znamenat, že souhlasím s tvými tezemi. Musela bys je lépe obhájit a aby se o nich vůbec dalo mluvit. Nejdříve mluvíš velmi vágně a pak v reakci ukazuješ své znalosti a i když je tvůj výklad už méně vágní, stále je plný dohadů a co kulturou myslíš se musíme domýšlet z kontextu.
Má závěrečná teze o pojmu kultura mířila trochu jiným směrem než si asi myslíš - čekal jsem přesně takovou reakci jaká nastala a defacto mým záměrem bylo reagovat až na tuto reakci a zavést řeč na problém: Co vlastně kulturou míníme a jak vůbec můžeme mluvit o jejím vzniku. Má vůbec smysl mluvit o kultuře před tím než lidé vědí, že "kulturně" jednají, pokud ano tak jak tomu rozumnět. Když diskutuji tak nepřemýšlím jen o tom co právě píši a na co reaguji, ale zároveň reflektuji i všechny předchozí příspěvky diskutujících se kterými právě mluvím, anticipuji jejich reakce a uvažuji kam se bude debata dále ubírat. Takhle to dělám vždy i když vím, že ostatní asi takto nepostupují. Přečetla sis Ty některé předchozí diskuze na tomto fóru o evoluci? Ne všechno, ale jen tolik abys věděla s kým mluvíš a tomu přizpůsobila hovor.
Bylo by velice užitčné kdybys nám (např v samostatném topicu) o sobě něco řekla, ne žádné tajnosti, ale abychom věděli co děláš, co jsi studovala co tě zajímá, a třeba i jakou máš povahu, mě by to v diskuzi s tebou velmi pomohlo
quote:
Pokud se chceš zaobírat otázkou vzniku kultury, obávám se, že se musíš zakousnout do evoluce všemi zuby.....jinak můžeš fantazírovat o tom co si tak kdo kdy mohl myslet...
Po pravdě řečeno nechci se do hloubky zaobírat otázkou vzniku kultury, nicméně mne to zajímá, ale z jiných důvodů než si asi myslíš. Evoluce mne zajímala vždycky, ale ani v tomto případě to není oblast mého hlavního zájmu.
Vážně si myslíš, že můžeme dělat něco více než fantazírovat, pokud jde o myšlení předchůdců člověka?
Jaký je podle tebe ten správný postup?
quote:
A pokud panuje tolik neznámých, které bádání znemožňují, pak nevydím cesty dál....
Mnoho neznámých bádání neznemožňuje ale jen komplikuje. Mluvil jsem o tom proto, že jsem nechtěl příliš tříštit debatu odbočkami. Ostatně my tu nebádáme, ale jen diskutujeme o bádání jiných. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 04/07/2007 : 09:19:51
Richarde.
Smísil jsi dvě věci, které k sobě nepatří.Čeština se vyvíjela a tedy postupně vznikala, zatím co čtverec nad přeponou se vždy rovnal součtu čtverců nad odvěsnami a to dokonce i před vznikem života, jen o tom nebylo povědomí. Nejde o formulaci,či definování, ale o stav .I ta kulturnost člověka se vyvíjela od samého začátku až po dnešní stav,čili není možno určit, kde byl začátek, co již byla kulturnost a co ještě ne.Pokud by tomu bylo jak říkáš, pak by se mohl najít kdosi, kdo by řekl, že teprve dnešní stav je kulturou a to před tím ještě kulturou nebylo .
MB |
| fffactorial |
Posted - 03/07/2007 : 22:23:09
memy se běžně vyskytují u ptáků:kultura a mem, soupeření memů, nebiologické předávání informace, co všechno je mem:http://www.scienceworld.cz/sw.nsf/ed161f5b1ecd72c3c1256e7f00342c53/f244b3d951d23babc1256f26003a6474/$FILE/mem.txt |
| fffactorial |
Posted - 03/07/2007 : 19:57:11
Myslím, že k tomu, aby ten předčlověk chodil na záchod na jedno místo, nemusel mít " povědomí větší "kulturnosti""
Pokud se chceš zaobírat otázkou vzniku kultury, obávám se, že se musíš zakousnout do evoluce všemi zuby.....jinak můžeš fantazírovat o tom co si tak kdo kdy mohl myslet...
A pokud panuje tolik neznámých, které bádání znemožňují, pak nevydím cesty dál....
|
| noemus |
Posted - 03/07/2007 : 19:03:55
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Pes je psem i tehdy když nemá pojmenování.Kultura se nestala kulturou, mdyž získala pojmenování,či definování. Kultura zde byla i tehdy, když primitivní člověk odnesl odpadky a kosti z jeskyně aby se mu tam lépe žilo a věř tomu, že cítil velmi silně,že je to tak lepší i když tomu kultura ještě ani zdaleka neříkal.Stejně tak by se dalo říci, že se součet čtverců nad odvěsnami rovnal čtverci nad přeponou vždy, tedy i před Pythágorem.Tvrzení, že Pythágorova věta platí až když byla definována je podobné tvrzení, že kultura vznikla až jejím definováním.
Nemluvím o pojmenování, ale o pojmu, to především. A už vůbec jsem nemluvil o definici pojmu kultura!
Myslíš si snad, že čeština existovala před prvním čechem? Nebo, že čtverce z Pythagorovy věty existovaly ještě před vznikem života? Kde? V Boží mysli? Skutečně jsem netušil, že věříš na existenci světa idejí :o)))
Pokud pračlověk vynášel odpadky aby se cítil lépe, tak už musel mít jakési povědomí větší "kulturnosti" tohoto stavu. Ač tomu tak neříkal. Takto jsem to myslel. Tomuhle já říkám pojem kultury ne slovu "kultura". Ostatní viz reakce ffactorial
|
| noemus |
Posted - 03/07/2007 : 18:53:52
quote:
Originally posted by fffactorial
Noemus:"co takové jeskyní malby, nebo způsoby pohřbívání a vůbec to, že se s mrtvým nějakým způsobem posmrtně manipulovali nebyla jen vypočítavost - aby jim tělo nesmrdělo"
Pro začátek nám pomůže pár chronologických dat:
4-5 mil let--první hominidi(zřejmě austrapithecus ramidus)
krátce před 2 mil let---první nástroje(velmi primitivní kam. nástroje)
250 tis let--život v jeskyních, používání ohně k přípravě potravy, počátky řeči
40 tis let--vznik umění(anatomicky moderní člověk)
Možná jsem se vyjádřila špatně pojmem pravěký člověk. Spíše jsem měla použít slova předčlověk...Domnívám se, že základy kultury sahají do doby, kdy se začala formovat 1.společnost, kdy sevytvořily první spolky, ve kterých docházelo k předávání strategií obstarávání potravy, předávání umu rozdělat oheň...nyní se pohybujeme asi před 2 mil lety...a na homo si musíme počkat bez 40 000 ještě právě 2 mil let. Na počátky řeči asi 1 mil a třičtvrtě.
Domnívám se, že vznik kultury je důsledkem právě materiálních potřeb, které umožňují přežití nově vzniklé čeledi Hominidů. Proto jsem hovořila o počáteční absenci duchovního smýšlení.Pojem kultura se neobejde bez dílčích otázek: Jak vznikl člověk. Jaký je význam vzniku člověka. Proč existuje.
Ta chronologie myslím není pro naši úvahu vůbec důležitá nejde nám tu o encyklopedické znalosti.
Ano chápal jsem slovo pračlověk jako druh, homo sapiens sapiens ale žijící v jiné epoše, dalo by se to snad vztáhnout beze změny na homo sapiens. Jakmile však začneme mluvit o evoluci, tak už otázka začne být příliš komplikovaná, protože je tu příliš mnoho neznámých. Můžeme snad jen odhadnout začátek duchovního smýšlení (o kultuře zatím nemluvím) podle např. způsobů pohřbívání, tedy na základě objektivně zjištěných faktů. Jistě to však vědět nemůžeme a je celkem logické předpokládat, že duchovní myšlení (tedy myšlení nejen o uspokojování materiálních potřeb) vzniklo ještě před prvními archeologickými nálezy, které to dokládají.
quote:
pod pojmem kultura nevnímáme přece slovo...ale cosi, co zde reálně existuje a pomocí slova kultura se to snažíme vystihnout. Jak zde někdo podobného napsal: Není třeba psa reflektovat, aby reálně existoval.....
Reálně? Já myslím, že o kultuře je možné začít mluvit až když ony bytosti začnou sami sebe za kulturní považovat. Například tím, že budou ostatní považovat za barbary. Právě v tom rozlišení my vs. barbaři je podle mne zárodek kulturního smýšlení. Pokud pralidé nerozlišovali žádným způsobem zda je někdo "kulturní" nebo ne (i když to nemuselo být konkrétně toto slovo), tak se podle mne nedá o kultuře mluvit. (A všimni si, že já jsem mluvil o pojmu kultura ne o slovu kultura!) |
|
|
