| T O P I C R E V I E W |
| Oldow |
Posted - 23/02/2007 : 09:51:17
Ted mi prisel na mysl jednoduchy problem, ktery prezentuje znacnou cast meho myslenkoveho posunu za poslednich nekolik let a zaroven je poucenim, ze hodnotna myslenka se muze nachazet opravdu kdekoli a ze abychom ji nasli, je treba prosmejdit v myslenkach vsechny kouty.
Problem je nasledujici - proc se kocky rady mazli? Driv jsem si myslel, ze jim to evokuje olizovani kocici mamy z jejich kociciho detstvi a tedy zpusobuje prijemne pocity. Ted sem si na to vzpomnel a uvedomil si, ze realita je uplne jina. Ve skutecnosti pritulna kocka dostane vic nazrat. Hotovo dvacet. Je tedy pritulnost kocek jakymsi vyvojovym zaprodanim se? mame ji vnimat v negativnim svetle? Ne.
Nase vylucnost ze zvireci rise je pouze iluzorni, jsme organismy se stejnym principem, i kdyz velmi odlisne od zbytku. Podle nasich meritek tedy. Vyse popsany postup reseni otazky aplikujte klidne i na lidi. Odpovedi prekvapi. Aby nedoslo k deziluzi, doporucuji kombinovat s dobrym umenim, ktere vas bude neustale presvedcovat, ze lidska kultura je prece neco vic. Zda se vam to paradoxni? Neni
|
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 07/03/2007 : 08:28:03
Oldow..
Na to je jednoznačná odpověď. Bylo poznáno a v rámci mých možností ověřeno, že mozek nedokáže uložit jedinou informaci nepolárně. Prostě to technicky není možné.Faktem však je, že tentýž blok stejné podoby může být a mnohdy i je uložen v jedné i druhé polaritě. Dodá li potom smyslový orgán informaci této sestavy,aktivizují se v paměti oba tyto bloky, čili plus i minus a rozhoduje intenzita jejich uložení, zda bude vědomí rovno té, či oné polaritě a intenzita ozvěny je rovna rozdílu obou intenzit. Příklad. Vjem ohně. A.)Při vjemu došlo k popálení,čili došlo k překročení hodnoty Q a tato informace byla díky tomu uložena v polaritě minus a následnou ozvěnou je nepříjemno. Zde je možno upozornit na fakt, že se jedná o proces dynamický a s toho vyplývá. První vjem neměl ozvěnu, neboť chyběla tatáž informace v paměti. Následující vjemy již ozvěnu měly a teprve nyní byla cítit bolest. Spolus tímto polarizujícím vjemem dodávaly i ostatní smyslové orgány své informace o tomto vjem a tyto informace jsou spojeny do mostu a ačkoliv zde nedošlo k překročení hodnoty Q jsou taktéž uloženy v polaritě minus. Dodá li poté příkladně zrakový orgán informaci shodnou, prostřednictvím mostu jsou aktivovány i ostatní informace. Ozvěnou je nepříjemno, Ty si tedy ve vědomí vybavuješ třeba zápach dýmu, bolest popáleniny, zvuk ohně a podobně i když smysly tyto informace v této chvíli nedodaly. To je funkce mostů.
2.) Prvotní věm byl chlad a došlo k překročení hodnoty Q (nebo ozvěně již uložených informací v paměti) Poté byl těnto vjem přerušen vjemem ohně.Čili ses u ohně ohřál. Ve chvíli mizení ozvěny minus je mozek nastaven na ukládání informací v polaritě plus a tak jsou v polaritě plus ukládány informace týkající se ohně. Další vjem ohně byl nepolární a protože k ozvěně dochází u bloků stejné sestavy a to je rozhodující, aktivují se v tu chvíli informace plus i minus. Připojí li se k oběma těmto sestavám bloků plus i minus umělý blok, čili slovo, aktivuje tyto informace i bez smyslového vjemu.
Doufám, že mne nebudeš mít za zlé, že všechno zjednodušuji, ale dělám to pro snadnější pochopení a tebe v žádném případě nepodceňuji.
MB |
| Oldow |
Posted - 06/03/2007 : 19:18:56
Miloslave
Kazdy dynamicky stav se da hypoteticky popsat podle jemu vlastnich zakonu. Ty byvaji ale vetsinou natolik slozite, ze prakticky dokaze jejich vlastnosti chapat malokdo. To ale neznamena, ze se o jejich poznani nemame pokouset.
Ja si myslim, ze se k tomu nakonec prokouseme. Jedna vec by me zajimala; je takovy blok omezen pouze na prijemno a neprijemno a nebo je jeho obsah slozitejsi?
|
| Ace Rimmer |
Posted - 06/03/2007 : 14:40:03
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Ace Rimmere.
Myslím, že je již čas tento spor ukončit. Nic tak zlého se nestalo a malichernost je zde myslím tak nějak mimo hrnec. A tak si odpusťme co jsem si a hovořme o něčem zcela jiném.
Souhlas . Stejně je to jen taková malá žabomyší válka .
_______________________
Motto: Všechno je jinak |
| Miloslav Bažant |
Posted - 05/03/2007 : 09:14:19
Oldow.
Ano, je to problém. Vše je možno vysvětlit staticky,ale ve skutečnosti se jedná o stav dynamický a popsat dynamický jev čehosi tak rozsáhlého je téměř nemožné. Proto ukazuji jen statický a čekám, že si stoho ostatní ten dynamický vyvodí a to je asi ten problém. Psal jsem příkladně o vnímání smyslovém a mluvil jsem o bloku. Jenže to je jev statický. Nyní si skus představit, že je do mozku dodáván v určité frekvenci blok za blokem a to již je stav dynamický. Probíhá sice totéž jako u stavu statického, ale rychle za sebou a to již je téměř nemožné popsat. Jenže ty ve svém myšlení poznáváš ten stav dynamický a proto nedochází ke shodě s tím statickým. Jenže to si musí dokázat vyvodit každý sám. Dynamické vysvětlení by vyžadovalo ten model, na kterém bys to viděl zpomaleně, ale v dynamickém stavu. To zde není možné a tak jsem v koncích. Buďto si dokážeš ten statický stav převést sám do dynamického, nebo zde není řešení. I když možná že zde nějaké řešení je, ale já je neznám. Ten tebou požadovaný příklad může být jen popis stavu dynamického. A zde říkám bohužel.
Přesto je zde jistá možnost. Můžeš se pokusit cosi popsat a já tě to buď potvrdím, nebo opravím.
MB |
| Oldow |
Posted - 04/03/2007 : 22:00:20
Miloslave
Me trochu drazdi prave to, jak rikas, ze tato teorie muze proste vysvetlit, co se zda slozite. To je vyborne a pak stoji za to, snazit se o pochopeni. Ale ja tento rozmer nevidim. Sakra, to je vazne problem uvest jediny priklad?
|
| Miloslav Bažant |
Posted - 04/03/2007 : 16:11:07
Oldow.
Nejdříve k chybě. Neřekl jsem, že ta moje teorie má nějaký dopad na lidské myšlení,ale pouze na jeho pochopení. Prostě a jednoduše.Takto cosi probíhá, tímto je to dáno a dle toho je možné určit co v myšlení možné je a co je pouhý mýtus.
Máš naprostou pravdu, že jsem při svém hledání neskočil rovnou na konec,ale začal jsem od začátku. Začínal jsem od toho co je mozek vlastně schopen přijmout a za jakých podmínek. Ten začátek jsem se pokusil ukázat,ale strhla se bouře námitek proti mému názvosloví, jako by nebylo možné pochopit ten základ tak jak byl a třeba si potom to názvosloví zmněnit, když je to tak dráždilo. Začínal jsem tedy u bodů, bloků, polárního ukládání smyslových informací a když jsem měl toto vžité a do jisté míry i ověřené ( na mé úrovni) poznal jsem funkci mostů. Věděl jsem již předtím, že smyslové informace je možné aktivovat v paměti pouze smyslovým věmem a přesto se aktivují i informace u kterých smyslový vjem chybí. Poznal jsem, že jsou to informace, které byly společně vnímané a tyto jsou nějak spojené a tak byly nalezené mosty, čili ta vzájemná aktivace informací společně vnímaných. Poznal jsem, že tyto skupinky informací se navzájem nespojují a když tak jen do malých mostních celků a myšlení je tím přímo závislé na smyslových vjemech. Proč tomu tak není i u člověka? To byla provokativní otázka a já jsem na ni hledal odpověď. A tak jsem našel to co dokáže tyto skupinky spojit. Byly to ustálené bloky,vázané k určitým informacím smyslovým a opět společně s nimi vnímané. Jenže tyto umělé bloky se dokázaly aktivovat informace i v dalších skupinkách a tím se ty skupinky navzájem propojily a přestaly být tolik závislé na smyslových vjemech. Smyslový vjem aktivoval informace v té skupince ke které byl připojen ten umělý blok a ten se aktivoval. protože byl spojený i s další skupinkou, či s několika aktivoval informace i tam a aktivovaly se další a další umělé bloky a ten umělý blok je slovo. Definice slova je tato. Slovo je umělý blok vážící se ustálenou vazbou k informacím smyslovým,propojujícím je do navzájem propojené sítě jejíž důsledkem je myšlení permanentní, nepřetržité, čili slovní.
Význam tohoto poznání? Pro mne to mělo význam značný,ale jak jsem poznal, je to obtížně přenosné na ostatní.Filosofie je věda plná mýtů a omylů. Mé poznání mně alo schopnost najít u těchto mýtů jejich prostou a přirozenou podstatu a tím ztratily svou mystičnost. To s čím se zabývali filosofové po staletí a nebyli se schopni shodnout se stalo zcela prostým a jednoduchým. Bohužel bys toto pochopil a uvěřil mně jen tehdy, když bys tu teorii zvládnul a začal myslet v jejích rozměrech. Jak se však ukázalo, nejsem schopný své poznání sdělit tak aby mu bylo porozuměno a tím toto poznání ztrácí zcela význam amá ho pouze u mne. Buhužel. Možná že bych to dokázal vysvětlit kdesi u tabule, kde by mně kreslení pomohlo ve výkladu,ale takto jsem v koncích a navíc stále čekám, že se odněkud vynoří někdo, kdo začne kritizovat to co není vůbec podstatné a odvede vše zcela jinam a mou snahu tím zničí. Na to už nemám sílu ani chuť tomu čelit.
MB |
| Oldow |
Posted - 03/03/2007 : 14:58:33
Miloslave
No, ja se snazim, jak muzu. Ale problem je v tom, ze kdyz se snazim predstavit si proces vlastniho mysleni, za chvilku se mi zacnou kroutit mozkove zavity. Neni to jednoduche. Ale jedne veci nerozumim.
Jaky je rozdil mezi filosofii a rekneme psychologii? Ja bych rekl, ze filosoficka teorie musi mit dopad na nase bezne vnimani, zatimco jina veda zkouma fakta, aby mohla pozdeji svych znalosti vyuzivat. Pokud rekne neurolog, ze mysleni je dusledkem elektricky vedenych interakci na synapsych, neni to filosoficka myslenka, protoze neni vlastne nicim podstatna. (Neni to uplne idealni priklad, zvlaste pak s prihlednutim ke sporu o existenci duse, ale snad jste pochopili) Podobne je na tom cokoli, co muzeme zaradit mezi znalosti, cista fakta. Tato fakta jsou overitelna a vsichni z nich vychazime. Ale pri interpretaci jejich vnitrniho smyslu dochazi k mnoha problemum. Je to zabava a je to pro me filosofie.
Kdyz jsi rikal, ze tvoje teorie ma dopady na mysleni, predstavoval jsem si, ze je bud pomuckou v chapani lidskych pohnutek v konkretnich situacich(to by mohl byt priklad jednani na zaklade polarne ulozenych informaci, ale nejsem si jisty), nebo ze vrha nove svetlo na jine skutecnosti. Pak by nemel byt problem zapamatovat si z tveho dne jeden priklad, kdy se neco stalo a ty sis rekl; aha, to je dusledek toho a toho... cely retezec uvah a toto sem pak postnout. Staci kravina, jako ty moje kocky. I kdybys mi vypracoval dokonalou animaci ve 3D, s nadherne provedenymi nadpisy, formalne dokonale dilo, bude mit nejakou hodnotu jen tehdy, pokud pomuze divakovi spojit si teorii s praxi. Predstavit si konkretne na co se teorie vztahuje.
Tvorit teorii a nehledet na praxi je posetile a ja sem si docela jisty, ze to neni tvuj pripad. I ty, kdyz jsi tu teorii vytvarel, neskocil jsi rovnou na jeji zaver, ale postupoval pomalu s pomoci konkretnich prikladu. S litosti musim uznat, ze tak genialni, abych to zvladl bez nich nejsem.
|
| Miloslav Bažant |
Posted - 03/03/2007 : 12:30:11
Oldow.
Trošku jsi mne překvapil,ale věřím tě. Tím však vznikl problém se kterým si nevím rady. Ukázat na příkladu jak probíhá permanentní myšlení. Možná je to nějak možné, ale já nevím jak. Cosi tak rozsáhlého snad ani popsat nejde. Snažil jsem se, abys pochopil podstatu toho procesu a sám si vyvodil, k čemu dochází a třeba to poznal na svém vlastním myšlení. Takovou cestu jsem považoval za schůdnou, ale jak se ukazuje, není dostatečná. Já však zatím jinou cestu neznám. Pokusím se jí najít, ale to je otázka času a nevím, jesli ji najdu. Schůdnou cestou by mohla být animace na které bys viděl tu cestu postupné aktivace v té uzavřené síti složené s bloků smyslových informací a bloků slovních. Jenže já nejsem programátor a nevím jak tu animaci udělat, jen vím, jak by měla vypadat. Takže ani tato cesta není pro mne schůdná. Je tedy možné, že má pravdu Ace Rimmer, když říká, že ta moje teorie je čímsi, čemu rozumím jen já.Třeba je to dáno stylem mého myšlení, které se nejspíš od ostatních liší. Mám ny mysli tu schopnost "vidět" v duchu průběh toho procesu, jako by existovala ta animace v mé hlavě. Toto je bohužel nepřenosné a tak začínám mít dojem, že své poznání sdělit nedokáži. Nejspíše se jedná o nekompatibilitu, kterou není v mých silách překročit i když mne to hodně mrzí. Cosi takového jsem sice tušil, protože znám rozdíl mezi myšlením algoritmickým a běžným,ale nejspíš jsem to podcenil a myslel, že najdu někoho kdo má podobné myšlení a ten by mně porozuměl a třeba mně pomohl. Takový člověk se sice našel, ale nikoliv zde v tomto fóru. S tím profesorem jsem nelhal i když to nemohu dokázat. Já jsem si však přál, aby to bylo pochopeno, eventuelně aby v tom bylo pokračováno zde v Čechách. Nějak mně stále vadí, že to vzešlo odtud se jednou budeme učit od druhých. No, nedá se asi nic dělat. Snad to oni dokáží vysvětlit lépe než já. V každém případě mé poznání, kterému jsem věnoval tolik času nezanikne se mnou a to byl hlavní cíl, kterého jsem chtěl dosáhnout.
MB |
| Oldow |
Posted - 02/03/2007 : 12:02:05
Miloslave
No, pokud jsem tvoji teorii pochopil, tak o tom sam nevim, myslim to naprosto vazne.
Nebo rekneme, ze vim, co chces rict, ale proste mi chybi overeni. Nedokazu si predstavit nepretrzite slovni mysleni v praxi. Proto jsem taky chtel po tobe podrobny rozbor na prikladu. V zadnem pripade to neni tak, ze bych delal ze nechapu a bavil se tvymi reakcemi, takove veci ja nedelam.
To co jsem provadel s Navim byla diskusni hra na pretlacovanou. Snazil jsem se, aby se sam svymi argumenty dostal do kouta, ale on se vzdy dokazal nejak podivne vykroutit, prehmatnout a zacit znova. Mozna to byla marna snaha, ale jsem presvedcen o tom, ze me obohatila ve schopnosti argumentace a vyjasnil jsem si nektere nazory.
Takze zduraznuji toto, nikdy jsem s nikym nemanipuloval pro sve pobaveni a nedelam to ani ted.
|
| Miloslav Bažant |
Posted - 02/03/2007 : 09:02:32
Oldow.
Myslím, že nastal ten správný čas ukázat karty,aby se hra nestala nudnou. Byl bych špatný hráč, kdybych nepoznal co máš v ruce a s čím hraješ. Nemusím to však dát najevo. A tak jsem už dávno poznal, že jsi vše pochopil a přesto tvrdíš, že nikoliv. Jaký to má smysl? Celkem prostý. Smysl vyplývá s toho, co tě zajímá více a co méně. Ty jsi více zaměřený na psychologii, než na filosofii a rád sleduješ reakce těch ostatních. Sledoval jsem to už ve tvých rozhovorech s Navi. A tak děláš, jako bys měl zájem o věc,ale stále jí nedokážeš porozumět. Vytváříš tím situaci ve které se ten druhý snaží jak může a ty se bavíš. To není nic špatného a jistě je to pro tebe hodně zajímavé a poučné. Přínosem to může být teba i pro mne, který máms vyjadřováním problémy a tímto jsem nucen hledat nové cesty k vyjádření. Jenže já to dávno vím a využíval jsem to k tomu, abych tě ukázal, co by tě toto poznání mohlo dát, abych vzbudil tvůj skutečný zájem a debata získala novou kvalitu. proto jsem dělal, jako když to nevím. Jenže to trvá příliš dlouho a myslím, že nastal čas na změnu abychom se oba nezačali nudit. Navi tě dělal hejla,ale nevěděl o tom. I já jsem tě jej dělal, ale od začátku jsem to věděl a využíval jsem toho, že si myslíš, že to nevím. A tak myslím máme možnost přejít na vyšší úroveň téže hry a rozdat nové karty.
MB |
| Miloslav Bažant |
Posted - 02/03/2007 : 08:40:07
Ace Rimmere.
Myslím, že je již čas tento spor ukončit. Nic tak zlého se nestalo a malichernost je zde myslím tak nějak mimo hrnec. A tak si odpusťme co jsem si a hovořme o něčem zcela jiném.
MB |
| Ace Rimmer |
Posted - 01/03/2007 : 19:42:08
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Ace Rimmere.
Hovořil jsem o tom, že debata ztratila úroveň a to jsi vlastně přiznal také. řekl jsem, že v takovém případě ztrácím zájem setrvat ve zbytečné a nesmyslné debatě, která se navíc neustále opakovala. Tím jsem však nikdy neřekl, že by měla debata probíhat dle mého přání,ale pouze, že by měla být trošku na lepší úrovni.
Já neříkám , že debata měla vždy velkou úroveň , ale pokud vím tak si se nejvíce čertoval u témat , která inklinovala k matematice či fyzice a Naviho vidění světa (vesměs bylo monotónní jen tohle ). Navíc tím , že se tu posuzujeme úroveň debaty se pouštíme na tenký led , neboť je to vždy jen otázka názoru .
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Ke tvé snaze o žert se snad ani nemá význam vyjadřovat. Jen snad tolik, že máš skutečně vyjímečný smysl pro humor ve kterém kohosi ponižuješ a ještě chceš aby se tomu smál. Nevím, kde najdeš úrodnou půdu pro takový humor.
Jestli bereš jako ponížení jeden citát ze Švéjka tak to opravdu nechápu . Navíc mezi známými používáme podobné narážky celkem běžně .
A věř tomu , že kdybych tě chtěl ponížit tak určitě ne takhle .
_______________________
Motto: Všechno je jinak |
| Miloslav Bažant |
Posted - 01/03/2007 : 17:59:15
Oldow. zdravím tě.
Chceš ode mne příklad toho, čemu jsem díky poznání funkce slova v procesu myšlení porozuměl a čemu jsem předtím nerozuměl. Jestli jsem tě dobře pochopil. Je toho mnoho a nyní skutečně nevím co vybrat. Odmala jsem slýchal o bohu, ráji, peklu a podobně. Rodiče byli ateisti,ale jedna s Babiček byla hodně pobožná a když jsem byl malý, snažila se ze všech sil, aby mne přivedla k náboženství. A tak se dostalo do mé mysli pochybování. Je ten bůh, nebo není? Přece si jej lidé jen tak nevymysleli? Proč by to dělali? Vždyť tolik lidí v jeho existenci věří? Co když se mýlím a on skutečně je? Cesta k popření ani důkazu jeho existence není jak sám víš a tak zůstávala tato otázka bez odpovědi. Myslí, že jsi na tom docela stejně, jako jsem na tom byl já a ta pochybnost zde existuje. Teprve když jsem poznal funkci slova v úprocesu myšlení, nastala zmněna. Poznal jsem podstatu vzniku pravdy existence boha jako důsledek funkce slova v procesu myšlení. To byl naprostý obrat. Věděl jsem jak tato pravda vznikla, proč vznikla a tím pro mne zmizela otázka a našel jsem jednoznačnou odpověď. Nikoli bůh lidi, ale lidé stvořili ve svých myšlenkách boha a vše co s ním souvisí. Bez funkce slova by to nebylo možné. Zajímavé bylo, že jsem začal nacházet podporu i tam, kde bych ji nikdy nečekal, čili v knize knih, čili Bibli.Četl jsem o vyhnání z ráje a náhle jsem věděl o čem je řeč. Mluví se o předchůdci člověka, který žil v ráji nevědomosti, neboť neměl řeč. Neuvědomoval si svou smrtelnost a proto neměl ze smrti strach. Jinak řečeno byl ze svého pohledu nesmrtelný a bez stresu vědomí smrtelnosti. To jablko poznání bylo slovo, které vstoupilo jako nový funkce do procesu jeho myšlení. Vše kolem začalo dostávat své jméno a své jméno, čili slovo dostala i smrt. A to vyhnalo člověka s toho ráje. Náhle si smrt uvědomil jako cosi, co každého člověka na konci života čeká a vznikl strach protože nikdo nevěděl, co bude po smrti následovat. A tak se stal člověk smrtelným a vznikl stress. A tak Bible popisuje zcela pragmaticky to co se skutečně stalo a je s toho zcela jasné, že ten kdo toto sformuloval, znal funkci slova v procesu myšlení a upravil do do podoby, kterou byli ochotní věřící přenést tisíciletími až do doby, kdy bude toto pochopeno a kdosi z lidí to dokáže v podobenství poznat.
Tehdy to byla téměř expolze poznání a je těžké všechna třeba jen jmenovat. Navíc si toto nejspíše musí projít každý sám za sebe a každá snaha o sdělení tohoto musí narazit na odpor toho, kdo tím neprošel. Musím však přiznat, že mne podobenství Bible hodně podpořila, že jsem měl problém uvěřit sobě samému,ale když jsem totéž poznal i v Bibli, byl jsem uvěření blíže. Následovala další a další poznání která se otevírala díky poznání funkce slova,ale to by bylo příliš rozsáhlé popisování a složité ukazování logiky a svázanosti.
Mluvit o významu tohoto poznání je mám takový dojem zbytečné. Ty však žádáš jakýsi rozbor a to je problém. Pokud není pochopený základ, je to zcela nemožné, stejně jako popisovat ten ohňostroj. Vždy se musí vycházet od samého základu a teprve potom jít k jevům složitějším. Ten základ však víc vysvětlit nedokáži a mám dojem, že jsem podal to nejjednodušší vysvětlení, jaké jsem podat mohl. Je to tedy na tobě,abys skusil převést v myšlenkách ten model na to co se děje v mozku. To za tebe udělat nemohu i když bych to rád udělal už díky tvému projevenému zájmu.
MB |
| Oldow |
Posted - 01/03/2007 : 17:00:07
Miloslave
Teorie se daji u me rozdelit do tri skupin. Na ty ktere chapu a s nimiz souhlasim, na ty ktere chapu a s nimiz nesouhlasim (tyto dve kategorie volne prechazeji) a na ty ktere nechapu. Naviho teorie, stejne jako okolnosti jejich vzniku patri do kategorie cislo jedna. Navimu jsem to jasne rekl a snazil jsem se nadnest argumenty, kterym nebude moci uniknout. Nepresvedcil jsem ho, ale kazdy soudny clovek musi videt, kdo je mimo.
Teorie slova v mysleni ale patri do kategorie cislo tri. Nechapu ji a chtel bych. V cem vidim problem? Nezalezi na tom, ze si graficky presne dokazu predstavit vazby mezi jednotlivymi pojmy, dulezite je, ze se podivam na teorii, na konkretni zivotni situaci a vidim, ze je ta teorii skutecne prinosna, neco objasnuje, odkryva skutecne motivy a tak. To mi chybi. Pokud rikas, ze ti tva teorie prinesla nove pochopeni, uved jednu situaci a jeji rozbor a ja uz si to preberu. Abstraktni uvazovani o mysleni je neuveritelne narocne.
|
| Miloslav Bažant |
Posted - 01/03/2007 : 16:59:10
Ace Rimmere.
Přesvědčovat tě o správnosti mého poznání tě nebudu. Nesouhlasíš a je to tvoje právo. Že k tomu cítíš odpor však nechápu. Že si o tom povídám s Oldow je moje a jeho věc.Když jeví zájem a má otázky, pak na ně odpovídám a bylo by ode mne minimálně neslušné neodpovídat. Navíc by to nebylo v mém zájmu. Říkáš, že jsem si stěžoval a vyhrožoval odchodem, když nebude probíhat debata dle mého přání. Doufám, že víš co znamená slovo polopravda. Hovořil jsem o tom, že debata ztratila úroveň a to jsi vlastně přiznal také. řekl jsem, že v takovém případě ztrácím zájem setrvat ve zbytečné a nesmyslné debatě, která se navíc neustále opakovala. Tím jsem však nikdy neřekl, že by měla debata probíhat dle mého přání,ale pouze, že by měla být trošku na lepší úrovni. Ty snad máš něco proti tomu? Ke tvé snaze o žert se snad ani nemá význam vyjadřovat. Jen snad tolik, že máš skutečně vyjímečný smysl pro humor ve kterém kohosi ponižuješ a ještě chceš aby se tomu smál. Nevím, kde najdeš úrodnou půdu pro takový humor.
MB |
|
|
