| T O P I C R E V I E W |
| Kasya Das |
Posted - 05/12/2006 : 14:07:29
(Převzato z www.krisna.balarama.cz)
New Indraprastha, 3.12.2006
Je určitý druh pýchy u lidí, kteří říkají, že nemají žádnou víru, že nezastávají žádný určitý konkrétní názor či pravdu. Tento postoj není nic jiného než další druh ateistické víry, názoru či pravdy, ve své původní formě známa jako sunyavada, Buddhismus. A co je ta pýcha? To je pýcha nic nedělajícího kamene spícího někde na dně Tichého oceánu, kteří svou nečinností až nepřítomností zajisté škodí v maximální míře, očekávajíce svojí konečnou zkázu, pralaya, které jsou ve stvoření pravidelné, nepravidelné, částečné a úplné. A takovéto nic nedělání je samo o sobě pralaya. Stěží se ale dá říct, že by takovýmto postojem přispíval k zbudování míru. "Kdo nic nedělá nic nepokazí." Ve víře Buddhismu se tomu říká nirvana.
nindasi yajna-vidher ahaha sruti jatam
sadaya-hrdaya-darsita-pasu-ghatam
kesava dhrta-buddha-sarira jaya jagad-isa hare
To je původní Buddhismus, klečet v koutě a netropit zlo. To je ahimsa:
Buddha navenek zamítl autoritu Ved. Buddha zamítl Vedy především proto, aby zastavil hrůzné návyky lidí, kteří zabíjejí zvířata. Slitoval se takto nad lidmi i nad zvířaty, která jejich velcí bratři, volající po universalismu, bratrství, míru, spravedlnosti a rovnoprávnosti tak bezohledně hubí.
Bhagavatam, 1.3.24, význam
A pak sunyavada:
Buddhova filosofie sunyavady. Protože oni jsou znechuceni s těmato hmotnými různorodostmi, proto chtějí nějaký protiklad. Protiklad je voidizmus. Sunyavada.
Přednáška, Bhagavad-gítá 4.11, Bombay, 31. března, 1974
Ahimsa je skvělá, voidizmus je prospěšný, aspoň do té míry, že je nástrojem jak se odpoutat od materiálních tužeb si užívat hmotné objekty smyslových vjemů. Protože, když máme i tu nejmenší touhu si užívat, musíme se znova narodit. Ale! Oni to nenásledují. Zvířata se zabíjejí vpravo vlevo. Výsledek je víc zabíjení zvířat a víc nesmyslných činností. Kdyby se nezabíjeli zvířata a nedělalo tolik nesmyslných aktivit, pak by následovali Buddhu. Byl by to krok vpřed. Ale oni jdou dále. Na Buddhu se již dávno zapomnělo. Oni dělají nesmysly i když by neměli nic dělat, nebo dělat jenom minimálně. A také mluví nesmysly i když by neměli vůbec mluvit, nebo mluvit jenom minimálně. A navíc tito takzvaní moderní buddhisté, což jsou řadoví asfaltoví kovboji kráčející po hlavní třídě kteréhokoliv velkoměsta, čtvrtě nebo vesnice, nebo teatrální představitelé světových velmocí nebo malomocí, urážejí Buddhu a urážejí jiné inkarnace Nejvyššího Pána a urážejí oddané Krišny, Višnua či Buddhy, tím že všichni společně a jednohlasně říkají jednu věc: "Všechno je jedno." To je zaklínací formule moderního sunyavadiho. Sunya znamená nula a vada znamená vědět. Neznají nic jiného než nulu, nic. "Nakonec nemá nic smysl." I když vezmete jenom tento výrok samotný, tak ten skutečně nemá smysl. Ale oni takto mluví. To jim pořád běží v pozadí myšlení. Po tolik životů dělali hrůzné hříšné činnosti, proto pro ně nemá nic smysl. A proto zpochybňují, relativizují a uměle dávají vše na nějakou smyšlenou stejnou rovinu ve jménu rovnoprávnosti, míru, bratrstva, humanizmu a demokracie. Podle nich nikdo není lepší, nikdo není horší, jednoduše utopie. Takto berou půdu pod nohama i běžnému normálnímu těžce pracujícímu člověku, nebo materiálnímu moralistovi, tím že zpochybňují i ty nejzákladnější rozlišovací schopnosti zdravé inteligence. Tím páchají největší zlo místo ahimsi a přispívají k pekelné situaci propagaci povrchního sjednocení místo skutečného nicnedělání, sunyavady.
|
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| navi |
Posted - 16/02/2007 : 05:40:25
Buddhu som si zidealizoval, takže nebol taký, za akého som ho mal... |
| navi |
Posted - 04/01/2007 : 22:30:45
quote:
Originally posted by noemus
[quote]Originally posted by Oldow
Navi
Je určitě rozdíl mezi existencí a realitou mého zážitku stojící židle, kterou vidím před sebou. A samotnou předpokládanou existencí a realitou této stojící židle. I v případě, že blouzním a žádná židle tam není, je můj zážitek skutečný (zážitek existuje), je ale židle kterou vidím reálná? Je takový zážitek tím co Navi považuje za "věc"?
Židle je reálna, ale len pre toho kto ju vidí... I takýto zážitok je v duchovnej terminológii "vecou"... |
| navi |
Posted - 04/01/2007 : 22:26:51
quote:
Originally posted by noemus
quote:
Originally posted by Oldow
Navi
Vira je dukaz sama o sobe?
Veci co neexistuji vlastne existuji? Mohu dostat priklad?
Teď jsi uhodil hřebíček na hlavičku. Pozor na pojmy reálný a existující. Rád bych znal Naviho vymezení těchto pojmů.
Je tu ještě další důležitý problém: Je nutné udělat si jasno v tom co Navi považuje za "věc", když mluví o hmotných a nehmotných věcech, a zároveň mluví o "věcech", které mohou být, či jsou v rozsahu vědomí.
Je určitě rozdíl mezi existencí a realitou mého zážitku stojící židle, kterou vidím před sebou. A samotnou předpokládanou existencí a realitou této stojící židle. I v případě, že blouzním a žádná židle tam není, je můj zážitek skutečný (zážitek existuje), je ale židle kterou vidím reálná? Je takový zážitek tím co Navi považuje za "věc"?
Ako som pred chvíľou napísal, duchovné myslenie vychádza z mimočasopriestorového kontinua...Preto slová treba chápať bez časopriestorového kontinua...
"Vec" je všetko, čo môže existovať...Slovo "môže" tu treba brať ako minulosť, prítomnosť aj budúcnosť... V časopriestore slovo "môže" zahrňuje len budúci čas...V bezčasopriestore zahrňuje aj minulý, aj súčasný aj budúci čas...
|
| navi |
Posted - 04/01/2007 : 22:10:14
quote:
Originally posted by Oldow
Navi
Vira je dukaz sama o sobe?
Veci co neexistuji vlastne existuji? Mohu dostat priklad?
Viera je dôkazom sám o sebe, ak človeku stačí...
Reálne je všetko čo existuje, aj to čo neexistuje...
Príklad...Ak ešte nevznikla konkrétna fantázia, je reálny jej vznik...
Ak chcete pochopiť duchovné myslenie, musíte odrátať čosopriestor...
Je to myslenie mimo časopriestor... |
| navi |
Posted - 03/01/2007 : 23:54:49
quote:
Originally posted by noemus
quote:
Tam kde začína hmota, tam končí nehmota...Skúsim to povedať obrazne...Ľad je najhmotnejším skupenstvom vody...Voda je menej hmotná a para je najmenej hmotná...Takže v nehmotnom svete je ľad menej hmotný, ako para v hmotnom svete...
Duša je nehmotnou časťou nášho vedomia a duch ešte viac nehmotnou...
Můj zážitek stojící židle (kterou považuji za hmotnou) je sám o sobě nehmotný (nelze ho vysvětlit současnou fyzikou, tou lze pouze posat, elektrochemické děje v mém mozku, ne sám zážitek). Z tohoto pohledu je rovněž ne-hmotnost mého zážitku kvalitativní a nejsou tedy více či méně nehmotné zážitky.
Existujú rôzne konotácie nehmotnosti...duševná nehmotnosť je menej hustá ako najjemnejšia hmota...Duchovná nehmotnosť je menej hustá, ako najjemnejšia duševnosť...Ešte by som chcel povedať, že existujú tri odlišné základné podoby ducha duše a rozumu... Ak vychádzame z hmoty, ako pôvodcu života, tak je primárny rozum, potom duša a nakoniec duch...Ak vychádzame z Ducha, ako pôvodcu života, tak je primárny duch, potom duša a rozum...Opačné poradie...Výsledné myšlienky sú preto protichodné...Ak pozerám na veci z pohľadu ducha, tak sú pre mňa myšlienky vychádzajúce z pohľadu primárneho rozumu pseudorozumné,pseudoduševné a pseudoduchovné... a naopak...Ak pozerám na veci z pohľadu primárneho rozumu, tak sú pre mňa myšlienky z primárneho ducha pseudoduchovné, pseudoduševné a pseudorozumné...
Ja som v praxi ochutnal obidva spôsoby myslenia a slobodne som si vybral prioritu ducha... |
| navi |
Posted - 03/01/2007 : 23:20:23
quote:
Originally posted by noemus
quote:
Tam kde začína hmota, tam končí nehmota...Skúsim to povedať obrazne...Ľad je najhmotnejším skupenstvom vody...Voda je menej hmotná a para je najmenej hmotná...Takže v nehmotnom svete je ľad menej hmotný, ako para v hmotnom svete...
Duša je nehmotnou časťou nášho vedomia a duch ešte viac nehmotnou...
Myslím, že se zamotáváš. Hmotu jsi definoval v podstatě fyzikalisticky, jenomže v takvoéto definici nic není více hmotné nebo méně hmotné. Vše co je hmota je prostě hmotné.
Jedná se o kvalitativní vymezení nikoliv kvantitativní. Pokud bych postupoval čistě logicky, pak ne-hmota by bylo vše co nezapadá do této definice hmoty, ale přesto to považujeme za existující.
Můj zážitek stojící židle (kterou považuji za hmotnou) je sám o sobě nehmotný (nelze ho vysvětlit současnou fyzikou, tou lze pouze posat, elektrochemické děje v mém mozku, ne sám zážitek). Z tohoto pohledu je rovněž ne-hmotnost mého zážitku kvalitativní a nejsou tedy více či méně nehmotné zážitky.
Uviedol som čo najjednoduchší príklad na pochopenie...Hmota je synonymom hustoty...Nehmotný ľad je menej hustý ako hmotná para... |
| navi |
Posted - 03/01/2007 : 23:14:22
quote:
Originally posted by noemus
quote:
Originally posted by Oldow
Navi
Vira je dukaz sama o sobe?
Veci co neexistuji vlastne existuji? Mohu dostat priklad?
Teď jsi uhodil hřebíček na hlavičku. Pozor na pojmy reálný a existující. Rád bych znal Naviho vymezení těchto pojmů.
Je tu ještě další důležitý problém: Je nutné udělat si jasno v tom co Navi považuje za "věc", když mluví o hmotných a nehmotných věcech, a zároveň mluví o "věcech", které mohou být, či jsou v rozsahu vědomí.
Je určitě rozdíl mezi existencí a realitou mého zážitku stojící židle, kterou vidím před sebou. A samotnou předpokládanou existencí a realitou této stojící židle. I v případě, že blouzním a žádná židle tam není, je můj zážitek skutečný (zážitek existuje), je ale židle kterou vidím reálná? Je takový zážitek tím co Navi považuje za "věc"?
Dozvieš sa ich... |
| navi |
Posted - 03/01/2007 : 23:12:59
quote:
Originally posted by Oldow
Navi
Vira je dukaz sama o sobe?
Veci co neexistuji vlastne existuji? Mohu dostat priklad?
Dostaneš, ale až budem mať čas... |
| noemus |
Posted - 03/01/2007 : 10:16:14
quote:
Tam kde začína hmota, tam končí nehmota...Skúsim to povedať obrazne...Ľad je najhmotnejším skupenstvom vody...Voda je menej hmotná a para je najmenej hmotná...Takže v nehmotnom svete je ľad menej hmotný, ako para v hmotnom svete...
Duša je nehmotnou časťou nášho vedomia a duch ešte viac nehmotnou...
Myslím, že se zamotáváš. Hmotu jsi definoval v podstatě fyzikalisticky, jenomže v takvoéto definici nic není více hmotné nebo méně hmotné. Vše co je hmota je prostě hmotné.
Jedná se o kvalitativní vymezení nikoliv kvantitativní. Pokud bych postupoval čistě logicky, pak ne-hmota by bylo vše co nezapadá do této definice hmoty, ale přesto to považujeme za existující.
Můj zážitek stojící židle (kterou považuji za hmotnou) je sám o sobě nehmotný (nelze ho vysvětlit současnou fyzikou, tou lze pouze posat, elektrochemické děje v mém mozku, ne sám zážitek). Z tohoto pohledu je rovněž ne-hmotnost mého zážitku kvalitativní a nejsou tedy více či méně nehmotné zážitky. |
| noemus |
Posted - 03/01/2007 : 09:18:16
quote:
Originally posted by Oldow
Navi
Vira je dukaz sama o sobe?
Veci co neexistuji vlastne existuji? Mohu dostat priklad?
Teď jsi uhodil hřebíček na hlavičku. Pozor na pojmy reálný a existující. Rád bych znal Naviho vymezení těchto pojmů.
Je tu ještě další důležitý problém: Je nutné udělat si jasno v tom co Navi považuje za "věc", když mluví o hmotných a nehmotných věcech, a zároveň mluví o "věcech", které mohou být, či jsou v rozsahu vědomí.
Je určitě rozdíl mezi existencí a realitou mého zážitku stojící židle, kterou vidím před sebou. A samotnou předpokládanou existencí a realitou této stojící židle. I v případě, že blouzním a žádná židle tam není, je můj zážitek skutečný (zážitek existuje), je ale židle kterou vidím reálná? Je takový zážitek tím co Navi považuje za "věc"? |
| Oldow |
Posted - 03/01/2007 : 05:29:08
Navi
Vira je dukaz sama o sobe?
Veci co neexistuji vlastne existuji? Mohu dostat priklad?
|
| navi |
Posted - 03/01/2007 : 00:42:29
quote:
Originally posted by noemus
quote:
Originally posted by navi
1)Reálne môžu byť veci, ktoré sú mimo rozsah ľudského vedomia...
2)Duchovné..
3)Za hmotu považujem všetko od energie viažucej základné častice hmoty, počnúc quarkom až po najtvrší diamant...
Ad 1) Tak jsi mi moc neodpoveděl. Tvoji odpověď chápu asi takto:
a) existují reálné věci (jsoucna?), které nemohou být součástí lidského vědomí, těmi se tedy nemůžeme zabývat? Ale bůh třeba ano?
b) neříkáš nic o tom které věci, z těch které mohou být v rozsahu lidského vědomí jsou reálné a které ne
c) neříkáš nic o tom zda mohou existovat reálné věci, které nemohou být součástí žádného vědomí
d) neříkáš nic o tom, zda mohou existovat nereálné věci
Ad 2) Podle tebe nehmotné=duchovní. to není definice ani vysvětlení, to je změna slovníku. vysvětli prosím, co to jsou ty nehmotné, tedy duchovní věci?
Ad 3) Dalo by se tedy říci, že za hmotu považuješ to, co za ni považují současní fyzici? (s tím, že neděláš rozdíl mezi hmotou a energií, což vlastně nedělají ani oni) V tom bych s tebou mohl souhlasit. Nicméně si myslím, že přijetím této definice se dostáváš do pasti, protože pak musíš své nehmotné (duchovní) věci vymezit vůči definici, která je pojatá dosti exaktně. Já na tvém místě bych zkusil jiný přístup k definici hmoty a tím i k vymezení hmotného a nehmotného.
ad 1)
a)Môžeš sa zaoberať čímkoľvek...Otázka je, či máš dostatok správnych podkladov, aby si sa mohol logisky dopátrať k pravde...Jeden s tých podkladov môže byť aj spôsob myslenia...
b)Reálne sú všetky, ak rátame komplexne ľudské bytosti...
C)Nemôžu...Boh pojme všetku existenciu...
d)Môžu existovať aj nereálne veci...
ad 2)
Tam kde začína hmota, tam končí nehmota...Skúsim to povedať obrazne...Ľad je najhmotnejším skupenstvom vody...Voda je menej hmotná a para je najmenej hmotná...Takže v nehmotnom svete je ľad menej hmotný, ako para v hmotnom svete...
Duša je nehmotnou časťou nášho vedomia a duch ešte viac nehmotnou...
ad 3)
Môžeš mi pomôcť ak chceš... |
| navi |
Posted - 02/01/2007 : 23:39:24
quote:
Originally posted by ftarflon
navi,
reálne je aj to, čo neexistuje?
Prečítal si si to po sebe?
Prečítal a pevne stojím za tým...Môžete mi dávať otázky v tomto zmysle... |
| navi |
Posted - 02/01/2007 : 23:37:18
quote:
Originally posted by Ace Rimmer
No nevím . Podle tvé definice je tedy reálné absolutně vše ?
Správne... |
| navi |
Posted - 02/01/2007 : 23:34:43
quote:
Originally posted by navi
Originally posted by Ace Rimmer.
Mám takový pocit , že jsi další (těžko říci kolikátý) v řadě , který se snaží přivést Naviho k tomu , aby psal slovensky a né jeho vlastním jazykem , který jako slovenština jen vypadá . Přesto všechno Navi až několik málo příspěvků odolává . O vysvětlení pojmů "z pohledu hmoty/ducha" se na mou žádost sice pokusil , ale z té jeho definice jsem taky nebyl moc nadšený (resp moudrý) .
Máš pocit, že nepoužívam slovenský jazyk, alebo zrozumiteľné myšlienky?...Asi to druhé...Možno sú naozaj zrozumiteľné len z pohľadu ducha...Ale snažím sa aby boli správne pochopiteľné aspoň duši človeka, ak už nie rozumu...To by bolo možné ale len v prípade, ak by sa duša človeka vzdala nadvlády rozumu...
Ace Rimmer...Pýtaj sa ďalej, ak sa k pochopeniu chceš dostať... |
|
|
