| T O P I C R E V I E W |
| Dalibor Grůza |
Posted - 17/01/2012 : 23:22:38
Na svých webových stránkách www.filosofierovnovahy.sweb.cz jsem zveřejnil dnes scénář k připravovanému filmu o Filosofii rovnováhy, film se bude jmenovat:
"Filosofie rovnováhy a Porážková daň. Je evoluce přírody milosrdná?"
Scénář filmu je zveřejněn a film bude vyroben pod autorskou licencí http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.cs , licence Creative Commons Uveďte autora/Zachovejte licenci 3.0. , stejnou licenci má např. internetová encyklopedie wikipedie, licenci lze do češtiny přeložit přibližně jako "společná tvorba".
Odkaz na scénář filmu je:
http://filosofierovnovahy.sweb.cz/text%20klipu%20v%20CZ2.pdf
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Dalibor Grůza |
Posted - 25/04/2012 : 18:28:03
quote:
Originally posted by kirmakX6on
Dalibore...mám dva dotazy:
1.
je všechno zlo spravedlivé? Pokud příčina zla tkví v nenávisti mikroorganismů, kterým daný člověk svým jednáním ublížil..
..tak by mělo všechno zlo být vlastně jen spravedlivou odplatou...
2.
pokud člověk ublíží mikroorganismům/buňkám a ty nás za to nenávidí a ublíží nám zpátky...tak zase to podnítí nenávist buněk lidského těla k těm mikroorganismům a buňky a organismy tvořící člověka by pak měli mít přirozenou tendenci ublížit těm mikroorganismům, kteří člověku ublížili...
Dostáváme se pak do kruhu...a vyvstává otázka, kdo si začal...kdo byl ten první, který způsobil smrt tomu druhému....
Podle mě je docela možné, že by to šlo vysvětlit naopak, než to vysvětluješ. Tj. nikoliv, že zlo je způsobeno tím, že člověk způsobuje utrpení či smrt jiným živým tvorům, kteří ho za to nenávidí...ale že ostatní živí tvorové, zvláště pak bakterie, ubližují člověku a buňky tvořící člověka je za to nenávidí.
kirmakX6on,
nemá smysl to komplikovat, na okraj jenom podotýkám podstatnou věc, že mikroorganismy v mém filmu i ve smyslu současných poznatků biologie nejsou jenom živé buňky, ale i viry a bakterie.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
| kirmakX6on |
Posted - 25/04/2012 : 14:53:35
Dalibore...mám dva dotazy:
1.
je všechno zlo spravedlivé? Pokud příčina zla tkví v nenávisti mikroorganismů, kterým daný člověk svým jednáním ublížil..
..tak by mělo všechno zlo být vlastně jen spravedlivou odplatou...
2.
pokud člověk ublíží mikroorganismům/buňkám a ty nás za to nenávidí a ublíží nám zpátky...tak zase to podnítí nenávist buněk lidského těla k těm mikroorganismům a buňky a organismy tvořící člověka by pak měli mít přirozenou tendenci ublížit těm mikroorganismům, kteří člověku ublížili...
Dostáváme se pak do kruhu...a vyvstává otázka, kdo si začal...kdo byl ten první, který způsobil smrt tomu druhému....
Podle mě je docela možné, že by to šlo vysvětlit naopak, než to vysvětluješ. Tj. nikoliv, že zlo je způsobeno tím, že člověk způsobuje utrpení či smrt jiným živým tvorům, kteří ho za to nenávidí...ale že ostatní živí tvorové, zvláště pak bakterie, ubližují člověku a buňky tvořící člověka je za to nenávidí.
|
| Dalibor Grůza |
Posted - 12/04/2012 : 10:44:56
Posílám odkaz na rozhovor blíže o výše uvedeném přírodovědném pokusu, který by měl vyvrátit stávající pojetí Darwinovy evoluční teorie přírody, jehož provedení bych chtěl zaplatit na nějakém vědeckém pracovišti, nejlépe mikrobiologem nějaké vysoké školy, a o mém filmu na webu mediálního partnera mého filmu www.vegetarian.cz, všechny mé rozhovory na na tomto webu mají rovněž licenci copyleft, kterou zásadně používá např. otevřená internetová encyklopedie wikipedie.
www.vegetarian.cz/rozhovor/rozhovor%20frovnovahy.html" target="_blank">http://www.vegetarian.cz/rozhovor/rozhovor%20frovnovahy.html
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
| Dalibor Grůza |
Posted - 12/04/2012 : 10:39:08
quote:
Originally posted by kay
Dalibore, jde sice o evoluční výhody, ale může to být pro tebe zajímavé: koukni na Tay-Sachs geny u aškenázských Židů, které u nich fungují jako ochrana proti tuberkulóze, či podobný příklad geny cystické fibrózy u Evropanů (viz více zde http://www.pbs.org/wgbh/evolution/educators/course/session7/explain_b_pop1.html , anebo se o tom zmiňuje i J.Diamond in „Guns, Germs and Steel“)
Kay,
díky, to se k mé teorii hodí, podíval jsem se na to.
Dalibor |
| kay |
Posted - 11/04/2012 : 20:21:54
Dalibore, jde sice o evoluční výhody, ale může to být pro tebe zajímavé: koukni na Tay-Sachs geny u aškenázských Židů, které u nich fungují jako ochrana proti tuberkulóze, či podobný příklad geny cystické fibrózy u Evropanů (viz více zde http://www.pbs.org/wgbh/evolution/educators/course/session7/explain_b_pop1.html , anebo se o tom zmiňuje i J.Diamond in „Guns, Germs and Steel“)
|
| Dalibor Grůza |
Posted - 10/04/2012 : 22:11:09
Pokud se podaří uskutečnit alespoň v jediném případě přátelství dvou samostatných virů či bakterií či živých buněk, které se jinak požírají, tak bude podle mne vyvráceno stávající pojetí Darwinovy evoluční teorie přírody. Účelem tohoto pokusu je z velké části vyvrátit Darwinovu evoluční teorii. Chtěl bych dokázat, že základy lidské morálky existují již na mikrobiální úrovni, že tedy např. v případě náboženství nejde o opium lidstva, tedy jakýsi umělý výtvor, ale že jeho základy jsou zakódovány již v našem přírodním základě, tedy v našich mikroorganismech. Že tedy v případě potravního řetězce vždy existují dvě možnosti volby, a to buď boj o život, nebo symbióza, a to již na mikrobiální úrovni, že tedy boj o život není v přírodě nevyhnutelný, že již na mikrobiální úrovni i v případě mikroorganismů, které se za normálních okolností požírají, v naprosté většině všech případů existuje možnost volby mezi Darwinovským bojem o život a symbiózou, přičemž Darwinovský boj o život je vždy ta nejhorší volba. Tímto pokusem bychom ve shora uvedeném smyslu podle mne vyvrátili Darwinovu teorii jako nevyhnutelný boj o život v potravním řetězci v přírodě. Toto všeobecné morální chování ke všem živým organismům pak není morálka pro morálku, ale morálka pro symbiózu, která přináší největší možné výhody všem zúčastněným, ať již na úrovni mikroorganismů, tak i na lidské úrovni.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
| Dalibor Grůza |
Posted - 30/03/2012 : 08:47:40
quote:
Originally posted by kirmakX6on
... Když zabiju krávu, tak ty buňky, který tvořily krávu, zemřou...nemůžou to proto nikomu jinému sdělit, snad jen bezprostředně před svou smrtí to mohou sdělit jiným kravám, který by tomu mohly přihlížet. Pokud ale v dohlednu žádná jiná kráva nebude, nemá se to jak dozvědět přeci. Snad kdyby to sdělily buňkám jiných mikroorganismů, který budou tu mrtvou krávu pak rozkládat. Ale tito destruenti by mně měli být spíš vděční, neboť jsem jim zabitím krávy obstaral živnou půdu...
I kdyby to nějak buňkám jiné krávy sdělily, znamenalo by to, že mě pak krávy nebudou mít rády. (To se přitom obecně vůbec neděje, když se narodí malá kráva, tak lidí, kteří ji chovají, vůbec nebojí, přitom naprostá většina krav jde na porážku a to těmi stejnými lidmi, kteří odchovávají mladé.) Není mi ale jasný, proč by mělo např. lidi zajímat, že jsem krávě způsobil bolest či smrt - chápal bych, kdyby mě za to neměly rády ty krávy, ale nechápu, proč by mě za to neměli mít rádi lidi, tj. proč má moje potenciální zabíjení krav vliv na běžné zlo ze světa lidí, dejme tomu korupci (na kterou tam ve filmu odkazuješ taky).
Snad kdyby vskutku vůbec nešlo o tu krávu, ale jen o buňky dané tkáně. Tj. pak by to bylo, že např. svalovým buňkám krávy jsem způsobil (resp. moje buňky způsobily) bolest (v důsledku čehož pak kráva jako celek zemřela) a za toto mě nebudou mít rády všechny svalové buňky všech organismů...a tato nevraživost se pak bude na velké škále projevovat jako ono běžné zlo. ...
V lidském mozku jsou části příbuzné s plazy tzv. archikortex a příbuzné s ostatními savci tzv. paleokortex, tyto části mozku zastupují rovněž určité části těla, tyto buňky (resp. části mozku či jimi zastoupené části těla) jsou pak často vzájemně ve sporu (viz Pozn. dále) a podle mne by se tak mohli mstít za způsobenou smrt a bolest plazů, resp. ptáků jako blízkých příbuzných plazů a savců.
Pozn.: seriál „Byl jednou jeden život“ (viz literatura) 3 DVD, díl „9. Mozek“, čas 2:30-3:55 před 200 milióny let se vyvinul primitivní mozek, tj. mozková kůra plazů-archikortex, umožňující primitivní reakce jako agresivní obrana teritoria, tyto primitivní reakce a tato část mozku existují také u moderního člověka, před 100 milióny let to byl paleokortex, (tj. mozková kůra savců viz 1 DVD, díl „1. Planeta Buněk“, čas 4:48-5:06) zprostředkující obavu, strach, počátky paměti, čas 4:10-5:48 před 100.000 lety to byl neokortex tvořící 85% hmotnosti mozku umožňující sdílení myšlenek, počítání, umění, přemýšlet o příčinách a chovat se civilizovaně, a problémová komunikace neokortexu a primitivní mozkové kůry (archikortexu a paleokortexu), čas 23:30-25:50 mozek má víceméně úplnou kontrolu nad člověkem, komunikace neokortexu a primitivní mozkové kůry (archikortexu a paleokortexu) způsobuje věčné dilema mezi agresivním či civilizovaným řešením situace živým tvorem, primitivní část mozku se pořád snaží převládnout. Mozek skladuje většinu toho, co vnímáme vědomě, z toho, co vnímáme nevědomě, mozek ukládá asi 1/100, mozek vnímá vše najednou. Každá část těla je kontrolována určitou oblastí mozku, větší části mozku jsou potřeba na citlivější části těla, např. ruce a obličej. Přenos do mozku se děje prostřednictvím povrchových buněk těla a jeho smyslů a pomocí nervů, resp. jejich nervových buněk-neuronů a jejich výběžků-dendritů vedených po celém těle, a to pomocí chemických látek neurotransmiterů-nervových přenašečů.
Literatura:
"Byl jednou jeden život", v originále: "Il était une fois ... la Vie", created by Albert Barillé, music composed by: Michel Legrand, characters designed by: Jean Barbaud, copyright PROCIDIS-Paris, v České republice copyright: BH promo CZ 2008, titulní píseň Jana Mařasová, Ľuba, 1,2,4,5 DVD 104 minut, 3,6 DVD 130 minut, 26 dílů seriálu.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
| Dalibor Grůza |
Posted - 29/03/2012 : 13:37:49
quote:
Originally posted by kirmakX6on
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Film o Filosofii rovnováhy obsahuje ve stručnosti celou Filosofii rovnováhy, která jinak je napsána na 400 stranách formátu A4.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
možná by bylo vhodné udělat ještě něco mezi tím. Málokdo se odhodlá přečíst těch 400 stran...a film je zas moc stručnej.
co takhle udělat výcuc na 50 stran?
kirmakX6on,
ono to dost dobře nejde. Zvolený systém, tj. film o délce cca 35 minut a kniha I. a I. Filosofie rovnováhy o rozsahu cca 400 stran formátu A4 umožňuje čtenáři si vybírat, tj. shlédnout celý film a seznámit se tak s nejobecnějšími zásadami Filosofie rovnováhy a poté si z obsahu celého textu Filosofie rovnováhy vybrat dle Obsahů knih I. a II. jen ty části, které čtenáře zajímají. Kontext celého textu by po shlédnutí tohoto filmu neměl čtenáři dělat větší problémy, protože jednotlivé kapitoly 400 stránkové Filosofie rovnováhy jsou jen promítnutím z hlediska současného stavu poznání různých exaktních přírodo-vědeckých a společensko-vědních oborů jediného dogmatu mé Filosofie rovnováhy, že:
"Všichni živí tvorové ve skutečnosti chtějí žít ve světě, kde se budou mít všichni rádi, proto je každý povinen působit co možná njméně smrtzi a bolesti. Vše ostatní jsou pouhé mé spekulace, to platí o celé mé Filosofii rovnováhy.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
| kirmakX6on |
Posted - 29/03/2012 : 13:14:28
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Film o Filosofii rovnováhy obsahuje ve stručnosti celou Filosofii rovnováhy, která jinak je napsána na 400 stranách formátu A4.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
možná by bylo vhodné udělat ještě něco mezi tím. Málokdo se odhodlá přečíst těch 400 stran...a film je zas moc stručnej.
co takhle udělat výcuc na 50 stran? |
| Dalibor Grůza |
Posted - 29/03/2012 : 13:06:21
Film o Filosofii rovnováhy obsahuje ve stručnosti celou Filosofii rovnováhy, která jinak je napsána na 400 stranách formátu A4.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
| kirmakX6on |
Posted - 27/03/2012 : 01:51:01
quote:
Originally posted by kirmakX6on
Že buňky v rámci jednoho těla spolu komunikují chemickými signály je mi známo. Ale to je v rámci jednoho těla, jednoho živočicha.
teď si uvědomuju, že např. napadený strom lýkožroutem umí chemicky varovat i ostatní stromy o lýkožroutu, takže stromy začnou ve zvýšené míře tvořit pryskyřici, která působí jako ochranná bariéra a značně znesnadňuje až znemožňuje lýkožroutům invazi...
tahle schopnost se ale tvořila miliony let evolučně a funguje specificky jen na lýkožrouty (byť nevylučuju, že rostlina umí ostatní rostliny nespecificky informovat o svém stavu, např. o tom, že je něčím napadena...stoprocentně ale neumí říct čím..tj. rostlina nerozezná napadení např. větrem od napadení např. mou sekyrou..) |
| kirmakX6on |
Posted - 27/03/2012 : 01:43:47
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
quote:
Originally posted by kirmakX6on
Mě u sledování toho filmu napadly tyto věci:
- jak se to liší od představy karmy v hinduismu?
- hlavní dva problémy vidím v tomto:
1. v nezdůvodněném předpokladu, že všechno zlo na zemi plyne z ubližování buňkám...
Všední "zlo", které pozoruju já v mém okolí, plyne ze vzájemného neporozumění anebo z pochopitelné obhajoby svých zájmů, které jsou jiné než zájmy ostatních, protože každý jsme holt jiný... Tohle vysvětluje 90% všech hádek a příčin zlosti na někoho jiného.
2. druhej problém vidím v tom, že když zabiju krávu, tak ta kráva chcípne. A o tom, že jsem zabil krávu vím jen já a kráva...a kráva je mrtvá. Tak jak se ta informace o tom, že jsem způsobil smrt či bolest, prostě zlo, přenese k někomu dalšímu?
Kdybych ubližoval lidem (nikoliv ale zabitím), tak je to jasný -- daný člověk si pamatuje, že jsem na něj odporný a jednak mě pomluví, resp. na mé škaredé chování upozorní ostatní a jednak mi to může třeba vrátit. Pokud ale působím bolest komukoliv jinému než člověku, tak to nechápu.
-----------
jinak myslím, že je to celkem povedenej filmeček.
kirmakX6on,
od karmy v hinduismu se to moc neliší, až na to, že zachráněné mikroorganismy tě chrání proti mikroorganismům, kterým jsi ublížil a které na tebe v důsledku toho útočí.
Ad 1. a 2. člověk je podle současné exaktní přírodovědy v podstatě jen interakce cca 60 biliónů živých buněk jeho těla, zejména cca 100 miliard mozkových buněk zastupujících jednotlivé části lidského těla, blíže viz vyjádření MVDr. Jiřího Kunce v mém výše uvedeném filmu k mé hypotéze o schopnosti mikroorganismů rozeznat a zapamatovat si přítele a nepřítele.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
s tím, že člověk je v podstatě jen interakce těch biliónů živých buněk, to souhlasím...
taky jsem pochopil, že tvá filosofie zahrnuje hypotézu, že buňky jsou schopny si pamatovat akt přátelství a nepřátelství, jsou schopny identifikovat např. to, kdo tu bolest způsobil (tj. nejen např. nevnímají jen onu vystřelenou kulku, která jim bezprostředně mechanicky tu bolest způsobuje, ale jsou schopny poznat, že tu kulku jsem vystřelil já, který jsem seděl 100m dál skrytý v křoví...to je ale podle mě dost odvážný předpoklad, neboť dle stávajícího poznání se nezdá, že by buňky měly takto dokonalé smyslové orgány..) a chemickými signály si sdělovat, kdo je ten přítel a kdo nepřítel... Ale to neodpovídá na otázku, jak je možné, že když zabiju nějakého živočicha...tak jak ty buňky, kterým jsem ublížil, to dokážou sdělit jiným buňkám jiného (živého) tvora. Že buňky v rámci jednoho těla spolu komunikují chemickými signály je mi známo. Ale to je v rámci jednoho těla, jednoho živočicha. Když zabiju krávu, tak ty buňky, který tvořily krávu, zemřou...nemůžou to proto nikomu jinému sdělit, snad jen bezprostředně před svou smrtí to mohou sdělit jiným kravám, který by tomu mohly přihlížet. Pokud ale v dohlednu žádná jiná kráva nebude, nemá se to jak dozvědět přeci. Snad kdyby to sdělily buňkám jiných mikroorganismů, který budou tu mrtvou krávu pak rozkládat. Ale tito destruenti by mně měli být spíš vděční, neboť jsem jim zabitím krávy obstaral živnou půdu...
I kdyby to nějak buňkám jiné krávy sdělily, znamenalo by to, že mě pak krávy nebudou mít rády. (To se přitom obecně vůbec neděje, když se narodí malá kráva, tak lidí, kteří ji chovají, vůbec nebojí, přitom naprostá většina krav jde na porážku a to těmi stejnými lidmi, kteří odchovávají mladé.) Není mi ale jasný, proč by mělo např. lidi zajímat, že jsem krávě způsobil bolest či smrt - chápal bych, kdyby mě za to neměly rády ty krávy, ale nechápu, proč by mě za to neměli mít rádi lidi, tj. proč má moje potenciální zabíjení krav vliv na běžné zlo ze světa lidí, dejme tomu korupci (na kterou tam ve filmu odkazuješ taky).
Snad kdyby vskutku vůbec nešlo o tu krávu, ale jen o buňky dané tkáně. Tj. pak by to bylo, že např. svalovým buňkám krávy jsem způsobil (resp. moje buňky způsobily) bolest (v důsledku čehož pak kráva jako celek zemřela) a za toto mě nebudou mít rády všechny svalové buňky všech organismů...a tato nevraživost se pak bude na velké škále projevovat jako ono běžné zlo.
Neumím až tak dobře anglicky, takže jsem nerozumněl každému slovu či větě toho filmu.
|
| Dalibor Grůza |
Posted - 26/03/2012 : 22:36:19
quote:
Originally posted by kirmakX6on
Mě u sledování toho filmu napadly tyto věci:
- jak se to liší od představy karmy v hinduismu?
- hlavní dva problémy vidím v tomto:
1. v nezdůvodněném předpokladu, že všechno zlo na zemi plyne z ubližování buňkám...
Všední "zlo", které pozoruju já v mém okolí, plyne ze vzájemného neporozumění anebo z pochopitelné obhajoby svých zájmů, které jsou jiné než zájmy ostatních, protože každý jsme holt jiný... Tohle vysvětluje 90% všech hádek a příčin zlosti na někoho jiného.
2. druhej problém vidím v tom, že když zabiju krávu, tak ta kráva chcípne. A o tom, že jsem zabil krávu vím jen já a kráva...a kráva je mrtvá. Tak jak se ta informace o tom, že jsem způsobil smrt či bolest, prostě zlo, přenese k někomu dalšímu?
Kdybych ubližoval lidem (nikoliv ale zabitím), tak je to jasný -- daný člověk si pamatuje, že jsem na něj odporný a jednak mě pomluví, resp. na mé škaredé chování upozorní ostatní a jednak mi to může třeba vrátit. Pokud ale působím bolest komukoliv jinému než člověku, tak to nechápu.
-----------
jinak myslím, že je to celkem povedenej filmeček.
kirmakX6on,
od karmy v hinduismu se to moc neliší, až na to, že zachráněné mikroorganismy tě chrání proti mikroorganismům, kterým jsi ublížil a které na tebe v důsledku toho útočí.
Ad 1. a 2. člověk je podle současné exaktní přírodovědy v podstatě jen interakce cca 60 biliónů živých buněk jeho těla, zejména cca 100 miliard mozkových buněk zastupujících jednotlivé části lidského těla, blíže viz vyjádření MVDr. Jiřího Kunce v mém výše uvedeném filmu k mé hypotéze o schopnosti mikroorganismů rozeznat a zapamatovat si přítele a nepřítele.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
| kirmakX6on |
Posted - 25/03/2012 : 21:41:42
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Pozdravuji Slávu, diskuse s ním pro mě byla vždy velkým přínosem.
mě by zajímalo, kde je?
(chodíval jsem na fórum před několika lety, takže MBho znám...) |
| kirmakX6on |
Posted - 25/03/2012 : 21:40:38
Mě u sledování toho filmu napadly tyto věci:
- jak se to liší od představy karmy v hinduismu?
- hlavní dva problémy vidím v tomto:
1. v nezdůvodněném předpokladu, že všechno zlo na zemi plyne z ubližování buňkám...
Všední "zlo", které pozoruju já v mém okolí, plyne ze vzájemného neporozumění anebo z pochopitelné obhajoby svých zájmů, které jsou jiné než zájmy ostatních, protože každý jsme holt jiný... Tohle vysvětluje 90% všech hádek a příčin zlosti na někoho jiného.
2. druhej problém vidím v tom, že když zabiju krávu, tak ta kráva chcípne. A o tom, že jsem zabil krávu vím jen já a kráva...a kráva je mrtvá. Tak jak se ta informace o tom, že jsem způsobil smrt či bolest, prostě zlo, přenese k někomu dalšímu?
Kdybych ubližoval lidem (nikoliv ale zabitím), tak je to jasný -- daný člověk si pamatuje, že jsem na něj odporný a jednak mě pomluví, resp. na mé škaredé chování upozorní ostatní a jednak mi to může třeba vrátit. Pokud ale působím bolest komukoliv jinému než člověku, tak to nechápu.
-----------
jinak myslím, že je to celkem povedenej filmeček. |
|
|
