| T O P I C R E V I E W |
| neronis |
Posted - 10/11/2010 : 17:00:50
Ze zdroje: http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/pavel-kohout.php?itemid=11247 ..jsem vyčetl čtyři definice pravicové politiky.
(A) Společný prospěch má přednost před soukromým prospěchem. Bezpracné zisky je třeba zrušit. Velké podniky by se měly dělit o zisky s pracujícími. Stát má povinnost poskytnout pracovní příležitosti pro své vlastní občany.
(B) Člověk není svobodný, dokud není omezena moc vlády. Jak moc vlády roste, svoboda mizí. Národy se hroutí, jakmile občané požadují od vlády to, co by si mohli zařídit sami. Vláda není řešením problémů, ale problémem sama o sobě.
(C) Národ musí přijmout vojenské a náboženské hodnoty přísnosti a disciplíny. Náš národ se začal rozkládat, jakmile silný vůdce byl nahrazen sborem nezodpovědných mužů ovlivněných cizími názory a zvyky. Máme zodpovědnost jen vůči Bohu a historii.
(D) Stát musí vytvořit dobré právní prostředí pro hospodářství a udržovat zdravou úroveň konkurence pomocí opatření, která jsou v souladu s tržními principy. To znamená, že stát se má starat o pořádek, nikoli zasahovat do ekonomických procesů. Jeho starostí je stanovení a vynucování pravidel hry, jimiž se účastníci trhu řídí.
---
Takže mi nějak není jasné co to vlastně je a z jakého důvodu dělíme politiku na "pravicovou", "středovou" a "levicovou". |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| neronis |
Posted - 26/02/2011 : 14:51:15
Jako nevýhoda jakéhokoliv myšlení vs nějaké imaginativní konstrukce tkví v tom, že by se měly navzájem přizpůsobovat tak, aby si navzájem mohly jakoby konkurovat nebo se protiargumentačně ehm proti sobě vymezit. Přitom mi není zcela jasné jestli je tohle dost dobře a nějak střízlivě kdykoli možné.
Vždy to bude asi o prioritách co si chce člověk jakoby zachovat a na co kašle. Jestli je pro nás něco směrodatné, je třeba se ptát z jakého důvodu. Říct rovnou, že je to nesmysl, je podle mě zcestné, protože se tak nic nedovíme. Ale skutečná motivace toho z jakého důvodu chci uvažovat tak, třebaže se nademnou něco drží a něco na mě (dobrého) dohlíží, je skutečně relevantní. Nehledě na to zda to skutečně existuje, je otázka zda by to existovat vůbec mělo.
http://www.youtube.com/watch?v=ZJjKC_dIo0k |
| Pepeeeee |
Posted - 26/02/2011 : 11:34:30
Miloslave,
reaguješ vůbec na můj příspěvek? Četl jsi ho celý tak jak je (nic víc, nic míň)? |
| Miloslav Bažant |
Posted - 25/02/2011 : 09:52:21
Hlavně že nejsem věřící zaplaťpánbůh.Ti przní logiku plánovitě a neustále. Jinak celkem nemá cenu odpovídat.Mezi ostatními je dost lidí s rozumem.Chybí tě argumenty a tak kolem sebe kopeš.Je to trapný pohled. Logik znamená člověk hledající a řídící se logikou a nikoliv ničím nepodloženou vírou i když třeba statisíci lidí obhajovanou.Algoritmus je sled kroků vedoucích k učitému výsledku.K tomu je třeba poznávat logiku návazností kroků a zákonitosti,které tento sled událostí svými účinky řídí. Právě toto mne zajímá a ty sedláky také.Musí vědět co působí na algoritmus od orání až po sklizeň a těžko je přivedeš k tomu aby místo zrna zasadili boží záměr.Selský rozum není cosi, zač by se měl člověk stydět. Algoritmus života je určen zákonitostmi,které jej řídí.Jednou s nejdůležitějších je evoluce procesu myšlení. Pam slouží k pochopení těchto zákonitostí,ale chce to přemýšlet,takže tebe se to asi týkat nebude. Tobě stačí víra.Divím se, že jsi ještě nepochopil, že zde mezi lidmi hledajícími moudrost tvoje evangelizační snahy nemají šanci uspět a že jsou tedy pouhou ztrátou času.Pokud pouze hledáš své rozčílení a zlost díky vyplavenému adrenalinu,pak chápu proč zde ještě setrváváš.Jinak celkem nikoliv.
Sláva |
| Pepeeeee |
Posted - 23/02/2011 : 19:22:57
Miloslave,
quote:
Já jsem logik a analytik, nikoliv mesiáš.
Logik jsi jen potud, pokud použiváš slovo ,,logika" a ,,logický". Jinak nemáš s logikou vůbec nic společného a jen przníš jméno tak skvělé vědě. To, co ty používáš ve svých teoriích je spíše selský rozum, nazývej se tedy raději sedlákem. Zklamu tě, ale ani analytik nejsi (A budeš-li trvat na tom, že jím jsi, protože ,,analyzuješ" různé situace, pak by se analytikem mohl nazývat úplně každý. Ale jsou-li všichni nakonec analytici, nemá cenu se tak označovat). Zoveš se těmito úctubudícími termíny, aby si dodal, když už nic jiného, lesk svým smyšlenkám o PAM a stromu poznání/života (který jsi jako jediný vyřešil právě ty). Podobně tvůj oblíbený výraz ,,algoritmus života".
Ale jinak musím nechat, že nejhodnotnější částí z tvých příspěvků jsou ty konce, tam se čtenář alespoň zasměje. Navíc se začínáš hodně podobat Daliborovi, on je však natolik soudný, že si vytvořil vlastní topic, kde mluví víceméně sám se sebou, a jen minimálně zareaguje na jiné téma. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 20/02/2011 : 10:30:51
No jakoby šlo třeba o bílé světlo a ty dvě věty popisují nějaké UV spektrum. Dokud nechápeš, že tam nějaké barvy a nějaká spektra jsou, je to prostě jenom vidět
Super.Není třeba nic dodat.
"tak dobrý, hezké testování", nebylo by to zrovna vypovídající vzhledem k tomu co si o tom třeba myslím nebo jaké pochybnosti o univerzální platnosti vlastně mám.
Tohle je chyba.Ty stále chápeš dvě věty jako dogma.Tohle je věta první a tohle je věta druhá. Tak to není.Představ si úsečku s nulou uprostřed a na obou koncí úsečky po jedné ze dvou vět. To je vždy absolutní stav a mezi těmi mezními stavy je nekonečně mnoho variant blížích se více větě první,či druhé. Kam bys asi zařadil ,když díky poznání dvou vět budeš ve prospěch lidí využívat své schopnosti aby oni využívali ve tvůj prospěch ty své. Považuješ li dvě věty za dogma,pak toto nejde nikam zařadit.Pokud si uvědomíš,že dvě věty jsou vyjídřením mezních stavů a mezi nimi je mnoho variant,pak toto zařadit jde a dá se říci,že takové jednání obsahuje určitý díl věty prvé a určitý díl věty druhé. Záleží na vzájemném poměru obou hodnot aby bylo možno určit, jaký bude důsledek. Zatím ty vzájemné poměry nedokážeme určovat,ale vše má svůj začátek a ani Řím nebyl postaven za jeden den.Pokud si lidé budou logiku dvou vět uvědomovat postupně se naučí tyto vzájemné poměry rozeznávat.
J8 se učím emoce zvládat a řídit se spíše logickým úsudkem. To však vyžaduje určit cosi jako pevné body a pomůcky. Jinak je to jako bloudění v nekonečnu. A tak jsem polovinu svého života ty záchytné body hledal.Ty dvě věty jsou právě jedním z nich.Dalším jsou konstanty PAM,což jsou mnohem přesnější a pevnější záchytné body a strom znaků ukázal cestu ke všem těm záchytným bodům a ukázal jejich potřebu. Tímto je vyjádřena logika pro mne typická. Mojí snahou je abych dokázal tyto záchytné body ukázat lidem, kteří mají jiné záchytné body a jsou schopni tyto navzájem propojit.To je oč zde běží.To ostatní le limonáda kolem.
Sláva |
| neronis |
Posted - 16/02/2011 : 17:25:26
No jakoby šlo třeba o bílé světlo a ty dvě věty popisují nějaké UV spektrum. Dokud nechápeš, že tam nějaké barvy a nějaká spektra jsou, je to prostě jenom vidět a těžko si o tom něco pomyslet. V tomto smyslu funkci určitě plní, ale vždycky k tomu přistupuju tak, že to zavedu někam na další kolej, protože kdybych řekl "tak dobrý, hezké testování", nebylo by to zrovna vypovídající vzhledem k tomu co si o tom třeba myslím nebo jaké pochybnosti o univerzální platnosti vlastně mám.
Předpokládám totiž, že jakmile dojde na výhradní zohledňování takovýchhle logických mechanismů, zkresluje to úsudek. Což platí pro mě, protože já jsem si zvykl orientovat se v těchto společenských věcech na prvním místě na základě nějaké emoce a až poté k tomu používám nějaký logický úsudek. Emoce však podle mě není nějaká předpojatost nebo předsudek, to je už spíš nějaký výsledek disfunkční logiky. Emoce jsou spíš radost, agrese, sranda a tak. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 16/02/2011 : 09:34:14
Adekvátní odezvou je to, že si ty dvě věty začínáš uvědomovat a díváš se na svět s tohoto pohledu.O víc skutečně nejde,protože to je cesta k pochopení.To ostatní přijde samo. Ono je to sice dávno platné,ale teprve když to definuješ a ukážeš logiku,začnou si to lidé více uvědomovat. O víc skutečně nejde,čili toto bylo naplněno alespoň u tebe a několika dalších,kteří nevím proč nediskutují zde,ale píšou mně na E mail.
Sláva |
| neronis |
Posted - 15/02/2011 : 20:10:54
http://www.ted.com/talks/lang/cze/bonnie_bassler_on_how_bacteria_communicate.html |
| neronis |
Posted - 15/02/2011 : 18:58:16
Já si nemyslím, že bys tímto pravidlem mohl něco obecně ovlivnit, protože se tohle už přece dávno děje. Záměrně se snažím logiku dvou vět asociovat s existujícími termíny jako "soudržnost" nebo "vycházení vstříc", protože jinými slovy tohle všechno už mezi sebou dávno máme. To spíš poslední dobou rostou tendence k samostatnějšímu myšlení, což se sice projevuje tak, že jsou všichni tak akorát více paranoidní a komunikují defenzivněji, ale to je podle mě pouhým důsledkem toho, že je zároveň ovlivňují starší generace, vyznávající původní hodnoty.
Logika dvou vět ale vnáší určitý nový náhled na ony skutečnosti a pokud vezmeme v úvahu, že jednání ve smyslu vycházení vstříc vede k tomu, že se ve výsledku subjekt ani nesnaží o to získat si nějakou samostatnost v zaměstnání nebo při výuce jazyků, kdy se nezpochybňuje ani neptá na vůbec nic, jen se člověk ve výsledku nechá táhnout, může to vysvětlovat jisté tendence vycházení vstříc třeba za předpokladu kdy jednáme se svým nadřízeným.
Nedokážu si moc dobře vysvětlit jak by třeba tohle mohly dvě věty vyřešit, spíš bys do toho musel něco zamíchat, pokud by to mělo mít nějakou "adekvátní odezvu" určující jak to vlastně má být. Já osobně jsem se s podobným mechanismem vypořádával tak, že jsem jej ignoroval, protože jsem zjistli, že lidé reagují více situačně na okamžitý výraz tváře a následně si z toho berou jakýsi dojem. Myslím, že kdybych měl přemýšlet nad něčím takovým do hloubky, tak by mi asi nezbylo nic jiného než se vrhnout na náboženství. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 15/02/2011 : 10:55:28
Neronisi.
Mám dojem, že to vše stále rozvádíš kamsi do šířky a pak si nemůžeme rozumět.Pokud mluvím o dvou větách,pak pouze tyto definuji,protože to umožňuje chápat určitou logiku světa kolem.To se netýká celé společnosti,či to není nějaký zářný cíl ke kterému by lidstvo mělo dojít.To je všec individuální.Já jsem dokonce v opozici k myšlence nějaké bezstressové společnosti vzájemně se objímajících,protože by to vedlo ke zpětnému chodu evoluce procesu myšlení.Pokud si však začneš uvědomovat ty definice dvou vět, můžeš je použít při rozhodování jak jednat,aby bylo žádaného cíle dosaženo.Druhá věta vytváří odpor, který musíš překonávat opět zneužitím schopností což má jako následek silnější odpor takže si sám stavíš barieru,která znemožňuje dosažení cíle.Někdy je výhodnější jednat dle věty první,protože tě ostatní pomáhají cíle dosáhnout. Punktum o žádnou všeobjímající bezstressovou společnost zde vůbec nejde i když na druhé straně, naučí li se lidé přemýšlet za pomoci dvou vět,k určitému výsledku může globálně dojít. Ty máš stále dojem, že jsem nějaký mesiáš,který chce spasit svět a já zatím ukazuji docela obyčejné logiky prostých věcí,čili logiky příčin a jejich důsledků.Tebe mate stále to, co si sám vyvodíš,kam myslíš, že já směřuji.
Stejně je tomu ,když ukazuji logiku stromu znaků a funkci pravd v algoritmu života. Vysvětluji to v různých variantách algoritmu života a ukazuji jak se mění smysl té rozdělující úlohy pravd.Díky sporu pravd vzniká stress,který iniciuje rozvoj intelektu lidstva což ukazuje i logika funkcí PAM. Čili pravdy mají v určité oblasti algoritmu života kladnou funkci, protože je toho růstu intelektu třeba k přežití člověka jako druhu.Jakmile však lidé získají schopnosti dostatečné ke zničení všeho živého na planetě, tatáž funkce pravd začne život planety ohrožovat a pak je cestou k záchraně vyjmutí té funkce s algoritmu. To je čistá logika a nejde o to změnit svět,ale smyslem je aby toto začali lidé chápat.Žádný mesiáš se zde nekoná.Pouze vysvětluji logiku toho, k čemu jsem přemýšlením došel.Sděluji to ostatním a dávám to k logické úvaze,protože jinak by toto poznání zaniklo mou smrtí.Pokud si s toho vyvodíš,že chci změnit svět a dosáhnout nějaké společnosti andělů, je toto čirý nesmysl podobný myšlence společnosti ve které každý pracuje dle svých schopností a dostává dle svých potřeb.Logický výsledek by byl ten, že by nikdo neměl schopnosti,ale potřeby všech by rostly a nebylo by zde nikoho, kdo by je napl'noval.Já jsem logik a analytik, nikoliv mesiáš.
Sláva |
| neronis |
Posted - 14/02/2011 : 20:24:13
http://www.southparkonline.eu/a12-seria/a12x12/ |
| neronis |
Posted - 14/02/2011 : 20:11:55
Hmm, těžko říct co je to vlastně ten vývoj. Pokud jde o nějakou společenskou soudržnost, lidé si podle mě celkem pohodlně vystačí s tím co existuje, protože určujícím prvkem pro individuální vývoj není bezchybně fungující společnost, ale schopnost nějakého soužití s tím co je k dispozici, popřípadě eliminace toho co vadí.
Pokud se bavíme o vývoji v mezilidských vztazích, nedokážu si představit kam by to tak asi mělo směřovat aby něco takového bylo možné. Pokud si před sebe postavíme nějakou vzdušnou mantru, kde se budeme mít všichni rádi, vytvoříme tím prostředí znemožňující tendence dosahovat vlastních cílů. Vžhledem k tomu, že spolu nemáme mozky propojené, ale komunikujeme pouze zprostředkovaně, musí být takový stav logicky nežádoucí, protože už z principu není možné aby spolu takové subjekty fungovaly efektivně natož aby to nesměřovalo k nějaké všeobecné iluzi o potřebě něčeho co vlastně není vůbec podstatné.
Proto se ptám na to nastavení. Pokud charakterizuješ názor nebo postoj jiného subjektu jako "pravdu", bude zde jakási funkce rozdělujících pravd napořád, protože emoce mohou být sdílené jen pokud vymažeme vlastní osobnost. Na druhou stranu si nemyslím, že je důležité to tak mít ve všem a za každou cenu, určitá dávka porozumění je vždycky žádoucí protože jinak není jakákoli kooperace možná, jen si nemyslím, že je rozdělující funkce čehokoliv skutečný problém. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 14/02/2011 : 13:34:04
Ideální nastavení je takové,které umožňuje další a další vývoj a nevede svou logikou do slepé uličky.Pokud bys měl na mysli ideální nastavení společenských pravidel a norem,bylo by to takové, které by vedlo k neustálému vývoji společnosti.Pravdy společnost rozdělují a tím narušují její vývoj.Pravdy nejsou ideálním nastavením.
Sláva |
| neronis |
Posted - 13/02/2011 : 11:31:39
http://www.southparkonline.eu/a7-seria/a7x06/ |
| neronis |
Posted - 13/02/2011 : 11:23:20
Jaké si myslíš, že je ideální nastavení? |
|
|
