| T O P I C R E V I E W |
| New Zarathutra |
Posted - 11/09/2010 : 18:05:17
Jelikož je v naší zemi velmi mnoho ateistů (jsme nejateističtější národ na světě), rozhodl jsem se popřemýšlet, o ateistickém názoru na svět. Nedávno jsem se například bavil s jedním ateistou a ptal jsem se ho na zásady, kterými se řídí. Z jeho odpovědí plynuly především křesťanské zákony. Později jsem se od něho dozvěděl, že nevěří v žádnou "vyšší spravedlnost". Jinými slovy nevěří, že bude po smrti trestán za své činy. Položil jsem mu tedy otázku, zda by, za předpokladu, že by se o tom nemohl nikdo dozvědět, něco ukradl. Odpověď zněla ne. Moje otázka je: Proč? Já na tuto otázku nedokážu uspokojivě odpověďet nedokážu, možná proto, že jsem křesťan. Ale podle mého názoru, za předpokladu, že neexituje vyšší spravedlnost, je vše dovoleno. |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 30/07/2011 : 09:20:28
Jacku.
Také přeji krásný den. Právě jsem četl úvahy o otázkách které řeší filosofie a uvědomil jsem si,že řada lidí chce vidět svět a život jako cosi složitého a pak pro ně skutečně složitý je.Já beru svět i život takový jaký je a jaký je se snažím poznávat.Nikoliv však proto,že bych v tom viděl nějaký smysl života,či nějaké poslání,ale proto, že jsem docela obyčejně zvědavý.Vlastně bych si mohl nechat pro sebe vše co jsem za život poznal,Zvědavost byla ukojena ,nojo,ale já jsem zvědavý na reakce lidí na toto.A tak vyvstala otázka. Proč vzniká u některých lidí k tomu odpor a averse? Myslím, že jsem na tuto otázku našel odpověď právě nyní.Já ukazuji svět takový jaký je ve vší jednoduchosti. Oni jsou udiveni tím,že jejich já vůbec vnímá svět i sebe sama a hledají v tom nějaký nepoznaný smysl.Já popisuji,jak k tomu uvědomění si sama sebe dochází díky funkci slova a ze složitého a tajemného se stává cosi obyčejného,prostého.Najednou by to krásně složité ztratilo hodnotu a o to nemají zájem.Oni chtějív životě hledat hlubší smysl pro celý vesmír.Proč by jinak vznikl jejich život,když by to nemělo ten smysl? Každý si uvědomuje svoje bytí za velký zázrak.Já za cosi docela běžného,podřízeného běžným zákonitostzem,které se snažím poznávat.Dle běžné zákonitosti jsem byl počat.Nebyl jsem mrtvý biliony let před narozením,protože jsem docela obyčejně nebyl.Jednoduché.Jenže nějaké úvahy o tom co bylo před narozením jsou krásně tajemné a je možno si vymýšlet cokoliv.Líbí se mně na světě a chtěl bych proto žít věčně.Jako téměř každý.Jenže je život konečný. Většina lidí má s konce života strach i když slovo strach není tím správným. Nechtějí přijít o to vnímání světa a sebe samých. A tak si vymýšlí vše možné včetně posmrtného života,či reikarnace.Čili cestu k tomu, že život a vnímání světa ztratí,ale znovu je získají a třeba lepší. Jenže já jim ukazuji,že duše je probíhající v jejich mozku probíhající děj,který smrtí mozku skončí.Skončí li, nebude nic a protože nebudou myslet, nebudou si ani uvědomovat, že někdy žili a vnímali svět,že o vše přišli. Je to jednoduché, je to prosté,ale kdo stojí o poznání, které mu vezme tu naději na pokračování života? Po smrti bude stejně jedno, zda někdo věřil,či nevěřil v posmrtný život.Všichni na tom budou stejně jako před narozením, čili nebudou. Mne toto vědomí dává klid a nemám ze smrti strach ,oni by uvědoměním si toho strach naopak získali. A tak nakonec poznávám, že má to moje poznání význam právě pro mne,protože mám určité schopnosti přemýšlet.Tím neříkám, že lepší ani horší.Docházím ve svém poznávání kamsi jinam,čili jsem jiný a co je jiné, to lidi nemají příliš rádi a mají s toho strach.Proto se tomu brání, třeba i útokem. No a vidíš. Toto je i odpověď na otázku stejných informací. Stojí li i ty nejpravdivější informace proti tomu co chtějí,pak je prostě nepřijímají a nemůžeš jim to mít za zlé.Jednají tak ve vlastním zájmu. Dokážeš li ty, nebo já přijímat jiné informace,než oni,pak jsme jen jiní.Víc je pouze schopnost přijímat a vyhodnocovat ty naše i jejich informace.O to se snažím a toto je rovno urovnání listů stromu znaků.Dosáhnout toho nemohu,ale mohu se o to snažit,třeba jen s pouhé zvědavosti.
Sláva |
| jack |
Posted - 29/07/2011 : 15:59:37
Miloslav,
obdivuji tvůj postoj a musím říci,že ti naprosto rozumím,protože mám na všechno zlé co mě v životě potkalo podobný názor.
Brát život takový jaký je a naše smrt je hrozná pouze pro lidi,kteří nás mají rádi,ale nikoliv pro nás.Jak řekl Mark Twain,byl jsem biliony let mrtvý předtím než jsem se narodil a nebylo to nic hrozného.Myslím,že lidé kteří nevěří na posmrtný život a uvědomují si,že mají pouze tento jediný,tak ho dokáží lépe vnímat a využít.Kdybych si myslel,že mě po pozemském životě čeká mnohem krásnější život někde jinde,tak by tento pozemský život postrádal jakýkoliv smysl.Proto mi přijdou naprosto směšné řeči věřících,že hledají smysl života,protože s "vírou" v posmrtný život je jediný logický závěr,že pozemský život je pouhé (někdy zbytečně dlouhé a zbytečné) čekání na život posmrtný.
Jak jsi si jistě všiml,tak jsme na tomto foru zůstali prakticky sami a já se vůbec nedivím,protože náboženská "víra" je něco tak subjektivního,že vlastně není o čem diskutovat.Aby diskutující mohli dojít k rozumnému závěru,tak by museli diskutovat o racionálních věcech.Můžeme krásně diskutovat například o hledání exoplanet,ale když budu pevně věřit,že existuje Santa Claus,protože mi každý rok nosí dárky,tak je každá diskuse se mnou stejně zbytečná.Přeji hezký den. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 29/07/2011 : 08:29:18
Jacku.
To je škoda.Já potřebuji myslet na něco jiného.Jinak na vyléčení to není. Jsem neoperatibilní a stejně by to nemělo význam.Za všechno může ccukrovka o které jsem dlouhá léta nevěděl a tak ničila co se dalo,takže můj výpis diagnoz spíše připomíná zprávu s patologie a většina patří mezi choroby, které dnešní medicina dokáže léčit,ale nedokáže vyléčit.Vyoperovat tumor na plíci s lokálním umrtvením, čili při vědomí,poté ozařování a chemoterapie je zátěží pro silný organismus,natož pro oslabený a metastáza v játrech stále zůstává. A tak by mne dostaly stejně ty ostatní nemoci,třeba srdce po několika infarktech. Zatím se s tím dokáži vyrovnat a zatím ještě jsem schopný i odehrát a odzpívat třeba osmihodinové vystoupení. Jenom když to zlobí,tak jsem nevrlý a nedokáži se plně soustředit na něco jiného,což se projevilo v té odpovědi. Jinak řečeno, jsem jako člověk padající s mrakodrapu.Pořád si říkám, že ještě je to dobré,hlavně myslet na něco jiného než ten dopad a po dopadu mně stejně bude všechno fuk a ani nebudu vědět, že jsem někdy existoval.Kdybych byl věřící,tak bych se klepal strachy,ale to díky bohu nejsem.Hihihi.))))
Sláva |
| jack |
Posted - 28/07/2011 : 17:17:57
Miloslav,jestli je to tak jak píšeš(o rakovině),tak už tě nebudu svými názory otravovat.Přeji ti aby vše dobře dopadlo a ty jsi se uzdravil.Hodně štěstí Jack. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 28/07/2011 : 15:07:04
Jacku.
Tato diskuse mne skutečně unavuje.Není to jen díky diskusi,ale také díky mému momentálnímu stavu.Jinak řečeno při rakovině,která začíná být znát má člověk docela jiné zájmy a priority.Přiznávám, že jsem to napsal dost blbě a je možno říci, že cosi jsem myslel a cosi trošku jiného napsal.Faktem však je, že člověk vše vnímá svými smysly a svým myšlením.To myšlení, vlastně přemýšlení je dáno informacemi se kterými jeho logika pracuje.Jak jistě víš, nehovoříme zde o matematických,či fyzikálních pravdách, které jsou dokazatelné i když u fyziky je to trošku problematičtější.Fakt, že nyní píši na počítači je skutečnost.Pokud bys ty nevěděl co je to počítač za skutečnost bys to zřejmě nepovažoval.Čili informace přijímáš a do logiky zařazuješ dle informací které máš a dle toho také vzniká tvoje subjektivní logika. Já také nemám k dispozici všechny informace (nejsem vševědoucí) a tak je moje subjektivní logika podřízena tomuto stavu.Vše vnímám subjektivně a stejně tak každý další jedinec.Vše vnímáme svou myslí.Objektivní pravdou je, že žiji na Zemi.Země je to proto, že ji tak lidé pojmenovali. Máš li určit tvar Země bez dnešních znalostí,považuješ za objektivní pravdu ,že je Země plochá.Při soudobých informacích považuješ za objektivní pravdu, že je Země koulí na polech sploštělou a opět to uznáváš za objektivní pravdu.K jakému poznání lidé postupem času dojdou nevíš a nevíš tedy,co budou lidé považovat třeba za tisíc let za objektivní pravdu.
Objektivní pravdu o tom, že je hmota složena s atomů lidé nevěděli ještě před několika stoletími a tak bylo pro ně objektivní pravdou, že drží v ruce kámen.Dnes je možno považovat za objektivní pravdu ten mikrokosmos ze kterého je kámen složen.Co bude zítra objektivní pravdou? Pokud dokážeš na tuto otázku odpovědět,znamená to že máš schopnost svým myšlením vnímat objektivní pravdu a to by se rovnalo vševědoucnosti.Pro mne je tedy vše subjektivní,čili vše je poznání,které však za objektivní považujeme,dokud další poznání neukáže nový stav,který budeme považovat za objektivní.Objektivní skutečností je, že odpovídáš psaním na noteboku,ale za touto objektivní pravdou jsou další a další. Abys pochopil co se děje třeba mezi tvým prstem a klávesou počítače již potřebuješ informace navíc.
Hovoříme o tom proto aby bylo pochopeno,že při určité soustavě informací považují věřící existenci nadpřirozena za objektivní pravdu.Kdyby tvé myšlení pracovalo se stejnými informacemi, ve výsledku bys byl věřící.Navíc jsou informace podsouvány v zájmu víry a ty informace které ty považuješ za objektivní jsou zpochybňovány.Vzniká tím logika víry a výsledkem je fakt, že věřící existenci boha považují za objektivní skutečnost. Vše je pouze otázka lidské mysli a lidská mysl je ovlivnitelná a nemá schopnost vnímat jakousi skutečnou objektivní pravdu.Vše je jen poznání i ta konstrukce počítače a poznání je subjektivní.K životu toto subjektivní poznání plně postačuje a navíc se stále vyvíjí.
Sláva |
| jack |
Posted - 28/07/2011 : 11:16:43
Miloslave Miloslave,
ty už dočista blouzníš.Přehlédnu,že poprvé jsi byl mimo téma,ale co to bylo za logiku.
Mil: Objektivní pravda je rovna stavu absolutního poznání,čili vševědoucnosti.
jack: To že teď píši text na svém Laptopu je objektivní pravda.Ty myslíš,že kvůli tomuto vyjádření musím být vševědoucí? 
Ty myslíš,že koustruktér,který využil poznatků z fyziky a matematiky k navržení funkčního mobilu je vševědoucí?
Pokud vím,tak vševědoucí může být pouze "Bůh",kdyby existoval,což jaksi nevíme.
Mil:Třeba budeme komunikovat formou 3D hologramů a ty mobilní telefony včetně dotykových budou považovány za primitivní.
jack: To je samozřejmé,veškerá technika nám s odstupem času připadá jako primitivní.Přesto i první funkční rádio či telefon musel být sestrojen pomocí objektivní logiky,která vycházela z fyzikálních poznatků té doby.Ty se snad domníváš,že procesor ve tvém PC
může fungovat na bázi subjektivní logiky 3 letého dítěte či imbecila?Všechny funkční přístroje,které kdy člověk sestrojil,byly
sestrojeny na základě poznatků dané doby a objektivně logickým využitím daných poznatků.
Mil:To je o něčem jiném i když opět je objektivní logika podřízena subjektivnímu stavu poznání.
jack: Další nesmysl.Ty si vůbec neuvědomuješ o čem píšeš,když používáš slovo subjektivní.Subjektivní stav poznání je například to,že se ti líbí tvá žena či přitelkyně,opravdu se domníváš,že by jsi dokázal objektivní logikou zařídit,aby se líbila i mě???
Subjektivní stav poznání je poznání jednoho subjektu,proto se mu říká subjektivní.Subjektivní poznání může být samozřejmě i subjektivně pravdivé.Každý subjekt má pravdu ve vztahu k sobě samému.Když řekneš,že nejlepší auto na světě je Aston Martin,tak máš subjektivní pravdu,když řekněš,že nejkrásnější žena na světě je Jiřinka Bohdalová,tak máš subjektivní pravdu,tyto pravdy nejdou z principu zpochybnit. Ale když se vyjádříš,že dokážeš sestrojit vesmírnou raketu pouze z přepravek od ovoce,tak toto vyjádření je subjektivní názor a ten mohu pomocí objektivní logiky přinejmenším zpochybnit.
Subjektivní stav poznání (tedy subjektivní pravda) nemá žádný vypovýdající význam a subjektivní logikou mohu dojít pouze k
subjektivnímu názoru.Pokud tento názor podrobím objektivní logice,mohu určit v dané době,jestli je tento názor objektivně pravdivý nebo mohu určit,jestli je vůbec možnost objektivní pravdu u tohoto názoru určit.Závěry mohou být tedy různé.
Názor může být objektivně pravdivý.
Názor může být objektivně nepravdivý.
Pravdivost či nepravdivost názoru není možné objektivně určit.Eventuelně můžeme mluvit o pravděpodobnosti.
Pokud tedy nepodrobím subjektivní názor objektivní logice,nemá tento názor žádný vypovýdající význam.
|
| Miloslav Bažant |
Posted - 27/07/2011 : 09:50:16
Dodatek. Přehlédl jsem slovní spojení objektivní logika. To je o něčem jiném i když opět je objektivní logika podřízena subjektivnímu stavu poznání. Ta subjektivní logika nemůže obsahovat informace, které lidé doposud nemají a které budou mít třeba za tisíc let.Kdyby tvoje logika pracovala s informacemi s té budoucnosti, výsledek by mohl být k tomu současnému i protikladný.Čili každá logika je subjektivní,ale to nevylučuje využití této subjektivní logiky k zvorbě třeba toho mobilu,či subjektivnímu posouzení stavu společnosti a podobně.Objektivní logika může vzniknout pouze za předpokladu vševědoucnosti.Lidé však považují téměř vždy svou subjektivní logiku za logiku objektivní, čili uznávají svůj názor za objektivní pravdu bez ohledu na to, že si ty subjektivní logiky často navzájem odporují.
Sláva |
| Miloslav Bažant |
Posted - 27/07/2011 : 09:39:54
Jacku.
Přestal jsi číst příliš brzy.Tímto nebylo řečeno, že objektivní pravda neexistuje,ale pouze to, že subjektivní pravda je podřízena úrovni poznání každého jedinceObjektivní pravda je rovna stavu absolutního poznání,čili vševědoucnosti. Ty snad víš kam dojde poznání za tisíc let a víš,že to co nyní považuješ za objektivní pravdu bude stále ještě objektivní pravdou? Vezmi si ten mobil a skus se zeptat sám sebe, zda měli lidé před sto llety znalosti dostatečné k tomu aby jej vyrobili.Většina ,či všichni to na objektivní pravdu nepovažovali a byla to pro ně pouze fantazie.Dnes je toto považováno na objektivní pravdu ,ale co zítra? Třeba budme komunikovat formou 3D hologramů a ty mobilní telefony včetně dotykových budou považovány za primitivní. Dej ten telefon nějakému domorodci s pralesa a zeptej se jej co vidí.Ukáže tě pravdu, kterou bude považovat za objektivní.
Čteš li tak,že po přečtení první věty soudíš vše,apk možná děláš chybu. Ta první věta ukazuje stav a to další ho vysvětluje,takže bys měl na konci vědět, o čem byla řeč.
Sláva |
| jack |
Posted - 23/07/2011 : 09:12:53
Miloslav,
už opět nemusím číst dál.
Mil.:Až půjdeš ven, vezmi si do ruky obyčejný kámen. Co vidíš,když se na něj podíváš? Zajisté odpovíš kámen a třeba pojmenuješ druh.Toto je objektivní pravda? Já se na něj podívám a řeknu že vidím vesmír.Kdo z nás má pravdu?
jack:
V této větě jasně vyjadřuješ svůj názor,že objektivní logika vlastně neexistuje.Tím si zbortil základní princip empírických
věd a neexistuje z tvého principu možnost určit správnost jakéhokoliv myšlenkového postupu.Takže funkčnost mobilního telefonu je pouhá náhoda,funkčnost mého laptopu je pouhá náhoda,konstrukce letadla,které se udrží ve vzduchu,je pouhá náhoda.Lidstvo má obrovské
štěstí,že náhodou řeší otázku zrovna Pavlík svou subjektivní logikou a náhodou se strefí,kdyby otázku řešil Frantík svou odlišnou
subjektivní logikou,tak by jsme měli smůlu.
Tentokrát jsi překonal sám sebe.Myslím,že tvůj pohled na svět je ve své "logice" ještě absurdnější než pohled věřících. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 23/07/2011 : 08:38:03
Jacku.
Konečně jsi došel k tomu správnému závěru.Jenže uvědoměním si tohoto ta skutečně podstatná debata teprve začíná.Všechny informace přijímáme prostřednictví svých smyslů a zpracováváme mozkem.Neexistuje bytí, které by vnímalo nějakou pravdu přímo. Bohu se taková vlastnost přičítá,protože lidé existenci takové objektivní pravdy předpokládají a má li bůh být dokonalý,pak právě toto jeho dokonalost představuje.Až půjdeš ven, vezmi si do ruky obyčejný kámen. Co vidíš,když se na něj podíváš? Zajisté odpovíš kámen a třeba pojmenuješ druh.Toto je objektivní pravda? Já se na něj podívám a řeknu že vidím vesmír.Kdo z nás má pravdu? Já bych řekl, že pravdu máme oba.Skus se v duchu zmenšovat,až uvidíš atomy toho kamene.Čím menší budeš, tím budeš vnímat pomalejší pohyb částic ze kterých je kámen složen. Kdybys byl tak malý,že by pro tebe byl elektron velký jako Země, viděl bys kolem sebe skutečně vesmír.Takže pravdu bychom měli oba.Je to skutečně kámen,ale vlastně je to i vesmír.Pravda není nějaké absolutno,ale to co slovem pravda označíme,čili stav poznání, který za pravdu uznáme. Ty jsi uznal pravdu,že se jedná o kámen,já v poznání postoupil o kousek dál a označil totéž slovem vesmír a to je moje uznaná pravda. Jenže ten človíček na tom elektronu (planetě) By nevěděl, že existuje nad tebou, či mnou nějaký vesmír,ale mohl by dojít k poznání, že kámen v jeho ruce je vlastně vesmír,ale k tomu já již dojít nemohu.Takže teisti uznali jako pravdivý určitý stav, ty jsi uznal jako pravdivý jiný stav a já také jiný. Pravdou je pro nás to, co jsme jako pravdivé uznali a proto máme skutečně pravdu všichni.Pokud však není ten stav poznání znehybněn, pokud se nestane neměnným třeba díky zneužití schopností,pak tomu běžně neříkáme pravda, ale poznání. Ani největší geniové nemají pravdu,ale jen poznání,ale kdokoliv toto poznání může uznat jako pravdu.Einstein zplodil STR a jistě toto uznáváš za pravdivé,čili Einstein našel pravdu a ty jsi ji uznal. Já jsem si vytvořil virtuální 3D mřížku, která ukázala naprosto jasně,že světlo nemá konstantní rychlost. Chtěl jsem poznat co Einsteina přivedlo k názoru,že světlo má konstantní rychlost vzhledem ke všem pozorovatelům,což je mimochodem dost zřetelný nesmysl a našel jsem tabulku vnímatelnosti a měřitelnosti, která spůsobuje,že se rychlost světla skutečně jeví jako konstantní,protože se tabulka přímo úměrně rychlosti posouvá a stále jsou v ní stejné hodnoty i když se jedná o světlo různých rychlostí. Nebudu to dál rozvádět,ale ber to jako model.Ty jsi uznal určitý stav poznání jako pravdivý,čili máš pravdu.Já jsem zjistil že tento stav poznání pravdivý není,ale ukazuje pouze jak se to jeví.Čili jsem tuto pravdu ,čili stav poznání neuznal a pokračoval v poznání dál.Pokud bude ověřena funkce tabulky vnímatelnosti a měřitelnosti pokusy,pak i vědci opustí tuto pravdu a uznají jinou.Vše je subjektivní,protože to objektivní nemáme prostřednictvím čeho vnímat.Snažíme se toho objektivního dosáhnout a to je dobře i když vlastně toho objektivního nikdy nedosáhnem a kdyby se tak stalo, stejně nebudeme vědět,že bylo to objektivní nalezeno,ale pouze předpokládat. To je jako s tím kamenem.To skutečně objektivní je na konci nekonečna.
Sláva |
| jack |
Posted - 21/07/2011 : 12:40:27
Miloslav,
tento tvůj názor nemůže být z principu správný z jednoduchého důvodu.Pokud chceme diskutovat o tom, co je objektivní pravda,potom musíme zákonitě posuzovat vše objektivní logikou,jinak není možné dojít k závěru o objektivní pravdě.
Pokud tedy budeme (podle tebe) považovat všechny myšlenkové postupy všech diskutujících za subjektivně logické,potom
je jediným objektivně logickým závěrem,že máme všichni pravdu a diskuse postrádá jakýkoliv smysl. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 20/07/2011 : 15:02:46
Zde se ,ale nebavíme o objektivní matematické logice.Matematickou logikou nedojdeš k teismu,ani ateismu.Toto je pouze otázka subjektivní logiky.Ty objektivně nevíš jaká logika je v této problematice objektivní a považuješ za objektivní tu svou sobjektivní.Teisti tu svou také.Nějaká ta objektivní může být,ale přesně to určit nelze.Zde jde o pravděpodobnost a to je vždy otázka subjektivní logiky.
Sláva |
| jack |
Posted - 20/07/2011 : 14:34:26
Miloslav,
myslím,že už jsem našel problém.Ty zaměňuješ objektivní a subjektivní logiku.Protože mluvíš o logice,jako o názoru,který se
může měnit.Matematický příklad nemůžeš řešit subjektivní logikou,samozřejmě s jednou vyjímkou,že se tvá subjektivní logika
zrovna v tomto jednom případě schoduje s logikou objektivní.Asi jsme si tedy nerozuměli,já od začátku mluvím o objektivní
logice,žádná jiná mě nezajímá,protože nemá žádný vypovýdající význam. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 20/07/2011 : 13:34:18
Jacku.
Pokud máš jen ten svůj názor za správný a máš dojem, že se snažím ho popřít,pak skutečně nemá význam v rozhovoru pokračovat.
Sláva |
| Miloslav Bažant |
Posted - 20/07/2011 : 13:31:11
Jacku.
Myslím, že jsem tou opačnou variantou tu první vůbec nepopřel,ale pouze jsem tě ukázal, jak jsem od jedné varianty přešel k té druhé.Respektive od ateismu jsem došel k teismu a od teismu k ateismu.Věř tomu,že vzniknou li situace při kterých cosi identifikuješ jako důsledek existence boha,na tu logiku ateismu zapomeneš.Prostě není podstatná.Ty si začneš uvědomovat, že nejsi vševědoucí,že nevíš tolik abys mohl bezpečně vědět že bůh v nějaké tobě a lidem neznámé podobě neexistuje a zbude tě je to co vnímáš jako důsledek existence boha.Teprve když dalším poznáním najdeš přirozenou podstatu toho co jsi jako důkaz boží existence vnímal,nahradíš v logice jedno s druhým a vznikne logika nová,kde opět platí argumenty vedoucí k ateismu. No a nyní si představ,že kvanta lidí poznali na sobě samých ten "důsledek boží existence",ale nejsou schopni dojít až k poznání přirozené podstaty těch jevů.Ono vše není jen o přísné logice. Ty jsi ve svém ateismu tam, kde jsem byl před poznáním stromu znaků,čili v době, kdy mně bylo kolem třiceti a proto jsi ještě nepoznal tu další možnou variantu,či varianty.Proto je pro tebe buďto racionálno, nebo iracionálno, správné, nebo špatné přemýšlení. Já jsem poznal, že tomu může být i jinak a proto myšlení, nebo přemýšlení věřících nesoudím,ale chápu.To neznamená že s jejich výsledky souhlasím,ale vím, že být zvědavý a docházet k novým poznáním není dáno každému.Logiku však v jejich přemýšlení vnímám. V té logice je mnohdy cosi navíc, jak tomu bylo u mne a mnohdy je to pro ně argumentem silnějším než racionálno a víc než přírodní zákony.Nemohu nikoho soudit jen proto, že v poznání nedošel dál a nenašel přirozené vysvětlení toho, co vnímal jako vliv nadpřirozena. Nemocný mozek dokáže vytvořit halucinaci a ty budeš třeba vidět a hovořit s Panou Marii. Budeš znát přírodní zákony ,ale nepřipustíš že tvůj mozek je nemocný,čili to vidění je pro tebe argumentem vyšší hodnoty, než ty znalosti a tvoje logika se změní a ty tu novou považuješ za správnou.
Sláva |
|
|
