| T O P I C R E V I E W |
| navi |
Posted - 30/07/2010 : 14:28:37
Čo je podľa vás zmyslom života? Podľa mňa radosť. Slovo radosť je od slova mať rád. Človek ale môže mať rád všeliaké veci. Ja napríklad mám rád harmóniu a súzvuk medzimľuďmi, keď má každý rád každého, a nikto sa nesnaží tomu druhému urobiť zle.
Niektorí ale majú radi svoje ego. Majú radi keď im druhí slúžia. Radi sa povyšujú, radi druhých zneužívajú, a niektorí dokonca radi zabíjajú.
Čo je podľa vás normálne? Aký prístup k životu je podľa vás normálny? Aký by podľa vás mali byť ľudia, aby žili v harmonickom súzvuku? |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 08/08/2010 : 14:58:40
Okrefe.
Tady je otázkou kdo je tím, kdo to nepochopil. Pokud to vezmu z jednoho pohledu, pak tě chápu bezezbytku a s tohoto pohledu jsou tvá slova správná.Tam mne nemusíš o ničem přesvědčovat. Jenže já se dokáži dívat i dalším pohledem a ten ty zřejmě nejsi schopný,či nechceš pochopit. A tak mám někdy dojem, že tato schopnost dívat se na tutéž věc více pohledy není běžná ani obvyklá.Takže se nejspíše od ostatních v tomto trošku liším. Možná je to dáno tím,že jsem si tuto schopnost pěstoval, když jsem otevřel tajemství podobenství stromu znaků, možná to bylo ve mně už někdy předtím.Ke zkoumání světa kolem je to výhodné, pro běžný život již možná méně. Zde ve foru, které je filosofické by toto mělo být na správném místě a ve správný čas,protože zde jde o poznávání světa kolem a ne o propagaci,či obhajování nějakého názoru.
Myslím, že nedělám chybu.Problém je,že toto směřuje ke konkrétním lidem v konkrétním prostředí posuzováno s prostředí k tomuto nepřátelského.Tato okolnost vede k posuzování jednostrannému, dalo by se říci stranickému a to je od moudrosti vzdálené.
MB |
| okref |
Posted - 08/08/2010 : 14:23:37
Já myslím, žes to pořád nepochopil. Ale není už v mých silách to vysvětlovat dál. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 08/08/2010 : 10:28:58
To ano, ale nevím tím, co chtějí nebo nechtějí, abych jim činil nebo nečinil. Na co mi, proboha, bude znalost toho, co já si přeji, aby mi druhý činil nebo nečinil, vzhledem k mému činu vůči němu? K ničemu. Lépe řečeno, bude mi jen k nesprávnému neodpovídajícímu a neetickému jednání.
(Sakra.To je ale příspěvků.)
Okrefe.
Já krčit rameny museti býti a vůbec nic nechápala.
Všichni si cosi přejem aby bylo činěno nám.Třeba já bych si právě přál,aby mně někdo pdrbal mezi lopatkami.Všichni společně si přejem ab v náš neprospěch ostatní nezneužívali svých schopností a přejeme si, aby ostatní využívali svých schopností v náš prospěch. To je společné, na to se ptát nemusím a vím to.Na tom klidně můžeš postavit i chrám. Pokud se ptám na to co si přeje někdo druhý,pak již tím říkám,že chci směrovaně využít svých schopností v jeho prospěch.Čili se toto týká určité konkrétní věci.Problém je však v tom, že málokdo vlastně ví co si skutečně přeje a navíc si může přát to, co není v tvých schopnostech splnit.Nemusím se ptát Naviho,co si přeje,protože to vím. Chce se zbavit svých bolestí a tak pátrám ve svých schopnostech,zda mám nějakou pro tento účel vhodnou abych ji využil v jeho prospěch.Zjistím li, že takovou schopnost nemám,apk nemohu vzhledem k jeho příní nic udělat, maximálně mu dodávat naději.Kdybych se ho ptal co si přeje, zaručeně by neřekl že si přeje naději. Když ji ale získá, bude toto pro něj cenným ziskem. Takže ono není vůbec důležité ptát se co si ten druhý přeje,ale spíše je důležité přemýšlet o tom, zda je výhodnější a správnější ve prospěch toho druhého využít své schopnosti,nebo je výhodnější svých schopnostíí využít ve prospěch svého já a své uznané pravdy na jeho úkor. To ostatní s toho tak nějak vyplývá.Etické je to co lidi spojuje a neetické co lidi rozděluje, vytváří mezi nimi spor, odpor a vzájemný boj.Druhá věta vede k neetickému jednání a první věta k etickému.Přesto je jednání dle věty druhé tím nejobvyklejším a i lidé jednající dle věty druhé takové jednání za etické považují.Lidi v tom mají tak trochu pořádný bordel.Vše vyplývá s toho po čem touží všichni. Všichni touží po tom, aby ostatní využívali své schopnosti v jejich prospěch.Rozdíl je jen v cestách k naplnění tohoto přání. Někdo se cíle snaží dosáhnout tím, že svých schopností využije ve prospěch svého já a jiný zas poznal, že je výhodnější své schopnosti využívat ve prospěch ostatních protože tím vytvoří jejich lásku a ta je povede k tomu, že budou využívat svých schopností v jeho prospěch.
Tak sakra na co se chceš ptát? Vždyť je vše docela jasné, jen si to uvědomit. Já se druhých ptám pouze na konkrétní přání, pokud mám v úmyslu toto konkrétní přání tomu danému splnit,čili chci využít svých schopností v jeho prospěch. Jinak nemá význam se ptát.Zeptáš li se křesťana zneužívajícího schopnosti ve prospěch svého já a uznané pravdy,čili jednajícího ve tvůj neprospěch co si přeje,pak tě odpoví, že si přeje,abys uznal jeho uznanou pravdu.Jenže ty díky jeho činu trpíš a vznikla v tobě nenávist a touha zneužít schopností v jeho neprospěch, třeba mu dát pěstí do nosu. Proč se ale potom ptát, co si vlastně přeje?? To nemá logiku. Ty si snad přeješ mu za to zlo druhé věty dát příjeemno věty první a považuješ to za etické? Takže jej můžeš pohladit po tváři a sklonit se před jeho pravdou.Pro něj však budeš osobou podřízenou, zbabělcem,který mu podlehl a kterého musí udržovat v podřízeném stavu zneuživáním svých schopností. Co je tom sakra etického?
MB |
| neronis |
Posted - 07/08/2010 : 19:39:05
http://www.youtube.com/watch?v=sNGgU5XQB3M |
| okref |
Posted - 07/08/2010 : 19:12:36
Ale ty to vyloženě nechceš pochopit.
Řekne ti to přeci, když to budeš chtít slyšet. Bude za tebe rozhodovat, když to budeš chtít... |
| neronis |
Posted - 07/08/2010 : 18:53:38
No nevím jestli bych chtěl žít ve světě, kde by mi každý na potkání říkal co nemá rád nebo kdyby nikdo neuměl za nikoho rozhodovat. |
| okref |
Posted - 07/08/2010 : 18:33:48
No jo, ty ale popisuješ špatný reálný svět, který se nedrží mého přikázání. Takový svět mi nemusíš ukazovat. Taky v něm přeci žiji.
Neronis:V podstatě jde o otázku ryze technickou. Nicméně nevím jak ty, ale já nemám ve zvyku každému na potkání vykládat o svých pocitech a o tom co mám a nemám rád.
Ve společnosti, pokud vystupuješ z nějaké silné pozice, je vyloženě hloupé mluvit o svých slabostech. Pokud by platil tvůj model, musel by si každý neznámý při něčem, na co přijde řada říct "jo, tak tohle nemám rád."
Nic z toho není vůbec třeba. Nemusíš nikomu projevovat své slabosti, aby se dodrželo přikázání. |
| neronis |
Posted - 07/08/2010 : 18:21:16
quote:
Originally posted by okref
Tvůj příspěvek naráží na dva důležité problémy. První je problém samotné komunikace.
Co se týče prvního, je to otázka ryze technická.
..
V tomhle případě to poznají jednoduše tak, že jim to řekneš.
V podstatě jde o otázku ryze technickou. Nicméně nevím jak ty, ale já nemám ve zvyku každému na potkání vykládat o svých pocitech a o tom co mám a nemám rád.
Ve společnosti, pokud vystupuješ z nějaké silné pozice, je vyloženě hloupé mluvit o svých slabostech. Pokud by platil tvůj model, musel by si každý neznámý při něčem, na co přijde řada říct "jo, tak tohle nemám rád."
Což by bylo trochu divné.
quote:
Co se týče druhého, nikdo nemá právo rozhodovat o tom, co je pro druhého užitečné a co ne. To by měl udělat jen každý za sebe i za tu cenu, že rozhodne mylně. Každý si za svůj život odpovídá sám a chyby může páchat jen sám na sobě.
Na tohle má každý právo, děje se to běžně. Rodiče rozhodují o svém dítěti, šéf o svých podřízených, žena o tom co dělá muž, učitelka o tom jak si děti ve školce hrají, ... |
| okref |
Posted - 07/08/2010 : 18:19:25
quote:
Originally posted by navi
Evolúcia podľa Darwina hovorí o tom, že v evolúcii prežijú len tí najsilnejší a najschopnejší. Ostatný zahynú. Táto evolúcia nemá v sebe zakomponovanú lásku k blížnemu. Prečo, keď láska k blížnemu, ktorá naozaj existuje, a ktorá by tiež mala byť dielom evolúcie, v základnom princípe evolúcie nie je? Prečo sa evolučne vyvinula láska k blížnemu a súcit a potreba pomôcť slabším a chorým, keď sú vlastne v opozícii s evolučným princípom, v ktorom prežijú len tí najsilnejší a najschopnejší? Dokážete na to logicky odpovedať?
Ale tak na to by byla možná jednoduchá odpověď. Protože, když vyléčíme choré a nemocné, když pomůžeme slabším a posílíme tak jejich pozici, uděláme lidské společenství silnější a přemůžeme celý svět. A i když se nám nepodaří vyléčit nemocné a posílit slabé, tak se nám je podaří udržet déle při životě a budeme početnější a tím se alespoň budeme jevit silnějšími, když už jimi opravdu nebudeme.
A láska k bližnímu je jen takový instinktivní mechanizmus člověka, který bude žít v silnějším společenství, když se o druhého bude starat lépe nebo stejně jako o sebe.
|
| neronis |
Posted - 07/08/2010 : 18:13:52
Navi, to bude asi tím, že lidé, kteří mají zvýšenou starost o to jak se druzí k sobě chovají, jak se opečovávají, sice ve společnosti místo mají, ale nevytváří žádnou hmatatelnou hodnotu (na první pohled). Nevytváří nic co koresponduje s technologickým vývojem.
Vzhledem k tomu, že teprve začínáme poznávat jak jsou stabilní mezilidské vztahy defakto akcelerátorem technologického a materiálního vývoje (spokojený člověk lépe pracuje), budeme zanedlouho o něco dál.
Problém současnosti tkví v tom, že se značná část společenských pravidel a vztahů přisuzuje jakési vymyšlené symbolice a náboženství. Tedy lidé, kteří rozvíjí nějaký podnik, jsou materialisticky zaměření, protože jde o nejefektivnější a nejlogičtější přístup. Nicméně jakési polonáboženské řeči o nějakých neuchopitelných potřebách tímpádem zcela neocení, a proto se ony společenské vazby víceméně ignorují. |
| navi |
Posted - 07/08/2010 : 16:29:21
Evolúcia podľa Darwina hovorí o tom, že v evolúcii prežijú len tí najsilnejší a najschopnejší. Ostatný zahynú. Táto evolúcia nemá v sebe zakomponovanú lásku k blížnemu. Prečo, keď láska k blížnemu, ktorá naozaj existuje, a ktorá by tiež mala byť dielom evolúcie, v základnom princípe evolúcie nie je? Prečo sa evolučne vyvinula láska k blížnemu a súcit a potreba pomôcť slabším a chorým, keď sú vlastne v opozícii s evolučným princípom, v ktorom prežijú len tí najsilnejší a najschopnejší? Dokážete na to logicky odpovedať? |
| navi |
Posted - 07/08/2010 : 16:14:33
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
"Nečiň ostatním to, co nechceš aby bylo činěno tobě."
`Miluj bližního svého jako sám sebe!´
Tá druhá veta podľa mňa doplňuje nedostatočnosť prvej.
Navi.
Ano i ne.Nečiň ostatním,co nechceš aby činili oni tobě. OK Nezneužívej svých schopností ve prospěch svého já a uznaných pravd,protože tím oni cosi ztratí, vznikne jejich odpor k tobě a ten je povede k tomu aby oni zneužívali svých schopností ve tvůj neprospěch,což je to co nechceš aby činili tobě. OK??
Miluje své bližní jako sebe sama.OK využívej svých schopností v prospěch ostatních, protože tím oni cosi získají, vzniká v nich láska k tobě a ta je povede k tomu aby využívali svých schopností ve prospěch tebe.
Jinak řečeno, jsou zde jinými slovy vyjádřené dvě věty kamene mudrců,ale stále to není zákonitost, čili to není úplné,protože jsou zde výjimky a výsledek se vždy nemusí rovnat. Ty zneužiješ schopností ve prospěch sebe a své pravdy a druhý tě dpoví darem svých schopností vytváří v tobě lásku k němu a ta tě docede k tomu, abys své schopnosti využil v jeho prospěch. MNo a kde je ta zákonitost???
Tady není tím podstatným uznat toto jako zákonitost, která musí mít stále stejný výsledek,ale jde o to porozumět tomu.A porozumět tomu a dle toho jednat i analyzovat jednání druhých je možné, čili je to dostatečné i když to nevyjadřuje všechny možné varianty. Pro porozumění je to dostatečné, čili kompletní. Jako zákonitost to kompletní nikdy nemůže být i kdybys vyjmenoval všechny možné varianty výsledku.Totéž platí pro dvě věty. Nikoliv přesná zákonitost,ale prostředek pro porozumění vztahu mezi příčinami a jejich následky. Podrobněji a jednodušeji to vysvětlit nedokáži.Myslím, že právě toto měla na mysli Axel, když tě psala, že to není kompletní.Jako prostředek k porozumění dostatečné, jako zákonitost nikdy.
MB
Myslím, že nedorozumenie je v pojmoch. Ja zákonitosť tých dvoch viet vidím v tom, že ak by podľa nich ľudia žili, bolo by lepšie. Vlastne by prestal existovať egoizmus, pretože by nikto nezvýhodňoval seba pred ostatnými a každý by sa snažil druhému robiť dobre.
Dnes je to väčšinou tak, že sa silnejší a schopnejší snažia zneužívať menej silných a menej schopných v prospech svojej slobody a finančného zabezpečenia. Nie sú všetcia takí. Sú aj opačne orientovaní ľudia, ktorí svoje schopnosti využívajú v prospech slabších a menej schopných. Ako protihodnotu prijímajú dobrý pocit, ktorý v nich vyvoláva šťastie tých, ktorým pomáhajú. Prečo niekto má dobrý pocit z toho, keď niekoho môže urobiť šťastným, a niekto zas má uspokojenie v tom, ak urobí druhého nešťastným? Ako je možné, že v ľudskej rase sú až takéto kontrasty? Vlastne tu stoja 2 ľudské mentality proti sebe, tak ako stojí proti sebe plus a mínus, či nebo a peklo. |
| okref |
Posted - 07/08/2010 : 15:54:47
Řečeno ještě jasněji:
quote:
Originally posted by neronis
Je to jako když já nebudu mít rád, když mi někdo bude říkat co mám dělat. Podle toho klasického hesla bych neměl nikomu říkat co má dělat, ale jak poznají, že to sám nemám rád a jen se řídím nějakým zvláštním heslem? Výsledek bude takový, že do mě bude hustit každý blbec abych dělal to nebo tohle, protože sám po nich nic nevyžaduju.
V tomhle případě to poznají jednoduše tak, že jim to řekneš.
quote:
Tedy pokud by už mělo jít o nějaké zjednodušení na úrovni toho co dělat nebo ne, je jakási ohleduplnost v tom poznat co lidé sami nemají rádi - nedělat, asi na místě. Jenže zase se nabízí otázka, co když nechtějí věci, které jsou pro ně vlastně užitečné nebo nějak přínosné?
Pak nebudou žít šťastný život.
|
| okref |
Posted - 07/08/2010 : 15:48:49
Tvůj příspěvek naráží na dva důležité problémy. První je problém samotné komunikace. Druhý je problém rozpornosti skutečného dobra vůči dobru chtěnému.
Co se týče prvního, je to otázka ryze technická. (Tvůj příklad je příklad člověka, který činí něco druhému s tím, že předpokládá, že je to to, co druhý vyžaduje nebo mu nevadí. Mé pravidlo však neznělo: Nečiň ostatním, co předpokládáš, že nechtějí, aby jim bylo činěno.)
Co se týče druhého, nikdo nemá právo rozhodovat o tom, co je pro druhého užitečné a co ne. To by měl udělat jen každý za sebe i za tu cenu, že rozhodne mylně. Každý si za svůj život odpovídá sám a chyby může páchat jen sám na sobě. |
| neronis |
Posted - 07/08/2010 : 15:24:59
quote:
Originally posted by okref
Nečiň ostatním, co nechtějí, aby jim bylo činěno.
Tohle už vypadá hmatatelněji. Totiž člověk, když mu nebudeš dělat nic, co sám nemáš rád nijak nepozná, že zrovna tohle rád nemáš, protože se daným směrem prostě nic nestane.
Je to jako když já nebudu mít rád, když mi někdo bude říkat co mám dělat. Podle toho klasického hesla bych neměl nikomu říkat co má dělat, ale jak poznají, že to sám nemám rád a jen se řídím nějakým zvláštním heslem? Výsledek bude takový, že do mě bude hustit každý blbec abych dělal to nebo tohle, protože sám po nich nic nevyžaduju.
Tedy pokud by už mělo jít o nějaké zjednodušení na úrovni toho co dělat nebo ne, je jakási ohleduplnost v tom poznat co lidé sami nemají rádi - nedělat, asi na místě. Jenže zase se nabízí otázka, co když nechtějí věci, které jsou pro ně vlastně užitečné nebo nějak přínosné?
Ono dilema totiž není v tom jak si navzájem ustupovat. Ale vyplývá z neznalosti toho co je pro člověka přínosné. Jednoduše člověk někdy musí dělat i věci, které nemá rád. Většinou je nemá rád proto, protože je nechápe. A rozhodně nežijeme v nějakém ideálním světě, kde každý zná všechny důsledky toho co se lidem protiví. |
|
|
