| T O P I C R E V I E W |
| jrf |
Posted - 13/07/2010 : 22:11:49
"Počátek času leží ve velkém třesku v tom smyslu, že předešlé okamžiky prostě nelze definovat."
Steven Hawking: Ilustrovaná teorie všeho, 2004
Zajímal by mě váš názor na tento citát jednoho z nejznámějších vědců současnosti. Já jsem tímto výrokem velmi zklamán, protože je vlastně ztělesněním bezmocnosti vědy v zásadních otázkách, které si každý filozof klade.
Pokud vědec tímto způsobem omezí pole svého bádání směrem do minulosti, dá se totéž očekávat směrem do budoucnosti, a patrně to bude z podobných důvodů, jaké vedly k omezení směrem do minulosti. Je pro nás potom výsledek takového bádání zajímavý? Já jsem přesvědčen, že z filozofického či náboženského hlediska ani ne. A co vy? Představte si, že by před vás Hawking vystoupil s modelem kompletně vysvětlujícím chování vesmíru od času A do času B. Byli byste naplněni? Nechtěli byste vědět víc? |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| neronis |
Posted - 18/07/2010 : 20:39:42
http://www.youtube.com/watch?v=ARgGVSn6UXU&feature=related |
| Milan.Miló |
Posted - 18/07/2010 : 19:20:26
Neronisi
-----------------------------------------------
Co tě konkrétně vede k závěru, že by měla mít rychlost světla nějaký zásadní člověka (resp. organismus)?
-----------------------------------------
No nevím je to jen má dedukce
A to že člověk letící takovouto
Rychlostí by cítil i velké přetížení samotného
Organismu a to tím že člověk když se pohybuje
Nezměrně velikou rychlostí tak cítí jako by
Gravitační síly měli veliký odstředivý vliv
Na jeho tělo.
Viz průlety kosmonautů atmósférou
Milan.Miló.
|
| Miloslav Bažant |
Posted - 18/07/2010 : 15:09:48
No jo, ale to znamená, že by světlo v dráze letu letělo dvojnásobnou rychlostí světla , protože se jeho zdroj již rychlostí světla pohybuje...
Neronisi.
Nahlédl jsem zpět a znovu mne zaujala tato tvoje úvaha.Kdesi předtím jsi říkal, že je možno světlo zastavi,ale nevíš jak. Tímto jsi to zastavení světla dokonale popsal. Ono to světlo žárovky nesměřuje jen po dráze letu toho tělesa,ale do všech směrů.Pohybuješ li se rychlostí světla a světlo té žárovky také,ale proti směru letu toho tělesa, vlastně se ty rychlosti odečtou a výsledek je nula,čili to světlo stojí. Jenže zde narážíme a komunikační chybu.Ten stav rychlosti nula platí pro každý foton, ze kterého se světlo skládá a nikoliv světlo samé. Foton je věc, světlo je děj,čili souhrn po sobě následujících věcí v čase.Je tedy možno vytvořit klidový,či nulový pohyb fotonů,ale světla nikoliv,protože chybí ten čas. Světlo je děj obsahující pohyb všech fotonů v daném čase.Takže bys při tom letu rychlostí světla zanechával za sebou stopu fotonů(jako bobky) nulové rychlosti,ale nikoliv světlo a to vzhledem k pozorovateli vzhledem ke kterému má to těleso rychlost světla. To je třeba od sebe odlišovat.Kdyby ten pozorovatel měl dráhu svého pohybu souběžnou s dráhou toto tělesa,ale jeho rychlost by byla třeba poloviční,teprve by to začalo být zajímavé,protože by z jeho pohledu došlo ke spomalení času.Prostě by to letící těleso viděl jinde něž by ve skutečnosti bylo.Viděl by minulost.Naopak ten kdo by letěl proti směru letu tohoto tělesa a vidíš, málem jsem spadl do logického nesmyslu a tvrdil, že by viděl budoucnost.Naštěstí jsem se včas zastavil.Viděl by obraz toho tělesa blíže, než ve skutečnosti je,ale stále by viděl minulost,protože to světlo potřebovalo určitou dobu aby k němu dolétlo. Ovšem otázkou je, zda by vůbec něco viděl,protože to světlo by mohlo mít rychlost vyšší, než vnímatelnou, či měřitelnou,čili by bylo za hranicí toho mnou zmíněného okénka vnímatelnosti a měřitelnosti.
A tak nakonec můžeme být v prosředí ve kterém se fotony pohybují nekonečně mnoha rychlostmi(díky pohybu vesmíru),ale my registrujeme pouze to co je uvnitř okénka vnímatelnosti.Zvýší li se naše rychlost pohybu,některé rychlosti zmizí za hranou okénka a opačně strany se vynoří jiné a my stále vnímáme totéž,čili naprosto stejné hodnoty.A tak podléháme tomuto omylu a tvrdíme,že světlo má konstantní rychlost . Ovšem opět je zde komunikační chyba, protože světlo je děj a děj není věc ale sled věcí po sobě následujících v daném čase.
Do háje zeleného a sakra. To ale znamená,že teorie relativity je v samém základě chybná a ten omyl vychází právě s toho posunu okénka vnímatelného.Změní li se rychlost pozorovatele, hodnoty v okénku zůstanou stejné,ale ve skutečnosti jde o fotony jiných rychlostí.Už mám dojem chápu příčinu omylu vedoucího ke vzniku teorie relativity.Sakra.Kdybychom letěli kosmem rychlostí světla,či násobkem této rychlosti,posouvalo by se to okénko vnímateného a ty hodnoty v okénku vnímatelnosti by byla stále stejné, jen bychom viděli cosi jiného a nevěděli že se o něco jiného jedná.To je ale skutečně zajímavé a ukazuje to jak světlo lže.Zdroj světla může být relativně blízko nás,ale protože se pohybuje směrem od nás my je vůbec nevidíme protože jeho světlo je vzhledem k nám pomalejší,čili za hranicí vnímatelnosti a naopak.To co vnímáme není ani zdaleka skutečností,či dokonce pravdou. Škoda že není možné fotony určité rychlosti nějak označkovat a tím vidět,jak se díky změnám rychlosti v v okénku vnímatelnosti posouvají, jak se s devítky stane osmička a na místo devítky se objeví desítka,která však má vnímatelnou a měřitelnou hodnotu devítky.Ještě že nejsem vědátor,ale amatér. Jako vědátor byse stal buďto velmi slavný, nebo zcela zamítnutý a odvržený jako ničitel velkých pravd.Nad slovy amatéra je možno mávnout rukou a zůstat v omylu, který je nám bližší.
Kdosi se ptal, kde je Rzwald. Také by mne to zajímalo,ale nejspíše je někde na prázdninách, nebo odešel za Noemem. Také jej zde postrádám,ale celkem bych jej i dokázal pochopit. Současná úroveň zde na foru není na výši a někdy spíše připomíná ústav pro choromyslné. Ne každý v takovém prostředí vydrží a ne každý má zájem v takovém prostředí být.Kdo si přečte Daliborovy teorie a má zdravý rozum,ten buďto uteče, nebo se pokouší a to zbytečně jej s omylů a nesmysů odvést. Když se mu to nedaří vezme roha také.Byla by zde možnost přizvat další diskutující a to velmi kvalitní, kterým to myslí,ale jakmile sem nahlédnou ztratí zájem.Pak třeba diskutují se mnou, možná i kýmsi dalším raději mimo forum třeba mailem.Je to škoda protože jsou jejich názory někdy velmi hodnotné a mohly by být přínosné i pro ostatní ve foru. Snad se to časem nějak samo vyřeší.Považuji to za přechodný stav, jinak bych utekl také.Navíc jsou zde i lidé pro které stojí za to zde být.Proto jsem stále ještě zde.Rzwald k nim patřil a doufám, že se někdy vrátí.
MB |
| neronis |
Posted - 18/07/2010 : 10:45:25
quote:
Originally posted by Milan.Miló
Tak jak mi Neronisi třeba vysvětlíš
Fakt tvých slov oněch dvou vět.
Když vím že podprahové vnímání
Třeba silnou hudbou nebo hudbou která
Se nám nelíbí.
Mnohdy důkaz vězňů na Gvantanamu
Vyvolávala mnohdy podprahový prach bolesti
Tak silným že takovýto lidé cítili neustálou
Psychickou bolest tak silnou že se odrážela
Na jejich samotném vnímání reality.
...
Ono řídit auto které jede mnohdy 150.Km až mnohdy 200.km.
V hodině v člověku přijatelné realitě se zdá mnohdy jako hračka.
A však jak můžeš vycházet z toho to
Nebo ty jsi Neronisi prosím už vyzkoušel
Sedět v tělese pohybující světelnou rychlostí.
Milan.Miló.
Stresové vlivy mají jistě vliv na lidské chování. Mě šlo spíš o to vyjádřit, že je člověk obvykle schopen onen stres překonat. Podprahové mučení na Guantanámu je zcela odlišný druh stresu. Nevyplývá z řešitelných situací, i když bych řekl, že i tito vězni mají časem na mučení reakce tlumenější a musí se stupňovat.
Problém nastává spíš v momentě, kdy je subjekt nepoučitelný. Kdy neumí nebo se nesnaží o to navodit v sobě i při stresové zátěži umírněnější psychický stav. Většinou je to tím, že se neustále fixuje na nějaký chybný předpoklad.
...
Těleso, pohybujícím se světelnou rychlostí nebudu moci ani řídit, protože vše co v takové rychlosti člověk vidí, tím už mohl proletět. Nicméně vzhledem k tomu jak setrvačnost a přetížení funguje, musel bych přijatelně zrychlovat nějakých 1000 let nebo jak dlouho abych se na takovou rychlost dostal. No a potom by se myslím nedělo nic zvláštního (až na to, že venku by byla intenzita světla převrácená nebo tak).
Co tě konkrétně vede k závěru, že by měla mít rychlost světla nějaký zásadní člověka (resp. organismus)? |
| neronis |
Posted - 18/07/2010 : 10:32:32
quote:
Originally posted by jrf
[quote]Originally posted by neronis
Možná, v důsledku to ovšem opět nic neřeší, protože bychom zas nevěděli, kde se tam vzal ten harddisk, a pokud bychom se to dozvěděli, pak bychom zas nevěděli kde se vzalo to něco co zapříčinilo harddisk atd. Pokud se chceme dostat v poznání kvalitativně někam dál, mám dojem že se to bez nějakého velkého objevu týkajícího se nekonečen neobejde.
Chybějící informace v nějaké deduktivní skládačce není příliš velký problém. Je důležité si vždy uvědomit zda máme všechny podstatné informace. Například pokud se v nedávné minulosti udála nějaká válka a zapříčinila akceleraci mnoha technologických a jiných objevů, příliš mě nezajímá jak se jmenoval ten kdo ji začal nebo jak nakonec dopadla, pakliže mají její produkty (jsem třeba astronom a letím do vesmíru) zcela zásadní význam.
Podobné to bude i s oním harddiskem. Jako nějaký vědec, věnující se původu vesmíru, by mne ona data zajímala. Mohla by zde být informace o zcela neznámých galaktických soustavách, jejich charakteru a původu. Mohla by zde být informace o vyskytujících se civilizacích atd. Akorát už mě příliš nebude zajímat zda onen alien, který tyto informace na harddisk uložil, měl v životě nějaké osobní problémy nebo ho za tento nápad vyhodili z práce, protože vystřelení HDD do vesmíru je jen plýtvání prostředky... pokud by mě to zajímalo, tak jen ze zvědavosti, abych se pousmál nebo tak. Fakticky to na řešení mého okruhu zájmu nemá žádný vliv.
Co se tím snažím říct je fakt, že pokud se zabýváš jevy jako příčiny atd. Je zcela správná hypotéza, že žádný jev neexistuje bez příčiny, protože pokud by to tak bylo, nic neztratíš tím, když si budeš myslet opak. Mohl by si ztratit jedině tak, že by jsi se domníval, že je nějaká příčina konečná. Avšak je zapotřebí si uvědomovat to zda je pro nás nějaká příčina něčím podstatná a zda něco vůbec řeší. Totiž pro snadnou charakterizaci nějaké logiky odvádí zbytečná kvanta dat pozornost od toho podstatného, a pak se dochází k chybným závěrům. |
| Milan.Miló |
Posted - 17/07/2010 : 22:10:06
Neronisi
------------------------------------------------------
Lidské uvažování není zkreslené stresovými vlivy, ale podvědomou stabilizací. Pokud chce člověk úspěšně provádět nějakou činnost, musí například různé destruktivní důsledky činností jiných, souvisejících, přehlížet.
-----------------------------------------------
Tak jak mi Neronisi třeba vysvětlíš
Fakt tvých slov oněch dvou vět.
Když vím že podprahové vnímání
Třeba silnou hudbou nebo hudbou která
Se nám nelíbí.
Mnohdy důkaz vězňů na Gvantanamu
Vyvolávala mnohdy podprahový prach bolesti
Tak silným že takovýto lidé cítili neustálou
Psychickou bolest tak silnou že se odrážela
Na jejich samotném vnímání reality.
---------------------------------------------
Pokud by fungovat tvůj model, bylo by pro člověka absolutně nemožné naučit se třeba řídit auto v husté dopravě. Přitom to lidé zvládají se znuděnými výrazy a prstem v prdeli
-------------------------------------------
Ono řídit auto které jede mnohdy 150.Km až mnohdy 200.km.
V hodině v člověku přijatelné realitě se zdá mnohdy jako hračka.
A však jak můžeš vycházet z toho to
Nebo ty jsi Neronisi prosím už vyzkoušel
Sedět v tělese pohybující světelnou rychlostí.
Milan.Miló.
|
| jrf |
Posted - 17/07/2010 : 21:17:31
quote:
Originally posted by neronis
Možná někde na konci vesmíru daleko od všech galaxií, za devatero horami bude nějaká civilizace nebo nějaký harddisk, který má záznam i o okamžicích z doby před třeskem.
Možná, v důsledku to ovšem opět nic neřeší, protože bychom zas nevěděli, kde se tam vzal ten harddisk, a pokud bychom se to dozvěděli, pak bychom zas nevěděli kde se vzalo to něco co zapříčinilo harddisk atd. Pokud se chceme dostat v poznání kvalitativně někam dál, mám dojem že se to bez nějakého velkého objevu týkajícího se nekonečen neobejde.
P.S. Řešíte tu hodně tu relativitu, tak mě napadá, nevíte někdo kam se nám poděl Rzwald? |
| neronis |
Posted - 17/07/2010 : 17:07:47
quote:
Originally posted by Milan.Miló
Vycházím s psychologických
Poznatků o lidské psychice a to je
To že když se člověk ocitá v cela neznámém
A tudíž zcela na lidskou psychiku nezvyklém prostředí
Vlivy které tak na samotného člověka dopadají
Vytvářejí v něm zcela jistě stresové napětí.
Které má za následek zkreslené vnímání tak jako
Samotné vlivy které mu brání v objektivním posuzování.
Lidské uvažování není zkreslené stresovými vlivy, ale podvědomou stabilizací. Pokud chce člověk úspěšně provádět nějakou činnost, musí například různé destruktivní důsledky činností jiných, souvisejících, přehlížet.
Pokud by fungovat tvůj model, bylo by pro člověka absolutně nemožné naučit se třeba řídit auto v husté dopravě. Přitom to lidé zvládají se znuděnými výrazy a prstem v prdeli. |
| neronis |
Posted - 17/07/2010 : 17:03:47
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Představ si tedy světlo jako letící míč. V tvých myšlenkách může letět docela pomalu abys měl čas myslet.Letí směrem k ploše od které by se mělo světlo odrazit.Jenže my si tu plochu musíme převést do stejného měřítka v jakém je ten míč vzhledem k fotonu a již zde nemáme plochu,ale doslova vesmír kde jádra jsou slunce a elektrony jejich planetami. Jsou zde navíc ty ohromné prostory,ale není zde vůbec nic, od čeho by se ten míč mohl odrazit. A jsme v p.... .Jenže k odrazu dochází a stejně tak dochází k předávání energie a pohlcování světla hmotou. Řešení zde tedy musí být a jsou jím právě gravitace těch "sluncí" a všech těles.
Aby objekt získal nějakou hmatatelnou gravitaci, musí mít určitou velikost (respektive asi hustotu). Odraz a pohlcování světla podle mě nebude výsledkem vychylování fotonů v onom mikrovesmíru atomů, ale spíš to bude dáno povrchem takového materiálu. Pokud budou atomy (resp. molekuly) mít nějaký konzistentnější charakter a budou na povrchu materiálu nějak nahusto poskládané, bude objekt lesklý. Pokud bude materiál fotony více propouštět, není jich na povrchu tolik a "ztrácí" se tím, že se fotony odráží od těchto atomových planet do planet které jim předcházely. Vezmi si dvě řady nějakých kuliček postavených cik cak .°.°.°. ... když foton projde první řadou až do druhé, odrazí se, ale foton se nebude odrážet přímo, tak se může odrazit jakoby dospodu atomů té první řady / ... a světlo je "pohlceno".
Nebo jak by sis vysvětlil lesklost a propustnost různých materiálů? |
| Miloslav Bažant |
Posted - 17/07/2010 : 06:41:58
Jinak místo chodu času (což je fantazírování) by mě spíš zajímalo jak by v takové rychlosti vypadalo prostředí. Kdyby v kabině svítilo umělé světlo, prostředí uvnitř by mělo být stále stejné. No jo, ale to znamená, že by světlo v dráze letu letělo dvojnásobnou rychlostí světla , protože se jeho zdroj již rychlostí světla pohybuje...
Neronisi.
To světlo v kabině by bylo vnímáno naprosto stejně jako třeba na Zemi,ale zajímavé by bylo světlo vně té rakety.Předpokládám, že by byl viděn zcela jiný vesmír, jiné hvězdy.Pokud by byla vytvořena tabulka (spíše pravítko) na kterém by bylo naneseno celé spektrum světla včetně těch nevnímatelných a vytvořeno okénko označující viditelnou část spektra,pak by se toto okénko následkem rychlosti rakety posouvalo, čili na jedné straně by viditelná část se stávala neviditelnou a na druhé straně okénka by se neviditelná část stávala viditelnou.Jenže ve výsledku by zde existovalo stále celé viditelné spektrum, jako by k tomu posuvu okénka vůbec nedošlo. Zdroje světla pohybující se souběžně s dráhou rakety by bylo vidět, zdroje pohybující se proti směru letu by vidět nebylo ,protože jejich světlo bylo natolik rychlé vzhledem k raketě,že by ustoupilo do neviditelné části,čili za hranou okénka.Prostě by bylo stále vesmír vidět,ale některé hvězdy by zmizely a jiné pro nás neviditelné by se objevily.Měřící přistroje by však ukazovaly stále stejné hodnoty,čili celé viditelné spektrum.Já bych řekl,že k tomuto jevu a posunu viditelné části spektra běžně dochází díky pohybu vesmíru, jen to není možné změřit,protože stále měříme pouze to co je v tom okénku a to je stále stejné.Světlo je největší lhář ve vesmíru a to proto,že se všechny vesmírná tělesa pohybují.My i naše přístroje však máme na očích klapky (to okénko)a to co je mimo ně, nemůžeme vidět ani naměřit. A tak vznikají logické závěry o konstantní rychlosti světla.Kdybychom letětěli seberychleji,pouze se posune to okénko a stále naměříme, či vidíme celé to spektrum a nevíme,že vidíme cosi zcela jiného.Myslím,že by bylo možné tu hypotezu posunu okénka i dokázat a to srovnáváním měření na tělěse relativně klidovém a měřením téhož světla s hlediska rychle se pohybujícího tělesa.Mělo by dojít k rozdílu naměřených hodnot,čili posunu okénka. To však by byl konec pravdy o konstantní rychlosti světla.
MB |
| Milan.Miló |
Posted - 17/07/2010 : 02:09:26
Neronisi
--------------------------------------------------------------
Jinak místo chodu času (což je fantazírování) by mě spíš zajímalo jak by v takové rychlosti vypadalo prostředí. Kdyby v kabině svítilo umělé světlo, prostředí uvnitř by mělo být stále stejné. No jo, ale to znamená, že by světlo v dráze letu letělo dvojnásobnou rychlostí světla , protože se jeho zdroj již rychlostí světla pohybuje...
------------------------------------------------
Já to vidím tak
Má hypotéze.
Vycházím s psychologických
Poznatků o lidské psychice a to je
To že když se člověk ocitá v cela neznámém
A tudíž zcela na lidskou psychiku nezvyklém prostředí
Vlivy které tak na samotného člověka dopadají
Vytvářejí v něm zcela jistě stresové napětí.
Které má za následek zkreslené vnímání tak jako
Samotné vlivy které mu brání v objektivním posuzování.
A to by beze smyslu taková rychlost pohybujícího se tělesa
Vyvolávala.
Tedy člověk který by se pohyboval takovouto
Rychlostí by vnímal vše kolem něj jako vlivy působící
Na vjemy podprahového vnímání.
Světlo v kabině by mohl vnímat zcela odlišně od světla
Kterým by se pohyboval.
A to tak že rychlostí světla kterým se pohybuje by byl více
Ovlivněn než světlem v kabině.
Protože světlo v kabině by vnímal jako součást pohybujícího
Se tělesa.
Tudíž by nevnímal jeho intenzitu v tom smyslu protože že by byl zcela
Jeho součástí.
Na rozdíl rychlostí světla kterou by se pohyboval.
Protože ta by byla něčím zcela odlišným a to že by svět kolem
Sebe mohl jak už jsi podotkl a vystihl mohl vnímat právě jako
Rozmazanou šmouhu která by mu zabraňovala v samotném
Posuzovaní podnětů které se tak staly náhle neidentifikující
V tom smyslu že by nedokázal posoudit a zcela tak vyvodit
Hloubku samotného zorného vlivu nejdokonalejšího orgánu
Pro člověka a to očí.
Které by tak nedokázaly zcela zaznamenat stálost
Obrazu okolní krajiny.
A tudíž by se v člověku vyvolaný stav podílel na objektivním
Posouzení jeho psychice která by měla za následek kolaps a následné
Vyčerpání a tudíž i zkreslenost jeho uvažování.
Milan.Miló.
|
| Miloslav Bažant |
Posted - 16/07/2010 : 08:22:52
Axel.
Kdysi se považovala za nepřekonatelnou rychlost zvuku a bylo tvrzeno,že by pilot při takové rychlosti ztratil vědomí. Dnes se létá násobkem této rychlosti a v Concordu si při rychlosti vyšší zvuku hráli šachy.
Jestli ráda počítáš (na rozdíl ode mne)pak si vytáhni údaje o pohybu Země na dráze kolem slunce.Vypočítej si délku dráhy vyděl ji časem až dojdeš k rychlosti za hodinu.Jenže Země se otáčí čili si vyděl obvod Země 24 hodinami a toto číslo připočti k předešlému výpočtu.Můžeš to číslo i odečíst,protože po 12 hodinách letíš kolem slunce o tuto rychlost pomaleji. Pokud si ty rychlosti sečteš,dojdeš k velmi zajímavému číslu a nejspíše se tě s té rychlosti zatočí hlava.Nyní rozsviť žárovku. To světlo žárovky má rychlost světla a k rychlosti světla letícího po dráze pohybu Země kolem slunce je možno k té rychlosti přičíst.Takže Neronis to vyjádřil velmi dobře.To světlo se pohybuje rychlostí světla,plus rychlostí otáčející se planety na dráze kolem slunce. Z hlediska pozorovatele se to jeví jinak a jak to ukazuje teorie relativity.Takto by se to jevilo,kdyby byla určena virtuální 3D mřížka ve které by to vše bylo uloženo a vše by bylo posuzováno s pohledu té mřížky.S toho by vycházelo mnoho logických závěrů.Příklad: Rychlost světla není konstatou,protože je vše ve vesmíru v pohybu a pokud umístíš do té mřížky zdroje světla,pohybující se různou rychlostí vzhledem k mřížce,jsou rychlosti světla vzhledem k mřížce různé.Einsteinova teorie ukazuje jak se to jeví a v tom je správná. Ta teorie mřížky ukazuje jak tomu ve skutečnosti je a je tomu zcela jinak, než se to jeví.Kdyby byl vytvořen počítačový program 3D ve kterém by byla ta mřížka a do té mřížky byla přenesena třeba jen naše sluneční soustava v určitém měřítku a pohyb všech těles bylo by zřejmé jak tomu ve skutečnosti je. Kdyby toto bylo porovnáno s tím jak se to jeví(STR) vznikla by možnost vzniku vzorců k přepočtu toho jak se co jeví a jak tomu ve skutečnosti je. STR a teorie mžížky by se navzájem doplnily a tak nějak mám dojem, že k sobě patří,ale v mých schopnostech není tuto teorii dopracovat.Přesto mohu tvrdit to co s teorie mřížky logicky vyplývá. Příkladně rychlosti světla se skládají,čili sčítají i odečítají a konstantní rychlost světla existuje pouze vzhledem ke svému zdroji. Vzhledem k ostatním pohybujícím se tělesům jsou tyto rychlosti různé čili relativní.(stále mluvím v dimensi teorie mřížky)Pohyb v čase ,čili spomalení či zrychení času působením rychlosti je holý nesmysl a stejně tak dilatace délky.Vzhledem k té mřížce je čas i délka konstantní.Čili teorie mžížky má schopnost oddělit od STR chybné závěry vyplývající s toho jak se to jeví.
Neronisi.
Světlo je gravitami vychylováno a skutečně se tím mění i struktura světla. To bílé světlo hvězd je důsledkem atmosféry. V kosmu bys ty barevné rodíly mohl vidět. Co tvrdím, měl bych dokázat a tak se o to alespoň pokusím,ale budu pracovat s tvojí schopností fantazie,čili vytvoření si představy.Poznal jsem, že to schopnost máš i když ji skrýváš.
Nejlépe to myslím pochopíš, když pochopíš logiku odrazu světla. Představ si tedy světlo jako letící míč. V tvých myšlenkách může letět docela pomalu abys měl čas myslet.Letí směrem k ploše od které by se mělo světlo odrazit.Jenže my si tu plochu musíme převést do stejného měřítka v jakém je ten míč vzhledem k fotonu a již zde nemáme plochu,ale doslova vesmír kde jádra jsou slunce a elektrony jejich planetami. Jsou zde navíc ty ohromné prostory,ale není zde vůbec nic, od čeho by se ten míč mohl odrazit. A jsme v p.... .Jenže k odrazu dochází a stejně tak dochází k předávání energie a pohlcování světla hmotou. Řešení zde tedy musí být a jsou jím právě gravitace těch "sluncí" a všech těles.Vzpomeň si,co dokáže vychýlit s přímočarého pohybu laser. Je to magnetická cívka,čili totéž.A tak si ty míčky můžeš rozmnožit a ve fantazii sledovat jejich dráhy. Tahle letí přímo k slunci a dopadá na ně (předává energii)Tahle letí blízko slunce (jádra) a dostává se díky vychýlení na oběžnou sestupovou dráhu a předává svou energii slunci.tamta letí v určité vzdálenosti od slunce její dráha je gravitací vychýlena ale proletí pouze část obletu a díky své rychlosti je vychýlena na dráhu, které říkáme drahou odraženého světla Ta další letí po dráze vzdálenější a tak je pouze částečně vychýlena a pokračuje ni nitra hmoty. Na další působí dvě gravitace sluncí vyváženě a tak pokračuje ve své dráze po přímce.Na další působí dvě gravitace nevyváženě a tak je vychýlena ze své dráhy přímo úměrně rozdílu.
Pokud si to přeneseme do vesmíru, děje se naprosto totéž.Světlo je vychylováno gravitacemi sluncí a částečně i ostatními tělesy,protože vše ve vesmíru je drženo ve svých pozicích a drahách pouze a jen gravitacemi. A tak vznikají díky vychylování světla třeba gravitační čočky a to spojky i rozptylky a pak se díky pohybu vesmíru rozpadají,či mění ohnisko a my zíráme ne hvězdy,které bychom díky jejich vzdálenosti vůbec vidět neměli, čočka se díky pohybu vesmíru rozpadne a my mudrci tvrdíme,že hvězdu pohltila černá díra.
Kontrolní otázka: Kdo je absolutně největší lhář? Jsem to já, nebo světlo ovlińované gravitacemi. Kam se hrabu na světlo. Světlo nám může ukázat to, co bylo před miliony let ,třeba i zdeformované a ani se nezačervená.
MB |
| axel01 |
Posted - 16/07/2010 : 02:14:14
Teda raketa letící 300km za jednu vteřinu to už je sakra rychlost. Jak by asi reagoval člověk?! No, podle mě by hlavně v takové rychlosti nemohl ani myslet tudíž tu raketu ovládat. A stejně je to blbost, jelikož žádná hmota se nebude přece pohybovat rychlostí světla, jinak by to bylo světlo a né raketa. |
| axel01 |
Posted - 16/07/2010 : 01:52:40
Kdyby se to stalo, možná bych chtěla vědět víc, ale měla bych smůlu. Nebo bych zkoušela najít zdroje ještě jinde, než u něj, přestože patrně by to byly hypotézy.
Ten citát na mě vůbec nepůsobí pesimisticky. No jo, možná to tak je, že se nic nedozvíme. Ale já bych to viděla tak, že už to, že máme možnost dovědět se ,,to mezi tím" je nesmírná pocta. A nemluvím teď jen o vesmíru, ale o celých dějinách.
Sice často cítíme jistou frustraci, ale čím více se naučíš o ,,tom poznaném" tím pravděpodobněji dospěješ určitých myšlenek či hypotéz, které mohou někam vést. A jak k nim dospěješ - přece přemýšlením. Tedy tím, že necháš svou mysl otevřenou pro všechny další informace, souvislosti a objevy.
Určitě na nic nového nepřijdeš, budeš-li si stýskat, že už se nic dalšího nedozvíme. |
| neronis |
Posted - 15/07/2010 : 18:44:45
quote:
Originally posted by Milan.Miló
Neronisi.
Zcela jistě máš pravdu.
S tou rotací země i s tou vzdáleností kterou uletím
Od bodu A do bodu B a zpět.
Ale jest-li bychom brali v potaz ty to věci
Tak si musíme taky být jisti tím že paprsek
Světla pohybující se ve zduchoprázdnu se též
Potácí s gravitacemi různých těles které na něj mají
Dopad a to v tom že ho svou gravitací deformují
A že mnohdy to co vidíme ze vzdálených hvězd
Které k nám vrhají světlo jsou mnohdy miliony světelných
Let vzdáleny a to tak že když na naši zem dopadnou
Jejich paprsky taková hvězda už nemusí ani existovat.
Může být už dávno vyhaslá.A její paprsek může být zcela
Milionkrát zdeformován v tom smyslu že může změnit i dráhu
svého letu.
A tudíž musíme počítat s tím že kdybychom měli raketu
Která by byla schopna vyvinout takovou rychlost světla 300.Tisíc.
Kilometrů za 1.vteřinu že i na nás by to mělo nejspíš nějaký
Vedlejší účinky.
A objektivní vidění jedince by bylo mnohdy zkreslené
Asi do takové míry že by to mohl posoudit nezaujatí
Pozorovatelé tak aby posoudily účinky na naši psychiku
Která by se tak stala zcela nezávislou hodnotící jednotkou.
Pouze má úvaha.
Milan.Miló.
Milane, pokud vím, tak gravitace nemá na světlo vliv, ale vím, že se dá světlo "zastavit" (i když si už přesně nepamatuju jak). Jinak kdyby se deformovalo gravitací, muselo by se měnit i jeho spektrum, nejen dráha letu, protože proč by gravitace neměla vliv i na vlastnosti světla, když by měla na jeho směr? Což znamená, že bychom viděli hvězdy různobarevně a ne bílé jako teď.
Jinak místo chodu času (což je fantazírování) by mě spíš zajímalo jak by v takové rychlosti vypadalo prostředí. Kdyby v kabině svítilo umělé světlo, prostředí uvnitř by mělo být stále stejné. No jo, ale to znamená, že by světlo v dráze letu letělo dvojnásobnou rychlostí světla , protože se jeho zdroj již rychlostí světla pohybuje...
Nevím proč by měla mít taková rychlost vliv na člověka. Díky "kouzlu" setrvačnosti člověku může připadat, že stojí i v letadle (pokud jede konstantní rychlostí). Také může být klidně možné, že se celá soustava galaxií řítí neuvěřitelnou rychlostí nějakým směrem, akorát konstantní rychlostí, tak se chová jakoby stála na místě. |
|
|
