| T O P I C R E V I E W |
| Dalibor Grůza |
Posted - 17/06/2010 : 19:57:43
Živé tvory, zejména člověka lze popsat podle toho, jaký druh jeho mozkových buněk se u něj rozvíjí, větví a jaký druh jeho mozkových buněk umírá na úkor tohoto rozvoje jiných mozkových buněk. Živý tvor, zejména člověk je buď:
1) racionální dravec-rozvíjí se u něj mozkové buňky levé rozumové hemisféry (poloviny) mozku a energické mozkové buňky, které vyžadují velké množství potravy a které ovládají pohybové (motorické) dovednosti těla jedince. Příkladem filosofie racionálního dravce je židovská filosofie, která vidí prvořadý cíl v moci a bohatství člověka doprovázené jeho důkladným vzděláním získaných nelítostným bojem vně jeho skupiny.
2) iracionální dravec-rozvíjí se u něj mozkové buňky pravé citové hemisféry (poloviny) mozku a energické mozkové buňky, které vyžadují velké množství potravy a které ovládají pohybové (motorické) dovednosti těla jedince. Příkladem filosofie iracionálního dravce je romská-cikánská filosofie a Nietzscheho filosofie, která vidí rovněž prvořadý cíl v moci a bohatství člověka avšak bez ohledu na vzdělání na základě citu člověka rovněž získaných nelítostným bojem vně jeho skupiny.
3) racionální kořist dravců-rozvíjí se u něj mozkové buňky levé rozumové hemisféry (poloviny) mozku a málo energické mozkové buňky, které nevyžadují velké množství potravy a které ovládají jiné jak pohybové (motorické), tj. netělesné dovednosti jedince. Příkladem je křesťanská filosofie, která chce všeobecné bratrství mezi lidmi a rozumově je zdůvodňuje, a to bez boje.
4) iracionální kořist dravců-rozvíjí se u něj mozkové buňky pravé citové hemisféry (poloviny) mozku a méně jak u dravců energické mozkové buňky, které nevyžadují tak velké množství potravy a které ovládají jiné jak pohybové (motorické), tj. netělesné dovednosti jedince. Příkladem jsou býložravá zvířata a jejich filosofie útěku před každým dravcem.
Filosofie rovnováhy představuje kompromis mezi shora uvedenými čtyřmi způsoby jednostranného rozvoje pouze určitého druhu mozkových buněk, resp. pouze určitých oblastí mozku. Filosofie rovnováhy svým příkazem přátelství všech živých tvorů na život a na smrt znamenající jejich povinost zabít co možná nejméně živých tvorů (včetně sebe) usiluje o rozvoj všech oblastí mozku, a to jak citů (pravá hemisféra) tak i rozumu (levá hemisféra), jak energických (ovládajících tělo) tak i méně energických (ostatních) mozkových buněk jedince, přičemž je prokázáno, že při prožitku bezpodmínečné lásky dochází k zapojení nejvíce mozkových oblastí jedince. Proto Filosofie rovnováhy a jmenovitě její zákon o porážkové (masné) dani představuje cestu k vyváženému rozvoji mozků všech živých tvorů a v případě tohoto zákona všech lidí, tedy k všeobecnému usmíření bílých, Romů, Židů, nacistů, křesťanů, sobců (egoistů), milosrdných (altruistů) apod.
Otázkou zůstává, zda je pravdivý subjektivní idealismus známý ve filosofii. Pak by přispělo k rovnovážnému vývoji ve světě rovnovážný vývoj mozku jediného člověka před smrtí, jehož mozek by byl totožný s celým vnějším světem, a to prostřednictvím shora uvedené bezpodmínečné lásky všech živých tvorů, tedy jejich přátelství na život a na smrt znamenající jejich povinnost zabít co možná nejméně živých tvorů (včetně sebe), a aby co nejméně cítili bolest.
Shora uvedený způsob rovnovážného vývoje všech oblastí mozku všech lidí prostřednictvím porážkové (masné) daně, potažmo všech živých tvorů prostřednictvím mé Filosofie rovnováhy, případně rovnovážný vývoj všech oblastí mozku jediného člověka před smrtí v případě pravdivosti subjektivního idealismu ve filosofii by mělo vést ke spáse všech živých tvorů, tedy k ideálnímu světu, ráji na Zemi.
V případě, že shora uvedené ke spáse nepovede, pak zůstanou nadále v platnosti shora uvedené rozdílné filosofické přístupy k životu jedinců jako racionálních a iracionálních dravců a racionální a iracionální kořisti těchto dravců do jiného vyřešení těchto rozporů mozku živých tvorů vedoucích k rozporům (Ďáblu) ve vnějším světě.
Literatura: Bezpodmínečná láska může být hodnotnější než ta milostná, http://www.novinky.cz/zena/vztahy-a-sex/177057-bezpodminecna-laska-muze-byt-hodnotnejsi-nez-ta-milostna.html
( www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
| 14 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 20/06/2010 : 17:10:33
psa lze krmit vegetariánskými granulemi a rybami, na kterých je jako hlavní složce založena většina psích konzerv a nemusíš proto zabíjet tak chytré zvíře, jako je prase. Čím chytřejší zvíře tím více cítí bolest, tedy prase cítí podle mne bolest více jako ryby.
Dalibore.
Ty si stále nedokážeš uvědomit co je to smrt.Ta je naprosto stejná pro všechny živé tvory bez ohledu na jejich inteligenci. Smrt je konec veškerého myšlení včetně vnímání bolesti či příjemna.Smrt je neexistence myšlení v jakékoliv formě a ani to žee tvoje myšlení již neexistuje si žádný mrtvý tvor neuvědomuje, protože nemá čím si to uvědomit.Bolest těsně před smrtí není možno si uvědomit,protože není možno na ni vzpomínat.
Tvrzení,že čím inteligentnější je živočich, tím více cítí bolest je skutečně primitivním názorem.Je možno říci, že na praseti jsou vnější projevy bolesti pro člověka, tedy i tebe vnímatelnější.Když při rytí zahrádky překopneš žížalu, kroutí se bolestí.Soudíč dlr tohoto vnějšího projevu bolesti, že je inteligentní? Nojo. Prase kvičí a to primitivovi stačí k tomu aby pochopil, že je něco bolí.Když ale vezmeš jateční pistoli a stiskneš spoušť,praseti se jen podlomí nohy a už nic necítí a dokonce nemusí vydat žádný zvuk ani jiné projevy bolesti,čili dle tebe není inteligentní? Taková ryba mrskající se na háčku,či se dusící tím, že byla vytažena mimo vodu trpí,čili je inteligentní.Kdyby dokázala bolestí křičet, byla by dle tebe ještě inteligentnější? Kdyby dokázal salát křičet při utržení,byl bys proti pojídání rostlin? Vyvozuješ nesmysly a jak vidět,tvoje chápání světa je na úrovni malého dítěte,nebo Hurvínka se Spejblem.
Před lety jsem vyhrál v tombole na plesu,kde jsem hrál s kapelou čuníka (30 kilové sele)Ten čuník se stal kamarádem celé rodiny a za mým tátou chodil jako pejsek. Táta si s ním povídal,říkal mu Honzo a Honza rozumně chrochtal, jako by odpovídal.Jenže Honza rostl a když měl dva metráky přišel jeho čas.Když přijel řezník, táta odešel do lesa a vrátil se domů až pozdě večer.To již byl na stole ovárek a další zabijačkové speciality. Nyní již to nebyl Honza, ale maso a tak si klidně pochutnal. Tomuto bych říkal citlivost spojená s rozumem.Maso nemyslí a proto nemůže cítit bolest,když je jím.
Rád bych věděl jak by ses díval na vietnamskou přípravu psího masa. Takový pejsánek je přivázán nakrátko ke kolíku zarařením k zemi a klackem je systematicky masírován. Krev se tím dostane pod pokožku a dokud je tomu tak, je pes zaživa stažen. Teprve pak je podříznut.Maso je pak čisté, jemné a bílé,jak to místní gastronomické zvyky vyžadují. Ten pes cítí před smrtí bolest,ale po smrti neví, že nějakou bolest cítil,protože neprobíhá jeho myšlení.
MB |
| neronis |
Posted - 19/06/2010 : 17:02:15
Prase je podle mě z hlediska evoluce na nižším vývojovém stupni než pes, pokud to tak chceš brát. (I když je to asi vhodné, my třeba taky nejíme lidi) Má totiž oči na bocích hlavy, tedy nevidí prostorově, ale vidí odděleně na dvě strany, jako taková přerostlá krysa . Prostorové vidění se nám, psům a kočkám vyvinulo na stromech, kde bylo zapotřebí. Je celkem zajímavé, že teď chodí po čtyřech, každopádně se k sobě tulí a mají "sociálnější" návyky než prase. |
| Dalibor Grůza |
Posted - 19/06/2010 : 14:08:44
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Mám psa, kterého můj otec krmí špekáčky z vepřového. Já tomu nejsem schopen zabránit, protože on to dělá proti mé vůli, když ho navštívím nebo nechám ho hlídat mého psa a můj pes se může kvůli špekáčkům přetrhnout, jak na ně má chuť. Tady by pomohla jenom mnou navržená porážková daň, která by zdražila špekáčky z vepřového.
Dalibore.
Ty jsi skutečný komik. Když jsem toto přečetl, řval jsem smíchy,až se přišla manželková podívat, jestli jsem se nezbláznil. Tak tobě bych zvíře nikdy nesvěřil. Šelma jakou je pes sice občas potřebuje nějaké vitaminy,ale hlavní částí stravy je maso. Odpírání masa psovi je rovno trýznění zvířete. Kdybys psa krmil brambory, chcípne s plným žaludkem hlady protože s brambor svým trávením nedokáže získat potřebné živiny.Dokáži si toho chudáka psa představit,když mu dá tvůj táta vuřtíka.Tomu se musí ulevit.Tomu říkáš přátelství na život a na smrt? Pravda tvojí teorie je tě cennější než jeho život a tak mu sěláš ze života peklo. Takže ono to tak docela k smíchu není a ty bys měl být za takové jednání potrestán odebráním toho psa a svěřením jej do prostředí kde takovou pitomostí nebude strádat a trpět. Ze tvých slov vyplývá, že nemáš rád ani svého otce a pravdy své teorie povyšuješ i nad jeho život.Ta masná daň by jej nejspíše neodvedla od milosrdnosti k tvému psu,ale snížila by jemu samému standard.Ten kdo má rád zvířata někdy raději omezí sám sebe,než zvíře.Psa ani kočku na frutariány ani vegetariány nepředěláš,pouze je trápíš, díky své připitomělé teorii rovnováhy.
Ono to k sakru k smíchu vůbec není i když lidská hloupost někdy směšná je, ale jen na první pohled.
MB
Miloslave,
psa lze krmit vegetariánskými granulemi a rybami, na kterých je jako hlavní složce založena většina psích konzerv a nemusíš proto zabíjet tak chytré zvíře, jako je prase. Čím chytřejší zvíře tím více cítí bolest, tedy prase cítí podle mne bolest více jako ryby.
(viz též www.filosofierovnovahy.sweb.cz) |
| Dalibor Grůza |
Posted - 19/06/2010 : 14:04:53
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Miloslave,
kdybych tě měl zařadit, tak jsi výše uvedený zřejmě iracionální dravec, kterému jde vždy jen o sebe, a nesnaží se světu porozumět a dosáhnout jeho změny, bojuje jen o svůj o prospěch, i když to někdy skrývá za hezká slova, protože rezignoval na jakékoliv ideály. Podle sebe pak soudíš ty druhé.
Ne, že bych ti to zazlíval, jen jsem tě zařadil, možná se změníš, až já nebo někdo jiný dosáhne ideálního světa, spásy.
Dalibore.
Určitě to tak nějak bude a právě proto jsem polovinu života zasvětil hledání,poznával logiku algoritmu života a hledal cesty k reálné společnosti nerozdělené pravdami a lidskou mocí.Určitě jsem iracionální dravec,když hledám racionální cesty a nikoliv "racionální mystiku" Až ty nebo někdo jiný dosáhne ideálního světa spásy prostřednictvím stvoření nové rozdělující pravdy, nezměním se.Budu totiž věčný a neměnný,protože budu miliardy let po smrti a smrt bere všemu vývoj, pohyb a změnu.
Já nechci ideální svět spásy,ale ideální stav lidské společnosti nerozdělené pravdami a mocí lidskou. Moc přírodní si s dovolením ponechám,protože nedokáži pojídat kamení.I rostliny a jejich plody a semena jsou součástí života.Jíš li semena,zabíjíš embrya rostlin.Jíš li plody, ničíš snahy rostlin o zajištění živin pro semena na dobu nutnou k jejich vstupu do života. Provádíš tedy rostlinám interupcci a jíš i dělohy (dužiny plodů)Proč se omezuješ na rostliny? Můžeš stejně tak jíst embrya živočichů a vyjde to nastejno. Tvůj obranný systém ničí denně životy bakterií, kvasinek a dalších forem mikrosvěta a ničí je po milionech.Život jako život.Život prasete,nebo život bakterie. A tak chceš li dodržet to co hlásáš,pak nesmíš jíst nic, musíš získat do svého organismu vir HIV, který odrovná tvůj obranný systém, takže budeš podporovat životy bakterií, kvysinek a virů. Potom zemřeš jako světec a lidé tě postaví sochu,aby se nezapomnělo jak může dopadnout racionální nedravec.
Já pouze hledám zákonitosti a snahu změnit svět nemám. Ony ty důsledky snah změnit svět mohou být i negativní.Vytvoříš bezstresovou společnost ve které nebude sporů a každý bude mít vše co k životu potřebuje aniž by k tomu potřeboval schopnosti a ve výsledku se z lidí stanou opice,protože své lidské schopnosti ztratí.Nezvládnutá bezstressová společnost je cestou ke zdebilizování lidstva a to i po stránce genetické.Je dobré se o takovou společnost snažit,ale je naprosto špatné jí dosáhnout.Vytvoření společnosti ve které člověk klesl na úroveň býložravců není skutečně tím, po čem bych toužil.
Vše z čeho může tvůj organismus získat živiny nutné k životu, bylo vždy živým organismem.Pouze rostliny dokáží fotosyntezou spojovat atomy látek nerostných na ústrojné. Staň se rostlinou.
Racionalita a reálný pohled na svět je pro tebe iracionalitou a mystika a teismus s principu iracionální jsou pro tebe racionálnem.Pokud mne tedy ze svého pohledu označíš za iracionální šelmu,pak je to pro mne čest.
MB
Mh, jak myslíš, Dalibor.
(viz též www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 19/06/2010 : 09:49:50
Mám psa, kterého můj otec krmí špekáčky z vepřového. Já tomu nejsem schopen zabránit, protože on to dělá proti mé vůli, když ho navštívím nebo nechám ho hlídat mého psa a můj pes se může kvůli špekáčkům přetrhnout, jak na ně má chuť. Tady by pomohla jenom mnou navržená porážková daň, která by zdražila špekáčky z vepřového.
Dalibore.
Ty jsi skutečný komik. Když jsem toto přečetl, řval jsem smíchy,až se přišla manželková podívat, jestli jsem se nezbláznil. Tak tobě bych zvíře nikdy nesvěřil. Šelma jakou je pes sice občas potřebuje nějaké vitaminy,ale hlavní částí stravy je maso. Odpírání masa psovi je rovno trýznění zvířete. Kdybys psa krmil brambory, chcípne s plným žaludkem hlady protože s brambor svým trávením nedokáže získat potřebné živiny.Dokáži si toho chudáka psa představit,když mu dá tvůj táta vuřtíka.Tomu se musí ulevit.Tomu říkáš přátelství na život a na smrt? Pravda tvojí teorie je tě cennější než jeho život a tak mu sěláš ze života peklo. Takže ono to tak docela k smíchu není a ty bys měl být za takové jednání potrestán odebráním toho psa a svěřením jej do prostředí kde takovou pitomostí nebude strádat a trpět. Ze tvých slov vyplývá, že nemáš rád ani svého otce a pravdy své teorie povyšuješ i nad jeho život.Ta masná daň by jej nejspíše neodvedla od milosrdnosti k tvému psu,ale snížila by jemu samému standard.Ten kdo má rád zvířata někdy raději omezí sám sebe,než zvíře.Psa ani kočku na frutariány ani vegetariány nepředěláš,pouze je trápíš, díky své připitomělé teorii rovnováhy.
Ono to k sakru k smíchu vůbec není i když lidská hloupost někdy směšná je, ale jen na první pohled.
MB |
| Miloslav Bažant |
Posted - 19/06/2010 : 09:26:40
Miloslave,
kdybych tě měl zařadit, tak jsi výše uvedený zřejmě iracionální dravec, kterému jde vždy jen o sebe, a nesnaží se světu porozumět a dosáhnout jeho změny, bojuje jen o svůj o prospěch, i když to někdy skrývá za hezká slova, protože rezignoval na jakékoliv ideály. Podle sebe pak soudíš ty druhé.
Ne, že bych ti to zazlíval, jen jsem tě zařadil, možná se změníš, až já nebo někdo jiný dosáhne ideálního světa, spásy.
Dalibore.
Určitě to tak nějak bude a právě proto jsem polovinu života zasvětil hledání,poznával logiku algoritmu života a hledal cesty k reálné společnosti nerozdělené pravdami a lidskou mocí.Určitě jsem iracionální dravec,když hledám racionální cesty a nikoliv "racionální mystiku" Až ty nebo někdo jiný dosáhne ideálního světa spásy prostřednictvím stvoření nové rozdělující pravdy, nezměním se.Budu totiž věčný a neměnný,protože budu miliardy let po smrti a smrt bere všemu vývoj, pohyb a změnu.
Já nechci ideální svět spásy,ale ideální stav lidské společnosti nerozdělené pravdami a mocí lidskou. Moc přírodní si s dovolením ponechám,protože nedokáži pojídat kamení.I rostliny a jejich plody a semena jsou součástí života.Jíš li semena,zabíjíš embrya rostlin.Jíš li plody, ničíš snahy rostlin o zajištění živin pro semena na dobu nutnou k jejich vstupu do života. Provádíš tedy rostlinám interupcci a jíš i dělohy (dužiny plodů)Proč se omezuješ na rostliny? Můžeš stejně tak jíst embrya živočichů a vyjde to nastejno. Tvůj obranný systém ničí denně životy bakterií, kvasinek a dalších forem mikrosvěta a ničí je po milionech.Život jako život.Život prasete,nebo život bakterie. A tak chceš li dodržet to co hlásáš,pak nesmíš jíst nic, musíš získat do svého organismu vir HIV, který odrovná tvůj obranný systém, takže budeš podporovat životy bakterií, kvysinek a virů. Potom zemřeš jako světec a lidé tě postaví sochu,aby se nezapomnělo jak může dopadnout racionální nedravec.
Já pouze hledám zákonitosti a snahu změnit svět nemám. Ony ty důsledky snah změnit svět mohou být i negativní.Vytvoříš bezstresovou společnost ve které nebude sporů a každý bude mít vše co k životu potřebuje aniž by k tomu potřeboval schopnosti a ve výsledku se z lidí stanou opice,protože své lidské schopnosti ztratí.Nezvládnutá bezstressová společnost je cestou ke zdebilizování lidstva a to i po stránce genetické.Je dobré se o takovou společnost snažit,ale je naprosto špatné jí dosáhnout.Vytvoření společnosti ve které člověk klesl na úroveň býložravců není skutečně tím, po čem bych toužil.
Vše z čeho může tvůj organismus získat živiny nutné k životu, bylo vždy živým organismem.Pouze rostliny dokáží fotosyntezou spojovat atomy látek nerostných na ústrojné. Staň se rostlinou.
Racionalita a reálný pohled na svět je pro tebe iracionalitou a mystika a teismus s principu iracionální jsou pro tebe racionálnem.Pokud mne tedy ze svého pohledu označíš za iracionální šelmu,pak je to pro mne čest.
MB |
| Dalibor Grůza |
Posted - 18/06/2010 : 15:13:06
quote:
Originally posted by axel01
Takže když zabiješ prase, tak to uděláš z lásky k praseti a ne z lásky k sobě?
Axel,
doporučuji ti si prostudovat mou Filosofii rovnováhy na www.filosofierovnovahy.sweb.cz, alespoň její první část. Můj názor je ve zkratce následující: Jestliže zabiješ co nejméně živých tvorů tak, aby co nejméně citíli bolest, tedy co nejméně evolučně dokonalých živých tvorů, jako svou potravu, pak jsi s nimi přítel na život a na smrt. Toto přátelství na život a na smrt znamená, že nelze-li jinak, můžeš zabít i prase, ale měl by jsi se zároveň co nejvíce snažit tomuto zabití vyhnout. Pak jde o milosrdnou oběť prasete a jednáš jako milosrdný hospodář, který chce být se svými svěřenými živými tvory přítel na život a na smrt.
Mám psa, kterého můj otec krmí špekáčky z vepřového. Já tomu nejsem schopen zabránit, protože on to dělá proti mé vůli, když ho navštívím nebo nechám ho hlídat mého psa a můj pes se může kvůli špekáčkům přetrhnout, jak na ně má chuť. Tady by pomohla jenom mnou navržená porážková daň, která by zdražila špekáčky z vepřového.
( viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
| Dalibor Grůza |
Posted - 18/06/2010 : 14:56:27
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Nronisi.
Znám Daliborovu motivaci a vím, že jeho teorie vychází z nouze.Samozřejmé je, že je pro něj těžké od toho odejít, vše smazat a začít znovu.Já však mám cestu k jeho vysněnému cíli a není jím ve sktečnosti nějaká společnost o jaké píše. Jeho cíl se vztahuje ppouze k jeho osobě.Ta teorie a cíl je pouze prostředek ,který měl k cíli vést. On však již chápe, že touto cestou cíle nedosáhne a ví, že moje cesta k němu vede,jen zatím nemá sílu své cesty se vzdát,ale to je otázka času a já dokáži čekat.Jeho světonázor není pevný,ale je jen součástí jeho cesty.Chce být tím, kdo změní svět k lepšímu a hlavně chce, aby lidé věděli,že to byl on a navždy si jej vážili. To je skutečný Daliborův cíl.Ve skutečnosti jsou mu ostatní živí tvorové úplně lhostejní. To vše mělo být pouze cestou k jeho cíli.Věřím docela tomu,že kdyby mu někdo do domácnosti přinesl nějaké zvíře,třeba kočku,tak otevře dveře a vykopne ji ven.Snad rybičky by toleroval, možná.
MB
napsáno MB viz http://www.filosofie.cz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1356&whichpage=3
Miloslave,
kdybych tě měl zařadit, tak jsi výše uvedený zřejmě iracionální dravec, kterému jde vždy jen o sebe, a nesnaží se světu porozumět a dosáhnout jeho změny, bojuje jen o svůj o prospěch, i když to někdy skrývá za hezká slova, protože rezignoval na jakékoliv ideály. Podle sebe pak soudíš ty druhé.
Ne, že bych ti to zazlíval, jen jsem tě zařadil, možná se změníš, až já nebo někdo jiný dosáhne ideálního světa, spásy.
Dalibor
(viz www.filosofierovnovahy.swebb.cz ) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 18/06/2010 : 13:53:45
Neronisi.
To není z mé hlavy. Dle velikosti hlavy nemůžeš vyvozovat počet mozkových buněk.Stačí aby se ucpal odvod mozkomíšní tekutiny, máš hlavu jako starosta a mozeček stlačený a maličký.Nejde o velikost mozku, ale o počet mozkových buněk, neuronů.Čím větší hustota, tím menší možnost správné funkce a tak může být,že člověk s větším počtem mozkových buněk stlačených do menšího prostoru bude mít intelekt na hranici debility.Podobně je tomu prý s bunkami míchy a nervů.Proto přerušená mícha nesroste.Ale moje informace jsou kusé a možná i chybné,co se tohoto týká.Je to tak nějak "jeden doktor povídal".
Jinak už jsem pochopil,že od Dalibora nemohu nic kloudného čekat a upouštím od veškerých snah.Když už člověk myslí, že přichází k rozumu,přijde s novou blbinou. Je to jako záchvaty.
MB |
| neronis |
Posted - 18/06/2010 : 10:28:58
quote:
Originally posted by axel01
Takže když zabiješ prase, tak to uděláš z lásky k praseti a ne z lásky k sobě?
Já, protože nejsem zvyklý něco takového dělat, bych to udělal asi z toho důvodu abych si to vyzkoušel, ze zajímavosti. A v tu chvíli bych na jídlo nebo lásku nemyslel.
Když to někdo dělá běžně, ani mu to nepřijde. Prase je pro něj chodící jídlo, a přitom může mít stejné problémy s láskou jako ti, co se takové činnosti nevěnují. |
| neronis |
Posted - 18/06/2010 : 10:26:20
Slávo, tím si nejsem jistý a dá se to celkem snadno ověřit. Když se narodí dítě, má jeho hlava určitou velikost. No a podle toho co dítě dělá, tato hlava roste . Když jsem jel nedávno tramvají, tak jsem viděl i nějaké mentálně postižené, z nichž jeden krčil levou ruku a jeho pravá přední strana hlavy byla zvětšená. Teď otázka zní zda se tohle děje už při narození (resp. před narozením) nebo až časem. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 18/06/2010 : 07:10:56
Pokud vím, tak se mozkové buňky tvoří pouze po početí a krátce po narození. Jejich počet a stav je dán genetikou a některými vnějšímu vlivy, jako třeba skladba potravy u matky v době těhotenství. Během života mohou mozkové buňky pouze zanikat,ale nikoliv se vytvářet.Při požití alkoholu prý zanikne i několik tisíc mozkových buněk.To co člověk ovlivňuje během života se tedy týká spíše neuronových spojů, čerpání rezerv, kapacita operační paměti a podobně.Logika stojící na předpokladu tvorby mozkových buněk během života má tedy díry.Chybí li ve stravě látky nutné k životu mozkových buněk, tyto strádají a někdy i zanikají.Chybí li látky nutné k funkci neuronových spojů,pak dochází k omezení jejich funkce a to se rovná k omezení či chybění cesty k uloženým informacím.Tyto informace v paměti sice jsou,ale chybí path k tomu aby byly aktivovány. Takový vliv může mít na mozek stravování,ale třeba i stav ovzduší (kyslík)Ten kdo omezí stravu pouze na rostlinou ten omezuje přísun potřebných živin nutných pro správnou funkci mozku. Tělo si tyto látky nedokáže vyrobit a následně dochází k defektům.Ale dochází k nim pouze u člověka,který tak činí a nemá to vliv na ostatní lidi.
Jím li maso,pak to neznamená, že bych musel zabíjet zvířata.Zvířata již jsou zabitá a já přijímám pouze maso.Když je nepřijmu, přijmou je ostatní, nebo se skazí,ale mně budou chybět určité látky obsažené v mase. Prostě ta logika je zmatená a má díry a nesouvislosti. To co jsi citoval,či s toho vyvozoval jsi správně nepochopil právě díky tomu že jsi správnou logiku spojil s logikou svých teorií ve kterých jsou chyby. Výsledek je potom chybný.
MB |
| axel01 |
Posted - 17/06/2010 : 23:54:46
Takže když zabiješ prase, tak to uděláš z lásky k praseti a ne z lásky k sobě? |
| neronis |
Posted - 17/06/2010 : 20:42:16
Literatura, kterou jsi uvedl je zajímavá. Jedná se o stav, kdy je člověk schopen jakési bezvýhradní oddanosti. Tento stav však vyžaduje podmínky, které daný subjekt přesvědčí o tom, že jeho okolí je stabilizované a má svůj řád. Že vše co udělá, mu je nějakým způsobem vynahrazeno a to ne formou boje a vítězství, ale spíš formou daru a obdarovaného.
Pokud jsem to správně pochopil, tak si to dáváš do kontextu s filosofií rovnováhy tím způsobem, že člověk, jež chrání živé tvory, vytváří bezpomínečnou lásku. Nějakou autosugescí by se teoreticky takový stav dal navodit, ale je pravděpodobnější, že bude takový stav spíše výsledkem potřeby po - takové emoci. Anebo výsledkem zcela bezkonfliktního prostředí. Což s masem nijak nesouvisí, protože subjektivně toto člověk jako páchání zla vnímat nemusí. |
|
|
