| T O P I C R E V I E W |
| 23MirekK |
Posted - 07/03/2010 : 19:18:07
Dnes mnozí mladí lidé si myslí, že když máme demokracii tak si mohou dělat co chtějí. Jenže to co si myslí je v rozporu, s definicí slova demokracie. Slovo "demokracie" přece podle řeckého významu znamená "vláda lidu". To znamená, že lid rozhoduje v obecném slova smyslu o vývoji společnosti dle vlastního uvážení. Lidé si pletou demokracii s libaralismem.
Dále je zajimavá otázka svobody. Svobodou by se nemělo plýtvat. Protože stoprocentní svoboda = anarchie, chaos a zánik civilizace. Lidstvo nežije ve vzduchoprázdnu, zije ve světe který se rychle mění a pokud nebudeme čelit změnám tak nám hrozí zánik, což je z vesmírného pohledu sice prkotina, ale pro nás lidi to má životní význam. Ten, kdo touží po absolutní svobodě, měl by se vystěhovat z planety, poněvadž nikdo ani živočichové nemúže žít jak by chtěl. Každý má životní povinnosti a musí respektovat přirodní zákony.
Vyhodou človeka je vysoká přizpůsobivost a vynalézavost, to ho musí využívat v zájmu přežití.
Proto by měli lidé podporovat ty politické strany jež ve svých programech představují jasnou konsrtuktivní koncepci rozvoje a zachovávají demokratické principy.
Jsou mé teze správné? |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Absolut |
Posted - 10/03/2012 : 12:44:40
quote:
Originally posted by axel01
quote:
Originally posted by Absolut
Kdo se tu zabývá politikou, či sociologií...pak v zájmu inspirace a pátrání po genezi současného rezonujícího problému korupce (v ČR, ale i jinde), nebo jen na krácení dlouhé chvíle sdílím odkaz:
http://opona2009.zacit.cz/takhle-se-hospodari/kradeze-stoleti-1-di.html
Na závěr snad jen otázku...Proč fenomén korupce zjevně vítězí nad obyčejnou poctivostí?...je v tom jen subjektivní rovina, nebo spíše objektivní důvody?
Co si obecně myslíte o konzumu?...jde o zdravý sociální systém, nebo je to spíše nějaká lidská zvrácenost?
A co demokracie má budoucnost?...nebo se trvale prosadí mafiánské ( fízlo-kleptokratické) režimy?...jaké ideální sociální zřízení navrhujete vy?...případně proč?
Nebo považujete současný stav politiky a korupce za přirozený, nutný a tedy ten nejlepší...máme být spokojeni, nebo pobouřeni?
Absolu
nevím, zdá se mi to jako totální off topic.
o čem je demokracie, se už diskutovalo mnohokrát podobně jako o konzumu ve společnosti. chtělo by to nějaké neohrané téma. z uvedených se o tom dá leda diskutovat, otázkou je hlavně jak to změnit.
Axel..
Osobně si nemyslím, že by můj příspěvek byl off tento topic , nebo off topic filosofie...?!!!
Komu se to nezdá, nebo s tím má problém...ať si přečte úvodní větu a odpoví si ANO-NE...Komu však nejsou lhostejné věci veřejné (psáno většinou s malým v.)- např. z důvodu obyčejného pocitu vnitřního napětí vyvolaného zpravidla podvědomě rozporem mezi stavem své přirozenosti a objektivním stavem společnosti (zaměstnání- lži manipulace podvody, rodina- intolerance spory odcizení rozvody, veřejný prostor- nefunkčnost lži korupce mafie technologie moci konzum mravní marasmus bezcennost, atd.), nebo je případně vyznavačem všenápravné myšlenky J. A. Komenského...a nebo je naopak velmi spokojen se současným stavem...nabízím k zamyšlení...:-)
Souhlasím s tím že z většinového pohledu jde primárně o to, jak to změnit...k tomu je ale nejprve nutné odpovědět si proč si to myslíme (anamnéza), následně jaké jsou přímě důvody této sociální patologie (etiologie)...možná jde pouze o jeden který má původ v nás jako v člověku a následně navrhnout nápravné řešení (terapie)...:-)
Nikde není psáno, že se tím musíme zabývat...můžeme také zavřít oči, považovat za osud, být indiferentní, řešit si své malé problémy.. žít ve lži a ve tmě...
Absolut
|
| kirmakX6on |
Posted - 10/03/2012 : 11:16:47
quote:
Originally posted by Absolut
A co demokracie má budoucnost?...nebo se trvale prosadí mafiánské ( fízlo-kleptokratické) režimy?...jaké ideální sociální zřízení navrhujete vy?...případně proč?
podle předpokladu, že každý má stejnou hodnotu a tedy každý má to stejné "právo" na spokojený život dle svých představ...
+ a z faktu, že lidé mají neslučitelné zájmy a představy...
+ a z poznání, že lidé jsou na sobě závislí a musí žít ve společenství
+ a z utilitaristické etiky...
plyne, že společenství by se mělo snažit o to, co chce většina (a demokracie je systém, který se tohle snaží realizovat).
Hlavní problém demokracie je ale to, že demokracie umožńuje mnohem víc než jen kolektivní rozhodování o podobě výsledného stavu, o který by se mělo usilovat. Demokraticky se rozhoduje i o tom, jakým způsobem by se tohoto stavu mělo dosahovat.
Nekvalifikovaná (až tupá) většina nemůže dělat taková rozhodování. Hloupý člověk má právo říct, že chce jíst a chce pocítit tu a tu chut. Neměl by ale rozhodovat o tom, jakým způsobem se bude vařit jídlo (pokud to neovlivní výslednou chuť tedy). Rozhodnutí o tom, jak realizovat cíle, by měla příslušet odborníkům.
Obecně jsem tedy za každé posílení povinnosti dělat rozhodnutí na základě nezávislých vědeckých dat a analýz. Tato povinnost, pokud vím, zatím neexistuje a to je chyba.
quote:
Originally posted by Absolut
Co si obecně myslíte o konzumu?...jde o zdravý sociální systém, nebo je to spíše nějaká lidská zvrácenost?
já uplně nevím, co myslíš tím konzumem..
pokud povrchní poživačný sobecký život...
...tak takovýto konzum si může dovolit jen část populace, neboť tento "spotřebitelský" život jen spotřebovává, nepřináší žádnou přidanou hodnotu
tato část populace je ale důležitá, neboť generuje zisk. Ekonomika funguje, protože lidé chtějí spotřebovávat. Kdyby své potřeby neuspokojovali (v asketickém životě) nebo je měly nenáročné (např. číst knížky), naprostá většina výrobků a služeb by neexistovala, podnikatelů by bylo málo a nebyli by tlačeni zefektivňovat svou výrobu a stále vymýšlet nové a nové produkty, nebyla by tedy poptávka po inovacích a kde není poptávka po inovacích, tam není pokrok. |
| axel01 |
Posted - 10/03/2012 : 07:08:53
quote:
Originally posted by Absolut
Kdo se tu zabývá politikou, či sociologií...pak v zájmu inspirace a pátrání po genezi současného rezonujícího problému korupce (v ČR, ale i jinde), nebo jen na krácení dlouhé chvíle sdílím odkaz:
http://opona2009.zacit.cz/takhle-se-hospodari/kradeze-stoleti-1-di.html
Na závěr snad jen otázku...Proč fenomén korupce zjevně vítězí nad obyčejnou poctivostí?...je v tom jen subjektivní rovina, nebo spíše objektivní důvody?
Co si obecně myslíte o konzumu?...jde o zdravý sociální systém, nebo je to spíše nějaká lidská zvrácenost?
A co demokracie má budoucnost?...nebo se trvale prosadí mafiánské ( fízlo-kleptokratické) režimy?...jaké ideální sociální zřízení navrhujete vy?...případně proč?
Nebo považujete současný stav politiky a korupce za přirozený, nutný a tedy ten nejlepší...máme být spokojeni, nebo pobouřeni?
Absolu
nevím, zdá se mi to jako totální off topic.
o čem je demokracie, se už diskutovalo mnohokrát podobně jako o konzumu ve společnosti. chtělo by to nějaké neohrané téma. z uvedených se o tom dá leda diskutovat, otázkou je hlavně jak to změnit. |
| Absolut |
Posted - 10/03/2012 : 02:21:37
Kdo se tu zabývá politikou, či sociologií...pak v zájmu inspirace a pátrání po genezi současného rezonujícího problému korupce (v ČR, ale i jinde), nebo jen na krácení dlouhé chvíle sdílím odkaz:
http://opona2009.zacit.cz/takhle-se-hospodari/kradeze-stoleti-1-di.html
Na závěr snad jen otázku...Proč fenomén korupce zjevně vítězí nad obyčejnou poctivostí?...je v tom jen subjektivní rovina, nebo spíše objektivní důvody?
Co si obecně myslíte o konzumu?...jde o zdravý sociální systém, nebo je to spíše nějaká lidská zvrácenost?
A co demokracie má budoucnost?...nebo se trvale prosadí mafiánské ( fízlo-kleptokratické) režimy?...jaké ideální sociální zřízení navrhujete vy?...případně proč?
Nebo považujete současný stav politiky a korupce za přirozený, nutný a tedy ten nejlepší...máme být spokojeni, nebo pobouřeni?
Absolu
|
| neronis |
Posted - 13/06/2010 : 09:45:01
A jakou cestu? |
| Miloslav Bažant |
Posted - 13/06/2010 : 08:57:32
Demokracie, pff... Proč lidé věří v něco, co je zotročuje?
Pán rostlin.
Co na to říci? Lidé žijí ve společnosti a aby společnost mohla existovat, musí být určena pravidla a určitá omezení jedinců ve společnosti. Demokracie není ničím jiným, než právě tímto stanovením pravidel, norem a hranic osobní svobody umožňující existenci společnosti. I když taková pravidla omezují svobodu každého jedince, nejedná se o zotročení. Neexistence takových pravidel by v důsledku vedla k zotročení,protože by platilo právo silnějšího a silnější by omezoval svobodu slabších jedinců,čili by toto mohlo vést až ke skutečnému otrokářství.
Vezmi si jen pouhou rodinu a vztahy které tam existují.V rodině určuje hranice svobody silnější a schopnější,čili rodič a děti tím mají své hranice svobody omezené.Rodina ve které se vzájemné vztahy blíží pravidlům demokracie je úplnou vzláštností. Skus si představit,že rodiče(dva jedinci) mají pět dětí a o tom, zda budou navštěvovat školu se rozhodne demokraticky,čili hlasováním. Pro děti je škola zátěž a proto budou hlasovat proti.Čili demokraticky bude rozhodnuto o tom, že školu navštěvovat nebudou,nebudou se učit a místo toho si odhlasují, že si budou hrát a třeba mlsat. K témuž v jiném měřítku dochází vlastně i v demokratické společnosti. Není dáno,že většina přijme tu nejlepší cestu k životu a ta nejlepší pravidla a normy nutné k funkci společnosti. A tak je domokracie pouze tím nejlepším ze špatného.Dokud neexistuje systém, který by byl dokonalejší, je nutné aby společnost mohla existovat přimout to nejlepší ze špatného. To však neznamená slepě věřit v dokonalost tohoto. Dokonalé to není. Dokonalým systémem by byl ten, kde by pravidla a normy společnosti určoval rozum,čili vítězil by rozum i nad většinou. Možné to je a myslím, že znám k tomuto logickou cestu.
MB |
| Pán rostlin |
Posted - 11/06/2010 : 20:05:15
Demokracie, pff... Proč lidé věří v něco, co je zotročuje?
Filozofové svět jen různě vykládali, jde však o to jej změnit. |
| Radical |
Posted - 15/03/2010 : 16:13:22
quote:
Originally posted by 23MirekK
Dnes mnozí mladí lidé si myslí, že když máme demokracii tak si mohou dělat co chtějí. Jenže to co si myslí je v rozporu, s definicí slova demokracie. Slovo "demokracie" přece podle řeckého významu znamená "vláda lidu". To znamená, že lid rozhoduje v obecném slova smyslu o vývoji společnosti dle vlastního uvážení. Lidé si pletou demokracii s libaralismem.
To by mne tedy zajímalo, jak definuješ liberalismus? Jako možnost dělat si co chci?
quote:
Originally posted by 23MirekK
Dále je zajimavá otázka svobody. Svobodou by se nemělo plýtvat. Protože stoprocentní svoboda = anarchie, chaos a zánik civilizace. Lidstvo nežije ve vzduchoprázdnu, zije ve světe který se rychle mění a pokud nebudeme čelit změnám tak nám hrozí zánik, což je z vesmírného pohledu sice prkotina, ale pro nás lidi to má životní význam. Ten, kdo touží po absolutní svobodě, měl by se vystěhovat z planety, poněvadž nikdo ani živočichové nemúže žít jak by chtěl. Každý má životní povinnosti a musí respektovat přirodní zákony.
Absolutní svoboda není anarchie. Svoboda, jakožto produkt politické filosofie, který vymysleli staří Řekové, nikdy neznamenal možnost dělat si co chci. Zdá se mi dost nepochopitelné, jak někdo může tyto nesmyslné tvrzení takto jednoduše přijmout. (Mám za to, že pojem svobody ničí různí intelektuálové účelně, protože jim to jejich smrtonosné ideje podporuje nejlépe. Tvrdí tím, že svoboda vlastně vůbec není důležitá, ba naopak ničivá.)
Zásadní rozdíl mezi svobodou společností a otrokářstvím je kontrast donucení versus dobrovolnosti. Svoboda jako politický koncept znamená absenci fyzického donucení.
Svoboda nemá žádné omezení, jak se snaží tvrdit jedni. Svoboda neznamená ani možnost zabíjet nevinné lidi, jak tvrdí druzí. Svobodná společnost je taková společnost, kde lidi nikdo neomezuje jednat podle závěru svého rozumu a kde jediná možná směna mezi lidmi je dobrovolná, tj. taková kde lidé nabízejí hodnoty za hodnoty.
quote:
Originally posted by 23MirekK
Vyhodou človeka je vysoká přizpůsobivost a vynalézavost, to ho musí využívat v zájmu přežití.
Proto by měli lidé podporovat ty politické strany jež ve svých programech představují jasnou konsrtuktivní koncepci rozvoje a zachovávají demokratické principy.
Nikoliv. Demokracie jako taková nemá nijakou hodnotu. Je třeba podporovat ty strany, které obhajují individuální práva.
quote:
Originally posted by 23MirekK
Jsou mé teze správné?
Pochopitelně můžeš namítnout, že to jsou moje definice, že tvoje jsou jiné. Potom by byla na místě debata o pojmech a o tvorbách definic. Já své definice mám odvozené, stejně tak metodu odvozování.
|
| Miloslav Bažant |
Posted - 15/03/2010 : 14:51:40
Neronisi.
Já spíše jako pijavici. Může cosi léčit,ale hlavně může ublížit.
MB |
| neronis |
Posted - 15/03/2010 : 12:42:56
Já mám těch informací a znalostí ještě méně. Představuju si to v hlavě jako chobotnici, která je zdroj, chapadly něco vydává a přijímá něco jiného. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 15/03/2010 : 07:54:12
Neronisi.
Abych tě převdu řekl, nejsem si v tomto vůbec jistý, pouze o tom uvažuji a zkoumám různé cesty. Myšleno to bylo tak, že by byly zaručené velkoobchodní ceny, čili by obchodníci nakupovali za stejnou cenu. Každý obchodník si určuje marži,čili svůj zisk ze boží. A potom záleží na obchodníkovi, zda si určí větší , či menší marži a dle toho jsou výsledné ceny a potom zde vzniká poctivá konkurence. Chci zbohatnout a tak si určím vyšší marži. Sousední obchodník není vyžírka a tak si určí marži nižší.Zákazníci se přelijí k tomu levnějšímu a ten vyžírka zkrachuje (třeba). Ty supermarkety mají dost vysoké náklady a ty jejich ceny vychází s toho, že nakupují ve velkém množství za nízké ceny. Kdyby nakupovali za stejné ceny jako ti malí obchodníci, kteří mají náklady nízké, pak by to neměli tak lehké.
Co mluví proti? Jsme češi a to je asi tím nejpádnějším argumentem proti.To co platí kdekoliv ve světě, neplatí u nás. Kdekoliv jinde obchodníci soutěží a snaží se obstát v konkurenci. U nás se obchodníci domluví na stejných cenách a bojkotují každého, kdo by si snížil marži aby jim zákazníky nepřetahoval.Tak tomu bylo i před nástupem supermaketů. Jakmile se objevily supermarkety s těmi nižšími cenami, šli naši obchodníci ke dnu prrávě díky těm vzájemným dohodám. Takže supermarkety zde posloužily jako lék proti českému spůsobu obchodování. Léčba se podařila a pacient zemřel.
Jinak řečeno nedokáží rozsoudit, zda je toto dobré, či zlé. Může mně být nepříjemné, že zisky s obchodu směřují kamsi do zahraničí, protože se jedná většinou o zahraniční majitele a nadnárodní společnosti, které odvádějí daň ve svém mateřském státě. Ale zde si nejsem jistý a může tomu být jinak. Nejsem ekonom odborník a moje logika vychází z malého množství informací.
MB |
| neronis |
Posted - 14/03/2010 : 16:01:07
Slávo, s těmi stejnými cenami nevím. Jak by si potom konkurovali? Místem na kterém se obchod nachází? Širší nabídkou, kterou zákazníci na jednom místě mají? Estetickou úpravou, mají zákazníky masírovat ve frontě vietnamky? Vynechej záležitosti s cenou a jsi tam kde jsi byl.
Ono by v podstatě stačilo kdyby se nějak zvyšovalo zdanění v těch obchodech, kde je příliš vysoký obrat na hustotu obyvatel. Tzn. když chodí celé město jen do jednoho supermarketu (bavím se o malém městě). Ceny pozvolna stoupají dokud se nevyplatí jezdit do jiného města nebo někdo neotevře v městě obchod nový.
To by znamenalo, že třeba řezník, kterému stačí zabít třeba jedno prase týdně, by nemusel platit daně žádné. Což by vedlo k tomu, že by o jeho maso byl velký zájem, ale on by víc prasat zabíjet nechtěl kvůli zdanění. Tak by prodával spíš na objednávku a maso si zákazníci rezervovali... |
| Miloslav Bažant |
Posted - 14/03/2010 : 12:26:03
Sokrate.
S těmi markety jsi mně nasadil brouka do hlavy. Nemohu se rozhodnout, zda je to víc klad, nebo zápor.Dokud zde nebyly obchodníci v těch malých obchodech neměli potřebu zlevňovat zboží a byli pány trhu.Ty ceny dle toho vypadaly.Nevím jak u vás ,ale u nás to byli doslova zlatokopové a to bohatství jsme jim platili my zákazníci, protože jsme neměli jinou volbu.Pak se objevily supermarkety a my jsme volbu měli a tím skončilo to království zlatokopů. Museli s cenami dolů aby vůbec něco prodali. V konkurenci však nemohli vydržet a tak krachovali a krachují. Jejich obchody se mění ve Vietnamské tržnice a opět díky nízkým cenám oblečení a podobně. Zákazník by se mohl s nižších cen radovat,ale je to skutečně klad? Kdyby zde nebyli, ceny by byly vysoké,ale také zisky výrobců, kteří zaměstnávají občany,čili ty zákazníky. Jak víš, přemýšlím v algoritmech,čili dokáži vidět ten děj spolu se zákonitostmi které jej řídí,ale zde se mně ukazuje cosi,čemu bych raději nevěřil a tak to vytěsňuji z myšlení.Vím proč je vyléváno mléko na pole a podobně,ale cesta k nápravě se mně moc nelíbí,ale jinou nevidím. Jedinou cestou je dle mého názoru stanovení a garantování velkoobchodních cen státem, jako tomu bylo za komunistů. Tím by se srovnaly podmínky pro ty markety i malé obchodníky a pouze výše marže, kterou si obchodníci stanoví by byla tím co ovlivňuje konkurenceschopnost. Museli by nakupovat zboží za stejné ceny a pak by vedle supermarketů mohli existovat i ti malí obchodníci.Potom by platilo to co jsi napsal. Je to ovšem pouze logická úvaha a asi by na to v dnešní době nikdo kromě komunistů nepřistoupil. Byla by to však záchrana nejen pro ty malé obchodníky,ale i pro výrobce. Ty výhody levnějšího nakupoávání v marketech fungují pouze do doby, kdy je zničena konkurence těch malých obchodníků a pak si budou ceny diktovat oni a bude po výhodě. My však už nebudeme mít volbu.Vidět logiku budoucnosti je někdy dost nepříjemné, asi tak jako když sedíš v autě které řídí slepec, vidíš jak se blížíš k okraji propasti ,ale protože jsi němý, nemůžeš to tomu řidiči říci a zabránit pádu.Slepým propast nevadí, protože ji nedokáží vidět a tak je asi lépe být slepý.(nebo se naučit mluvit?)
MB |
| Miloslav Bažant |
Posted - 14/03/2010 : 08:25:53
Ale mohou! Sice po určitém časovém období, ale ta možnost tady je. Bohužel nikdo ji plně nevyužije. A proto se ani nedivím tomu, co se v naší politice děje. Těm lidem chybí konkurence, kterou mohou vytvořit pouze a jen občané. A co se např. děje když supermarket nemá konkurenci? Může si dovolit prodávat zkažené maso za vysokou cenu. Proč by nemohl? Nikdo lidem neupírá jejich právo postavit obchůdek, který by prodával maso čerstvé za přijatelnou cenu, a vytvořit si tak silnou konkurenci. Jenomže lidem se stavět nechce. A tak si dál stěžují na střevní problémy. Přitom v principu je to čistě jejich chyba.
Sokrate.
Mohou, nemohou? To by se lidi museli mezi sebou domluvit a přinutit jej k abdikaci.Jenže náhradního poslance zvolí ta daná strana a třeba vybere stejného parazita.Lidí v tom cítí marnost a tak této možnosti nevyužívají,pokud zrovna ten poslanec nevraždí neviňátka.
S těmi supermakety je to trošku složitější. Ty malé obchůdky nemohou mít ceny na úrovni obchodních řetězců a to již proto, že jsou ty ceny mnohdy nižší, než nákupní ceny těch malých obchudů a tak se objevví supermarket a odrovná ve svém okolí většinu těch malých obchůdku a apk si může dělat co chce. No schválně. Skus si zařídit malý obchůdek vedle supermarketu.Já nakupuji léky v lekárně, která patří k nemocnici. Víš proč? Protože zásobují nemocnici a proto nakupují větší množství léků a to určuje ceny,čili léky jsou tam mnohem lacinější. A naprosto stejné je to s obchodními řetězci. Ti nakupují taková kvanta zboží, že je dostávají mnohem laciněji, než ti malí obchodníci. No a pak s tím něco dělej. Opět je to v systému stejně jako u těch voleb.Protestuj proti obchodním řetězcům, když tam stejně budeš nakupovat,protože za stejné peníze získáš víc zboží.Kdyby byly určeny ceny zboží,jako tomu bylo za komunistů,pak by ty řetězce neměly výhodu,ale proč to dělat?Pak bych tam nakupoval mnohem dráže a to se mně nechce.Zboží podléhající skáze jako maso a uzeniny tam nenakupuji,protože nemám zájem draho kupovat vodu. Dříve měl člověk po uzeninách mastnou hubu, dnes jí má mokrou. Mám známého řezníka a uzeniny má taky skvělé jak říká manželka " jako za komunistů".
MB |
| Sokrates |
Posted - 13/03/2010 : 11:25:32
Slávo
quote:
Představ si, že dostaneš volební lístky, kde bude na první řádce tvůj oblíbenec, čili člověk kterého v parlamentu chceš mít a zbytek budou ti jasní příživníci. Ty smíš do urny vhodit jen jeden lístek strany ,či hnutí a tak jej tam vhodíš i když bys těm ostatním hlas nikdy nedal.Na dalším volebním lístku bude strana s jejímš prograem nesouhlasíš, ale bude tam třeba vynikající ekonom s dobrými názory, kterého bys v parlametu rád viděl,ale zvolit jej nemůžeš, jeedině bys volil celou kandidátku té strany a to ty nechceš. Kdyby sis mohl vybrat osobnosti, ty parazity bys nikdy nevolil. Chyba je tedy v systému a nikoliv ve voličích. Oni prostě jinak nemohou.
Souhlasím. Mě by se tento systém taky líbil a podle toho taky budu volit. Miloš má tento nápad dokonce ve svém programu a nazývá se panašování.
quote:
U mnohých lidí mohou zvítězit populisti a slibotechny a že volili špatně zjistí až když své poslance vidí a slyší v parlamentu,ale pak musí čekat až těmto skončí mandát,protože odvolat a vymenit za schopné je nemohou.
Ale mohou! Sice po určitém časovém období, ale ta možnost tady je. Bohužel nikdo ji plně nevyužije. A proto se ani nedivím tomu, co se v naší politice děje. Těm lidem chybí konkurence, kterou mohou vytvořit pouze a jen občané. A co se např. děje když supermarket nemá konkurenci? Může si dovolit prodávat zkažené maso za vysokou cenu. Proč by nemohl? Nikdo lidem neupírá jejich právo postavit obchůdek, který by prodával maso čerstvé za přijatelnou cenu, a vytvořit si tak silnou konkurenci. Jenomže lidem se stavět nechce. A tak si dál stěžují na střevní problémy. Přitom v principu je to čistě jejich chyba. |
|
|
