| T O P I C R E V I E W |
| okref |
Posted - 30/10/2009 : 21:25:57
Svobodná vůle by mohla být svobodná jen tehdy, kdyby mohla z vlastní svobody být nesvobodná. Ale opravdu být, ne jen se zdát sama sobě nebo jinému. Je tu tedy problém. Jediný důkaz o svobodné vůli může podat možnost rozhodnutí stát se nesvobodnou, pokud se tak již nestalo.
Text je založený na předpokladu, že: Každá možnost je potvrzená jako možná při jejím naplnění. Což je samozřejmě nesmysl. Zmizel by totiž pojem možnosti jakožto naprosto bezvýznamný.
Problém je tedy redukován na: ..., pokud se tak již nestalo. |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| rajis |
Posted - 29/04/2010 : 14:17:03
"Jestli chceš propagovat člověka jako nástroj svých genů a hájit determinismus, pak se nemáme o čem bavit."
Proč? Možná je to úplně prosté. Prostě to nezapadá do tvojí představy světa. Možná to bude tím, že ty k tomu nemáš co říct, protože nedokážeš vyvrátit jasná a průkazná fakta z biologie?
Abych byl upřímný, já nejsem přesvědčený zastánce toho co jsem napsal, použil jsem to jen proto, abych mohl o něco opřít svá tvrzení. Ty je neopíráš o nic. Zkoušíš jen své vlastní myšlenkové konstrukce založené na nějákých zastaralých filosofických ideálech a dohromady nedávají ani žádnou logiku. Možná to do tebe cpou ve škole.
To co píšeš dál mi přijde naprosto liché.
"Jedině člověk jako volní a racionální bytost je schopný argumentovat."
To nedává žádný smysl. I člověk nesvobodný, pod tlakem biologických faktorů dokáže argumentovat, protože jak jsem naznačil výše - geny daly člověku dost prostoru pro vlastní hlavu (byť se pořád pohybuje v jasně vyznačených mantinelech).
Nevidím jediný důvod proč ne. Opět vycházíš z něčeho o čem jsi přesvědčený, že je apriori pravdivé, ale ono to tak vůbec být nemusí.
"Jestli jsou pudy nadřazené rozumu (nebo pokud dokonce člověk nemůže jednat úspěšně podle závěrů svého rozumu), tak pak proč se snažíš své tvrzení logicky prokázat?"
Proč bych se neměl snažit? Vidíš v tom nějáký rozpor? Já ani nepsal, že pudy nás dokonale ovládají 24h denně. Přestaň mi strkat do mých úst věci, co jsem nikdy neřekl. Rozum není neustále pod dozorem pudů. Poznámku v závorce nechápu. Naopak, díky rozumu dokáže člověk jednat úspěšněji, kdyby ne, evoluce by nás rozumu nejspíš zbavila - nebo bychom prostě nepřežili a vymřeli.
Rozum jsme získali od genů. Je to jejich nástroj, stejně jako naše vědomí. Mít vlastní vědomí a rozum je evoluční výhoda. Evoluce jen nemohla počítat se všemi důsledky.
"Dále potom, je jasné, že pokud je člověk například nemocný, jeho tělo reaguje mimovolním způsobem; totéž se týká i jakýchkoliv patologických jevů. Ale takovéto jevy nejsou nedílnou a běžnou součástí lidského života. Filosofie není o primárně defektní bytosti, je o nedefektní bytosti. Jakékoliv poukázání na nějaký nepřirozený defekt, nezpochybňuje lidskou přirozenost (např. stejně tak vada zraku nezpochybňuje smyslové vnímání)."
Připadá mi, že akorát kličkuješ jak zajíc kolem jádra věci. Já se nebavil o žádných patologiích. Tělo tak reaguje i bez patologií, nebo si snad myslíš, že ne????? |
| Miloslav Bažant |
Posted - 28/04/2010 : 09:02:33
Sokrate.
Omluva.Skutečně jsi to nepsal ty,ale Radikal.
----------
Filosofie není o primárně defektní bytosti, je o nedefektní bytosti. Jakékoliv poukázání na nějaký nepřirozený defekt, nezpochybňuje lidskou přirozenost (např. stejně tak vada zraku nezpochybňuje smyslové vnímání).
--------------
Nespíše to bude tím,že většinu z vás vnímám dle stylu vyjadřování a na jména se příliš nedívám a toto bylo blízké tvému stylu.Budu tedy více sledovat jména.
-----------------
Normální je člověk nevybočující z řady ostatních lidí na konkrétním místě a v konkrétní době.
-----------------
To je právě ten problém. Za normálniost se většinou považuje stav při kterém jsou zajištěny určité podmínky pro život.(špatně formulované)
Základem slova je norma a u normy je vždy určitá tolerance plus a mínus.U strojařiny je normou požadovaný rozměr. To co je v toleranci je v normě a může být použito do sestavy.To co je mimo toleranci je defektní,čili zmetek a do sestavy se použít nemůže. Normu, čili normálnost lidé berou podobně.Kdyby platilo to co jsi napsal,pak by mezi zmetky byl zmetek brán jako norma.Výrobek v toleranci by pak byl nenormální. Mezi blázny je normální být bláznem? Mezi primitivy je normální být primitivem? Je li společnost defektní, ohrožuje svou vlastní existenci,což je dle mého názoru nenormální i když se jedná o většinu,či průměrný stav. Člověk snažící se o nápravu je dle mého názoru normální i když se jedná o jedince a v dané společnosti může být považován za nenormálního.Otázka normality tedy není tak jednoduchá,jak se zdá být. Normální by mělo být to, co směřuje nebo je v dané toleranci pro život a kvalitu života daného jedince a společnosti ve které žije.A to bez ohledu na většinu,či průměr. Přesto bude touto společností považován za nenormálního.Ohrožují li spory pravd život na planetě,je nenormální zneužívat schopnosti ve prospěch jakékoliv pravdy.Snaha o odtranění sporu pravd je tedy snahou normální,protože vede k odstranění nebezpečí pro celou společnost a normální je i tehdy,je li sám a je li společností považován za nenormálního.
Lidé většinou nemají schopnost poznat, co je normální, čili v normě nutné pro soustavu a posuzují dle většiny, která může být mimo normu nutnou pro život a kvalitu života jedinců i společnosti.
Tento můj pohled na normálnost může být považován za nenormální.
--------------
Já si zase myslím, že bez křídel dokážeme létat ............
--------------
Zde nešlo o létání,ale o úroveň schopnosti rozumu vzhledem ke svobodě.Mám li více znalostí a skušeností, čili dokáži domyslet možné následky, jsem více omezen ve svobodě rozhodování a naopak jsou li schopnosti rozumu nízké a nedokáži si domyslet možné následky, jsem v rozhodování svobodnější ,protože mám k dispozici i ty možnosti, které mne ve výsledku poškodí. Svoboda je vždy ve hranicích, které si sami určíme a určujeme tyto dle úrovně schopnosti myslet,dle skušeností a podobně.Dítě je svobodnější než dospělý člověk,protože ještě nemá určeny hranice reálného a nereálného.Proto musí dospělý člověk dítě usměrňovat.
Svoboda je vždy ohraničena a tolerance je u každého člověka jiná, dle úrovně jeho schopností a společností ve které žije.Absolutní svoboda je nereálná. Kdyby byl Bůh,ani ten by nebyl absolutně svobodný, ba dokonce bych řekl, že díky vševědoucnosti by byl tím nejméně svobodným ze všech. Jeho hranice by byly přesně dané.
MB |
| Sokrates |
Posted - 27/04/2010 : 18:27:01
Slávo
quote:
Kdesi jsi psal o tom,že se filosofie zabývá pouze zdravými nedefektními jedinci.
Zřejmě sis mě s někým spletl a pokud ne tak opravdu nemám zdání v jakém kontextu jsem tohle napsal.
quote:
Kdo je tedy sakra ten normální?
Normální je člověk nevybočující z řady ostatních lidí na konkrétním místě a v konkrétní době.
quote:
Je normální ten, kdo se za komunistů dal k nim a spokojeně a klidně žil, nebo ten kdo na ně veřejně nadával, nebo jim škodil a živořil po kriminálech?
Normální za komunistů byl ten, kdo se choval jako každý druhý. A jestliže bylo více těch, co se přidali ke komunistům, tak bylo právě normální jít s komunisty, čímž nechci samozřejmě tvrdit, že to bylo z mého pohledu správné či nepsrávné. V normálnosti a nenormálnosti není třeba hledat vědu. Synonymum ke slovu normální je například běžný,průměrný,obvyklý,pravidelný atd.
quote:
Může člověk létět bez křídel? Je li defejtní,pak ano i když jen chvíli.
Já si zase myslím, že bez křídel dokážeme létat všichni bez ohledu na to, zdali jsme či nejsme defektní. Při položení otázky, zda-li dokážu létat bez jakékoliv techniky, musím odpovědět ano, byť to bude s dopomocí gravitace. V otázce totiž nikde není řeč o žádných podmínkách za jakých jsem schopen letět, proto musím odpovídat čistě teoreticky.
quote:
Já myslím, že právě toto je třeba vyřešit jako první a teprve potom o svobodě a svobodné vůli hovořit.
První otázka by měla směřovat k existenci či neexistenci, potom se můžeme dále bavit, zda-li jsou pro nás kladem či záporem, protože jestli se shodnem na neexistenci, tak de facto není o čem hovořit.
quote:
Nejsvobodnější jsou defektní jedinci.
Člověk celoživotně uvázáný na vozíku mi zrovna nepřipadá svobodnější než zdravý chytrý mladý kluk. Stejně tak mi ani slabomyslný člověk nepřipadá svobodnější. Je pravda, že je dá se říci osvobozen od problémů týkajících se nás průměrně inteligentních lidí, na druhou stranu je to právě ono omezené myšlení, které jej svazuje.
Já jsem však nepochopil jak je možné odmítat existenci svobodné vůle a zároveň nemít žádné námitky na existenci svobody jako takové. Zavrhujete zde existenci svobodné vůle, dle mého názoru chybně, zkuste na druhou stranu dokázat existenci svobody člověka. Problém se totiž nachází už v samotné svobodě. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 26/04/2010 : 11:51:20
Sokrate.
Na tvojí otázku nelze odpovědět. Kdesi jsi psal o tom,že se filosofie zabývá pouze zdravými nedefektními jedinci. Ztráta, či omezení pudu sebezáchovy je stav defektní,ale může vést ke svobodě myělení i vyjadřování. Normální zdravý jedinec přemýšlí o možných následcích a to jeho svobodu omezuje, protože se vyhýbá tomu co by jej ohrozilo ať na životě, nebo v dané společnosti(společenská pravidla a normy).Ren, kdo omezí , nebo vyřadí pud sebezáchovy, myslí svobodněji, není li ovlivněn jakousi uznanou pravdou.
Kdo je tedy sakra ten normální? Pro koho vlastně ta filosofie je a o kom? Někdo je defektní strachem z možných následků a někdo tím, že pud sebezáchovy potlačil, či nemá schopnost so eventuelní následky uvědomit a proto jedná svobodně (do doby, než se ty následky dostaví)
Je normální ten, kdo se za komunistů dal k nim a spokojeně a klidně žil, nebo ten kdo na ně veřejně nadával, nebo jim škodil a živořil po kriminálech? Koho bys označil za normálního tehdy a koho v této době? Kdyby se filosofie týkala pouze nedefektními jedinci a nedefektní společností zabývala by se nejspíše pouze nekonečněm a polárními chrousty.
Existuje sviobodná vůle? Ano, ale u defektních jedinců.
Existuje svoboda? Ano,ale opět u defektních jedinců.
Může člověk létět bez křídel? Je li defejtní,pak ano i když jen chvíli.
Je svoboda kladem, či záporem? Je svbodná vůle kladem, či záporem? Kžadý zde píše, jako by svoboda a svobodná vůle byly jasný klad,ale je tomu tak skozečně a ve všech případech? Já myslím, že právě toto je třeba vyřešit jako první a teprve potom o svobodě a svobodné vůli hovořit.Nejsvobodnější jsou defektní jedinci.
MB |
| Sokrates |
Posted - 25/04/2010 : 10:38:41
quote:
Neexistuje svobodná vůle. Existuje jen svoboda a vůle.
Svoboda existuje?
quote:
Svobodná vůle tedy neexistuje.
A svoboda snad ano? |
| Radical |
Posted - 22/04/2010 : 20:49:36
rajis:
Jestli chceš propagovat člověka jako nástroj svých genů a hájit determinismus, pak se nemáme o čem bavit.
Jestli jsou pudy nadřazené rozumu (nebo pokud dokonce člověk nemůže jednat úspěšně podle závěrů svého rozumu), tak pak proč se snažíš své tvrzení logicky prokázat? Jedině rozum má schopnost uznat pravdivost výroku. Jedině člověk jako volní a racionální bytost je schopný argumentovat. V jakémkoliv tvém tvrzení je přítomen výrok: "Uznej, že je to takto, protože…", který předpokládá, že já (mé vědomí) uzná pravdivost na základě svého uvážení, které je nutně volní (svobodné). Bez svobodné vůle jakákoliv argumentace postrádá smysl. Jakkoliv svobodou vůli popíráš, implicitně z ní vycházíš.
Dále potom, je jasné, že pokud je člověk například nemocný, jeho tělo reaguje mimovolním způsobem; totéž se týká i jakýchkoliv patologických jevů. Ale takovéto jevy nejsou nedílnou a běžnou součástí lidského života. Filosofie není o primárně defektní bytosti, je o nedefektní bytosti. Jakékoliv poukázání na nějaký nepřirozený defekt, nezpochybňuje lidskou přirozenost (např. stejně tak vada zraku nezpochybňuje smyslové vnímání).
|
| jrf |
Posted - 18/04/2010 : 23:51:33
quote:
[i]
Důkaz o existenci svobodné vůle je velice jednoduchý, introspekcí člověk pozoruje, že je stavěn mezi alternativy, ze kterých volí. O tom, zda zvedne ruku, se rozhodne svým vědomím. Společně s dalšími podobnými situacemi člověk oddělí tento společný fakt a přiřadí mu pojem - "svobodná vůle."
Okrefova myšlenka ale spočívá v tom, že jednou z alternativ je "být nesvobodná." |
| jrf |
Posted - 18/04/2010 : 23:36:44
Okrefe, jsou to velmi zajímavé logické konstrukce, ale nacházím v nich logické chyby, vzniklé z překrucování pojmů.
quote:
Text je založený na předpokladu, že: Každá možnost je potvrzená jako možná při jejím naplnění. Což je samozřejmě nesmysl. Zmizel by totiž pojem možnosti jakožto naprosto bezvýznamný.
Možnost je dána právě tím, že je nepotvrzená. Může a nemusí se stát. To znamená, že tvrzení "Každá možnost je potvrzená ..." je nesmyslné. Což jsi taky sám napsal. Text tedy vychází z mylného předpokladu, což taky víš, poněvadž jsi svůj předpoklad označil za nesmysl 
quote:
Originally posted by okref
Svobodná vůle by mohla být svobodná jen tehdy, kdyby mohla z vlastní svobody být nesvobodná. Ale opravdu být, ne jen se zdát sama sobě nebo jinému. Je tu tedy problém. Jediný důkaz o svobodné vůli může podat možnost rozhodnutí stát se nesvobodnou, pokud se tak již nestalo.
Velmi zajímavé. A dovětek "pokud se tak již nestalo" mě maximálně pobavil.
Svobodná vůle je možnost svobodně učinit jakékoli rozhodnutí. No ... Před chvilkou jsem myslím věděl, jak to vyvrátit, ale teď mi to zas připadá naprosto logické :-) Asi se tedy skutečně jedná o paradox. Takových rozporuplností je na světě celá řada :-) |
| rajis |
Posted - 18/04/2010 : 14:56:31
Svobodná vůle tedy neexistuje. |
| rajis |
Posted - 18/03/2010 : 15:42:55
Ondřej Pilný:
"Alternativy nemusíme (nutně) pozorovat introspekcí, ale samotný akt volby ano."
A kolik svých voleb skutečně introspekcí pozoruješ? Vždycky nejednáš "promyšleně".
"Rozhodnutí myslet nebo nemyslet a řídit se pudy je produktem svobodné vůle."
Dokaž to.
Ty neovládáš kdy na tebe přijde pudové jednání a kdy ne. Rozhodně to není zcela v tvé moci. A situaci kdy máš dva různé pudy k volbě (hlad x sexuální potřeba) se rozhodují právě spíše pudy než nejáká tvá svobodná volba.
Hodně zjednodušeně je člověk pouze nástrojem svých genů. Člověk má sice vlastní vědomí, ale to pouze dostal od evoluce, protože se ukázalo, že tak efektivněji plní "cíle" genů - svět je pro geny příliš dynamický, proto dostal člověk vědomí, protože tak dokáže tělo lépe reagovat na okolní podněty. Ale člověk se pohybuje pouze v mantinelech, které mu určí geny.
"A kdykoliv, v každém okamžiku, kdy se řítíš za svým cílem "vyspat se s kýmkoliv", znovu a znovu svojí svobodnou vůli potvrzuješ, že ses tak rozhodl – proto nejednáš jinak."
To není žádný argument. Můžu to obrátit a tvrdit, že právě tahle tvoje volba, kterou jsi nakonec zvolil byla jasně determinována, protože jsi de facto na výběr neměl.
"A jednoznačně se takhle všichni nechovají."
Jistě, každý člověk má jinou kauzální minulost. Ale narovinu - zdravý muž se většinou rozhodne pro ženskou než kus žvance.
"Svobodná vůle se dá validovat jen pomocí introspekce, nikoli extrospekce. Jakákoliv takováto otázka tedy nedává smysl. Nelze přenést obsah vědomí mezi lidmi. Zvednutím ruky si člověk svobodnou vůli dokáže sám pro sebe, nikoliv pro kolegu."
Instrospekcí můžeš pouze "kontrolovat" tvoje vědomí, ale nemáš záruku, že to vědomí už není nějak zmanipulované ať pudama, okolním světem nebo různými patologiemi...a našlo by se toho víc...ovlivňování nevědomím třeba...
Tvůj kolega zmanipuloval tvé vědomí k tomu, aby ses rozhodoval mezi tím jestli zvedneš ruku, nebo ji nezvedneš nebo na prostest odejdeš. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 18/03/2010 : 14:07:18
Rozhodnutí myslet nebo nemyslet a řídit se pudy je produktem svobodné vůle. A kdykoliv, v každém okamžiku, kdy se řítíš za svým cílem "vyspat se s kýmkoliv", znovu a znovu svojí svobodnou vůli potvrzuješ, že ses tak rozhodl – proto nejednáš jinak. A jednoznačně se takhle všichni nechovají.
Zde bych si dovolil nesouhlasit. Vzpomeň si na aféru golfisty (jméno mně vypadlo) Tan by tě přesvědčil o tom, že to není otázka svobody.On se musel ze závislosti na sexu léčit. Jakákoliv závislost svobodu omezuje. Při závislosti na sexu téměř nemyslíš na nic jiného a nemůžeš jinak.
MB |
| Radical |
Posted - 18/03/2010 : 11:53:40
quote:
Originally posted by rajis
To není žádný důkaz. Introspekcí sice můžeš pozorovat různé alternativy mezi kterými se budeš rozhodovat, ale vůbec to neznamená, že ty alternativy - možnosti vznikly čistě na základě tvé svobodné vůle.
To jsem napsal asi nevhodně. Alternativy nemusíme (nutně) pozorovat introspekcí, ale samotný akt volby ano.
quote:
Originally posted by rajis
Ani výběr z těch možností nemusí být zcela na základě tvé svobodné vůle. Můžeš se třeba rozhodovat jestli půjdeš do kina se slečnou s vidinou sexu nebo půjdeš domů a koupíš si něco dobrého k večeři, protože máš hlad. Jelikož sexuální pud má přednost před pudy ostatními, tak se s největší pravděpodobností rozhodneš jít se slečnou do kina.
O tom zda zvedneš ruku záleží především na kontextu situace, která před tebe staví volby, které sis ty sám svobodně nezvolil. Jsi nucen dělat volbu.
Rozhodnutí myslet nebo nemyslet a řídit se pudy je produktem svobodné vůle. A kdykoliv, v každém okamžiku, kdy se řítíš za svým cílem "vyspat se s kýmkoliv", znovu a znovu svojí svobodnou vůli potvrzuješ, že ses tak rozhodl – proto nejednáš jinak. A jednoznačně se takhle všichni nechovají.
quote:
Originally posted by rajis
Když se budeš snažit dokázat svou svobodnou vůli někomu druhému tím, že zvedneš ruku, děláš to skutečně, protože ses svobodně rozhodl nebo protože tě kolega do té situace vmanipuloval?
Svobodná vůle se dá validovat jen pomocí introspekce, nikoli extrospekce. Jakákoliv takováto otázka tedy nedává smysl. Nelze přenést obsah vědomí mezi lidmi. Zvednutím ruky si člověk svobodnou vůli dokáže sám pro sebe, nikoliv pro kolegu.
|
| rajis |
Posted - 18/03/2010 : 01:54:42
Tak zkusíme malé "cvičení" =)
"Důkaz o existenci svobodné vůle je velice jednoduchý, introspekcí člověk pozoruje, že je stavěn mezi alternativy, ze kterých volí. O tom, zda zvedne ruku, se rozhodne svým vědomím. Společně s dalšími podobnými situacemi člověk oddělí tento společný fakt a přiřadí mu pojem - "svobodná vůle."
To není žádný důkaz. Introspekcí sice můžeš pozorovat různé alternativy mezi kterými se budeš rozhodovat, ale vůbec to neznamená, že ty alternativy - možnosti vznikly čistě na základě tvé svobodné vůle.
Ani výběr z těch možností nemusí být zcela na základě tvé svobodné vůle. Můžeš se třeba rozhodovat jestli půjdeš do kina se slečnou s vidinou sexu nebo půjdeš domů a koupíš si něco dobrého k večeři, protože máš hlad. Jelikož sexuální pud má přednost před pudy ostatními, tak se s největší pravděpodobností rozhodneš jít se slečnou do kina.
O tom zda zvedneš ruku záleží především na kontextu situace, která před tebe staví volby, které sis ty sám svobodně nezvolil. Jsi nucen dělat volbu.
Když se budeš snažit dokázat svou svobodnou vůli někomu druhému tím, že zvedneš ruku, děláš to skutečně, protože ses svobodně rozhodl nebo protože tě kolega do té situace vmanipuloval? |
| Miloslav Bažant |
Posted - 16/03/2010 : 08:12:23
Důkaz o existenci svobodné vůle je velice jednoduchý, introspekcí člověk pozoruje, že je stavěn mezi alternativy, ze kterých volí. O tom, zda zvedne ruku, se rozhodne svým vědomím. Společně s dalšími podobnými situacemi člověk oddělí tento společný fakt a přiřadí mu pojem - "svobodná vůle."
Ondřeji Pilný.
Nelze říci, že by to bylo špatně a přesto mně to nějak nesedí. K čemu vlastně můžeme přiřadit slovo svobodná vůle? Jsi postaven mezi alternativami,ale mezi těmi alternativami je i omezení svobodné vůle,třeba ze strachu a podobně.Alternativy jsou v mysli pouze výchozími stavy algoritmů.Pokud mezi nimi volím, pak procházím možné důsledky,čili další algoritmické kroky,které s tohoto stavu vychází a porovnávám je se stavem požadovaným. Čili udělám li toto, důsledek bude takový a buďto požadovaný, nebo nežádoucí.
Příklad: Stojím na střeše mrakodrapu a chci dosáhnout určitého cíle. Nyní záleží na určeném cíli, jaký algoritmus zvolím a tak tyto alternativy zvažuji. Cílem může být i to,že se chci zabít.Půjdu li vpravo, dojdu na schodiště,čili cíl neodpovídá požadovanému cíli. navléknu li si padák a půjdu kupředu,bude následovat pád, ale díky padáku se nezabiji. Požadovanému cíli tedy odpovídá, že půjdu kupředu bez padáku a bude následovat pád a následně smrt.Jenže dojdu k okraji střechy a v mysli dojde k představě dosažení cíle a pud sebezáchovy mně nedovolí udělat další krok. Ten pud je tedy silnější než moje svobodná vůle.
Čili vše kolem svobodné vůle je mnohem složitější. V zájmu požadovaného cíle mohu omezit svou svobodnou volbu a vlastně volit nesvobodu a může to být třeba v zájmu sebezáchovy .Tato nesvobodná vůle může být projevem mé svobodné vůle, čili já jsem zvolil cíl a algoritmus, který jeho dosažení neodpororuje.Vše je to o algoritmech a schopnosti člověka tyto algoritmy si představit v mysli.Ten kdo má tuto schopnost představit si algoritmy omezenou, je vlastně svobodnější, protože si může vybrat libovolnou cestu třeba sebezničující. Omezuje tedy intelekt svobodu vůle???
MB |
| Radical |
Posted - 15/03/2010 : 19:32:26
quote:
Originally posted by okref
Svobodná vůle by mohla být svobodná jen tehdy, kdyby mohla z vlastní svobody být nesvobodná.
Svobodná vůle je vlastnost. Je metafyzicky dána povaze člověka, a jako taková je mimo lidskou volbu. Stejně tak nepotvrdíš fakt, že jsi člověk tím, že člověkem být přestaneš. Nelze se jí vyhnout, jelikož nelze utéct ze světa kamsi do prázdna, kde řekneš: "podívejte, tohle je svobodná vůle". Zákon identity říká, že člověk je tím, čím je. A je bytostí se svobodnou vůlí; nemůže - jakkoliv by si to přál - se své identitě vyhnout.
Důkaz o existenci svobodné vůle je velice jednoduchý, introspekcí člověk pozoruje, že je stavěn mezi alternativy, ze kterých volí. O tom, zda zvedne ruku, se rozhodne svým vědomím. Společně s dalšími podobnými situacemi člověk oddělí tento společný fakt a přiřadí mu pojem - "svobodná vůle." |
|
|
