| T O P I C R E V I E W |
| okref |
Posted - 11/10/2009 : 19:20:38
Často se setkávám s nepochopením. Nemám na mysli přímo nepochopení mě samotného. Mám na mysli nepochopení jiných lidí, kteří nerozumějí svým vlastním myšlenkám. Řekl bych, že je to základ nezdaru v nějakém dialogu. Zkuste si někdy vést vážný rozhovor s člověkem, který nerozumí sám sobě a přitom trvá na svých myšlenkách. Se zlou se potážete. Já si už často myslívám, že takovému "sobě nerozumějícímu" člověku nikdy neskočím na jeho hloupost, že se nenechám zatáhnout do bláznivého rozhovoru, který nemá ani hlavu ani patu. A pak se znovu a znovu divím tomu, jak snadno se nechám strhnout. Kde rozum bere vážně nerozum, nestává se rozum sice o nic více nerozumným, nicméně zoufalost rozumu pak nezná mezí. Osobně nemám dost energie na to, abych takové lidi vyváděl ze "země šera".
Zrovna nedávno jsem zahlédl kdesi internetový komentářový rozhovor. Jeden účastník byl rozum, druhý nerozum. Ne snad proto, že by jeden byl chytřejší, druhý hloupější či podobně. Ale prostě proto, že jeden nerozuměl sám sobě, respektive svým myšlenkám. Vše vyšlo najevo, když rozum požádal nerozum, aby definoval jedno významové slovo, které nerozum použil. Výzva to byla záludná, neboť na tom slovu stálo mnohého osvětlení problematiky. A když jej definoval nerozum, bylo zřejmé, jak málo si je vědom toho, o čem vlastně mluví a co říká. Nevěděl, o čem je řeč, nicméně mu to formálně nebránilo v při. Nepochopení nikdy nebrání při. Avšak nepochopení sobě brání dovedení pře ke zdárnému konci. Nepochopení sobě zakládá nekonečnou cestu, po níž v dialogu vždy nechám hlupáka kráčet samotného. Rozeznat hlupáka není snadné. Zvlášť ne, když je chytrý. To je pak hotové peklo.
(Popisovaná zkušenost nevychází primárně z debat na tomto fóru.) |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 21/10/2009 : 16:51:31
Richrade.
Nejde o to, nakoli byly jeho myšlenky bláznivé, či pomýlené. Ber to jako začátek a na záčátku těch bláznivin a pomýlenstí bývá mnoho. To co prováděl je u vědce ve výskumu cestou k objevům,které potom již nejsou bláznivinami ani pomýlenstí. Jedná se spíše o pohled z jiného úhlu a ten spočátku klame,ale ukazuje slepé cesty a přivádí na tu správnou. Já v tom jeho jednání poznávám vědecký přístup a velou odvahu. Ty stojíš vždy na tom, co je nějak ověřené a to je dobré pro praxi. Problém je v tom, že svůj postoj považuješ za jediný správný a proto vznikl ten odpor k němu a jeho hypotezám. Bádání je cesta od blázivin a pomýlenstí k novým poznáním. Ono to ani jinak nejde.
Já bych docela rád poznal, k čemu od té doby došel a ii když neovládám odbornou latinu a musel by být vzhledem ke mně hodněě tolerantní, myslím, že bychom si rozuměli. Jen nevím zda bych mu byl schopný říci něco, co sám neví. Ten vzorec je tím co by mu hodně pomohlo,ale ten zůstane mým tajemstvím navždy, nebo alespoň do doby, kdy lidé přestanou zneužívat schopností ve prospěch svých uznaných pravd. Tento vzorec totiž dá lidem mnohem a mnohem silnější schopnosti, než jaderná energie.Zneužití této schopnosti by mohlo vést nejen ke zničení života na Zemi,ale celé planety jako takové a docela by stačilo přidat Zemi jeden měsíc,či zrychlit oběhy měsíce Kolem Země. Kraní si s měsícem, jak to dělají Amíci je strašně nebezpečné zvláště když nedokáží spočítat možné následky. Tohle není sci-fi. Tohlee je skutečnost. Myslím, že už chápeš můj obdiv k němu.Znám to, k čemu směřuje jeho cesta. A můžeš mně klidně nevěřit.
Ps. Kdysi se sešli výzkumní pracvníci v laboratoři a každý z nich ě pronést ten nejbláznivější model rychlého tkalcovského stavu. Jedn z nich prohlásil takovu velkou hloupost." Když se dostanou osnovy do správné pozice, vezmu nit do ruky a mezi osnovami proběhnu. Všichni se té bláznivině zasmáli, tab bys ji jistě odsoudil jako pomatenost,ale oni místo toho přemýšleli, čím by jej nahradili aby to bylo reálná. A tak je napadlo,že by mezi osnovami mohl tu nit nést úzký pramen vody. A tak vznikl z naprosté hlouposti a pitominy tryskkový stav,který nám udělal ve světě hodně slávy,protože byl mnohem rychlejší, než všechny stavy světa. Kolik lidí jej asi považovalo za hlupáka, když mluvil o tom, jak by nosil nit mezi osnovami???
MB |
| noemus |
Posted - 21/10/2009 : 10:20:42
No a podobně jako Ty Slávku k tomu člověku přistupovalo i mnoho dalších studentů aniž by jim vadily závažné logické problémy v tom co říkal. Bylo to ovšem zajímavé. (Zajímavé pro ně - pro mne to bylo utrpení)
Podle mne je rozdíl mezi bláznivou myšlenkou a pomýlenou myšlenkou. Tento rozdíl ovšem není každý schopen rozeznat. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 21/10/2009 : 09:05:12
Originally posted by noemus
Abych nezapomněl, obor kterým se ten člověk zabývá jsou neurovědy a Jungova psychologie, které se snaží propojit s kvantovou mechanikou a kvantovou teorií gravitace
Richarde.
Ta Jungova psychologie je pro mne zatím neznámou,ale to propjení je velmi zajímavé.protože právě tam je samotný princip. Všechny procesy, ke kterým ve veškeré hmotě dochází mají podstatu právě v reakci gravitací každé částice. Toto je i princip na kterém stojí a padá i život.Kdyby toho gravitačního vztahu nebylo, neexistovala by energie,neexistoval by vesmír, natož lidské myšlení.Problém je v tom, že fyzika gravitace je relativně na základní,čili nízké úrovni,čili dle mého názoru není možno k výsledkům zatím dojít a to by mohlo být příčinou toho, proč jej nechápeš. Kdyby byl znám vzorec toho, co nazývám gravitačním mozorem,pak by bylo možno to vše celkem lehce spočítat a ten dotyčný by došel k výsledku a pochopil bys jej i ty.
Jenže já se jen zmíním o gravitaci a tobě se ježí všechny chlupy na těle.Jenže ono pochopení gravitace jako celku je cestou k pochopení samého principu světa. Gravitace není jen to, co za gravitaci považuješ. Takže bych nechtěl být soudcem mezi tebou a tím tehdejším studentem a nejspíš bych byl jeho příznivcem. Je na správné cestě,která vede k cíli, který stojí za to. Ovšem otázkou je, akm až dojde. Kdyby došel k poznání vzorce gravitačního motoru,pak by to byl převrat ve vědě a došlo by ke skoku v evoluci lidského poznání.Chválím jehoo cestu,ale nehovořím o výsledku ke kterému doposud došel, nebo dojde, protože to je neznámou.Má li navíc schopnost se vyjádřit, pak se před ním skláním v obdivu.
MB |
| Rzwald |
Posted - 21/10/2009 : 00:06:03
quote:
Originally posted by noemus
Abych nezapomněl, obor kterým se ten člověk zabývá jsou neurovědy a Jungova psychologie, které se snaží propojit s kvantovou mechanikou a kvantovou teorií gravitace
fuj, je to nechutné...
...mimochodem o to stejné se (mimo jiné) snaží některé směry v transpersonální psychologii ...nechápu, jakto, že se ty bláboly dokážou dostat do učebnic... |
| noemus |
Posted - 20/10/2009 : 16:45:48
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
ale pro jistotu jsi mlčel také
Nemlčel a právě proto vím, že na mé námitky žádnou adekvátní odpověď neměl, maximálně odkázal na citovanou literaturu, které bylo opravdu, ale opravdu hodně a i proto bylo nemožné jen tak reagovat, protože kdo si kvůli něčemu co na první pohled vypadá jako hloupost bude číst tu hromadu referencí navíc když ani není jasné proč vlastně, nicméně názor většiny posluchačů (ne všech) byl spíše - proč přerušuje tak zajímavou přednášku?
A samozřejmě docházelo i k diskuzím, ale většina otázek byla spíše typu: A neřekl bys ještě něco o tom a o tom? Kromě mne a ještě asi dvou dalších studentů se nikdo nezajímal o věrohodnost nebo o pravdu.
Jenomže na těch seminářích nemělo jít o "zajímavost" - ta je sice pěkná, ale je až druhá v pořadí za věrohodností - vědeckou správností nebo alespoň snahou o ni.
Co se týče profesorů, tak ti tam byli jen jako moderátoři a neúčastnili se diskuze. Z různých náznaků a z rozhovorů s nimi však vím, že toho studenta v jeho konání spíše podporovali - což je samozřejmě správné - ale kritika byla řídká (jsou však světlé vyjímky, na jednom setkání jsem zažil, že dva z profesorů dost tvrdě kritizovali právě tohoto studenta a to nikoliv nějaké podružnosti, ale obecně styl jeho práce - v podstatě mu řekli, že vůbec neví co to znamená dělat vědu)
Ten student má dnes Mgr,RNDr,MUDr,PhD tituly a jezdí po různých konferencích, ale pokud vím, tak jeho práce má stále stejné nedostatky - akorát je teď umí napsat více krypticky a v angličtině.
Abych nezapomněl, obor kterým se ten člověk zabývá jsou neurovědy a Jungova psychologie, které se snaží propojit s kvantovou mechanikou a kvantovou teorií gravitace (která mimochodem zatím neexistuje). Jistě tedy chápete, že bylo extrémě těžké na tom co říkal najít nějaký problém, těžké totiž bylo už jen dešifrovar terminologii několika navzájem nepříbuzných oborů.
Podle mne však stačilo použít logiku a zdravý rozum.
Osobně si myslím, že pro profesory i studenty je jednodušší všechno takovému člověku odkývat než se snažit dešifrovat (lepší slovo mne nenapadá) co říká
Právě tohoto člověka mi tady na fóru svým přístupem připomíná Dalibor Grůza
|
| Miloslav Bažant |
Posted - 20/10/2009 : 15:16:53
Tak tohle je vážně zajímavé,zvláště když se tak děje mezi inteligentními lidmi, které na universitě tak nějak předpokládám. Ten obdivovaný student dozajista mluvil o probírané látce,čili o tom, o čem měli všichni určité informace. Navíc tam byla autorita, (profesor),který dozajista o tom věděl víc. V takové situaci vytvořit projev, kterému by nikdo nerozuměl a tedy nepoznal chybynost je téměř nemožné a vyžadovalo by to přímo geniální schopnost tu chybnost zakamuflovat. Nabízí se pak jedna jediná možnost a to že studenti mlčeli proto, že sice námitky měli,ale báli se oponovat aby náhodou neukázali svou neznalost a u profesora to mohlo být podobné. Kdyby jeden jediný ze studentů našel odvahu ten projev analyzovat a ukázat chyby,pak by se ostatní v určité fázi rádi připojili a profesor by s úlevou konstatoval,že mlčel proto, že vás chtěl nechat k tomu dojít samotné i když ve skutečnosti věděl prd.Tvoje slova ukazují, žes věděl o bezobsažnosti toho projevu,ale pro jistotu jsi mlčel také. A nyní si do takové situace zařaď mne,který nemohu nic ztratit.Poznal li bbych to já,pak bych jeho projev klidně napadl a vyvolal lavinu, která by jej smetla s pědestálu. On tedy těžil s ze strachu vás ostatních. Legrační,ale bohužel tak tomu často je.Mimochodem to však vyžaduje velmi vysokou schopnost vytvořit z ničeho něco a ještě to skonbinovat tak aby to ti ostatní ze strachu nenapadali. Ten student má můj obdiv.Ti ostatní jsou díky svému strachu směšní i když příčiny toho jejich strachu před ponížením plně chápu.
Je zde ještě jedna varianta dost podobná a tou je projev M.S.Myslím, že mnoho lidí chyby kterých se dopouští vůbec nevnímá (možná se mýlím.Já ty chyby vnímám,ale pochopil jsem,že nemá význam jej na ně upozorňovat a jeho projev napadat. To není ze strachu,ale s marnosti cosi takového dělat. Pokud bych to udělal, utrhnu lavinu a jeho projev by napadali další a další.Mám na mysli hlavně ten jeho poslední příspěvek o evoluci a tom, že jsme na Zemi jako hosti a evoluce měla pouze význam v tom, že pro nás připravovala prostředí. Tento projev počítá s vírou a lidskou nevědomostí a v tomto smyslu je naprosto dokonalý. Věřím, že díky propracovanému stylu jej mnozí považují za moudrého i když hlásá úplně pitomsti.
MB |
| noemus |
Posted - 20/10/2009 : 11:54:06
quote:
Originally posted by axel01
noeme... Mám pocit, že předpokládáš, že tomu řeníku-manipulátorovi všichni tyto řeči baští, ale to se tak může jenom zdát. Ve skutečnosti je někdy v rámci dobrého renomé tvářit se tak, že tě to zajímá, přestože si pro sebe myslíš něco zcela jiného.
To že se někdo umí dobře prodat, souvisí s uměním komunikace, která může být vrozená, ale taky secvičená.
To je samozřejmě možné, ale já nepředpokládám, spíše komentuji svoji minulou zkušenost z některých seminářů na univerzitě.
A musím říci, že v uvedeném případě spíše došlo k tomu, že posluchači řečníkovi nerozuměli (což je pochopitelné, protože tomu ani nešlo rozumět), ale vysvětlovali si to svou malou schopností diskutéra pochopit a zcela rezignovali na jakékoliv pokusy o kritiku.
V běžné společnosti je to asi normální, ale mezi budoucími vědci nebo alespoň studenty vědy je to zcela nepřípustné. Pokud něco nechápu jakožto vědec nebo student, pak se MUSÍM snažit to pochopit a dokud si nebudu jist, že chápu co mi bylo řečeno, pak to nemohu přijímat bez výhrad.
A to ani v případě, že se jedná o renomovaného vědce. (Což ovšem nebyl ten případ, tam se jednalo o jednoho ze studentů, který byl nekriticky obdivován, ale nikdo mu vlastně nerozuměl) |
| axel01 |
Posted - 19/10/2009 : 21:38:13
Málem bych zapomněla. Toto je pro okrefa: http://leteckaposta.cz/183365517 |
| axel01 |
Posted - 19/10/2009 : 21:13:55
Po pročtení diskuze začínám mít pocit, že stále více zde nejde o definice, které používáme, nýbrž o pochopení diskutujících i daných problémů tak, jak je mysleli oni, přestože neužili vhodných slov. Potom můžeme považovat za hlupáky i je, protože se dle našeho úsudku neumí vyjádřit. Soudit někoho je podle mne hloupost.
Když se znovu a zas pouštíš do diskuzí s hlupáky, je to proto, že ti na nich záleží. Podvědomě nebo vědomě jim vysvětluješ věci, protože chceš, aby se tak chovali k tobě v případě, že by se role prohodily.
ADC
S tím nesouhlasím. Pokud mám sklony někomu něco vysvětlit, pak to může být i proto, že jednoduše mě těší se jim věnovat, např. jako učitel-žák atd.
Vše je samozřejmě o vzájemné toleranci, shovívavosti.
(jinak bylo by dobré kdybys v rámci uvědomění si vlastní hodnoty přestal umazávat příspěvky)
Dokázali své postřehy podávat tak poutavě, že je mnoho lidí prostě beze vší kritiky poslouchalo aniž by se byť jen na okamžik zamysleli na věrohodností, konzistencí logikou a dalšími kritérii.
noeme... Mám pocit, že předpokládáš, že tomu řeníku-manipulátorovi všichni tyto řeči baští, ale to se tak může jenom zdát. Ve skutečnosti je někdy v rámci dobrého renomé tvářit se tak, že tě to zajímá, přestože si pro sebe myslíš něco zcela jiného.
To že se někdo umí dobře prodat, souvisí s uměním komunikace, která může být vrozená, ale taky secvičená.
|
| axel01 |
Posted - 19/10/2009 : 20:34:39
Tato relativizace ti odpadne, když zhodnocování příčin a následků budeš přiměřovat k ZÁMĚRU JEDNAJÍCÍHO a ne k okolí.
Paradox by tak mohl být ten, že by se hlupákem směl označovat jen sám hlupák - ne však v případě, kdy se k záměru dozná vědomě či nevědomky.
Záměr jednajícího je podstatný pro něj samého,ale záměr je pouze cíl, ke kterému chce dojít. Zvolí li chybně prostředky ,čili příčiny, nemůže k žádanému cíli dojít,protože dojde k jiným následkům. A tak si člověk sám řekne " to jsem byl ale hloupý" Další pozorovatel však může znát důsledky příčin a poznat že ten prvý k cíli dojít nemůže a tak označí toto jednání za hloupé,čili chybné. Já bych spíše užil slova chybné, než hloupé, protože ten první se s toho může poučit a tu chybu odstranit.Než ten první tu chybu najde, může chybné jednání třeba i několikrát opakovat,ale i toto je sice chybné, ale nikoliv hloupé. Chyby dělá každý a i ti nejchytřejší je často mnohokrát opakují, než naleznou tu chybu a opraví ji.Stejně tak se nemusí jednat o chybu jeho a potom ji on sám opravit nemůže. Ty můžeš považovat třeba mé vystupování zde za chybné ,protože myslíš, že tímto spůsobem nemohu svoje myšlenky druhým předat, což je můj cíl.Jenže ty myšlenky mohou být naprosto správné a já mohu jednat naprosto správně,ale chybí zde ti, kteří mají dostatečné schopnosti toto skutečně pochopit. Pro tebe jsem tedy hlupákem,který nemůže dosáhnout svého cíle.Jenže zítra se může takový schopný člověk objevit a já svého cíle dosáhnu a tím, že se hloupě snažím cosi vysvětlit tobě ,který to nejsi schopný přijmout, vytvářím to,co to vše objasní tomu neznámému schopnému. A nyní mně řekni, jestli je hloupé, nebo zatraceně chytré to co dělám? Přesto o tobě neříkám že jsi hloupý, když nemáš schopnost to vše pochopit. Chápeš jiné věci potřebné pro tvůj život a ty já nemám schopnost posuzovat,protože neznám cíle ani prostředky. Neznám ani to zda svých cílů dosahuješ či nikoliv.Hloupostí jsou označovány chyby zamezující dosažení cíle, či záměru,ale já raději to slovo hloupost neužívám a mluvím pouze o těch chybách,pokud jsem je schopný rozpoznat.Výraz hloupost většinou vychází s nekritického sebepovyšování a adrenalinu, který člověku stpoupá při nenávisti, závisti a podobných vlastnostech.Adrenalin může dovést člověka i k tomu, že ze zlosti označí za hlupáka člověka, kterému svou chytrostí nesahá ani po kolena a který jej svou chytrostí dráždí a vyvolává pocit ponížení.
Nyní předpokládám při své hlouposti, že hladina adrenalinu vystoupila do maxima a v mysli máš pro mne označení mnohem horší než hlupák a třeba bys mně nejraději i namlátil.Samé moudré myšlenky.
 |
| ADC |
Posted - 16/10/2009 : 14:34:51
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Vše o čem hovoříte je jen jedna strana mince a docela zapomínáte na to,že ten koho za hlupáka takového, či makového považujeme hlupákem být vůbec nemusí a pouze my nemáme dostatečnou schopnost rozumu jej pochopit, nebo jej ani pochopit nechceme, protože bychom se poté mohli cítit před ním poníženi. A to je potom hloupost naše a nikliv jeho. To je ta druhá strana téže mince. Jenže tu asi nikdo moc vidět nechce, že???
MB
Slávo mě zas příjde, že tohle je axiom, na kterém jsme se už shodli... ta diskuze níž mi příjde už volná, ne tak na krev a na podstatu. Ale dobře, žes to připoměl a znovu zformuloval, na tento axiom by se nemělo zapomínat. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 16/10/2009 : 14:07:28
Vše o čem hovoříte je jen jedna strana mince a docela zapomínáte na to,že ten koho za hlupáka takového, či makového považujeme hlupákem být vůbec nemusí a pouze my nemáme dostatečnou schopnost rozumu jej pochopit, nebo jej ani pochopit nechceme, protože bychom se poté mohli cítit před ním poníženi. A to je potom hloupost naše a nikliv jeho. To je ta druhá strana téže mince. Jenže tu asi nikdo moc vidět nechce, že???
MB |
| ADC |
Posted - 16/10/2009 : 11:27:17
quote:
Originally posted by noemus
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by okref
...
Nepochopení sobě zakládá nekonečnou cestu, po níž v dialogu vždy nechám hlupáka kráčet samotného. Rozeznat hlupáka není snadné. Zvlášť ne, když je chytrý. To je pak hotové peklo.
...taky mám takovou zkušenost.
pro noema: myslím, že bylo myšleno, že je těžké rozeznat hlupáka, pokud je obdařen dobrou schopností se vyjadřovat a (pseudo)argumentovat. Pokud to zvládne, dlouho nemusí být odhaleno, že nerozumí sám sobě (a je tedy hlupákem).
Diky za postřeh, také jsem tak pochopil okrefovu myšlenku, ale znáš mne přece.
Jsem obludný hnidopich a nesnáším (z mého pohledu) nepatříčné použití slov. No a jelikož se sám chlubím svou chytrostí, tak je samozřejmé, že se mi nelíbí když je chytrost použita jako specifikace hlupáka.
Myslím, že by to šlo formulovat i lépe, což dokazuješ ty sám, protože totéž vysvětluješ bez použití "chytrosti".
Já osobně bych však přisadil ještě jiný postřeh k témuž. Ty mluvíš o dobré schopnosti argumentovat, no možné to je, ale já mám jinou zkušenost. Spíše než argumentace bych to co dělají tzv. "chytří hlupáci" nazval řečnictvím.
Mnohokrát se mi stalo, že někdo plácal neuvěřitelně pitomé (nelogické, nekonzistentní) myšlenky a přesto byl středem pozornosti, protože se týkaly nějakého zajímavého tématu, kterému pokud možno jen málo lidí rozumí. Dokázali své postřehy podávat tak poutavě, že je mnoho lidí prostě beze vší kritiky poslouchalo aniž by se byť jen na okamžik zamysleli na věrohodností, konzistencí logikou a dalšími kritérii.
Kdyby se to netýkalo "vědeckých" seminářů, tak by to asi tolik nevadilo (i když mě asi ano).
Problém tedy není jen v samotných "chytrých hlupácích", ale i v jejich posluchačích.
Důsledky jsou nasnadě, protože příklady takových "chytrých hlupáků" jjistě ve vědě, ale hlavně v politice najdeme mnoho.
Já osobně mám z "chytrých hlupáků" strach, jsou totiž velmi nebezpeční. To že mám strach však neznamená, že si sednu na zadek a budu čekat až to nějaký další "chytrý hlupák" vezme do ruky.
Právě z těchto důvodů jsem tak nedůtklivý, protože jakmile o takovém "hlupákovi", řekneme cokoliv pozitivního, třeba, že je chytrý, tak jej tím vlastně do určité míry legitimujeme, uznáváme. A to je nebezpečné. Velmi nebezpečné.
Souhlas, problém "chytrých hlupáků" kteří jsou nebezpeční je, že nemají schopnost rozlišit, že je někdo (zpravidla chytrý hajzl) nebo něco (touha po moci, majetku, slávě apod.) ovládá a zároveň mají schopnost ovládat a přesvědčit druhé (hloupé hlupáky, kteří v tom pak jsou úplně nevině a zapláčí nad tím, co způsobili, když se nechali přesvědčit chytrým hlupákem). Stávají se tak nebezpečnými nástroji těch nebo toho, kteří nebo co je ovládají nebo ovládá, aniž by si to uvědomovali.
e: I když mi přišlo, že původní myšlenka byla spíš směřovaná na nevinné diskutéry, kteří tvrdošíjně trvají na svém a daří se jim nacházet nové a nové argumenty pro své omyly.. :) v těch spatřuju onu roztomilost |
| Miloslav Bažant |
Posted - 16/10/2009 : 09:06:49
Jen legrace.
Rzwalde, také zajdu. Čekám, že mně odpoví Okref a to slovem zajdi.
Mimochodem mně zašel papoušek. Byl drahý jako prase a dotěrný jako štěnice. Mluvit to né,ale krást mně jídlo až s huby, na to byl machr. Odehnal li jsem ho,pak přiletěl s druhé strany a štípl mne do ucha. Skoušel krást jídlo i s tlamy Luciny (buldoka) a ta tlamu prudce zavřela. A tak byl papoušek bez hlavy. Budiž mu země lehká.Na vině jeho smrti jsem já, protože jsem jej krmil tak, že jsem držel jídlo mezi zuby a tak jsem ho naučil tomu, co jej zabilo. A tak i učení může vést k hloupému jednání, které se papouškovi vymstí. Kdyby byl hloupý a nedokázal by se to naučit, byl by dnes ještě živý.A tak i hloupost může být k něčemu dobrá.
MB |
| noemus |
Posted - 16/10/2009 : 08:48:37
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by okref
...
Nepochopení sobě zakládá nekonečnou cestu, po níž v dialogu vždy nechám hlupáka kráčet samotného. Rozeznat hlupáka není snadné. Zvlášť ne, když je chytrý. To je pak hotové peklo.
...taky mám takovou zkušenost.
pro noema: myslím, že bylo myšleno, že je těžké rozeznat hlupáka, pokud je obdařen dobrou schopností se vyjadřovat a (pseudo)argumentovat. Pokud to zvládne, dlouho nemusí být odhaleno, že nerozumí sám sobě (a je tedy hlupákem).
Diky za postřeh, také jsem tak pochopil okrefovu myšlenku, ale znáš mne přece.
Jsem obludný hnidopich a nesnáším (z mého pohledu) nepatříčné použití slov. No a jelikož se sám chlubím svou chytrostí, tak je samozřejmé, že se mi nelíbí když je chytrost použita jako specifikace hlupáka.
Myslím, že by to šlo formulovat i lépe, což dokazuješ ty sám, protože totéž vysvětluješ bez použití "chytrosti".
Já osobně bych však přisadil ještě jiný postřeh k témuž. Ty mluvíš o dobré schopnosti argumentovat, no možné to je, ale já mám jinou zkušenost. Spíše než argumentace bych to co dělají tzv. "chytří hlupáci" nazval řečnictvím.
Mnohokrát se mi stalo, že někdo plácal neuvěřitelně pitomé (nelogické, nekonzistentní) myšlenky a přesto byl středem pozornosti, protože se týkaly nějakého zajímavého tématu, kterému pokud možno jen málo lidí rozumí. Dokázali své postřehy podávat tak poutavě, že je mnoho lidí prostě beze vší kritiky poslouchalo aniž by se byť jen na okamžik zamysleli na věrohodností, konzistencí logikou a dalšími kritérii.
Kdyby se to netýkalo "vědeckých" seminářů, tak by to asi tolik nevadilo (i když mě asi ano).
Problém tedy není jen v samotných "chytrých hlupácích", ale i v jejich posluchačích.
Důsledky jsou nasnadě, protože příklady takových "chytrých hlupáků" jjistě ve vědě, ale hlavně v politice najdeme mnoho.
Já osobně mám z "chytrých hlupáků" strach, jsou totiž velmi nebezpeční. To že mám strach však neznamená, že si sednu na zadek a budu čekat až to nějaký další "chytrý hlupák" vezme do ruky.
Právě z těchto důvodů jsem tak nedůtklivý, protože jakmile o takovém "hlupákovi", řekneme cokoliv pozitivního, třeba, že je chytrý, tak jej tím vlastně do určité míry legitimujeme, uznáváme. A to je nebezpečné. Velmi nebezpečné. |
|
|
