| T O P I C R E V I E W |
| Dalibor Grůza |
Posted - 21/08/2009 : 18:39:29
Chtěl bych se Vás zeptat, co je podle Vás nejjistější pravda?
Jestli podle Vás máme v životě nějakou jistotu nebo je všechno nejisté, relativní, tudíž nemám v životě nic, o co bychom se mohli opřít jako jistotu a jsme příměrem Bible jako tráva ve větru se klátící, přidávajíc se vždy na stranu toho nejsilnějšího či vítěze, který nám může momentálně zaručit chléb náš vezdejší.
Čili, jestli měli pravdu starořečtí sofisté-potulní filosofové, kteří tvrdili, že pravda neexistuje, a proto hájili vždy toho, kdo jim za to zrovna nejlépe zaplatil.
Nebo jestli mají pravdu agnostici a Sokrates, kteří tvrdili, že pravda se nedá z hlediska člověka zjistit (Vím, že nic nevím.)
Nebo jestli mají pravdu opportunisté, kteří se vždy přidávají na stranu vládnoucí strany, silných skupin ve společnosti či vítězů (církve, panovníka ve středověku, komunistů, nacistů, demokratů v novověku), aby získali pro sebe maximální prospěch.
(viz. též www.filsofierovnovahy.sweb.cz ) |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Pán rostlin |
Posted - 11/06/2010 : 17:06:50
Bůh. |
| jrf |
Posted - 21/05/2010 : 13:52:11
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
[b]Chtěl bych se Vás zeptat, co je podle Vás nejjistější pravda?
Závěr filmu Poslední mohykán: "But once ... we were here." (Ale jednou ... jsme zde byli my.)
Nevím jestli je to nejjistější pravda, ale určitě je to pravda, a hodně silná, zvlášť když se člověk podívá na celý film a hlavně závěrečnou řeč a vidí to tvrzení v souvislostech. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 28/04/2010 : 07:52:11
Sokrate.
Jinak řečeno, jediná skutečná pravda je Já každého z nás se vším co k němu přísluší,tedy i názory, skušeností, prostě se vším.Každý vnímáme svět s pohledu svého já a výslednice je naše pravda.Svět ve kterém žijeme je stejný a přesto pro každého jedince jiný a jiná je tedy i naše pravda. Ono se to zdá být na první pohled banální,ale uvědomění si tohoto v plném rozsahu , je fascinující. Kolik je lidí, tolik je pravd.Bylo by velmi zajímavé, kdyby bylo možné vstoupit do Já jiného člověka a podívat se na svět s jeho pohledu.Bohužel je to nereálné. Je to skutečně nereálné? Co jiného je umění,než okno do Já tvůrce,kterým můžeme nahlédnout do jeho já a toho jak vnímá svět? Co jiného děláme zde ve foru, než že ukazujeme druhým pohled na svět ze svého já?
A pravda? Pokud si toto člověk uvědomí, pak je pravda vlastně důležitá jen s pohledu našeho Já,ale společensky je naprosto nedůležitá a přesto se o ni lidé perou,jakoby jedině ten jejich pohled musel být tím správným a pravdivým.
MB |
| Sokrates |
Posted - 27/04/2010 : 18:32:59
Slávo
Pravdu netřeba dlouho hledat. Každý máme tu svou a čím více se nás dotýká, tím více se bráníme či jejím prostřednictvím bráníme sami sebe před světem. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 24/04/2010 : 07:30:13
Sokrate.
Co myslíš? Je pravda blíže těm, kteří nějakou pravdu přijali, uznali a tak nemají potřebu hledat, neb je blíže těm, kteří vše přijímají jen jako poznání a tak neustále nová poznání hledají? Dle mého názoru aby mohl člověk na tuto otázku odpovědět, musí vědět, kde pravda vůbec je,čili musí pravdu znát.
MB |
| Sokrates |
Posted - 23/04/2010 : 18:06:01
Pravda u lidí je tak blízko skutečnosti jak si oni sami přejí. |
| rajis |
Posted - 18/04/2010 : 14:55:26
Všechny pravdy jsou stejně jisté. |
| 23MirekK |
Posted - 16/04/2010 : 17:02:11
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Romíku.
Tak tedy genius nejsem, to v žádném případě.Jsem jen zvědavý a tak trošku šťoura. Nevěřím ani těm nejuznávanějším pravdám, dokud si je sám neověřím. Většina lidí by mne právě díky tomu označila spíš za opak genia.Věřící za hlupáka neschopného vidět to co je jim zcela jasné.Ten třetí nejsem bohudík, jen si myslím, že těma dvěma rozumím,ale sám sobě také příliš nevěřím a tak dávám to co jsem nalezl k posouzení druhým a očekávám od nich že na totéž pohlédnou ze svého pohledu. Jejich odpovědi mně mohou ukázat, že jsem se zmýlil. Nesnažím se tedy změnit svět, ale spíše jen sám sebe. Mluvím, jako bych měl ve všem jasno a pravdu,ale opak je skutečností. Jsem strašlivě nejistý a pokud se o změnu světa jedná, pak mám spíše strach, že by díky mně mohlo k něčemu takovému dojít a že by to mohlo mít nějaké negativní důsledky.Mluvili jsme třeba o tajemství lásky a ukázal jsem tě funkci nejistoty v lásce.Pokud toto plně pochopíš, může se stát, že díky tomu budeš schopný posiovat lásku,ale ty sám bdeš mít v každém vztahu jistotu.Partnerky budou podléhat, budou tě dokazovat svou lásku a ty budeš díky tomu vnímat jejich bloky mínus a budeš od nich utíkat a tak díky oznání tajemství lásky ztratíš chopnost lásku cítit a stane se s tebe Casanova nechávající za sebou nešťastné dívky a ty sám budeš nešťastný a budeš stále hledat to, co vždy sám zničíš. Vše má dvě stránky tu dobrou i tu zlou a já nevím, která bude silnější. Představ si, že by lidé pochopili co jim říkám o čistotě o rovnosti pravd a podobně. Uznají toto za velkou ravdu, protože najdou všude kolem sebe důkazy, že je tomu tak. A tak se začnou v zájmu věčného života na planetě sdružovat a vznikne cosi jako církev čistých, tato začne sílit a tehdy lidé dojdou k názoru, že stačí ty vzrostlé schopnosti využít a tato pravda zvítězí. A tehdy vznikne zlo větší, než ze všech náboženství a světových názorů. A tak se mohu stát původcem toho největšího zla a lidského utrpení. Lidé dokáží udělat pravdu i s čistoty bez ohledu na paradox, který tím vznikne. Jenže já si toto vše uvědomuji,ale nevím, co proti tomu udělat a tak mám spíše ten strach a dojem, že jsem měl raději mlčet a přesko kecám a kecám dál. To není znak geniality,ale spíše jen podléhání tomu co je mně nějak příjemné, co ukojuje mou zvědavost.
Ti dva o kterých píšeš byli ve zcea jiné situaci. To že lidé udělali s jejich slov pravdy život planety neohrozilo,protože lidé neměli v rukách dostatečné schopnosti a stress který vznikl jako důsledek zneužití schopností ve prospěch jejich pravd byl faktorem vyvolávajícím růst průměrného intelektu, čili oni zrychlili evoluci ,yšlení člověka za cenu lidského utrpení a jeden i druhý to dobře věděli a počítali s tím. Kdybych byl tím třetím a udělal totéž co oni,pak bych mohl spůsobit největší katastrofu a zničení života na planetě,protože dnes už lidé ty schopnosti dostatečné k zničení života mají.Mluvíš o tom jak měním svět s bezpečí. To bezpečí je pouze zdánlivé. Ogrožuji všechny velké pravdy a je zvykem v jejich prospěch zneužívat schopnosti. Docela by stačilo, aby lidé moje slova začali chápat, myšlenky se ačaly šířit a je po bezpečí,protože potom bych tyto pravda zjevně ohrožoval.Zatím ve mně nebezpečí nevidí a tak jsem v relativním bezpečí. S tím, že jsem poznal mnohem více, než jsem ochoten sdělit máš pravdu,ale o tom se dozv pouze ten, kdo dokáže číst algoritmy,protože to ukládám do podobenství a využívám k tomu sci fi. Nemohu dát lidem rozděleným pravdami a lidskou mocí schopnosti, které mnohokrát převyšují soudobé,protože jejich zneužití by bylo katatrofou. A tak se snažím dát lidem cestu k tomu, aby dokázali s vysokými schopnostmi žít a ty schopnosti jim zetím nedávám a nejspíše se chvíle, kdy bude možno lidem tyto schopnosti dát vůbec nedožiji.
To vše je pro mne spíše jen lehkomyslná hra,ale už si hraji s velkými a to je vzrušující, Takže je to spíše lehkomyslnost, než nějaká genialita.
Ještě k tomu bezpečí.
Skus myslet jako člověk věřící v boha a nesmrtelnou lidskou duši a s tohoto pohledu se podívej na moje slova definující duši jako důsledek funkce slova v procesu myšlení.Čili ukázal jsem, že duše je důsledkem řehodi zcela nrmálního nadpřirozeno postrádajícího. Ztím se toto příliš nešíří a není to mimo toto forum zjevné a tak nad tím jako věřící můžeš mávnout rukou. Jenže toto je počátek a mnoho lidí je schopno toto pochopit a pak pčijde náboženství o lidskou duši a to je základní pilíč na kterém stojí a padá. Ještě si myslíš, že jsem v bezpečí? Je to adrenalinová hra a soupeřem jsou všechny velké pravdy nejen křesťanství,ale všechna náboženství.
MB
Uznávám váš názor.
Přišel jsem na odpověď.
život je soutěž a také hra.
my(lidstvo) jsme hráči
s tím se musíme smířit nebo nás to pohltí
Teorie her? Analyzovat! |
| Miloslav Bažant |
Posted - 11/01/2010 : 08:26:30
Romíku.
Tak tedy genius nejsem, to v žádném případě.Jsem jen zvědavý a tak trošku šťoura. Nevěřím ani těm nejuznávanějším pravdám, dokud si je sám neověřím. Většina lidí by mne právě díky tomu označila spíš za opak genia.Věřící za hlupáka neschopného vidět to co je jim zcela jasné.Ten třetí nejsem bohudík, jen si myslím, že těma dvěma rozumím,ale sám sobě také příliš nevěřím a tak dávám to co jsem nalezl k posouzení druhým a očekávám od nich že na totéž pohlédnou ze svého pohledu. Jejich odpovědi mně mohou ukázat, že jsem se zmýlil. Nesnažím se tedy změnit svět, ale spíše jen sám sebe. Mluvím, jako bych měl ve všem jasno a pravdu,ale opak je skutečností. Jsem strašlivě nejistý a pokud se o změnu světa jedná, pak mám spíše strach, že by díky mně mohlo k něčemu takovému dojít a že by to mohlo mít nějaké negativní důsledky.Mluvili jsme třeba o tajemství lásky a ukázal jsem tě funkci nejistoty v lásce.Pokud toto plně pochopíš, může se stát, že díky tomu budeš schopný posiovat lásku,ale ty sám bdeš mít v každém vztahu jistotu.Partnerky budou podléhat, budou tě dokazovat svou lásku a ty budeš díky tomu vnímat jejich bloky mínus a budeš od nich utíkat a tak díky oznání tajemství lásky ztratíš chopnost lásku cítit a stane se s tebe Casanova nechávající za sebou nešťastné dívky a ty sám budeš nešťastný a budeš stále hledat to, co vždy sám zničíš. Vše má dvě stránky tu dobrou i tu zlou a já nevím, která bude silnější. Představ si, že by lidé pochopili co jim říkám o čistotě o rovnosti pravd a podobně. Uznají toto za velkou ravdu, protože najdou všude kolem sebe důkazy, že je tomu tak. A tak se začnou v zájmu věčného života na planetě sdružovat a vznikne cosi jako církev čistých, tato začne sílit a tehdy lidé dojdou k názoru, že stačí ty vzrostlé schopnosti využít a tato pravda zvítězí. A tehdy vznikne zlo větší, než ze všech náboženství a světových názorů. A tak se mohu stát původcem toho největšího zla a lidského utrpení. Lidé dokáží udělat pravdu i s čistoty bez ohledu na paradox, který tím vznikne. Jenže já si toto vše uvědomuji,ale nevím, co proti tomu udělat a tak mám spíše ten strach a dojem, že jsem měl raději mlčet a přesko kecám a kecám dál. To není znak geniality,ale spíše jen podléhání tomu co je mně nějak příjemné, co ukojuje mou zvědavost.
Ti dva o kterých píšeš byli ve zcea jiné situaci. To že lidé udělali s jejich slov pravdy život planety neohrozilo,protože lidé neměli v rukách dostatečné schopnosti a stress který vznikl jako důsledek zneužití schopností ve prospěch jejich pravd byl faktorem vyvolávajícím růst průměrného intelektu, čili oni zrychlili evoluci ,yšlení člověka za cenu lidského utrpení a jeden i druhý to dobře věděli a počítali s tím. Kdybych byl tím třetím a udělal totéž co oni,pak bych mohl spůsobit největší katastrofu a zničení života na planetě,protože dnes už lidé ty schopnosti dostatečné k zničení života mají.Mluvíš o tom jak měním svět s bezpečí. To bezpečí je pouze zdánlivé. Ogrožuji všechny velké pravdy a je zvykem v jejich prospěch zneužívat schopnosti. Docela by stačilo, aby lidé moje slova začali chápat, myšlenky se ačaly šířit a je po bezpečí,protože potom bych tyto pravda zjevně ohrožoval.Zatím ve mně nebezpečí nevidí a tak jsem v relativním bezpečí. S tím, že jsem poznal mnohem více, než jsem ochoten sdělit máš pravdu,ale o tom se dozv pouze ten, kdo dokáže číst algoritmy,protože to ukládám do podobenství a využívám k tomu sci fi. Nemohu dát lidem rozděleným pravdami a lidskou mocí schopnosti, které mnohokrát převyšují soudobé,protože jejich zneužití by bylo katatrofou. A tak se snažím dát lidem cestu k tomu, aby dokázali s vysokými schopnostmi žít a ty schopnosti jim zetím nedávám a nejspíše se chvíle, kdy bude možno lidem tyto schopnosti dát vůbec nedožiji.
To vše je pro mne spíše jen lehkomyslná hra,ale už si hraji s velkými a to je vzrušující, Takže je to spíše lehkomyslnost, než nějaká genialita.
Ještě k tomu bezpečí.
Skus myslet jako člověk věřící v boha a nesmrtelnou lidskou duši a s tohoto pohledu se podívej na moje slova definující duši jako důsledek funkce slova v procesu myšlení.Čili ukázal jsem, že duše je důsledkem řehodi zcela nrmálního nadpřirozeno postrádajícího. Ztím se toto příliš nešíří a není to mimo toto forum zjevné a tak nad tím jako věřící můžeš mávnout rukou. Jenže toto je počátek a mnoho lidí je schopno toto pochopit a pak pčijde náboženství o lidskou duši a to je základní pilíč na kterém stojí a padá. Ještě si myslíš, že jsem v bezpečí? Je to adrenalinová hra a soupeřem jsou všechny velké pravdy nejen křesťanství,ale všechna náboženství.
MB |
| romik2 |
Posted - 10/01/2010 : 23:32:53
Miloslave,
bylo to jen tak hipoteticky. vsetci menime, menil prave aj budha aj jezis aj ty. ano odhalil som ta ty si ten treti, genius. nenapadny, ale chape viac nez prizna, a s bespecneho pelechu brnka po strunach osudu.
v jednom sci-fi bola taka zlata gula a myslienky sa stavaly skutocnostou, mohly zmenit svet, ale vzdaly to, lebo nedokazaly mat len ciste myslienky, tak pomyslely aby odletela prec a bolo
tak som sa chytil toho ze nechces menit svet, ale keby nastala taka neskutocna moznost, urcite by si sa najskor dobre zamyslel a prehodnotil a mozno aj zmenil. hm? |
| Miloslav Bažant |
Posted - 10/01/2010 : 16:19:35
Romíku.
Svět se mění neustále a vyvíjí se ať jednáš tak, či onak, vždy je toto do jisté míry změna světa. Takže svět měníš až chceš nebo nechceš.Když postavíě dům, splodíš potomka, či zasadíš strom, vždy tím svět trošku změníš, cosi je jiného, než předtím. Řeknu tě jedno. Blázen se snaží přspůsobit svět sobě, moudrý se přispůsobí světu, genius svět změní.Snaha pčispůsobit svět sobě , svým přáním a představám je bláznivá a bláznivě i končí, sklamáním a znechucením světem a lidmi. Je moudřejší přizpůsobit se světu,potom je tvůj život klidný a spokojený a s lidmi dobře vycházíš. Je zde však i třetí cesta a tou je hledání zákonitostí tento svět řídících a poznání příčin a důsledků. To je nejtěžší z cest,ale také nejkrásnější a nejplodnější.Pak se nemusíš snažit změnit svět,jen lidem předáš to co jsi nalezl a svět změní oni,protože jej budou lépe chápat.Měnil snad Ježíš, či Buddha svět??? Nikoliv. Oni jen předali svou hřivnu, to co nalezli a svět se měnil od základů. Chtěli změnit svět??? Já myslím, že chtěli pouze aby liddé světu více rozuměli a dle toho jednali.Když znáš negativní důsledky, pak se vyhneš příčině a volíš tu, která m důsledky pozitivní. Proč měnit svět, když se mění sám? Stačí hledat souvislosti mezi příčinami a následky a o tom je veškerá věda i filosofie.
Chceš li změnit svět,pak zasa%d strom, postav dům a zploď potomky.Chceš li aby byl svět lepší, hledej následky příčin a poznané předej ostatním.Svět se pak změní sám.
MB |
| romik2 |
Posted - 10/01/2010 : 15:33:09
jasne, uz rozumiem.
a naozaj by si nechtel zmenit, alebo menit svet? iste podielas sa svojim zivotom, svojim posobenim na vyvoji sveta. ale keby tu bola taka moznost, vyslovene by si nechcel? ja asi ano |
| Miloslav Bažant |
Posted - 10/01/2010 : 10:07:53
Romíku.
Nejprve tedy dvě věty-
První věta- Své schopnosti mám proto abych je využíval ve prospěch ostatních a své já mám scchopné přijímat, co ze schopnosttí druhých vzešlo.
Druhá věta- Sví schopnosti mám proto abych je využil ve prospěch svého já a své uznané pravdy.
Dříve než se pustíme do dvou vět je třeba si oddělit definicí moc přírodní, čili využití schopností ve prospěch přežití jedince, či druhu.Této moci se ani člověk zbavit nemůže,pokud nedokáže přeměnit hmotu nerostnou na ústrojnou.Do moci přítodní přináleží i pud sebezáchovy. Tuto moc přírodní má člověk společnou se všemi živými tvory.
Pokud se na dvě věty podíváš, jistě tě napadne,že je správnější žít dle druhé věty a ta první je idealistická a žít dle ní nereálné.První věta říká, že využiji svých schopností ve prospěch druhých, čili cosi ztratím a ostatní cosi získají. Ztrácet samozřejmě nikdo nechce a chce získávat a to slibuje věta druhá.A tak je v lidské společnosti dominantní jednání dle věty druhé.Využiji svých schopností ve prospěch sebe a tím získám to co vzešlo ze schopností dalšího člověka, nebo lidí. Využiji svých schopností ve úprospěch své uznané pravdy a tím moje pravda sílí Je to logické a takový je skutečně výsledek. Proč tedy o dvou větách hovořím, když je vše tak jasné a logické??? Protože se jedná pouze o první algoritmický krok a ten má tento výsledek,ale také důsledky, které určují logiku druhého algoritmického kroku. Takže využiji svých schopností ve prospěch sebe a své uznané pravdy a získám cosi, co vzešlo ze schopností druhých. Jenže ti druzí tím cosi ztratili,což nechtějí a tak hledají schopnosti silnější,aby je využili ve svůj prospěch a ve prospěch své pravdy a tyto zneužijí. Následkem toho já ztratím co jsem získal a třeba i více,což mně říká, že jsou lidé zlí a abych čehokoliv dosáhnul, musím využívat (zneužívat) svých schopností a proto musím tyto schopnosti hledat abych je poté opět zneužil ve prospěch svého já a uznané pravdy a jsme ve spirále moci lidské.
Definicice moci lidské.
Moc lidská je zneužití schopností ve prospěch svého já a uznané pravdy.
Věechno zlo a utrpení má podstatu v moci lidské, čili jednání věty druhé a to bez výjimky.
Ve druhém algoritmickém kroku je jednání druhé věty negativní svými důsledky a je pro pro život nevýhodné i když první krok slibuje zisk.
A co první věta?
K jednání dle věty druhé vede člověka láska a touha dát jinému člověku jakési příjemno, nebo přerušit jeho nepříjemno.Proto využije svých schopností ve prospěch toho druhého člověka a vlastně od něj nic nežádá a neočekává svůj zisk. Výsledkem prvního algoritmického kroku je tedy ztráta a zisk toho druhého člověka.Pro toho kdo chce získávat je tento výsledek negativní a nežádoucí. Jenže ten druhý tím cosi získal, jakési příjemno, nebo to bylo příčinou mizení jeho stavu nepříjemna a tak v něm vzniká láska (přízeň) k dárci. Tato láska jen vede k jednání dle věty první, čili využití svých schopností v jeho prospěch. A tak daruješ své schopnosti druhému člověku a mnohdy získáš mnohem víc,než kdybys znužil veškeré své schopnosti ve prospěch sebe a své uznané pravdy.Jenže si toto lidé málo uvědomují jako zákonitost a tito lidé jednající dle věty první tvrdí, že jsou lidé tak dobří a plní lásky, že oni nemohou jednat jinak, než v jejich prospěch využívat schopností svých. Takže jim díky tomu vědomí zákonitosti uniká.
Smyslem toho, že jsem dvě věty definoval, je snaha o to, aby si lidé tyto zákonitosti uvědomovali a poznali jejich klady či zápory nejen v prvním, ale i druhém algoritmickém kroku. O nic víc mně nejde a stačí docela, když si toto lidé začnou uvědomovat v běžném životě, zkrátka když to začnou kolem sebe vnímat.Jsou li tyto dvě věty sformulovány,pak umožňují toto vidět a třeba v maličkostech. Rodiče dávají své schopnosti dětem z lásky a děti jim odpovídají láskou svou. První věta a důsledky jsou jasné. Církve zneužívají schopností ve prospěch své uznané prvdy a snaží se násilím přinutit ostatní aby tuto pravdu přijali jako jedinou správnou cestu k životu. Výsledkem je odpor a třeba svržení a zavržení církve.Druhá věta. Matka Tereza využívá svých schopností ve prospěch trpících ve jménu pravdy křesťanství. Důsledkem je láska a touha dát své schopnosti nejen jí, ale i pravdě křesťanství jako prameni dobra. První věta.
A tak by bylo možno pokračovat dál a dál a díky tomu pochopit mnohé z logiky světa ve kterém žijeme.To je smysl mojí snahy.Nechci měnit svět a nechci být nějakým mesiášem. Chci aby lidé dokázali vidět to, co jim bylo skryto a pochopili zákonitosti lidského světa.To je mám takový dojem i smysl filosofie.
MB |
| romik2 |
Posted - 10/01/2010 : 08:53:17
Miloslave,
ako je to s tou funkcii dvou vet? jak to myslis? mohol by si mi to vysvetlit? |
| Miloslav Bažant |
Posted - 08/01/2010 : 07:56:14
Neronisi.
To chce čas , dívat se kolem sebe a vidět.Podívej se třeba na křesťany. V zájmu své pravdy udělají hodmě moc zlého,ale vedle toho se věnují charitě a podobně.Činy věty první zde slouží k obhajobě pravdy více, než to zneužití schopností. Jestli chceš poznat skutečně funkci dvou vět, musíš se naučit to vidět všude a to vyžaduje mnoho času.Prostě a krátce, je to sledování příčin a jejich následků.
POkud si uvědomíš, že je mezi lidmi dominantní jednání dle věty druhé, pak je jasné, že nějaký rychlý přechod k větě první není reálný a kdo se snaží jednat pouze dle věty první v prostředí věty druhé jedná nepřiměřeně jako nějaký světec. To není správné. Je třeba si dvě věty uvědomovat a první věty využívat tam, kde je to vhodné.Chceš li pochopit zákonitosti partnerské lásky,pak tyto analyzuj dvěma větami a zkáže se tě logika, kterou jsi ani netušil. Poznáš li tyto zákonitosti pak získýš schopnost lásku posilovat a nedojde k rozpadu vztahu. A takových problematik, které dvě věty dokáží otevřít je mnoho, ale je třeba se na ně dívat s pohledu dvou vět.Dvě věty jsou pomůcka a nikoliv nějaké kouzlo.
MB |
|
|
