| T O P I C R E V I E W |
| navi |
Posted - 20/08/2009 : 02:29:24
* Pretože naša vnútorná skúsenosť sa zakladá na reprodukovaní a kombinácii zmyslových vnemov, koncepcia duše bez tela sa mi zdá prázdna a zbavená zmysluplnosti. (Albert Einstein)
* Hmotné telo nemusí byť jediným zdrojom vnemov, preto sa mi zdá koncepcia duše bez tohoto tela zmysluplná. (Ivan Vrzala)
|
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| neronis |
Posted - 26/12/2012 : 20:14:18
quote:
Originally posted by kirmakX6on
quote:
Originally posted by neronis
A taky i filosofie má spoustu různých metod jak z ní udělat "vědu", jenže naše subjektivní preference nás nutí hodně často sledovat náš vlastní záměr nebo si práci zjednodušovat. Jinými slovy všechno musí sedět, jinak budu před kolegy vypadat jako blbec
já myslím, že vědci se stávají především lidé, kteří toto katatymní myšlení (tj. emocemi a osobními přáními podmíněné myšlení...) nepěstují. Ale to je jen okrajová poznámka..
Pěstují, jestli jsou v konkurenci a třeba nemají v životě už celkem nic jiného. Znáš Sheldona z TBBT, ne?
quote:
quote:
Originally posted by neronis
A tak se probírají skoro pořád ta stejná témata. Místo aby se za ty století posunula někam mnohem dál, nic se neděje, protože se tomu věnují hlavně fanoušci, ...
...
... Fakt, že se dnes i po mnoha zkušenostech chovají lidé stejně a řeší stejné problémy pořád dokolečka vysvětluje, že si je člověk osvojoval spíš vynuceně nebo nějak uměle.
já spíš myslím, že tato otázka je tak složitá a tak přesahuje běžnou zkušenost, že jednoduše zatím je "nad naše síly"...
..nevím o tom, že by se nějak často řešila a k něčemu se došlo -- pokud ty víš, sem s tím..
pokud jde o otázku idealismus vs materialismus, tak to je jiná, ovšem idealističtí filosofové přišli jen se samými kravinami...není proto jaksi na co navázat. Jestli to nebude tím, že idealismus je blbost...
No jo, ale můžeš o nich říct, že to jsou kraviny jen proto, že to kraviny byly i tehdy, jenom se lidem něco nalhávalo.
Jinak už bychom dávno na něčem stavěli a měli tady nějaký výcuc z pravidel a bavili se jenom o tom. Jenže ono je možná fajn, když ty pravidla tak nějak nejsou |
| kirmakX6on |
Posted - 26/12/2012 : 10:49:22
quote:
Originally posted by neronis
quote:
Originally posted by kirmakX6on
za třetí, být důsledkem sebe sama, resp. mít existenci z logické nutnosti...přece není nic duchovního ani neodkazuje na exitenci nějaké duchovní entity, jak o ní píšeš. Všimni si, že tento názor máme společný (já si taky myslím, že existenci a vznik světa půjde vysvětlit jen pomocí logiky)
No já hlavně nechápu tu nutnost vysvětlovat si nějaké "základní" principy o úplném počátku světa nebo čehokoliv, když víme, že zhruba spolehlivé záznamy jsou tady pár století.
co je tohle zase za rébusy...
jak souvisí počátek světa s nedostatečností historických záznamů?
quote:
Originally posted by neronis
A taky i filosofie má spoustu různých metod jak z ní udělat "vědu", jenže naše subjektivní preference nás nutí hodně často sledovat náš vlastní záměr nebo si práci zjednodušovat. Jinými slovy všechno musí sedět, jinak budu před kolegy vypadat jako blbec
já myslím, že vědci se stávají především lidé, kteří toto katatymní myšlení (tj. emocemi a osobními přáními podmíněné myšlení...) nepěstují. Ale to je jen okrajová poznámka..
quote:
Originally posted by neronis
A tak se probírají skoro pořád ta stejná témata. Místo aby se za ty století posunula někam mnohem dál, nic se neděje, protože se tomu věnují hlavně fanoušci, ...
...
... Fakt, že se dnes i po mnoha zkušenostech chovají lidé stejně a řeší stejné problémy pořád dokolečka vysvětluje, že si je člověk osvojoval spíš vynuceně nebo nějak uměle.
já spíš myslím, že tato otázka je tak složitá a tak přesahuje běžnou zkušenost, že jednoduše zatím je "nad naše síly"...
..nevím o tom, že by se nějak často řešila a k něčemu se došlo -- pokud ty víš, sem s tím..
pokud jde o otázku idealismus vs materialismus, tak to je jiná, ovšem idealističtí filosofové přišli jen se samými kravinami...není proto jaksi na co navázat. Jestli to nebude tím, že idealismus je blbost...
|
| neronis |
Posted - 23/12/2012 : 00:18:20
quote:
Originally posted by kirmakX6on
za třetí, být důsledkem sebe sama, resp. mít existenci z logické nutnosti...přece není nic duchovního ani neodkazuje na exitenci nějaké duchovní entity, jak o ní píšeš. Všimni si, že tento názor máme společný (já si taky myslím, že existenci a vznik světa půjde vysvětlit jen pomocí logiky)
No já hlavně nechápu tu nutnost vysvětlovat si nějaké "základní" principy o úplném počátku světa nebo čehokoliv, když víme, že zhruba spolehlivé záznamy jsou tady pár století.
A taky i filosofie má spoustu různých metod jak z ní udělat "vědu", jenže naše subjektivní preference nás nutí hodně často sledovat náš vlastní záměr nebo si práci zjednodušovat. Jinými slovy všechno musí sedět, jinak budu před kolegy vypadat jako blbec
A tak se probírají skoro pořád ta stejná témata. Místo aby se za ty století posunula někam mnohem dál, nic se neděje, protože se tomu věnují hlavně fanoušci, které uspokojuje být si jistý v kramflecích nad otázkami života, jenže tohle nejsou hodnocení o tom která grafická karta je lepší.
Někde jsem slyšel, že kromě nějaké dokumentace, kultury, bohatství atp si lidé z generace na generaci předávají i jakési závěry nebo vazby k něčemu, co už někdo v minulosti prožil. Fakt, že se dnes i po mnoha zkušenostech chovají lidé stejně a řeší stejné problémy pořád dokolečka vysvětluje, že si je člověk osvojoval spíš vynuceně nebo nějak uměle. |
| kirmakX6on |
Posted - 22/12/2012 : 14:28:06
quote:
Originally posted by Absolut
quote:
Originally posted by kirmakX6on
pro tohle ale chybí dobré logické důvody...
např. ta teze, že bez základního kamene, na kterém může svět stát, by se zhroutil...je jen nemístnou metaforou (stavba potřebuje mít základy, jinak opravdu díky gravitaci spadne, to ale neplatí pro vesmír..), nikoliv logickým argumentem...
Filosofie se obecně ptá po univerzální příčině všeho a intuitivně hledá základní stavební kámen jsoucna,
problém je, že není a v rámci filosofie obávám se, že ani nemůže být dostatečně dobře řečeno co to je ten "základní kámen jsoucna" a "proč je nějaký základní kámen potřeba". Zkoumat jsoucno jakožto "vše to, co je" je v rámci filosofie, která si nevypracovala aparát k jeho popisu (tj. matematiku) a nedokáže své teoretické vývody jakkoliv empiricky ověřovat (nezná fyziku) je v dnešní době zcela absurdní - smysl to mělo kdysi dávno, kdy byla matematika a fyzika součástí filosofie.
quote:
Originally posted by Absolut
aby na něm mohla postavit univerzální systém filosofických věd...Může se jednat např. o materiální atom (viz atomismus), nebo absolutní algoritmus...
nevím o tom, že by se podařilo vybudovat nějaký univerzlní systém..
..všechno je to založeno na tom, že se arbitrárně a bez jakéhokoliv dobrého důvodu prohlásí "něco" za základ a s tím se pak pracuje při vysvětlování všeho složitějšího. Ve fyzice to alespoň není arbitrární..jsou dobré, experimentálně podložené důvody, proč se domnívat, že kvarky a leptony jsou skutečně základní a již nejsou dělitelné (především hmotnostní paradox - preony jakožto navržené hypotetické částice, z kterých by kvarky byly složené, by měly díky relacím neurčitosti hmotnost o mnoho řádů vyšší než je hmotnost kvarku)
quote:
Originally posted by Absolut
Když mi zde říkáš: ,,není to logické a proto je to neakceptovatelné", implicitně zde přece také předpokládáš nějaký pevný základ pro logiku jako takovou...
slovo "logické" se vyskytuje v několika významech... Logickým jsem zde myslel "rozumným", nemyslel jsem logiku jako systém pravidel. kterým lze z pravdivých premis odvodit pravdivé odvozené výroky.
a žádný pevný základ pro logiku neexistuje. Logika je postavena prostě na axiomech, které se zdají pravdivé nadevší pochybnost, tj. souhlasí s nimi každý běžně inteligentní člověk. Shoda velkého počtu lidí není žádný objektivní pevný základ...
quote:
Originally posted by Absolut
Pokud bychom se myšlenky univerzálního axiomu pro vesmír zřekli, měli bychom co dělat s chaosem- ovšem nikoli v reálu, ale pouze v naší hlavě.
když něco není v reálu, tak pro by to muselo být naší hlavě? O jakém chaosu vůbec mluvíš? Jak by se takový chaos měl projevovat?
quote:
Originally posted by Absolut
Stejně jako potřebuje mít logika svá pevná pravidla, aby zůstala logikou, potřebuje mít také svá pravidla svět, aby zůstal světem
tyto pravidla má - jsou jimi fyzikální zákony...a není v nich nic "duchovního"
quote:
Originally posted by Absolut
V kauzální rovině nás empirická zkušenost známá z exaktní vědy na prvotní příčinu, také přímo odkazuje, přičemž logickým argumentem pro univerzální základ zde může být jedině absolutní základ, který není důsledkem ničeho jiného, nežli sama sebe (duchovní entita- ego),protože by jinak v kauzálním žetězci, byla každá věc příčinou i důsledkem sama sebe a řetězec by se rozpojil...Svět by přestal mít dialektickou strukturu tak jak ho známe, jednotlivé fenomény by spolu již kauzálně nesouviseli, jeho struktura by byla zcela lineární- fenomenálně nepodmíněná a navíc by se zcela vytratil fenomén času!...
to jsi nevyčerpal všechny možnosti
za prvé, existence kauzality neimplikuje nutnost prvotní příčiny. Kauzalita znamená jen to, že nic se neděje bez příčiny a všemu něco předcházelo. Dějů je ale ve vesmíru snad nekonečně...všechny tyto děje mají své příčinné řetězce jdoucí do minulosti a ty bys chtěl toto skoro nekonečno redukovat na jeden jediný děj, kauzální řetězec a navíc jej někde useknout a dát mu tak počátek? Proč si takto komplikovat život? Minimálně je dost dobře možné, že svět je zacyklený sám do sebe, asi podobně jako koule je zahnutá sama do sebe, tj. její povrch nemá žádný roh - konec.
za druhé - to částečně souvisí s bodem jedna - není pořádně jasné, co je to kauzalita, jak vzniká a jaké jsou její meze. V kvantový svět příliš klasicky kauzální tedy není, což ukazuje na to, že kauzalita, tak, jak ji pojímá filosofie, má svá velká omezení a vypovídá spíš o myšlení člověka než o světě kolem nás. Proto snažit se cokoliv "důsledně" vyvozovat něco z existence kauzality je poněkud absurdní snaha... Kauzalita může být pouhým emergentním jevem, který působí jen za určitých podmínek, na určitých škálách. Ve většině běžné fyziky se o kauzalitě, pokud vím, neuvažuje, neboť není k ničemu potřebná - fyzik si jednoduše vystačí s fyzikálními zákony. Těžko by se hledal nekauzální děj, který by nebyl zakázán nějakým zákonem -- to je taky důvod, proč víceméně nejde otestovat, zda "kauzalita" je něco víc než jen důsledek existujících fyzikálních zákonů a působení času. Pokud je pouhým vnímaným projevem těchto známých zákonů (hlavně zákony zachování), potom jsou úvahy o kauzalitě a počátku světa jasně bezpředmětné, protože když neplatily známé zákony, nemohla nutně platit ani kauzalita (která je jejich důsledkem). Jinými slovy, i kauzalitu je nutné vysvětlit a není možné ji používat při vysvětlování...
za třetí, být důsledkem sebe sama, resp. mít existenci z logické nutnosti...přece není nic duchovního ani neodkazuje na exitenci nějaké duchovní entity, jak o ní píšeš. Všimni si, že tento názor máme společný (já si taky myslím, že existenci a vznik světa půjde vysvětlit jen pomocí logiky) |
| Absolut |
Posted - 21/12/2012 : 22:26:21
pro tohle ale chybí dobré logické důvody...
např. ta teze, že bez základního kamene, na kterém může svět stát, by se zhroutil...je jen nemístnou metaforou (stavba potřebuje mít základy, jinak opravdu díky gravitaci spadne, to ale neplatí pro vesmír..), nikoliv logickým argumentem...
[/quote]
Filosofie se obecně ptá po univerzální příčině všeho a intuitivně hledá základní stavební kámen jsoucna, aby na něm mohla postavit univerzální systém filosofických věd...Může se jednat např. o materiální atom (viz atomismus), nebo absolutní algoritmus...
Když mi zde říkáš: ,,není to logické a proto je to neakceptovatelné", implicitně zde přece také předpokládáš nějaký pevný základ pro logiku jako takovou...Pokud bychom se myšlenky univerzálního axiomu pro vesmír zřekli, měli bychom co dělat s chaosem- ovšem nikoli v reálu, ale pouze v naší hlavě.
Stejně jako potřebuje mít logika svá pevná pravidla, aby zůstala logikou, potřebuje mít také svá pravidla svět, aby zůstal světem i filosofie, kterou se snažíme k odhalení obrazu jsoucna vytvořit!
Filosofie o jsoucnu na vědecké úrovni nemůže mít apriori původ v subjektu (v člověku), ale musí se systémově zrcadlit v systému samotného universa, aby nám byla schopna ve výsledku odpovědět na všechny otázky a zprostředkovat nám jistotu vědění, mající kvalitu absolutního vědění!
V kauzální rovině nás empirická zkušenost známá z exaktní vědy na prvotní příčinu, také přímo odkazuje, přičemž logickým argumentem pro univerzální základ zde může být jedině absolutní základ, který není důsledkem ničeho jiného, nežli sama sebe (duchovní entita- ego),protože by jinak v kauzálním žetězci, byla každá věc příčinou i důsledkem sama sebe a řetězec by se rozpojil...Svět by přestal mít dialektickou strukturu tak jak ho známe, jednotlivé fenomény by spolu již kauzálně nesouviseli, jeho struktura by byla zcela lineární- fenomenálně nepodmíněná a navíc by se zcela vytratil fenomén času!...Takový svět ovšem nepozorujeme a zcela nepodmíněnou (abstraktní) formu si lze jen těžko představit...
Absolut
|
| kirmakX6on |
Posted - 21/12/2012 : 01:47:54
quote:
Originally posted by Absolut
Nevím, jestli je to tak, jak nám tvrdí známá dvojka, ale příkladů tvrzení o existenci duše v historii filosofie je mnoho...Např. celý pantheismus, Laibnizova filosofie monád, Hegelova fenomenologie neosobního ducha atd.
Osobně se domnívám, že něco jako duše nezávisle na fýzis existovat musí, dokonce bych to označil za základní stavební prvek jsoucna, na kterém vše co jest bytostně stojí...
Jde ovšem o něco, co má dokonalou (absolutní) formu existence a relativní pochody se odehrávají pouze uvnitř této entity...Vše, co uvnitř vznikne, může uvnitř i zaniknout, ale samotná entita stále trvá...Např. uvnitř našeho já se odehrávají myšlenkové pochody, které se v čase mění, nebo syntetizují, ale naše já stále zůstává...Podobně tomu může být i se jsoucnem, které je uvnitř v čase relativní a zdánlivě fyzické a vzájemně interagující, ale z existenční podstaty věčné...V tomto sdílím Laibnizovu představu o věčné duchovní strukturované podstatě jsoucna, protože, kdybychom zde neměli dokonalý základní stavební kámen na kterém může bez problémů celý svět stát, okamžitě by se nám zhroutil do neurčitého nic a vypařil by se nám kamsi jako pára nad hrncem...:-)
pro tohle ale chybí dobré logické důvody...
např. ta teze, že bez základního kamene, na kterém může svět stát, by se zhroutil...je jen nemístnou metaforou (stavba potřebuje mít základy, jinak opravdu díky gravitaci spadne, to ale neplatí pro vesmír..), nikoliv logickým argumentem... |
| Absolut |
Posted - 20/12/2012 : 16:36:25
[/quote]no jasně, známá dvojka Hameroff + Penrose, škoda, že ti dva neměli nikdy odvahu* jít s takovými tvrzeními někam na konferenci, aby svou teorii mohli předvést ostatním fyzikům a lékařům...
*nebo o ní nevím...
[/quote]
Nevím, jestli je to tak, jak nám tvrdí známá dvojka, ale příkladů tvrzení o existenci duše v historii filosofie je mnoho...Např. celý pantheismus, Laibnizova filosofie monád, Hegelova fenomenologie neosobního ducha atd.
Osobně se domnívám, že něco jako duše nezávisle na fýzis existovat musí, dokonce bych to označil za základní stavební prvek jsoucna, na kterém vše co jest bytostně stojí...
Jde ovšem o něco, co má dokonalou (absolutní) formu existence a relativní pochody se odehrávají pouze uvnitř této entity...Vše, co uvnitř vznikne, může uvnitř i zaniknout, ale samotná entita stále trvá...Např. uvnitř našeho já se odehrávají myšlenkové pochody, které se v čase mění, nebo syntetizují, ale naše já stále zůstává...Podobně tomu může být i se jsoucnem, které je uvnitř v čase relativní a zdánlivě fyzické a vzájemně interagující, ale z existenční podstaty věčné...V tomto sdílím Laibnizovu představu o věčné duchovní strukturované podstatě jsoucna, protože, kdybychom zde neměli dokonalý základní stavební kámen na kterém může bez problémů celý svět stát, okamžitě by se nám zhroutil do neurčitého nic a vypařil by se nám kamsi jako pára nad hrncem...:-)
Duchovní forma existence je nejdokonalejší, nejprvotnější i nejposlednější formou existence, tím, co ve skutečnosti je, co je schopno existovat samo o sobě...Její vnitřní forma se z důvodu dualistické struktury kvantové povahy v čase mění, ale jako celek neměnně zůstává a trvá!
Absolut
|
| kirmakX6on |
Posted - 19/12/2012 : 21:32:51
quote:
Originally posted by navi
Vedci našli dôkaz o existencii duše
http://tvnoviny.sk/sekcia/spravy/technologie/vedci-nasli-dokaz-o-existencii-duse.html
no jasně, známá dvojka Hameroff + Penrose, škoda, že ti dva neměli nikdy odvahu* jít s takovými tvrzeními někam na konferenci, aby svou teorii mohli předvést ostatním fyzikům a lékařům...
*nebo o ní nevím... |
| kirmakX6on |
Posted - 19/12/2012 : 21:26:55
quote:
Originally posted by Absolut
http://cs.wikipedia.org/wiki/P%C5%99irozen%C3%A1_teologie
Akvinského "důkazy" jsou naprosto zhovadilé a nesmyslné, což dokáže blbuvzdorně vysvětlit snad každý školák, pokud je dostatečně motivován...
...platí opět to, co jsem psal dříve -- nemístný obdiv k velikánům dob dávno minulých |
| kirmakX6on |
Posted - 19/12/2012 : 21:20:19
quote:
Originally posted by navi
Ale z čoho vznikol quark ako najmenšia častica hmoty? Z čoho vzniklo to, z čoho vznikol quark?
já nechápu, proč podobné otázky jsou tak často slyšet z úst odpůrců čistého materialismu...
nekonečný řetězec otázek typu "z čeho a proč vznikl XXX ?" přece nijak nesouvisí s materialismem, lze ho použít na cokoliv... (z čeho vznikl Bůh, duše, idea, svět...)
..mimochodem otázka sama dává ihned řešení
a) buď jde o nesmyslnou otázku (účel našeho bádání je tedy logicky pochopit onu nesmyslnost)
b) nebo odpověď zní (až se dojde k základnímu elementu) "nevznikl - vždy existoval" ...a na otázku "proč?" je nutná odpověď "z logické nutnosti" (a účel našeho bádání je pochopit a vyložit onu logickou nutnost...)
Já osobně si myslím, že správná je varianta b), kterou mimochodem prosazovali už Řekové...a k tomuto mimochodem viz téma http://filosofie.cz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1055&whichpage=2 , kde jsem se pokusil nějak tuto logickou nutnost vysvětlit..neříkám, že se to povedlo zcela, ale hlavní myšlenka toho celého je řečena a považuji to za smysluplnější, logičtější a uvěřitelnější vysvětlení než vysvětlení typu bůh, což je bohužel zatím jediná alternativa (pomineme li rezignaci typu "nevíme, počkejme si na vývoj vědy v dalších staletích")
quote:
Originally posted by navi
Albert zanechal aj citát:"Predstavivosť je dôležitejšia než vedomosti."
druhá věc, kterou nechápu, je nekonečný obdiv některých lidí k dávno uhynulým velikánům dob dávno minulých...kdy zneužívají jména těchto velikánů, příp. zneužívají faktu, že jejich odkaz stále žije...a snaží se vzbudit zdání, že všechno co řekli, je hodnotné a pravdivé. Ne, za pravdivé se považuje hodně věcí, co Einstein ve fyzice objevil, ale nikoliv vše a pokud jde o oblast mimo fyziku, potom je Eintein normální inteligentní člověk podobně jako miliony a miliony dalších normálních inteligentních lidí......Eintein nebyl významný psycholog ani významný filosof...byl to významný fyzik ! Netřeba přehánět jeho význam. Není to má neúcta k Einsteinovi, i já si ho vážím..ale prosím...všeho s mírou !! (i Einsteinovo hovno smrdělo...)
quote:
Originally posted by navi
A tak pokračujem v tomto duchu. U quarku hmota začína, to čo ho stvorilo už buď nie je súčasťou hmoty,alebo je nepostrehnuteľnou súčasťou hmoty.
..pokud existuje něco mimo hmotu, tak to hmotu alespoň někdy buď
a) ovlivňuje - v takovém případě stačí čekat až zaregistrujeme nějaký jev, který není vysvětlitelný v pojmech běžné fyziky...zatím se nestalo, tj. zatím nic nenasvědčuje tomu, že by zde cokoliv jiného než hmota/energie existovalo*...
b) neovlivňuje - pokud není možná interakce hmoty/energie s touto nehmotou/neenergií, jedná se o nesmyslný koncept
* podle mě by při větším rozmyslu šlo dokázat i logicky, že nic takového existovat nemůže... Cokoliv je totiž popsatelné matematicky, to je popsatelné i fyzikálně a matematicky je popsatelné imho vše. Nebo jinak -- podle mě je nemyslitelný opakující se jev, jehož výskyt by nebylo možno popsat pravděpodobnostně. Pokud pravděpodobnost jevu při daných podmínkách je 100%, potom se prohlásí, že jde o fyzikální zákon. Pokud není 100%, jde o jev stochastický a po dalším zkoumání se přiřadí buď ke statistickým jevům (pokud se nepřijde na žádnou fyzikální podstatu daného jevu) anebo k fyzikálním (pokud je tato podstata objevena). Všechny smysl postrádající jevy jdou, pokud vím, přiřadit buď k jevům statistickým nebo fyzikálním a neumím si představit ani čistě teoreticky jev, který by nešel, podle je takový jev logicky nemyslitelný.
Tohle je tedy důkaz, že nemůže existovat žádná nefyzikální - nadpřirozená "síla"...aparát matematiky je tak silný, že prostě dokáže popsat vše...i případnou nadpřirozenou sílu a tím se tato nadpřirozená síla stane součástí běžné fyziky/statistiky, tedy "zanikne"...proto žádná nemůže existovat. |
| Absolut |
Posted - 17/12/2012 : 18:03:03
http://cs.wikipedia.org/wiki/Transcendent%C3%A1ln%C3%AD_filosofie
http://cs.wikipedia.org/wiki/P%C5%99irozen%C3%A1_teologie |
| navi |
Posted - 25/11/2012 : 14:41:47
Pretože naša vnútorná skúsenosť sa zakladá na reprodukovaní a kombinácii zmyslových vnemov, koncepcia duše bez tela sa mi zdá prázdna a zbavená zmysluplnosti. (Albert Einstein)
Albert tým chcel povedať, že si nevie predstaviť vedomie=dušu bez telesných orgánov, pretože ak stratíte vedomie=dušu, je to spôsobené telesnou indispozíciou,ktorá keď sa dá do poriadku,vedomie=duša opäť existuje. Na to aby vedomie nebolo prázdne,potrebuje vnemy, ktoré sú zabezpečené telesnými funkciami. Samozrejme,nemožno s tým nesúhlasiť.
Ale z čoho vznikol quark ako najmenšia častica hmoty? Z čoho vzniklo to, z čoho vznikol quark? Albert zanechal aj citát:"Predstavivosť je dôležitejšia než vedomosti." A tak pokračujem v tomto duchu. U quarku hmota začína, to čo ho stvorilo už buď nie je súčasťou hmoty,alebo je nepostrehnuteľnou súčasťou hmoty. A tak môže byť nepostrehnuteľné aj telo, ktoré po fyzickej smrti opustí to fyzické a odcestuje do nám nepostrehnuteľného sveta. Čiže hore uvedený Albertov citát stále platí. Duša ostáva s telom. A prečo strácame vedomie,keď je v indispozícii hmotná telesná funkcia, ktorá zabezpečuje náš vedomý stav? Nesvedčí to o tom, že bez hmotného tela nie je možné vedomie? Dokážem si predstaviť zámer tvorcu,ktorý nechcel aby naše hmotné vedomie malo nejaké prepojenie na nehmotný svet, čo sa môže po smrti zmeniť a vedomie sa môže prebrať vo svete a tele,ktorý quarku predchádza a ktorý je pôvodcom vzniku quarku atómu vezmíru a života na zemi. |
| neronis |
Posted - 18/11/2012 : 10:21:16
Beztak jo, třeba knížky ty jsou taky štěstím bez sebe, když se z nich čte a člověk se o ně stará, nedělá na nich oslí uši a nečte je, když zrovna jí |
| navi |
Posted - 18/11/2012 : 01:28:09
Ak je radosť súčasťou kvantovej informácie tak ano |
| neronis |
Posted - 10/11/2012 : 08:23:47
Těšíš se až z tebe zůstane jenom kvantová informace? |
|
|
