| T O P I C R E V I E W |
| okref |
Posted - 05/08/2009 : 18:35:46
Někde jsem tu zahlédl narážku na položenou otázku.
Já zastávám takovou pozici, že myslitelný je jak jeden svět, tak více světů.
Světem nazývám soustavu něčeho, kolem čeho je nic.
Lehké a snadné. |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 10/09/2009 : 09:18:39
Richarde.
Souhlasím s tebou a jen pro doplnění bych přidal svůj názor.
Dle mne je realitou to co je reálné a skutečně je. Je realitou absolutní vacum, čili prostor ve kterém není vůbec nic? Toto něco má svoje jméno (absolutní vacum) a tak by bylo možné říci, že je to realita a že skutečně je. Jenže je nereálné a proto není. Absolutní vacum tedy není realita a je to dáno fyzikálními zákony (snaha zaplnit prázdný prostor)
Ps. Je zajímavé,že některé slovní spojení jsou zcela nesmyslná. Příklad: Prostor kde není vůbec nic. Dle mého by toto mělo znít. Prostor kde je nic. Není li tam nic, znamená to, že tam je něco.Jenže potom s toho vyjde, že nic je vlastně něco,protože pouze něco může být, či nebýt.
Inu také se dokáži do něčeho zamotat.
MB |
| noemus |
Posted - 09/09/2009 : 15:55:39
quote:
Originally posted by Rzwald
..nicméně pokud pojmy meta-svět a "množina světů" chápeš jako synonyma, pak jsme zajedno
Přesně tak to bylo myšleno
quote:
[size=1](vždy když slyším o metaněco, tak to chápu, jako že to něco skutečně existuje--nejen v popisu. Naopak pojem množina mám spjat vžd jen s popisem.
Vždy když něco řeknu o realitě, tak je to popis reality. Ať se snažim sebevíc nikdy se nebudu bavit o realitě samé. A v uvedeném připadě se navíc jednalo o hypotetické reality.
Pojem svět je pro mne tedy vždy jen popisem reality, proto také odmítám myšlenku více světů. A meta-svět je tedy v tomto kontextu jen způsob jak upozornit na nesmyslnost myšlenky více světů.
quote:
...tj. imho kvantovka naznačuje, že realit je víc. Resp. -- podle mě slovo "skutečnost" nebo "realita" je nesmyslné (fyzikálně -- pro běžný lid samozřejmě smysl má).
...nevidím smysluplné užití toho slova. Pokud realitou nazvu množinu toho, na čem se všichni pozorovatelé shodnou, potom tato množina může být prázdná (=realita neexistuje)
...pokud tím nazvu to, co je přístupné danému pozorovateli, pak je realit tolik, kolik je pozorování :-) ..ano, jsou mezi těmito realitami vztahy...myslím ale, že můžu nalézt i nekonečné množství takových realit, mezi nimiž žádné vztahy nebudou..
To mi přijde jako velmi pokřivené chápání pojmu realita.
Podle mne je realita to co skutečně existuje. Popis reality je pak cokoliv co o realitě řekneme. Popisů, či teorií, které se zabývají relitou může jistě byt více. Ale proč by proboha mělo být více realit. a co by to vůbec znamenalo, když realitu samu nejspíš vůbec nepoznáváme?
quote:
neboť jediným známým způsobem, jak by mohly vesmíry komunikovat je skrze prostoročas.......
Tobě známým způsobem! Ale i kdyby to byl jediný známý způsob, tak kde máš jistotu, že neexistuje nějaký jiný, zatím neznámý? A právě proto, že to nevíš a možná ani nemúžeš vědět, tak by ses kvůli obecnosti neměl omezovat jen na časoprostor.
quote:
No já osobně si myslím, že konkrétně pro tebe by stálo za to některé základní pojmy si trochu více promyslet.
a já si zase myslím, že konkrétně pro tebe by stálo za to se trochu poptat, co těmi pojmy myslím, než začneš prohlašovat, že je nechápu ;-)
Poněkud obracíš naše úlohy, To ty jsi začal prohlašovat, že to či ono co jsem napsal je nesmysl nebo zřejmá nepravda. A měl bys to tedy být ty kdo se bude snažit pochopit co jsem vlastně napsal, ne naopak.
|
| Rzwald |
Posted - 31/08/2009 : 20:09:53
chjo, tak se mi to právě smazalo 
..takže nyní bez citací a stručně
1.
Prvky oné množiny spolu nemusí být nijak propojeny. Jejich "propojení" je dáno jen jejich příslušností k dané množině. Jenomže toto "propojení" není "ve světě", ale v "popisu světa". Právě neschopnost správně rozlišovat mezi světem a jeho popisem ti mimochodem již delší dobu vytýkám, nepřekvapuje mne tedy, že se je pro tebe těžké správně pochopit myšlenku meta-světa.
přesně tohle jsem myslel, že je těžké pro tebe ;-)
...proto jsem psal, že uvažovat o metasvětě je nesmysl, kdežto o množině světů to smysl má
..nicméně pokud pojmy meta-svět a "množina světů" chápeš jako synonyma, pak jsme zajedno
(vždy když slyším o metaněco, tak to chápu, jako že to něco skutečně existuje--nejen v popisu. Naopak pojem množina mám spjat vžd jen s popisem.
meta = pře-, přes, za, po, mezi, vně
...tedy když meta-něco je to, co přesahuje něco, nebo co je zaněčím nebo vněčeho, atd. -- tak...to reálně i existuje, ne? Odtud mé chápání tohoto pojmu.)
2. ad kvantovka---všimni si, že jsem napsal "zdá se mi"
...tj. imho kvantovka naznačuje, že realit je víc. Resp. -- podle mě slovo "skutečnost" nebo "realita" je nesmyslné (fyzikálně -- pro běžný lid samozřejmě smysl má).
...nevidím smysluplné užití toho slova. Pokud realitou nazvu množinu toho, na čem se všichni pozorovatelé shodnou, potom tato množina může být prázdná (=realita neexistuje)
...pokud tím nazvu to, co je přístupné danému pozorovateli, pak je realit tolik, kolik je pozorování :-) ..ano, jsou mezi těmito realitami vztahy...myslím ale, že můžu nalézt i nekonečné množství takových realit, mezi nimiž žádné vztahy nebudou..
3. ad ostrovy existence --- tak já se opřel o slovo "zcela samostatné" ...a pokud uvažuješ časoprostorově oddělené vesmíry, tak ty se určitě do pojmu "zcela samostatné světy" v pohodě vlezou, neboť jediným známým způsobem, jak by mohly vesmíry komunikovat je skrze prostoročas.......
No já osobně si myslím, že konkrétně pro tebe by stálo za to některé základní pojmy si trochu více promyslet.
a já si zase myslím, že konkrétně pro tebe by stálo za to se trochu poptat, co těmi pojmy myslím, než začneš prohlašovat, že je nechápu ;-)
Umluv prosím můj místy trochu útočný tón.
kdyby nebyl...tak to bys ani nebyl ty :-D |
| Miloslav Bažant |
Posted - 31/08/2009 : 16:19:54
Richarde.
Já myslím, že tě chápu docela dobře.Většina lidí se nic představuje jako prázdný prostor, čili prostor ve kterém není nic.Jenže prázdný prostor je něco, dokonce něco u čeho můžeme určit celou řadu parametrů,třeba obsah prostoru, jeho lokalizaci vzhledem k čemusi jinému a podobně.Pokud užiji slova nic, pak toto je rovno pouze ničemu a chybí tomu všechny určující atributy.
Faktem je, že se o nic skutečně blbě mluví.Známe prázdný prostor a říkáme, že v něm není nic. Přesto prázdný prostor za nic považujeme. Tak sakra? Je, nebo není v prázdném prostoru nic??? Posvítíme li si do prázdného prostoru, již není prázdný, protože jsou tam fotony. Neposvítíme li si do prázdného prostoru je tam tma a tma již je něco.Navíc nic vlastně ani nemůže existovat a vše je pouze něco.
Ps . A už znám potřebnou kvalifikaci pro činnost chovance ústavu pro chomyslné. Stačí se zabývat nějaký čas definováním významu slova nic.Vyléčený je ten, kdo přijde na to, že jde li o nic, jde vlastně o hovno, což je však opět něco. A přece se točí( U bucků).
" Kudy do Bohnic? Tudy přátelé, tudy."
MB |
| noemus |
Posted - 31/08/2009 : 15:42:06
quote:
Originally posted by axel01
Realita je jen jedna. Ale pro každého jiná!!
Proč svět vnímat jenom z ryze racionálních a všeobecně platných hledisek. Možná kdybychom se podívali na ten samý svět z jiného úhlu pohledu, viděli bychom v něm i více světů....Nejen jako ostrůvků něčeho, ale i jako rozmanitých abstrakcí, forem ,,ničeho".
Proč právě toho ničeho? Logicky vzato by bylo špatně se bavit o ničem, když to přece nejde. Tak je to správně. Ovšem i ,,nic" je součástí světa, není snad jenom ,,kolem něho"; rozvinula bych myšlenku, že je právě v něm. To ,,nic" je všechno, co nelze vidět a myslím, že je to mnohem důležitější než-li hmotné ,,něco".
Svět je součtem něčeho i ničeho v určitém poměru, kolem čehož se rozprostírá nic, ve kterém může být další něco.
Mám bohužel pocit, že jen potvrzuješ, že o "nic" by se nemělo mluvit. Tím, Ze vymyslíme nějaké slovo a začneme jej použivat, vyvoláváme zdánlivý dojem, že to nač toto slovo odkazuje, skutečně existuje, že to je něco. Ale slovo i jeho význam nemusí s realitou vůbec souviset. Proto bavíme-li se o "nic" tak se o něm ve skutečnosti nebavíme. Jak už jsem jednou řekl, to co se snažim řici není vlastně možné sdělit slovy.
Ty jsi například přisoudila "nic" hned několik atributů:
- je součástí světa
- je všechno co nelze vidět
- je důležitější než hmotné "něco"
Když se nad tím zamyslíš, tak jsi sice použila slovo 'nic', ale tvůj význam je na hony vdálen "nic" o kterém mluvím, já. Resp. snažim se ve vás vyvolat pochopení, že to nejde.
Popravdě začínám chápat Hedeggerovi potíže když mluvil o nic. čím více o něm mluvil tím více to zašmodrchával, to skutečné pochopení se stejně slovy popsat nedá a to ani pomocí "nic nicuje" (Nichts nichtet). Buď to tedy pochopíte anebo budete tak dlouho pokračovat v nesmyslné debatě až vám to nakonec také dojde. (Anebo také nedojde). Slovo 'nic' prostě není totéž co "nic" a ani jedno z toho není to skutečné nic<-- včetně tohoto :o)))) |
| noemus |
Posted - 31/08/2009 : 14:19:10
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by noemus
A ještě lepší je si položit otázku co to vlastně znamená "zcela samostatný"? Znamená to, že není absolutně možné se něco o jiném ostrově dozvědět, protože kdyby to bylo možné, pak by nebyl zcela samostatný. I kdyby tedy odpověď na otázku po existenci jiného "ostrova něčeho" byla kladná, tak by to nemohlo mít naprosto žádné důsledky pro náš "ostrov něčeho". Takto paralelně tedy může existovat bezpočet "ostrovů" a je to zcela irelevantní, protože to nelze nijak poznat a nelze z toho mít naprosto žádný užitek ani teď ani v budoucnu.
to určitě není pravda --- prostor může vznikat i zanikat...proto pokud existuje nějaký prostorově oddělený vesmír, tak v budoucnosti nebo v minulosti může být/mohl být spojen s naším.
Podle mě výzkum prostoru skýtá jedinou naději pro lidstvo. Protože ten náš vesmír právě umírá pomalou tepelnou smrtí.... v budoucnu bude vééélmi velký problém s energiemi... Jediná naděje je čerpat tuto z jiných vesmírů.
Asi pořádně nečteš nebo jsi příliš zahleděn do svého pohledu na svět. V mém příspěvku se nikde o prostoru nemluví. Mluvím o existenci a o zcela oddělených "ostrovech" existence. Už z definice - a toho si pro sím zvláště všimni "z definice" - není možné aby mezi těmito "ostrovy" byl nějaký vztah a to ani v minulosti ani v budoucnosti. Nikdo tu navíc nemluví o našem světě a už vůbec ne o našem prostoru.
quote:
quote:
Já ovšem zastávám názor (a myslím si, že správný), že skutečnost je jen jedna a tedy je i jen jeden svět.
tohle se mi zdá v rozporu s kvantovou mechanikou
Ukaž mi prosím místo v kvatové mechanice ze kterého vyplývá, že skutečnost není jedna. A uvědom si prosím, že interpretace kvantové mechaniky není totéž co její axiomy.
Co přesně podle tebe znamená "skutečnost"? Možná tím nemíníme oba totéž.
Už vůbec také nemluvím o tom, že kvantová mechanika téměř jistě není není bezchybná ani úplná teorie světa.
quote:
quote:
Pomysli ještě na jeden argument: Pokud chceš uvažovat více světů, pak bys měl uvažovat i o nějakém meta-světě, který to všechno zahrnuje.
to právě si myslím, že je nesmysl - díky tomu, že ta množina světů nemá s sebou žádný vnitřní propojení (ani časové, ani prostorové)
To je opravdu velmi zajímavé. Na jednu stranu odmítáš tento uvažovaný meta-svět, ale na druhou stranu jej potřebuješ k tomu abys mi pověděl, že ho nepotřebuješ - co jiného je podle tebe ona množina světů, o které mluvíš, než onen meta-svět?
Navíc nechápeš ještě jednu věc. Prvky oné množiny spolu nemusí být nijak propojeny. Jejich "propojení" je dáno jen jejich příslušností k dané množině. Jenomže toto "propojení" není "ve světě", ale v "popisu světa". Právě neschopnost správně rozlišovat mezi světem a jeho popisem ti mimochodem již delší dobu vytýkám, nepřekvapuje mne tedy, že se je pro tebe těžké správně pochopit myšlenku meta-světa.
quote:
quote:
Originally posted by noemus
Není prostě jednodušší se na té nejvyšší úrovni zastavit a té říkat svět?
každopádně souhlasím, že pro filosofy je tato diskuse nesmyslná a pro fyziky -v roce 2009- také...
No já osobně si myslím, že konkrétně pro tebe by stálo za to některé základní pojmy si trochu více promyslet.
P.S. Umluv prosím můj místy trochu útočný tón. Ale nemám rád, když někdo šmahem odmítá mé argumenty a přitom, je zřejmé, že si je ani pořádně nepřečetl. Je snadné říkat "to je nesmysl", "to určitě není pravda", když to ale uděláš, tak bys měl být schopen to doložit. |
| Rzwald |
Posted - 31/08/2009 : 10:48:50
teď jsem si to přečetl...nechtělo se mi do toho, neboť se to už řešilo
jen poznámka:
quote:
Originally posted by noemus
A ještě lepší je si položit otázku co to vlastně znamená "zcela samostatný"? Znamená to, že není absolutně možné se něco o jiném ostrově dozvědět, protože kdyby to bylo možné, pak by nebyl zcela samostatný. I kdyby tedy odpověď na otázku po existenci jiného "ostrova něčeho" byla kladná, tak by to nemohlo mít naprosto žádné důsledky pro náš "ostrov něčeho". Takto paralelně tedy může existovat bezpočet "ostrovů" a je to zcela irelevantní, protože to nelze nijak poznat a nelze z toho mít naprosto žádný užitek ani teď ani v budoucnu.
to určitě není pravda --- prostor může vznikat i zanikat...proto pokud existuje nějaký prostorově oddělený vesmír, tak v budoucnosti nebo v minulosti může být/mohl být spojen s naším.
Podle mě výzkum prostoru skýtá jedinou naději pro lidstvo. Protože ten náš vesmír právě umírá pomalou tepelnou smrtí.... v budoucnu bude vééélmi velký problém s energiemi... Jediná naděje je čerpat tuto z jiných vesmírů.
quote:
Originally posted by noemus
Já ovšem zastávám názor (a myslím si, že správný), že skutečnost je jen jedna a tedy je i jen jeden svět.
tohle se mi zdá v rozporu s kvantovou mechanikou
quote:
Originally posted by noemus
Pomysli ještě na jeden argument: Pokud chceš uvažovat více světů, pak bys měl uvažovat i o nějakém meta-světě, který to všechno zahrnuje.
to právě si myslím, že je nesmysl - díky tomu, že ta množina světů nemá s sebou žádný vnitřní propojení (ani časové, ani prostorové)
quote:
Originally posted by noemus
Není prostě jednodušší se na té nejvyšší úrovni zastavit a té říkat svět?
každopádně souhlasím, že pro filosofy je tato diskuse nesmyslná a pro fyziky -v roce 2009- také... |
| axel01 |
Posted - 30/08/2009 : 19:00:44
To se mně líbí. Zastavit se u toho největšího meta světa a říkat tomu svět. Ten největší je nokonečno a to ve všech dimenzích.Nic většího být nemůže. Svět je tedy nekonečno a jsme vlastně zpět na začátku,protože to jsme již na začátku věděli.
Tady bych ještě připojila--realita je pro každého jiná, a navíc můžeme-li si ji měnit podle svého (jak jsem psala viz. baroko), tedy splynout se svým snem, pak nemá vůbec cenu se o definici reality bavit. |
| axel01 |
Posted - 30/08/2009 : 18:55:55
Světem nazývám soustavu něčeho, kolem čeho je nic.
..z čehož vyplývá, že když tam JE ,,nic", tak už je tam ,,NĚCO" (jak psal Noemus), čímž je ten výrok naprosto nesmyslný. Kdyby tam bylo:
Světem nazývám soustavu něčeho, kolem čeho není nic. potom by byl asi výrok správný, ovšem takto to vypadá jako kdyby existoval jen jeden svět.
Prostě bych to NIC úplně vystrnadila, o ,ničem' se nemá smysl bavit...protože by to bylo o ničem. (to je jenom logické)
Podívejte se na to trochu jinak. Plácáte se v terminologii a vůbec nepomýšlíte na ten ,,váš domácí svět", který má u každého jiné hranice (má-li je) úplně jinde a úplně jinak.
K čemu nám potom bude znát jeden nebo i více ,,světů" (i když bych svět definovala úplně jinak než tomu bylo tady), jestliže se nepodíváme po jejich podstatě, po jejich vzniku?
(myslím že to má větší smysl než tohle)
Noeme:
Realita je jen jedna. Ale pro každého jiná!!
Proč svět vnímat jenom z ryze racionálních a všeobecně platných hledisek. Možná kdybychom se podívali na ten samý svět z jiného úhlu pohledu, viděli bychom v něm i více světů....Nejen jako ostrůvků něčeho, ale i jako rozmanitých abstrakcí, forem ,,ničeho".
Proč právě toho ničeho? Logicky vzato by bylo špatně se bavit o ničem, když to přece nejde. Tak je to správně. Ovšem i ,,nic" je součástí světa, není snad jenom ,,kolem něho"; rozvinula bych myšlenku, že je právě v něm. To ,,nic" je všechno, co nelze vidět a myslím, že je to mnohem důležitější než-li hmotné ,,něco".
Svět je součtem něčeho i ničeho v určitém poměru, kolem čehož se rozprostírá nic, ve kterém může být další něco.
|
| Dalibor Grůza |
Posted - 08/08/2009 : 15:26:44
Z pohledu mé filosofie, jiné světy, které nemůžeme vnímat našimi smysly, tvoří zjednodušeně řečeno neviditelno, tudíž nejsou předmětem exaktních věd, mohou být předmětem filosofie a můžeme o nich pouze spekulovat, o tomto neviditelnu nemůžeme totiž vědět nic jistě. Tyto naše spekulace o světech nevnímatelných našimi smysly by měli být založeny na exaktních vědách, tj. měli bychom se snažit je určit fyzikálně, chemicky či biologicky apod., aby tyto naše určovací teorie mohly v budoucnu s pokrokem exaktní vědy prověřit tyto exaktní vědy svými pokusy, tj. aby se z neviditelna stalo v budoucnu viditelno, vnímatelné našimi smysly. Tj. aby naše teorie o neviditelných světech bylo možno exaktními vědami dříve nebo později vyvrátit nebo potvrdit.
Já ve své filosofii jsem tak navrhl existenci neviditelného světa všech bodů časoprostoru, čisté energie, která je kontinuální, všemocná, všudypřítomná, nekonečná, věčná, láskyplná a jednolitá, tvoří možné určení Boha v mém pojetí.
Dále jsem ve své filosofii navrhl existenci neviditelného světa světla, z jehož pohledu by náš svět tvořil vlnění či světlo a naše vlnění hmotu tohoto světa světla. Což by plynulo z relativity pohybu a z velké energie, která je při dilataci času, kontrakci délek a zvětšování relativistické hmotnosti se zvětšující se rychlostí pohybu soustavy obsažena ve světle dle Speciální teorie relativity A.Einsteina.
(viz. též www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
| okref |
Posted - 08/08/2009 : 15:13:04
Pro noema:
Ach jo, a tos mě na začátku nařknul, že to moc komplikuju.
Co tak napsat k tvému příspěvku? Snad jen, že už se ti to začíná skládat dohromady.
K čemu si vlastně došel? K něčemu jinému, než co jsem tvrdil v prvním příspěvku?
Velmi ses tomu celému přiblížil v prostředním odstavci. Pak ses měl zastavit nadechnout se a udělata závěr, že "myslitelný je jak jeden svět, tak více světů."
Ještě otázka:
Bylo by možné bavit se o ničem, aniž by bylo namísto nebylo? A myslím, že ti nepomůže dávat nic do uvozovek. Samozřejmě, že je možné jej myslet jen v negativním významu, tak jako jiné světy. Slovo nic je prázdné - a to je jeho pevný význam. Avšak tvrdit kvůli tomu, že se o něm nelze bavit, to popírá už jen naše debata. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 08/08/2009 : 06:54:34
To se mně líbí. Zastavit se u toho největšího meta světa a říkat tomu svět. Ten největší je nokonečno a to ve všech dimenzích.Nic většího být nemůže. Svět je tedy nekonečno a jsme vlastně zpět na začátku,protože to jsme již na začátku věděli.
MB |
| axel01 |
Posted - 07/08/2009 : 23:30:42
Baroko se prý snažilo smazat hranice mezi snem a skutečností. To je sympatické. Dokonce velmi sympatické. Zatímco romantismus trhá srdce svých příznivců, kteří za tichého šepotu dusí své pocity narážející na surovost neočekávaně kruté reality, baroko nabádá, abychom se chovali tak, jako kdyby žádná další realita neexistovala. Tedy vnuká nám myšlenky naprosto nevšední a dovoluje nám je měnit a volně ve své představivosti usazovat. Prostě máme svůj svět – svůj graciézní, překvapivý svět –, kam už nikdy, nikdy, nikdy nikoho nevpustíme. |
| noemus |
Posted - 07/08/2009 : 21:53:52
o "ničem" se nemá smyl bavit, a vlastně to ani nejde, vždy když se budeš bavit o "ničem", tak se ve skutečnosti budeš bavit o "něčem" čemu říkáš nic. O skutečném "nic" se však bavit nelze.
Takže to teď napíši vlastně není o "ničem", jen ti ukazuji jakým směrem myslet:
"nic" nemá žádné vlastnosti
"nic" nemá polohu
"nic" nic neodděluje ani nespojuje
"nic" nemůže vystupovat v žádném vztahu
"nic" prostě a jednoduše NENÍ
Smysl má jen bavení se o "něčem". Což znamená, že je nutné umět si klást ty správné otázky. Správná otázka tedy např. není "Jestli je něco za ničím, které obklopuje náš svět (ostrov něčeho)"
Ale vhodnější by bylo se zeptat jestli je možné aby existoval nějaký další zcela samostatný "ostrov něčeho"?
A ještě lepší je si položit otázku co to vlastně znamená "zcela samostatný"? Znamená to, že není absolutně možné se něco o jiném ostrově dozvědět, protože kdyby to bylo možné, pak by nebyl zcela samostatný. I kdyby tedy odpověď na otázku po existenci jiného "ostrova něčeho" byla kladná, tak by to nemohlo mít naprosto žádné důsledky pro náš "ostrov něčeho". Takto paralelně tedy může existovat bezpočet "ostrovů" a je to zcela irelevantní, protože to nelze nijak poznat a nelze z toho mít naprosto žádný užitek ani teď ani v budoucnu. Co se týče terminologie - pak znovu říkám, že i v připadě, že by existovali takovéto absolutně oddělené "ostrovy něčeho", tak je lepší mluvit jen o jednom světě a nikoliv o více světech.
Mimo jiné i proto, že další logický krok je, že v následných úvahách omezíš jen na jeden "ostrov něčeho", protože ty ostatní jsou irelevantní.
Pokud mermomocí chceš trvat dál na tom, že může být více světů, pak to nic nezmění na tom, že "Skutečnost bude jen jedna" a ty budeš prostě její části říkat svět. Já ovšem zastávám názor (a myslím si, že správný), že skutečnost je jen jedna a tedy je i jen jeden svět.
Pomysli ještě na jeden argument: Pokud chceš uvažovat více světů, pak bys měl uvažovat i o nějakém meta-světě, který to všechno zahrnuje. No ale pak si klidně můžeš klást otázku, zda neexistují i nějaké další meta-světy, a meta-meta-světy a tak dále ...
No není ti to divné? Není prostě jednodušší se na té nejvyšší úrovni zastavit a té říkat svět?
|
| okref |
Posted - 07/08/2009 : 19:45:02
Od noemus:"je však zcela zbytečné uvažovat o tom, čím jsou tyto "ostrovy" odděleny."
-Není, protože nemůžou být odděleny ničím jiným než ničím, tzn. jsou odděleny absolutně. Když to bude něco jiného, nebude více světů. A když to nic nebude("není") namísto bude("je"), pak tam bude něco. |
|
|
