| T O P I C R E V I E W |
| Dalibor Grůza |
Posted - 03/07/2009 : 21:07:39
Shrnutí mé teorie hospodářských cyklů
1.) Nespravedlivá společnost:
hlad (začátek rostoucí spotřeby)-nasycení-přesycení-strach z budoucnosti (v důsledku čehož klesá spotřeba)-krize-hlad-(možná válka jako krátkodobé řešení prvotního hladu)-ještě větší hlad-začátek nového cyklu ad 1.) nebo 2.)
2.) Spravedlivá společnost:
hlad-nasycení-dobrovolné uspokojování nevyčerpatelných potřeb ostatních členů společnosti (místo sledování pouze sobeckého zisku, který má za následek přesycení a cyklus ad 1.)
(viz též: www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 16/09/2009 : 08:25:30
Zajisté by měl každý na tuto problematiku jakýsi názor (i já) a dalo by so o tom nezávazně diskutovat,ale faktem je, že asi nikdo z nás na to nemá potřebné informace. Čili diskuse by byla na úrovni kecárny. Pokud by někdo měl zájem si o tom nezávazně pokecat, rád se připojím.
MB |
| Radical |
Posted - 15/09/2009 : 17:28:29
Pří vysvětlování hospodářské krize je třeba rozumět principu současného bankovnictví, tj. primárně tvorbě peněz – systému částečných rezerv, centrální bance a jejím vlivu na úrokovou míru. Zjistíme, že peníze ani úrok dnes nejsou produktem trhu. Přesto se skupiny demagogů bouří proti trhu, který měl údajně selhat.
Vysvětlení krize či deprese určitě není na krátký post, má tu na to téma někdo zájem diskutovat? |
| Miloslav Bažant |
Posted - 23/08/2009 : 11:46:54
Mirku.
---------------
1) Revizionismus, tj. redukce materialistických myšlenek ve prospěch kapitalismu
--------------
Trochu na mne složité. Mohl bys to nějak upřesnit? Já jsem byl mnohokrát označován slovem revizionista,protože jsem se nebál ukazovat chyby ideologie a ukazovat co z nich vyplývá. Kdyby systém dokázal odstraňovat chyby v řídící ideologii, byl by věčný a stal by se dokonalejším. Problém je v tom, že takovou schopnost žádná ideologie nemá a snahy o revizi jsou označovány jako škodící zápor.
-------------
2) Oportunismus tj. prizpůsobování se tomu co je momentálně výhodné (např. finančně) pro mnohé politiky. Mnozí si dělali co chteli, byl tu prostor pro korupci.
----------------
To je chyba všech známých systémů a ideologií.
------------------
3) Zkostnatělost vládního systému, dialektika učí, že svět, hmota se mění, že neexistuje něco nehýbného a neměnného, Stávající system Moskvě výhovoval, a tak necítil potřebu ho nejak měnit.
------------------
To neměnné a nehybné je pravda a ideologie jsou o uznání neměnných a nehybných pravd. Skostnatělost není příčina, ale důsledek.
Stávající systém nevyhovoval vlastně téměř nikomu nikomu,ale nikdo nebyl schopný tento stav změnit. Pokud někdo našel chybu v systému a snažil se své poznání sdělit, okamžitě se našla řada těch, kteří jej označili zaškůdce pravdy socialismu a byl potrestán. Neřekl bych však, že toto byl nějaký typický znak socialismu. Toto je společné pro všechny ideologie stojící na uznaných pravdách.Zvláště zřetelné toto bylo u křesťanů v době jejich největší moci. Nutno však dodat, že i zde toto bylo jednou z příčin pádu.
--------------
4) Vládní izolacionismus, absolutní odmítání idealistických myšlenek bez provedení filozofické analýzy. Například odmítnutí kybernetiky v 60. letech Chruščovem je toho dúkazem. Díky tomu jsme zaostali za Západem o 20 let. Díky tomu jsme měli osobní počítače až koncem 80. let.
--------------
Já být ramena krčit. Kdyby byl na místě Chruščova papež vývoj by byl bržděn ještě víc.To jsou vše jen důsledky zneužití schopností ve prospěch svého já , uznané pravdy a její neměnnosti. To je společné pro všechny ideologie a v souhrnu i příčina toho, že každá ideologie proti sobě vytvoří odpor a tím sama sebe zničí. Socialismus v tom není výjimkou, ale potvrzením pravidla.
MB |
| 23MirekK |
Posted - 23/08/2009 : 10:58:53
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
23MirekK
Nuž, souhlasit je možné,ale myslím, že zde chybí cosi dalšího, velmi podstatného. Vše má své výhody i nevýhody. Pokud jsou u jednoho systému popsány výhody, měly by zde být i nevýhody a naopak. Je jasné,že kapitalismus je neřiditelný,protože zde rozhodují soukromé suverenní osoby a jsou řízeny zájmem o zisk. S toho plyne to ostatní, co Dalibor popsal. Jenže tentýž zájem vytváří tlak na inovaci a třeba vyšší produktivitu. V socialismu jsem prožil většinu života a znám i jeho nedostatky a bylo jich hodně.Faktem je, že v socialismu je ekonomika řiditelná s čehož plynou určité výhody a současně i nevýhody.Jedná se o plánované hospodářství a s toho vyplývá,že vzniká zájem o plnění plánu a modernizace a inovace je až na entém místě.
Je toho mnoho co by bylo možno srovnávat a jen výpis bez vysvětlení by byl tématem na tlustou knihu.Proto se do toho nehodlám pouštět. Jediné co bych rád řekl, je ž ideální systém by byl někde uprostřed mezi těmito krajními stavy.
MB
Souhlasím, rád bých řekl, že minulý řežim padl z těchto důvodů:
1) Revizionismus, tj. redukce materialistických myšlenek ve prospěch kapitalismu
2) Oportunismus tj. prizpůsobování se tomu co je momentálně výhodné (např. finančně) pro mnohé politiky. Mnozí si dělali co chteli, byl tu prostor pro korupci.
3) Zkostnatělost vládního systému, dialektika učí, že svět, hmota se mění, že neexistuje něco nehýbného a neměnného, Stávající system Moskvě výhovoval, a tak necítil potřebu ho nejak měnit.
4) Vládní izolacionismus, absolutní odmítání idealistických myšlenek bez provedení filozofické analýzy. Například odmítnutí kybernetiky v 60. letech Chruščovem je toho dúkazem. Díky tomu jsme zaostali za Západem o 20 let. Díky tomu jsme měli osobní počítače až koncem 80. let.
|
| Miloslav Bažant |
Posted - 17/08/2009 : 17:13:06
23MirekK
Nuž, souhlasit je možné,ale myslím, že zde chybí cosi dalšího, velmi podstatného. Vše má své výhody i nevýhody. Pokud jsou u jednoho systému popsány výhody, měly by zde být i nevýhody a naopak. Je jasné,že kapitalismus je neřiditelný,protože zde rozhodují soukromé suverenní osoby a jsou řízeny zájmem o zisk. S toho plyne to ostatní, co Dalibor popsal. Jenže tentýž zájem vytváří tlak na inovaci a třeba vyšší produktivitu. V socialismu jsem prožil většinu života a znám i jeho nedostatky a bylo jich hodně.Faktem je, že v socialismu je ekonomika řiditelná s čehož plynou určité výhody a současně i nevýhody.Jedná se o plánované hospodářství a s toho vyplývá,že vzniká zájem o plnění plánu a modernizace a inovace je až na entém místě.
Je toho mnoho co by bylo možno srovnávat a jen výpis bez vysvětlení by byl tématem na tlustou knihu.Proto se do toho nehodlám pouštět. Jediné co bych rád řekl, je ž ideální systém by byl někde uprostřed mezi těmito krajními stavy.
MB |
| 23MirekK |
Posted - 17/08/2009 : 13:23:12
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Shrnutí mé teorie hospodářských cyklů
1.) Nespravedlivá společnost:
hlad (začátek rostoucí spotřeby)-nasycení-přesycení-strach z budoucnosti (v důsledku čehož klesá spotřeba)-krize-hlad-(možná válka jako krátkodobé řešení prvotního hladu)-ještě větší hlad-začátek nového cyklu ad 1.) nebo 2.)
2.) Spravedlivá společnost:
hlad-nasycení-dobrovolné uspokojování nevyčerpatelných potřeb ostatních členů společnosti (místo sledování pouze sobeckého zisku, který má za následek přesycení a cyklus ad 1.)
(viz též: www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
To co zde pan Gruza nastínil ve dvou bodech je vlastně srovnání kapitalistické společnisti (ad 1) se socialistickou (ad 2).
Ja s ním plně souhlasím. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 08/08/2009 : 08:11:33
Avšak spravedlivý silný o ni začne přemýšlet mnohem dříve.
Dalibore.
Spravedlivost je neurčitý pojem. Existuje i spravedlnost oko za oko a zub za zub. Takže spravedlnost s tvojí věty vyjímám a můžeme hovořit o tom silném jedinci a mohu tě dát za pravdu. Tvoje síla může být právě v té filosofii,čili máš schopnost vytvářet cesty, které lidé příjímají jako výhodné cesty k životu. Stejně tak si jako silný jedinec uvědomíš, že můžeš sílu ztratit a proto se snažíš vytvořit systém,který tě bude posilovat a chránit s době, kdy silný nebudeš. Uvědom si,že toto probíhá v mnoha podobách neustále, aniž by si to člověk uvědomoval. Dnes jsi silný jako advokát,ale uvědomuješ si,že tu sílu časem ztratíš a proto akumuluješ schopnosti třeba formou peněz, jinak řečeno šetříš do prasátka a vytváříš si podmínky pro život až budeš slabý. Dojde li však k tomu, že jsi slabý, tvoje aktivita tím vzroste, nebo a i to je možné, život jako takový vzdáš.
MB |
| Dalibor Grůza |
Posted - 05/08/2009 : 19:07:27
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
[quote]Originally posted by Miloslav Bažant
Dalibore.
Jsme již hodně blízko vzájemnému pochopení,ale stále mně ještě docela nerozumíš. Ten kdo je silný v daném prostředí a čase, ten nemá zájem na daném stavu cokoliv měnit,protože mu tento stav vyhovuje. Naprosto tentýž člověk však může být slabým v jiném prostředí a čase. A tehdy ten "slabý" hledá schopnosti, které by mu daly schopnosti, nebo usměrnily prostředí do stavu v jakám by jeho schopnosti dostačovaly.
MB
Mílo,
částečně souhlasím s výše uvedeným, jinak řečeno: na každou svini (i silnou) se najde řezník (je to jen otázka času), potom začne přemýšlet o filosofii apod. Avšak spravedlivý silný o ni začne přemýšlet mnohem dříve.
(viz. též www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 05/08/2009 : 17:24:57
Dalibore.
Jsme již hodně blízko vzájemnému pochopení,ale stále mně ještě docela nerozumíš. Ten kdo je silný v daném prostředí a čase, ten nemá zájem na daném stavu cokoliv měnit,protože mu tento stav vyhovuje. Naprosto tentýž člověk však může být slabým v jiném prostředí a čase. A tehdy ten "slabý" hledá schopnosti, které by mu daly schopnosti, nebo usměrnily prostředí do stavu v jakám by jeho schopnosti dostačovaly.
Třeba ty jsi jak předpokládám silný v právech a proto nemáš potřebu zde cokoliv měnit. V běžném životě se však cítíš slabý a bezbranný a proto vyvíjíš snahu svět změnit aby vzniklý stav odpovídal tvým schopnostem. Právě proto se snažíš vytvořit tu teorii rovnováhy.
Stejně tak se toto týká mne a kohokoliv jiného. My slabí se snažíme buďto vytvořit situaci, která nám schopnosti dá, nebo změnit svět tak aby naše schopnosti dostačovaly. Není to nic neobvyklého a děje se tak od počátku lidské existence,ale je dobré si toto zřetelně uvědomit. Neuvědomí li si toto člověk,pak se může lehko stát trapným mezi lidmi, kteří si toto uvědomují a potom jim tímto ukazuje svou slabost. Jenže a to je dost podstatné, může právě tímto ukázat svou sílu,či právě tímto mohou jeho síly a schopnosti nesmírně vzrůst.Ukazuješ li svou teorií nereálnost jejího provedení,pak je to čin slabosti , kterým se nereálně snažíš změnit svět k obrazu svému a vzhledem ke svým schopnostem přežít.Říkáš tí." V takovém nereálném světě jsem schopen přežít." Pokud však ukážeš těm slabým reálnou cestu k jejich přežití,pak oni k tvému obrazu změní svět. A to je ta největš síla.Potom můžeš zvítězit nad těmi silnými,protože je jich vždy menšina.
"Slabí vymysleli demokracii a tím získali sílu čelit silným." Slabí vymysleli víru a boha a tím získali sílu svou." Silným vždy stav vyhovuje a proto se nesnaží jej změnit.Stojí však v opozici vůdči růstu síly slabých aby se nestali slabými oni.
MB |
| Dalibor Grůza |
Posted - 05/08/2009 : 12:45:18
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Souhrn pohledů na věc.
O všem rozhodují schopnosti jedinců a lidé mají schopnosti různé. Mám li větší schopnosti, získám víc na úkor těch, kteří mají schopnosti nižší.Každý volí jako správnou filosofii, která odpovídá jeho schopnostem.Silný považuje za správné získat víc než slabý a slabý hledá cesty k tomu aby byl posílen a získal víc. Přináleží li Dalibor k slabým,pak hledá cesty ke změně světa takové aby byl podporován a chráněn. Cítí li se kdosi silnějším,pak považuje za správné to co je a co mu přináší zisk. Každým vyjádřením zde ve foru,ukazuje každý zda přináleží ke slabým, nebo silným a je to velmi zřetelné. Všichni zde ukazuje svou sílu i slabost právě tím,jaká filosofie je nám blíže.
Takže bude li zde deset jablek a jsou zde dva lidé, rozhodují jejich schopnosti. Jsou li na stejné úrovni schopností, pak se rozdělí rovným dílem.Má li jeden schopnosti větší,pak on a odstup těchto schopností určuje jeho podíl a o podílu rozhoduje vždy ten, kdo má schopnosti vyšší. Ten kdo má schopnosti nižší hledá filosofii,jejímž důsledkem by bylo posílení jeho schopností a dosáhl tím alespoň rovného podílu. Najde li filosofii,která posílí jeho schopnosti tak aby převýšily schopnosti druhého, stane se on tím, kdo rozhoduje o podílu,protože je silnějším. A tak všichni vlastně jen hledáme schopnosti,protože ty rozhodují o všem oč nám jde.A proto také mám určitý odpor k filosofiím jiného člověka, neboť je chápeme jako jeho cestu k růstu schopností.
Děláme snad skutečně jen toto? Bohužel asi ano,ale když toto člověk pochopí,pak pro něj filosofie ztrácí cenu a význam, nebo toto začne respektovat a potom filosofii lépe chápe. Já bych dokonce řekl,že filosofie přináleží slabým, kteří hledají sílu. Ti silní jsou spokojeni se současným stavem a tak je filosofie nezajímá.
A nyní perte do mne filosofové. Byl to soud filosofie, nebo pochopení jejího skutečného smyslu?
MB
Mílo,
máš asi pravdu, že slabí lidé jsou citlivější k vnějším tlakům než silní, avšak tato citlivost jim umožňuje lépe se trvale vyhýbat srážkám, resp. sporům s okolím než silným jedincům, tedy být spravedlivější. Jak silní tak slabí jedinci mají mezní hranici sporů, resp. srážek, kdy musí začít mírnit vnitřní srážky, resp. konflikty v rámci jejich osob, tedy, kdy se začnou zabývat např. filosofii, náboženstvím apod., čili začnou se ptát sami sebe, co jsem udělal špatně. U silných či spravedlivých lidí dosažení této mezní hranice srážek, resp. sporů s okolím nastane později než u slabých a nespravedlivých lidí, avšak nikdo z obyčejných lidí podle mne není natolik silný či spravedlivý, aby tento mezní okamžik zájmu o filosofii či náboženství apod. u něj nemusel nikdy nastat.
Tzn. filosofie apod. je pro slabé i silné při dosažení jimi snesitelné horní meze tlaku jejich okolí. Podle toho, je-li pak výsledkem přijetí a následování určité filosofie nebo náboženství apod. snížení tohoto tlaku okolí na snesitelnou úroveň, lze hovořit o jejich užitečnosti pro daného člověka.
(viz. též www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 05/08/2009 : 09:09:18
Souhrn pohledů na věc.
O všem rozhodují schopnosti jedinců a lidé mají schopnosti různé. Mám li větší schopnosti, získám víc na úkor těch, kteří mají schopnosti nižší.Každý volí jako správnou filosofii, která odpovídá jeho schopnostem.Silný považuje za správné získat víc než slabý a slabý hledá cesty k tomu aby byl posílen a získal víc. Přináleží li Dalibor k slabým,pak hledá cesty ke změně světa takové aby byl podporován a chráněn. Cítí li se kdosi silnějším,pak považuje za správné to co je a co mu přináší zisk. Každým vyjádřením zde ve foru,ukazuje každý zda přináleží ke slabým, nebo silným a je to velmi zřetelné. Všichni zde ukazuje svou sílu i slabost právě tím,jaká filosofie je nám blíže.
Takže bude li zde deset jablek a jsou zde dva lidé, rozhodují jejich schopnosti. Jsou li na stejné úrovni schopností, pak se rozdělí rovným dílem.Má li jeden schopnosti větší,pak on a odstup těchto schopností určuje jeho podíl a o podílu rozhoduje vždy ten, kdo má schopnosti vyšší. Ten kdo má schopnosti nižší hledá filosofii,jejímž důsledkem by bylo posílení jeho schopností a dosáhl tím alespoň rovného podílu. Najde li filosofii,která posílí jeho schopnosti tak aby převýšily schopnosti druhého, stane se on tím, kdo rozhoduje o podílu,protože je silnějším. A tak všichni vlastně jen hledáme schopnosti,protože ty rozhodují o všem oč nám jde.A proto také mám určitý odpor k filosofiím jiného člověka, neboť je chápeme jako jeho cestu k růstu schopností.
Děláme snad skutečně jen toto? Bohužel asi ano,ale když toto člověk pochopí,pak pro něj filosofie ztrácí cenu a význam, nebo toto začne respektovat a potom filosofii lépe chápe. Já bych dokonce řekl,že filosofie přináleží slabým, kteří hledají sílu. Ti silní jsou spokojeni se současným stavem a tak je filosofie nezajímá.
A nyní perte do mne filosofové. Byl to soud filosofie, nebo pochopení jejího skutečného smyslu?
MB |
| okref |
Posted - 12/07/2009 : 21:26:34
třetí pohled na věc:
Všechno zabiju, sežeru. Stanu se tak nesmrtelným a zároveň nastolým celosvětový mír, neboť nebude jiné hmoty, než té, kterou jsem sežral a kterou jsem. Tudíž nebude mít mé mrtvé tělo, kde spočinout a smrt se ho netkne. Svár také nebude, protože bude jen má jednota. |
| Amthauer |
Posted - 12/07/2009 : 17:03:06
Vyjádřil bych to jednodušeji: Máme deset jablek a jsme dva. Když druhého zabiju, tak můžu mít buď všech deset jablek nebo také žádné. Být člověkem z primitivní společnosti, tak se nějak nad možnost risku povznesu, popř. se sám vnitřně silně ubezpečím, že nemůže druhá možnost nastat. V jednu chvíli však dojdu do toho stádia, že již nechci riskovat ztrátu všeho a protože vím, že ani on to třeba nechce riskovat, tak mu navrhnu, abychom se podělili na pět mně a pět jemu - žádný sice nebude úplně sytý, ale oba budeme polosytí a nikdo nebude vystaven možnosti nemít nic. |
| Radical |
Posted - 09/07/2009 : 19:37:22
Dalibor Grůza: Jako hlavní argument proti této teorii vidím fakt, že problém nevysvětlujete vědou, která se daným problémem zabývá. Na tento argument odpovídáte, že ekonomii obohacujete, což je evidentní nesmysl, protože ji ani neznáte.
Tato teorie se dívá na člověka jako na idiota, který se neustále chová nějak cyklicky (nasycení-přesycení atd.) a zachránit ho tak mohou jen vaše paternalistické řeči. |
| okref |
Posted - 06/07/2009 : 20:23:59
No jo, špenát neobsahuje tolik železa, jak mi bylo odjakživa bulíkováno.
Tímto překvapením končim se všemi doporučeními, které mi kdo dá. A jestli mi někdo někdy bude podstrkovat tabletky, tak si dám raději ten prolhaný špenát. |
|
|
