| T O P I C R E V I E W |
| Evžen |
Posted - 16/05/2009 : 20:42:32
Zdravím vás, milí uživatele filozofického fóra,
během doby, kdy jsem mlčel a nepřispíval, jsem dlouze po nocích četl filosofické spisy a vědecká pojednání, a také jsem urputně přemýšlel o podstatě a smyslu života, o postavení lidského druhu mezi ostatními zvířaty, ba i o mezidruhové analogii biochemických syntéz, ... avšak nejvíce mě dala zabrat úvaha o původu a příčinách lidské stupidity. Tuto úvahu jsem nebyl sto uzavřít ani domyslet, což mě velmi tíží na srdci, a proto jsem byl donucen se sem vrátit a diskutovat. A tedy o co mi jde a k čemu jsem došel?
Člověk (jako druh) je bezesporu velmi stupidní. Vycházím z teorie, že stupidita je chování, při kterém jeden člověk škodí druhému člověku a nemá z toho žádný užitek. O tom není pochyb, jelikož jsou například vedeny války, vznikají extremistická hnutí, lidský sociální systém zapříčiňuje hladomory, atd. Např. ve válce proti sobě stojí 2 stejné skupiny lidí, které se pozabíjejí, ale hranice jednoho státu se nemusí hnout ani o centimetr. Avšak politici nejsou stupidní, jelikož škodí lidem, avšak ví, jak z toho vydolovat užitek pro sebe (abych jim nekřivdil - je pravda že existuje několik málo politiků doopravdy hájí zájmy lidí). Stupidita tedy není výsadou méně inteligentních lidí, avšak je to globální problém celé společnosti rozšířené jak mezi právníky, lékaři, bankéři, tak i mezi zámečníky, vrtaři, uklizečkami, ... Avšak mezi, o mnoho méně inteligentními, vyššími opicemi se jev stupidity vyskytuje v menší míře (přinejmenším opice nevedou globální války). Proč tomu tak je? Napadla mě analogie s rostoucím městem a dopravní infrastrukturou. Do určité velikosti města je doprava rychlejší než na vesnici, jelikož hodně peněz se investuje do kvalitní infrastruktury. Avšak když se k městu přistavují obrovská sídliště a město expanduje, tak v určitém okamžiku dospěje ke kritickému stupni infrastruktury, kdy průměrná rychlost jedoucího automobilu klesne na méně než 30 km/h, i když silnice jsou konstruovány na rychlost 90 km/h (jak jest vidno například v Praze). Analogii myslím tak, že silniční infrastruktura vesnice je mozek opice a kolabující infrastruktura velkoměsta je lidský mozek. Takže původcem zvýšené stupidity lidí by teoreticky mohla být jejich přílišná inteligence.
Velmi by mě zajímal váš názor na problematiku stupidity a jak ji vidíte vy. Je dle váš lidská stupidita nekonečná jak již predikoval A. Einstein? Myslíte si o sobě, že jste stupidní? Myslíte si, že by mohla existovat politika a stát, kdyby nebylo stupidních voličů? (vyšší opice třeba stát neuznávají - možná jsou fakt méně stupidní) Myslíte si, že stupidita je přirozený protipól vyrovnávající evoluční expanzi velikosti lidského mozku?
Budu velmi rád za vaše úvahy a názory.
Váš Evžen |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 05/06/2009 : 07:35:01
Axel.
Mám dojem, že ten Takahatši soudil dle sebe. Já jsem nikdy necítil příjemno, když jiný člověk trpěl, spíše naopak. Dívám se třeba na telku a někdo tam bolestivě upadne a mnou projede vlna nepříjemna, dalo by se říci bolesti, která však okamžitě odezní. Mám zřejmě přebujelou empatii, ale trpí li jiný člověk,pak citím nepříjemno a snažím se tohoto pocitu zbavit. Vnímám li radost druhého člověka, cítím příjemno. Raději než filmy plné násilí mám filmy ve kterých někdo pozná vrcholné stěstí, třeba vítězstvím ve vědě, nebo v lásce. Tehdy mnohdy cítím i dojetí. Necítím příjemno ani tehdy, trpí li nepřítel a spíše se ve mně vzbudí myšlenka mu nějak pomoci. Jsem jiný? Já myslím,že je takových lidí hodně a že ten Takahatsi ve snaze podpořit svou teorii odmítal vnímat to co stojí proti jeho teorii, což se stává velmi často a nikdo proti tomu není zcela imunní.
Přesto je možno dát mu za pravdu v některých případech, příkladně u sadismu. Zde skutečně dochází ke spojení vjemu utprpení druhého a sexuálního pudu. V takových příppadech prý dochází i k orgasmu. Jenže u pyromanie může k témuž dojít při vjemu ohně.
MB |
| axel01 |
Posted - 04/06/2009 : 19:05:30
Člověk si dokáže v mysli vykonstruovat představu cíle jako jakéhosi příjemna a potom zabíjí ze zábavy a pro vzrušení.
Nemusí mít ani cíle. Podle studie Takahašiho pociťuje člověk radost z bolesti a utrpení jiného člověka, přičemž když jej nenávidí, tak má radost ještě větší. Tahle radost je navíc v části mozku zodpovědné za sexuální uspokojení.
I to je důkaz zvířete v člověku. A tedy přirozenosti někoho jiného poškodit - mít z toho velkou radost. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 02/06/2009 : 08:09:36
Otázka padla "proč se zabijí?" a ne "je správné zabíjet?".
1.) proč se zabíjí?
a.) Proč zabíjí zvířata? Protože živým tvorem není možno zahnat hlad aniž by tento život ztratil. Zvířata však také zabíjí v sebeobraně a ze strachu aniž by měly zájem o maso. Šlápnete li na škorpiona, vpustí do vás jed aniž by vás chtěl sežrat.Zvířata (v rozsahu všech tvorů vyjma člověka, tedy i bakterií a virů)zabíjí též proto,aby získali podmínky pro svůj život. Bakteri či vir nemají v úmyslu zabít a ani se o to nesnaží. To zabití vyplývá z jejich funkce v přírodě.
b: Proč zabíjí člověk? Ze stejných důvodů jako zvířata. To navíc vychází s rozumu a slovního myšlení, které umožňuje přemýšlet o tom co bylo, je a bude následovat. Takže člověk promýšlí cesty a jejich cíle a dle toho volí prostředky, třeba i to zabití.Člověk si dokáže v mysli vykonstruovat představu cíle jako jakéhosi příjemna a potom zabíjí ze zábavy a pro vzrušení.
Je správné zabíjet? Toto je chybná otázka a stejně tak by se dalo polemizovat s tím, jestli je správné dýchat, jestli je správné vylučovat (látková výměna) Pokud bychom hovořili o zvířatech,pak je veškerá řeč zbytečná. Pokud se mluví o člověku,pak je třeba se zeptat. Dokáže člověk svou látkovou výměnou přijímat látky nutné pro život s nerostných látek? Odpověď zní, že nikoliv. Zbývá tedy příjem látek organických a to bez zničení života není možné. Mohl by se vyskytnout názor, že může člověk pojídat semínka. Jenže ze semínek vzniká nový život, který prostě nevznikne,když člověk semínko sní. Ve výsledku je to rovné zničení života naprosto stejně jako zabití.
Zabíjet je správné,protože je to nezbytné k životu. Zabíjet by bylo nesprávné, kdyby měl člověk schopnost fotosyntezy (byl by zelený chlorofylem)čili by měl schopnost přeměňovat látky nerostné na ústrojné. Zabíjet by nebylo správné, kdyby člověk byl mrchožrout,čili by pojídal zbytky po šelmách.
Doufám,že z mých slov cítíte trochu ironie a údivu nad tím, že se někdo může takto tázat. Snahy o vytváření etických norem stojících proti životu jsou dle mého názoru neetické a rozumu postrádající. Člověk má svět kolem sebe poznávat a nikoliv bez poznávání měnit směrem k nepřirozenu a nereálnu.
Když se tak zamýšlím ad absurdum, jsem vlastně mrchožrout a řezníci jsou šelmy. Já nikdy nic nezabil, vyjma komárů, much, bakterií a virů, které zabíjím buďto svým obranným systémem, nebo léčivy. Zabil jsem též několik zajíců, jednu srnku a dva divoké kance. Užil jsem k tomu zbraň jménem automobil a s toho zabití jsem neměl ani radost,spíše zlost, protože škody na autě byly neůměrně vyšší než efekt ze zabití. Toho jednoho divočáka jsem zabil puškou,ale původně jsem neměl zájem jej trefit. To mně bylo kolem dvaceti a známý dostal povolení k odtřelu jednoho divočáka. ( v Lednických lesích patřících k fakultě lesnické) Toho známého bolelo rameno a tak mně nechal nést pušku a dělal si legraci,že když uvidím kance, že ho mám složit. Nečekal že to udělám a nečekal jsem to ani já. Prostě jsem viděl kance, strhnul pušku a řekl "bum" nemířil jsem,ale stisknul spoušť, takže to to mé bum pro ránu nebylo slyšet. Kanec složil přední běhy pod sebe udělal ještě několik kroků zadními, Potom se v klidu uložil ke spánku. Ten známy jen povzdechl." A můžeme jet domů." Původně jsem jej tam jen vezl svým autem. Nebylo to úmyslné, ale bylo to zabití. Pouze tehdy jsem byl na chvíli šelmou, jinak jsem pouze mrchožroutem.
MB |
| Rzwald |
Posted - 31/05/2009 : 19:45:58
..aha..máš pravdu vlastně |
| Amthauer |
Posted - 31/05/2009 : 19:21:57
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by Amthauer
Proč se zabíjí? Protože je přirozené a můžeme s tím normativně nesouhlasit, musíme to však deskriptivně uznat jako reálné. Kdyby měla zvířata balistické střely a schopnost je odpálit, na sto procent by se s tím nerozpakovala tak, jako lidé.
tak deskriptivně to asi nikdo nepopírá..
..my to právě normativně odsuzujem !
Otázka padla "proč se zabijí?" a ne "je správné zabíjet?". |
| Rzwald |
Posted - 31/05/2009 : 19:08:41
quote:
Originally posted by Amthauer
Proč se zabíjí? Protože je přirozené a můžeme s tím normativně nesouhlasit, musíme to však deskriptivně uznat jako reálné. Kdyby měla zvířata balistické střely a schopnost je odpálit, na sto procent by se s tím nerozpakovala tak, jako lidé.
tak deskriptivně to asi nikdo nepopírá..
..my to právě normativně odsuzujem ! |
| Amthauer |
Posted - 31/05/2009 : 15:58:20
Proč se zabíjí? Protože je přirozené a můžeme s tím normativně nesouhlasit, musíme to však deskriptivně uznat jako reálné. Kdyby měla zvířata balistické střely a schopnost je odpálit, na sto procent by se s tím nerozpakovala tak, jako lidé. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 31/05/2009 : 14:18:27
Sokrate.
Ach jo. Svědkové Jehovovi jsou kapitola sama pro sebe. V tom se soudný člověk nevyzná. Před lety mne navštěvovali a mnohokrát jsem s nimi hovořil,ale stejně se v tom nevyznám. Oni si vykládají bibli i přikázání jinak, než ostatní křesťané. Vše je smíšené se starým zákonem,kabalou a vším možným i nemožným.Krev je pro ně nositelem duše a darem od boha. Proto nesmí nic co obsahuje krev a vyvozeně ani transfuzi aby nebyli zatraceni. Oni raději přijmou smrt sebe, či svých dětí, než zatracení a v tom je ten problém. Oni se považují za vyvolené a předurčeni k tomu aby vytvořili ráj na Zemi. Zhřeší li sami, nebo dovolí aby zhřešili jejich děti, dosuzují je tím v věčnému zatracení,což je pro ně horší než smrt, kterou považují za návrat k bohu. Jejich pobožnosti, učení a popularizující literatura a časopisy je v tomto utvrzují. Zde je dobrá rada drahá. Neodmítají jen krev, ale třeba i službu v armádě a užití zbraní jako takových. To je silně nepřehledné my jsme pro ně těmi, kteří to nemohou pochopit a tím jsme odsouzeni k zatracení. Proto chodí od domu k domu a snaží se nevěřící přesvědčit o své pravdě. Oni se nás snaží zachránit a plně tomu věří. S tím si prostě rady nevím.
Doplněk: Hovořil jsem s nimi a navrhnul jim řešení,čili aby si nechali udělat odběry krve, která by byla skladovaná a v případě potřeby by jim byla dána jejich vlastní krev. Byli proti. Jejich vyjádření bylo toto." My se podřizujeme vůli boží a pokud si bůh přeje abychom zemřeli a my jsme přijali tu transfuzi,pak naše jednání je v opozici vzhledem k vůli Jehové. Pokud si Jehova přeje abychom přežili,pak přežijeme i bez transfuze. V zápětí však mně vysvětlili,že existuje roztok, kterým je možno transfuzi nahradit a ten prý neodmítají. Když jsem se zeptal, zda toto není naprosto stejně proti vůli boží, dívali se na mne jako mimozemšťané a nevěděli co říci. V té jejich víře je mnoho protimluvů a paradoxů a proto není možné se čehokoliv zachytit.
MB |
| Evžen |
Posted - 31/05/2009 : 14:08:28
Tohle je jeden z důvodů proč víru považuji za projev stupidity. I když výše uvedný pán byl svědek Jehovův, což se nedá srovnávat s podmínkami víry v Boha. Není katastrofa, že ten pán odmítl operaci s transfúzí, protože to mu říká jeho víra, a on se dle víry zachoval. Ale je tragické to, že byl donucen (byl tak stupidní) a přijal tu víru v minulosti. Křesťanská víra je méně nebezpečná (méně stupidní), jelikož věřící nenabádá k životu ohrožujícím činnostem. Takže bych svou myšlenku uzavřel sdělením: Kdo nečte Strážnou věž, jako by nebyl! |
| Sokrates |
Posted - 31/05/2009 : 12:21:50
Slávo
Slyšel jsem o jednom takovém člověku,pro nějž byla víra vším. Vyprávěl mi o něm otec,když byl zrovna v nemocnici po operaci zad.
Jednoho dne přivezli na pokoj docela mladého člověka,který měl obrovskou ránu na hlavě. Doktoři stabilizovali jeho stav ale zanedlouho přišel doktor s tím,že je nutná operace a musí počítat s krevní transfúzí. Ten člověk to odmítl. To nedalo mému otcovi a zeptal se oč mu jde. Dozvěděl se od něj,že má 2 krásné malé děti a ženu. Na krevní transfúzi však za žádných okolností nepřistoupí,nebot mu to nedovoluje víra. A tak tam ležel a třásl se bolestí v rukách svírající bibli. Nakonec přišel doktor a musel říct to,co mu bylo proti srsti. Známe pouze jednu možnost, jak vás vyléčit. A tou je operace s krevní transfúzí. Pokud ji odmítáte, nemáme už žádný důvod vás tady držet. A tak odešel. Táta řekl doktorovi,proč se jej na to ptali. Proč mu neudělali transfúzi,vždyt by si toho ani nevšiml.
A ted si vemte,že existují i tací,kteří by kvůli své víře nejen nezachránili svůj život pro ostatní ale ani život druhých,ikdyby to měli být jejich vlastní děti,které snad člověkovu nemůžou být bližší. Vždyt je to naše krev. Manželka je ještě z genetického hlediska pro mě cizí člověk ale vlastní děti? Jaký na to máte vy názor? Jak může někdo tak zblbnout? Jak může někdo hlásit lásku a současně být na druhé tak sobecký. Prý to dělají z lásky boha. Ale pokud je bůh náš stvořitel. Čili náš otec a my jsme jeho děti. Potom je sobeckost k druhému člověku totožná se sobeckostí k bohu ne? |
| Miloslav Bažant |
Posted - 26/05/2009 : 08:28:08
Rzwalde.
Nyní jsi mne přivedl k naprosté nerozhodnosti. Mám tvoje slova uznat jako pravdivé, protože je dobře sestylizováno,že se mně to prostě líbí, nebo to mám označit jako omyl,protože je to tak nějak o něčem jiném? A je to vůbec o něčem jiném? Z části ano a z části ne.
Ve skutečnosti zde hraje základní roli víra. Víra která říká,že zemřu li za pravdy proroka Mohamenda, získám tím věčný život v ráji po jeho boku. Kdyby toho nebylo platilo by to tvé,ale pouze v rozměru terorismu a nikoliv v podobě sebevražedných atentátů. Tys sám postavil do opozice snahu se replikovat s výsledkem, čili sebevražedným atentátem. Když si však uvědomíš právě ta slova víry,dostane to nelogické logiku. Takže tím základním je víra a to o čem jsi psal toto doprovází a doplňuje. Ve většině případů však tito sebevražední atentátníci žijí sami, bez partnera a většinou nemají děti a ani neprojevují o to zájem. Žijí pro pravdu a vzájmu pravdy jdou i umírat a vraždit. Žene je touha po věčném životě ve světě ve kterém chybí nepříjemno, což plně odpovídá základnímu smyslu života,čili zbavení se pocitu nepříjemna a dosáhnout stavu příjemna.Problém je však v tom, že dosáhnou ve skutečnosti pouze jedno velké nic, čili absolutní nevědomí smrti. Problém je v tom, že právě tomu vůbec nevěří a ti kteří zemřeli již nevypoví o tom,čeho dosáhli. A tak nastupují noví a noví sebevražední teroristi a v jejich představách je dosažení věčného ráje,jako odmněny za jejich čin. To základní je víra a to o čem jsi psal toto doplňuje.
Ale napsal jsi to skutečně hezky. A tak docházím k názoru, že dobře napsané nepodstatné může být lépe přijato, než špatně napsané to podstatné.
MB |
| Rzwald |
Posted - 25/05/2009 : 19:38:25
jo ještě jsem si všiml:
quote:
Originally posted by axel01
Stojím na pomezí mezi tím, zda je dobré zabíjet nebo nezabíjet. A koho zabíjet?
k čemu by bylo výhodné zabíjet...toho lze dosáhnout i jinak. Pokud ale povolíme zabíjet, bude tvůj život v trvalém ohrožení. Proto je nelogické zabíjet a logické nezabíjet, neboť to optimalizuje tvou šanci na přežití.
quote:
Originally posted by axel01
Je tedy jejich chování přirozeností, anebo je stupidní?
v životě v proměnlivém prostředí je vhodné, aby byl mozek schopen evoluce. Z toho ale plyne individuální rozdílnost v schopnosti přemýšlet a taky fakt, že mozek je chybový stroj.
Terorista se chce zreplikovat (viz evoluce). Proto chce dosáhnout uznání ve společnosti...díky uznání pak bude bohatý a poletí na něj zahalený arabky -> bude mít děti. Jeho referenční skupina, ke které se vztahuje jsou teroristi. Být úspěšný v jeho prostředí, kde žije znamená být uznáván teroristy. Být uznáván teroristy znamená být uznáván vůdcem. Od vůdce slyší postupně stále více a více schematické názory na správnost...a postupně je taky všechny přijme (protože vůdce má pravdu a když tu pravdu pochopím, budu oblíben u vůdce, tzn. budu mít uznání, tzn. budu mít děti). V důsledku vymytí svého mozku pak jeho schopnost vidět souvislosti vymizí, ztratí ze sebou kontakt - i jeho prožívání smutku nebo radosti se odvíjí od nálady, jakou má vůdce. Začne k němu vztahovat svou hodnotu a postupně je jeho osobnost degradována na pouhou užitečnost vůdci. Pak není problém, když se "obětuje".
...proč se tedy odbouchl? Protože chtěl děti.
osobně nevěřím, že existuje jiná motivace než pouhá replikace...zatím jsem byl schopen vysvětlit jakoukoliv lidskou vlasnost nebo druh chování pouze s pomocí "chtít se replikovat" a "nedokonalého mozku".
quote:
Originally posted by axel01
Rozpor inteligence vs. lidské pudy bude existovat asi navěky.
nevidím v tom rozpor...inteligence může zcela ovládnout pudy jako kočí může ovládnout koně. Potom stejně jak koně slouží kočímu, tak pudy budou sloužit rozumu. |
| Vanir |
Posted - 25/05/2009 : 19:37:06
S tím, že stupidita je naprosto přirozenou vlastností člověka lze souhlasit. Avšak.
Přirozené je vlastně každé lidské jednání, každá jeho myšlenka, i veškeré jeho vlastnosti. Dá se tedy říct, že i ten nejhorší „netvor“ který chodí po naší zemi je vlastně naprosto přirozený člověk.
Jak tedy my lidé můžeme označit to či ono jednání za nelidské? Je to dle mého názoru tak: V člověku jsou vlastně dva tvorové, jeden je člověk jako bytost – přirovnal bych ji ke zvířeti – s přirozenými vlastnostmi, pudy a s přirozeným chováním. A ten druhý je člověk jak tvor společenský – tedy jakési uměle ( i když dnes již asi ne) vytvořená slupka a obálka, etiketa chcete-li, která z nás dělá to co jsme, tedy lidi. A tento druhý „tvor“ nám utváří jakási kritéria
toho co je lidské, tedy společenské, co je správné nebo špatné atd. atd.
Rozdíl mezi těmi dvěma tvory je v tom, že zatímco „zvíře“ je v nás hluboko zakodované, tak „tvor společenský“ je při narození „tabula rasa“, tedy neposaný list, a vytváří se až díky společnosti ve které žijeme.
To co lidé nazývají jako nelidské chování, nebo si řeknou o někom jaký že je to netvor je imo jen jakési poukázání na to, že ten „tvor-zvíře“ vystrčil růžky spoza „společenské“ slupky. Nebo dokonce převzal vládu na bytostí zcela.
Ted již ale k tématu: Stupidita je fenomén tak trochu sporný, nevím, zda-li je v nás stupidita hluboko zakořeněná, nebo je to jen společenské označení pro nelogické nebo možná hloupé jednání. Možná, nebo spíše dost určitě je to tak trochu obojí a oboje to spolu souvisí, ale obávám se, že já nejsem zdaleka ta nejvhodnější osoba k tomu správnému vysvětlování, či bádání v tomto směru.
|
| Rzwald |
Posted - 25/05/2009 : 18:22:08
Evžene, z toho, co bylo řečeno nijak neplyne, že bychom se měli přirozenosti člověka plně podřídit.
Na to chtít se stát nečlověkem nemusí být nic špatného. Bůh, kdyby byl, tak by byl taky nečlověk. |
| Evžen |
Posted - 25/05/2009 : 16:29:43
Děkuji Vám všem za všechny Vaše názory ohledně existence lidské stupidity, děkuji vám, jelikož teď několikanásobně klesla míra neuspořádanosti informací mého mozku, což mi velmi ulevilo. Dospěli jsme k tomu, že stupidita, jak jste ji dodatečně definovali, je absolutně přirozená vlastnost člověka. A vlastně nestupidní člověk by nebyl právoplatným člověk = byl by NEČLOVĚK. Tohle zjistění se mi zdá absolutně revoluční, protože pak jsou vyřešeny veškeré spory ohledně zabíjení zvířat lidmi kvůli jídlu, zabíjení rostlin kvůli jídlu, ba i zabíjení lidí lidmi kvůli jídlu a vyšším zájmům. Toto chování je (jak jsme se shodli) absolutně přirozené a snahy o zvrácení tohoto přirozeného stupidního chování jsou snahy o to stát se NEČLOVĚKEM (viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) Dle mého názoru je morálně korektní být přiměřeně stupidní, avšak snaha vyvrátit rovnováhu a být méně nebo více stupidním je scestná a nebezpečná jak pro daného jedince, tak pro celou společnost. Takže ceňte si své stupidity!
S pozdravem "stupidní" Evžen |
|
|
