| T O P I C R E V I E W |
| Dalibor Grůza |
Posted - 10/04/2009 : 20:24:55
Podle mne důvodem náboženského fanatismu je špatné svědomí náboženských fanatiků, kteří se snaží náboženskými rituály umlčet toto špatné svědomí, což není trvale možné a může se snadno vymknout kontrole a vést k násilí, náboženské nesnášenslivosti apod.
Náboženské fanatiky trápí alespoň jejich špatné svědomí. Fanatičtí ateisté si toto špatné svědomí nepřipouští vůbec, což rovněž není trvale možné.
Špatné svědomí pochází z tohoto světa plného zvůle, násilí a zabíjení.
Jaké jsou podle Vás důvody náboženského fanatismu?
(viz. též: www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 13/04/2009 : 17:43:46
Dalibore.
Nechci tě brát tvoje představy o bohu stejně jako ty mé.Zde nejde o to abychom jeden druhému ukázali svůj názor a třeba zdůvodnili, proč je takový a nikoliv jiný.Fakt že každý své názory ponechá není na škodu věci.Každý je ve svých bázorech svobodný a bohudík mu nikdo jakýsi názor nepřikazuje. S tím zabíjením živých tvorů s tebou souhlasím i když se možná lišíme v rozsahu. Lidé by se mezi sebou nemali zabíje vůbec a to ani kvůli rozdílnosti pravd. Zvířata pouze pro potřeby stravy a nikoliv pro zvrácenou zábavu,či zisk (příkladně lov slonů pouze pro slonovinu,či lov pouze pro kožešinu. Zda budou šlmy zabíjet lidi, to ovlivnit nemohu a stejně tak nemohu ovlivnit, jestli budou či nebudou bakterie či viry zabíjet živé tvory. Je to jejich funkce daná vývojem a přirozeností.Ohrožuje li šelma, bakterie či vir můj život, budu jej bránit i za cenu jejich smrti. Pro mne je můj život cennější. To je myslím rozumné stanivsko a mohu tě říci,že jsem proti němu zhřešil jen jednou v životě a to ještě náhodou. Ze známým jsme byli na lovu v lužních lesích a lovci měli povolení k zastřelení jednoho kusu černé zvěře. Známý mně svěřil pušku a dělal si legraci,že když uvidím kance, mám ho zastřelit. Viděl jsem jej dříve než ostatní,namířil a stisknul spoušť. Chtěl jsem z legrace říci bum,ale neřekl jsem leknutím ani slovo,protože se kanec složil a tu šlupku jsem vůbec nečekal. Byl jsem na tom, že je puška zajištěná. A tak jsem jedinkrát v životě zabil zvíře. Much jsem zabil bezpočet a stejně tak komárů a napadne li mne vir, či bakterie,pak odpovím útokem,čili léky.Maso jím a jíst budu protože vím, že to můj organismus potřebuje k zisku energie a pro funkci vnitřních orgánů a mozku (vitaminy řady B) Co jíš, nebo nejíš ty je tvoje osobní záležitost a nikdo, tedy ani já tě do toho mluvit nemůže a nesmí.Ovšem s výjimkou manželky, či dětí, kdybys je nutil jednat stejně proti jejich přirozenosti. Ti na protest a odpor právo mají. Já myslím, že se celkem můžeme shodnou v každém bodu.
MB |
| Dalibor Grůza |
Posted - 13/04/2009 : 14:34:09
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Dalibore.
Otázkou je, proč to vlastně považuješ za méně pravděpodobné než bůh nehmotný a těmi vlastnostmi, které mu víry deklarují a které mají v logice spor? Stejně tak bycch mohl tvrdit,že náš vesmír je mikrokosmem bytosti v rozměru vyšším, čili s Boha vidíme jen atomy.Potom by to sice bylo materialistické pojetí,ale dokonce by odpovídalo řadě tvrzení věřících. Bůh by byl všudypřítomný,protože bychom byli uvnitř.Pokud by máš kosmos byl mikrokosmem jeho mozku,byl by zde i možný přenos informací mezi ním a námi i když nevím jak by k tomu mohlo docházet. Byl by vzhledem k nám nesmrtelný,protože by žil v jiném čase,čili oběh Země kolem slunce by u něj trval stejně dlouho jako pro nás oběh elektronu kolem jádra. Prostě by tím byly odstraněny paradoxy které vznikají při deklaraci boha nehmotného. Stejně tak bych mohl tvrdit a bylo by to na stejné úrovni jako tvrzení víry,že ty jsi takovým Bohem pro svůj mikrokosmos a stejně tak já pro svůj. Dokaž že tomu tak není a věř tomu, že by se našlo mnohem víc indicíí, že tomu tak je. I když je faktem, že doposud k tomu chbí hodně informací,třeba k tomu aby bylo možno porovnat třeba naší galaxii k neuronu. Kdyby tohle odpovídalo, byla by to velmi silná indicie, skoro důkaz existence boží.
Jak vidíš, fanatikem ateismu skutečně nejsem,jen nedokáží přijmout boha v té podobě, jak jej deklarují a definují církve a víry.Takový bůh je nereálný a jeho deklarované vlastnosti si protiřečí.
Jinak bych byl rád, kdyby ses vyjadčoval k tomu co jsem napsal a nevybíral si pouze to, co se tě hodí.Zde nejsme u soudu,ale diskutujem a srovnáváme své názory navzájem.
MB
Miloslave,
já ti nechci brát tvé představy o Bohu, ty mi zase nechtěji brát ty mé, pouze připusť, že mohou být také pravdivé, abych tě nepočítal mezi své fanatické odpůrce. Já jsem to ohledně tvých představ učinil, protože nejsem fanatik kromě jediné myšlenky, kterou je povinnost každého člověka minimalizovat smrt živých tvorů. Zbytek se stejně nedá dokázat.
(viz. též www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 13/04/2009 : 11:59:52
Dalibore.
Otázkou je, proč to vlastně považuješ za méně pravděpodobné než bůh nehmotný a těmi vlastnostmi, které mu víry deklarují a které mají v logice spor? Stejně tak bycch mohl tvrdit,že náš vesmír je mikrokosmem bytosti v rozměru vyšším, čili s Boha vidíme jen atomy.Potom by to sice bylo materialistické pojetí,ale dokonce by odpovídalo řadě tvrzení věřících. Bůh by byl všudypřítomný,protože bychom byli uvnitř.Pokud by máš kosmos byl mikrokosmem jeho mozku,byl by zde i možný přenos informací mezi ním a námi i když nevím jak by k tomu mohlo docházet. Byl by vzhledem k nám nesmrtelný,protože by žil v jiném čase,čili oběh Země kolem slunce by u něj trval stejně dlouho jako pro nás oběh elektronu kolem jádra. Prostě by tím byly odstraněny paradoxy které vznikají při deklaraci boha nehmotného. Stejně tak bych mohl tvrdit a bylo by to na stejné úrovni jako tvrzení víry,že ty jsi takovým Bohem pro svůj mikrokosmos a stejně tak já pro svůj. Dokaž že tomu tak není a věř tomu, že by se našlo mnohem víc indicíí, že tomu tak je. I když je faktem, že doposud k tomu chbí hodně informací,třeba k tomu aby bylo možno porovnat třeba naší galaxii k neuronu. Kdyby tohle odpovídalo, byla by to velmi silná indicie, skoro důkaz existence boží.
Jak vidíš, fanatikem ateismu skutečně nejsem,jen nedokáží přijmout boha v té podobě, jak jej deklarují a definují církve a víry.Takový bůh je nereálný a jeho deklarované vlastnosti si protiřečí.
Jinak bych byl rád, kdyby ses vyjadčoval k tomu co jsem napsal a nevybíral si pouze to, co se tě hodí.Zde nejsme u soudu,ale diskutujem a srovnáváme své názory navzájem.
MB |
| Dalibor Grůza |
Posted - 13/04/2009 : 10:26:55
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Dalibore.
Z výše mé uvedené citace nevyplývá vůbec nic takového. Vyplývá s toho, že v existenci boha tak jak je deklarován církvemi nevěřím a nic jiného.Nevěřit neznamená být fanatikem opačné víry. Fanatikem je ten, kdo ve prospěch uznané pravdy (víry)zneužívá svých schopností a považuje to za jedině správné řešení. Jinou podobu než je vírami deklarována a ve které bych nenašel logický spor bych třeba i přijal,ale taková podoba neexistuje.
Pravda o bohu říká že je moudrý a vše se děje z jeho vůle. Z jeho vůle tedy vznikly různé vzájemně si odporující pravdy o něm samém, které vedou lidi ke sporu, odporu, zabíjení a nenávisti.Je to moudré? Pravda říká, že bůh je plný lásky. Pokud z jeho vůle vznikly ty různé pravdy které lidstvo rozdělují a vedou k nenávisti, ukazovalo by to spíše na to, že je pěkný dobytek plný nenávisti k lidstvu.A tak bych mohl pokračovat dál a dál a stále by zde byl logický spor.Je li bůh jiný, než jej deklarují věřící,pak to znamená že jej vlastně vůbec neznají. Lidé si stvořili boha ke svému nedokonalému obrazu a s toho vzešly ty logické spory a paradoxy.Neznají li sami věřící podobu, podstatu a vlastnosti boha, jak mohou chtít aby tento nedokonalý a absurdní obraz přijal člověk myslící? O tomto mluvím. Existenci boha popřít nemohu stejně jako věřící jeho existenci nemohou dokázat.
Uvědom si kolik bylo v historii uznýno bohů a stačí to vzít od starého Egypta do doby dnešní.Která s těch podob byla správná a pravdivá? Pro mne jsou si tyto pravdy naprosto rovné.Mám tedy přijmout víru v Boha Ra (mám přeci svobodu si vybrat) abys byl spokojený ? Já žiji ve třetím tisíciletí v jednadvacátém století,kdy má lidstvo přece jen o trošku větší poznání než v době, kdy vznikaly pravdy o bozích. Mám toto soudobé poznání zavrhnout abych mohl přijmout pro mne primitivní pravdu o existenci boha? Mám omezit vlastní schopnost myslet?
S klidem tě mohu tvrdit,že zde na Zemi před mnoha tisíci lety žili lidé s kosmu.kterým lidé říkali bohové,že prostřednictvím tehdy vznikajících velkých pravd předali lidem informace potřebné k pochopení světa i pochopení člověka samého,ale vše je uloženo v podobenstvích a tím nejcennějším je podobenství o slovvu. S klidem to mohu říci proto, že zde není paradox, že zde není logický spor a že by se našla celá řada důkazů. Když tomu odmítneš uvěřit, mohl bych tě jako ty mne prohlašovat za fanatika jiné víry.Můžeš mně snad dokázat, že tomu tak nebylo?
MB
Miloslave,
nemůžu a připouštím to, proto nejsem fanatický odpůrce takového názoru, avšak považuji to za méně pravděpodobnou možnost.
(viz. též www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 13/04/2009 : 08:31:48
Dalibore.
Z výše mé uvedené citace nevyplývá vůbec nic takového. Vyplývá s toho, že v existenci boha tak jak je deklarován církvemi nevěřím a nic jiného.Nevěřit neznamená být fanatikem opačné víry. Fanatikem je ten, kdo ve prospěch uznané pravdy (víry)zneužívá svých schopností a považuje to za jedině správné řešení. Jinou podobu než je vírami deklarována a ve které bych nenašel logický spor bych třeba i přijal,ale taková podoba neexistuje.
Pravda o bohu říká že je moudrý a vše se děje z jeho vůle. Z jeho vůle tedy vznikly různé vzájemně si odporující pravdy o něm samém, které vedou lidi ke sporu, odporu, zabíjení a nenávisti.Je to moudré? Pravda říká, že bůh je plný lásky. Pokud z jeho vůle vznikly ty různé pravdy které lidstvo rozdělují a vedou k nenávisti, ukazovalo by to spíše na to, že je pěkný dobytek plný nenávisti k lidstvu.A tak bych mohl pokračovat dál a dál a stále by zde byl logický spor.Je li bůh jiný, než jej deklarují věřící,pak to znamená že jej vlastně vůbec neznají. Lidé si stvořili boha ke svému nedokonalému obrazu a s toho vzešly ty logické spory a paradoxy.Neznají li sami věřící podobu, podstatu a vlastnosti boha, jak mohou chtít aby tento nedokonalý a absurdní obraz přijal člověk myslící? O tomto mluvím. Existenci boha popřít nemohu stejně jako věřící jeho existenci nemohou dokázat.
Uvědom si kolik bylo v historii uznýno bohů a stačí to vzít od starého Egypta do doby dnešní.Která s těch podob byla správná a pravdivá? Pro mne jsou si tyto pravdy naprosto rovné.Mám tedy přijmout víru v Boha Ra (mám přeci svobodu si vybrat) abys byl spokojený ? Já žiji ve třetím tisíciletí v jednadvacátém století,kdy má lidstvo přece jen o trošku větší poznání než v době, kdy vznikaly pravdy o bozích. Mám toto soudobé poznání zavrhnout abych mohl přijmout pro mne primitivní pravdu o existenci boha? Mám omezit vlastní schopnost myslet?
S klidem tě mohu tvrdit,že zde na Zemi před mnoha tisíci lety žili lidé s kosmu.kterým lidé říkali bohové,že prostřednictvím tehdy vznikajících velkých pravd předali lidem informace potřebné k pochopení světa i pochopení člověka samého,ale vše je uloženo v podobenstvích a tím nejcennějším je podobenství o slovvu. S klidem to mohu říci proto, že zde není paradox, že zde není logický spor a že by se našla celá řada důkazů. Když tomu odmítneš uvěřit, mohl bych tě jako ty mne prohlašovat za fanatika jiné víry.Můžeš mně snad dokázat, že tomu tak nebylo?
MB |
| Dalibor Grůza |
Posted - 12/04/2009 : 17:36:17
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
[quote]Originally posted by Miloslav Bažant
... Abych mohl na tvojí otázku zda připouštím možnost existence boží odpovědět, musel bys určit o jakého boha se jedná,protože jej různé víry deklarují jinak.Potom bych musel projít jejich tvrzení a teprve tehdy bych tě mohl odpovědět, zda připouštím existenci právě takového boha. Většinou by byla moje odpověď ne a to s těch a těch důvodů.
MB
Miloslave,
z výše uvedené citace tvé odpovědi plyne, že popíráš pouhou možnost Boha v podání většiny náboženství, což je nedokazatelné tvrzení, proto jde o fanatický odpor k většině náboženství, pleteš si víru v ateismus s jeho věděním, které nemáš a nemůžeš mít, ať již jde o křesťanství nebo jiné náboženství.
Necheš podobně jako komunisté označit většinu náboženství za opium lidstva? Na tom nic nemění fakt, že se zajímáš o Bibli.
Já věřím v Boha, ale vím, že se mohu mýlit a Bůh neexistuje, i když věřím, že je to méně pravděpodobné, nepopírám tedy pouhou možnost ateismu, což jsi ty jako fanatický ateista učinil u Boha v podání většiny náboženství.
(viz. též: www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 12/04/2009 : 14:58:53
Dalibore.
Počítal jsem přesně s takovou tvojí odpovědí a řekl bych, že jsi ji měl napsanou už předtím, než jsem odpověděl,protože já jsem svými slovy existenci boha nepopřel. Skus si představit,že bůh je cosi jiného než tvrdí všechna náboženství.Popřel jsem snad existenci takového boha? Nikoliv.Boha jsem schopen stvořit během pěti minut a mohu tě říci, že nikdo na Zemi nebude schopný dokázat, že neexistuje.Jsem schopen mu dát vlastnosti i podobu odpovídající i vědě , Ukáži tě na něj prstem a přesto nebudeš schopný jeho existenci vyvrátit. Jediné co můžeš je neuvěřit v jeho existenci.Nic víc.
Fanatický ateista by odmítal vše co je s existencí boha spojováno,třeba slova Bible a podobně. Já však ač ateista si Bible vážím a nacházím v ní mnoho moudrého a navíc mám výhodu v tom, že nejsem zatížený vírou,která by mně bránila poznat to co je v Bibli skryto. Ten kdo dokázal kdysi v dávných dobách poznat cenu a význam slova má dokonce můj největší obdiv,protože to nedokáží pochopit lidé a to i velmi vzdělaní v době dnešní. Kdybys poznal ten význam slova,který máš v Bibli vyjádřený,pochopil bys že nikoliv bůh stvořil slovo a lidskou duši, ale slovo stvořilo boha. Pokud však jsi vírou svázaný, pak toto v Bibli ani najít nechceš protože by to zničilo tvoji víru a tak jsi z vlastní vůle slepý k tomu co tě Bible chce říci. Není to paradox? Považuješ slova Ježíše za největší pravdu,ale co tě skrytě říká před tím si uši i oči zavíráš.(podobenství o hřivnách) V Bibli máš popsáno vyhnání z ráje a nechceš vědět, co je tím řečeno. To jablko poznání bylo slovo, která dalo člověku duši a přemýšlení o životě i smrti.Slovo dalo člověku smrtelnost,protože si díky slovu smrtelnost uvědomoval.Člověk musí být hodně hluchý a slepý aby dokázal to velké moudro této knihy nevnímat,ale má v tom silného pomocníka a tím je víra. Proto říkám.! Člověk nemusí být hloupý, či tupý aby uvěřil,protoře víra to z něj udělá sama." Blahoslavení chudí duchem, neboť jich je království nebeské. Víra nutí člověka nevidět aby víru neztratil a tak jeho ducha připravuje o to co by našel,kdyby víru neměl.
Potřebuješ víru k životu?
MB |
| Dalibor Grůza |
Posted - 12/04/2009 : 11:14:22
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
... Abych mohl na tvojí otázku zda připouštím možnost existence boží odpovědět, musel bys určit o jakého boha se jedná,protože jej různé víry deklarují jinak.Potom bych musel projít jejich tvrzení a teprve tehdy bych tě mohl odpovědět, zda připouštím existenci právě takového boha. Většinou by byla moje odpověď ne a to s těch a těch důvodů.
MB
Miloslave,
pokud popřeš pouhou možnost existence Boha, v kterého věří nějaké náboženství třeba křesťanství, pak jsi fanatický odpůrce takového náboženství, tedy v určité oblasti fanatik, pleteš si víru s vědomostí, děláš přesně to, co vytýkáš některým věřícím-fanatikům, co je příčinou fanatismu a vzájemné nesnášenlivosti, která může končit až vražděním. Pokud popřeš pouhou možnost Boha jako takovou, tak tě považuji za fanatického ateistu, který se nijak neliší od náboženského fanatismu. Já zároveň nepopírám podle mne méně pravděpodobnou možnost, že mají pravdu ateisté, ač jsem katolíkem a myslím si, že pravdě nejblíže ze světových náboženství jsou katolické nebo protestantské křesťanství spolu s hinduismem a budhismem.
(viz. též: www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 12/04/2009 : 10:32:10
Dalibore.
Nemohu dokázat,že neexistuje,ale mé životní poznání obsahuje řadu indicií ukazujících na fakt, že neexistuje.Za boha však může být považováno kde co,třeba souhrn všech zákonitostí řídících běh světa.Potom se nejedná o nadpřirozeno ani o osobu mající svou vůli a určité schopnosti a pokud je toto považováno za boha,potom nemohu mít nic proti.
Pokud se jedná o boha tak jak jej presentují církve a víry,pak mohu usuzovat jen s toho jak ho presentují, jakou mu dávají podobu, vlastnosti a schopnosti. Pokud v té dané podobě není reálný,pokud ty deklarované vlastnosti a schopnosti nejsou reálné,pak s toho usuzuji, že prostě neexistuje v té podobě, s těmi vlastnostmi a schopnostmi.Právě to jak je bůh presentován ukazuje na jeho neexistenci.
Když jsem poznal důsledky funkce slova v procesu myšlení, poznal jsem logiku toho jak myšlenka existence boha vznikla,čeho to bylo důsledkem. Najde li člověk takovou přirozenou podstatu vzniku myšlenky existence boha, může jen těžko uvěřit, že existuje. Když víš jak se vyrábí auto ,pak nemůžeš uvěřit, že jezdí díky nějakému zázraku a naprosto stejné je to s bohem. Slovo v procesu myšlení u člověka umožnilo přemýšlení a umožnilo uvědomit si smrt na konci života,Následkem toho vznikl strach ze smrti.Chybí li za smrt skutečná cesta, chybí cesta k odtranění stressu s uvědomění si smrtelnosti.Slovo umožnilo vytvořit cestu za hranici smrti a to cestu umělou, vymyšlenou,čili posmrtný život. Toto však vyžaduje bytí, které toto vše řídí a tak byl vymyšlen bůh jako autorita ovládající život a vš ve světě i v posmrtném životě. Následkem toho byl odstraněn stress (nepříjemno)uvědomění si smrti.To byl žádaný cíl,ke kterému člověk díky slovu a důsledku, čili přemýšlení došel. Jenže byla omezená komunikace mezi lidmi a tak bohů různých podob vlastností a schopností vzniklo mnoho a všechny tyto "pravdy" si navzájem odporovaly.Víra dokáže odstranit ten stress pouze tehdy, když člověk v tuto pravdu skutečně uvěří.Uvěří li,pak tuto pravdu hájí a chrání proti ostatním pravdám a to zneužitím schopností.A tak vznikla moc lidská, rozdělení spor a vzájemný boh pravd mezi sebou. A tak vlastně vznikl trvalý stress mnohem horší než uvědomění si smrti.Lidé se díky různým pravdám navzájem vraždí a nemají schopnost se navzájem domluvit.To je důsledek uznaných pravd,tedy i důsledek pravdy existence boha.Kdyby byl bůh tak moudrý jak jej věřící deklarují,pak by výsledkem jeho existence nemohl být takový paradox.Jedině by to bylo možné, kdyby byl bůh hloupý,či zlý a snažil se lidstvu škodit. Jinou podobu boha než tu kterou deklarují věřící nemohu znát a pravdy které boha deklarují z něj dělají hlupáka.Navíc pravda o bohu říká,že je větší než cokoliv co je možno vyslovit a já dokáži vyslovit slovo nekonečno.Je nehmotný a přesto se projevuje jako hmota, čili energií.Prostě to vše co věřící tvrdí spíše ukazuje, že bůh není pokud toto dokáže člověk analyzovat a projít všechny možné varianty.
Abych mohl na tvojí otázku zda připouštím možnost existence boží odpovědět, musel bys určit o jakého boha se jedná,protože jej různé víry deklarují jinak.Potom bych musel projít jejich tvrzení a teprve tehdy bych tě mohl odpovědět, zda připouštím existenci právě takového boha. Většinou by byla moje odpověď ne a to s těch a těch důvodů.
MB |
| Dalibor Grůza |
Posted - 12/04/2009 : 08:04:09
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Vážení.
Včera jsem se díval na film o Bermudském trojůhelníku, o vánocích na řněkolik filmů o různých andělech a podobně. Až jsem nevěřící, ty filmy na mne púsobily. Tyhle filmy velmi líbivou formou vnášejí do lidské mysli pochybnosti a vedou člověk k tomu aby uvěřil,že cosi mezi nebem a Zemí je.Každé neznámo, každý lidský cit je jim dobrý k propagaci víry a nedělají ty filmy lidi omezení,či nezdělaní,ale naopak lidé vysoce inteligentní. Ne každý odolá takové propagandě a vzdělání či rozhled v tom není podstatný.Vzniknou li pochybnosti a chybí cesta k logickému vyysvětlení, je cesta k víře otevřená a od přijetí víry k fanatismu je velmi blízko. U muslimů je to ještě horší,protože je často v muslimských státech víra přikázaná a k propagandě dochází dnes a denně. Kdo ale propaguje ateismus? Nikdo. K tomu mus dojít člověk uprostřed těch útoků věřících sám a vlastním rozumem.A tak mohou věřící považovat ateistu za omezeného a nemoudrého přičem mají podporu té promyšlené propagandy.
MB
Miloslave,
připouštíš, že by jsi se mohl mýlit a že Bůh možná existuje, nebo nikoliv?
(viz. též: www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 12/04/2009 : 07:08:27
Vážení.
Včera jsem se díval na film o Bermudském trojůhelníku, o vánocích na řněkolik filmů o různých andělech a podobně. Až jsem nevěřící, ty filmy na mne púsobily. Tyhle filmy velmi líbivou formou vnášejí do lidské mysli pochybnosti a vedou člověk k tomu aby uvěřil,že cosi mezi nebem a Zemí je.Každé neznámo, každý lidský cit je jim dobrý k propagaci víry a nedělají ty filmy lidi omezení,či nezdělaní,ale naopak lidé vysoce inteligentní. Ne každý odolá takové propagandě a vzdělání či rozhled v tom není podstatný.Vzniknou li pochybnosti a chybí cesta k logickému vyysvětlení, je cesta k víře otevřená a od přijetí víry k fanatismu je velmi blízko. U muslimů je to ještě horší,protože je často v muslimských státech víra přikázaná a k propagandě dochází dnes a denně. Kdo ale propaguje ateismus? Nikdo. K tomu mus dojít člověk uprostřed těch útoků věřících sám a vlastním rozumem.A tak mohou věřící považovat ateistu za omezeného a nemoudrého přičem mají podporu té promyšlené propagandy.
MB |
| Dalibor Grůza |
Posted - 12/04/2009 : 06:36:21
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Nesouhasím.Znám lidi velmi vzdělané a inteligentní kteří jsou hluboce věřící.
...to jo...ale to nejsou fanatici..pouze věřící...
Rzwalde,
fanatik je u mne každý, který si plete víru s věděním.
(viz. též: www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
v tom kontextu to nechápu...
Rzwalde,
např. hluboce věřící křesťan, který ví, že Ježíš Kristus umřel a vstal z mrtvých, aby spasil svět, a který ví, že katolická církev je jediná pravá církev, si plete víru s věděním. Protože z toho jednoznačně plyne, že ostatní nekřesťanská náboženství a nekatolické církve neví pravdu, žijí tedy v bludu, jejich názory jsou méně hodnotné a je třeba je přivést ke správnému vědění. To znamená v konečném důsledku nesnášenlivost k jiným náboženstvím a názorům, která může vést k jejich pronásledování, násilnému obracení na víru apod. (viz. křížové výpravy, násilná rekatolizace a upalování katolickou církví v minulosti u nás a ve světě. Obdobné zaměňování víry s věděním zažíváme dnes v islámu a jiných náboženstvích ale i někteří ateisté "ví", že Bůh není.
Víru podle mne nelze ani v případě, že jsem hluboce věřící, zaměnit s věděním, protože jinak se stávám fanatikem určité víry. Jsem-li hluboce věřící křesťan, měl bych s vysokou pravděpoodobností předpokládat, že Kristus vstal z mrtvých, ale vždy bych měl připouštět malé procento pravděpodobnosti, že se mýlím a že má víra nemusí být pravdivá (tj. např., že Kristus nevstal z mrtvých, že mají např. pravdu židé nebo budhisté, hinduisté, muslimové apod.), abych se nestal fanatikem. Jestliže vím (odvozeno od slova vidím) pak něco vím zcela jistě, se 100% pravděpodobností (protože to vidím, slyším, chutnám, hmatám, voním, tedy vnímám bezprostředně svými smysli), jestliže věřím, pak to v současnosti nevím (odvozeno od slova v současné chvíli "nevidím" např. živého Ježíše, Krista, nebe s huriskami u muslimů apod.) zcela jistě.
(viz. též www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
| Evžen |
Posted - 11/04/2009 : 22:28:01
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Znám lidi velmi vzdělané a inteligentní kteří jsou hluboce věřící. Naopak znám i docela tupé nevěřící,kteří nevěří ze zásady a ani neví proč.
I velmi inteligentní a znalý člověk může být v určité oblasti života (konkrétně ve víře) velmi nevzdělaný a omezený. Dokonce bych řekl, že intelektuálové zvrhnutí v náboženského fanatika jsou nebezpečnější než hloupé zfanatizované ovce. Inteligentní člověk je oproti ovci (bohužel) schopen díky svému zvrhlému názoru a schopnostem zfanatizovat velkou masu lidí - a potom takoví lidé stojí v čele většiny podobných organizací. |
| Rzwald |
Posted - 11/04/2009 : 21:08:48
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Nesouhasím.Znám lidi velmi vzdělané a inteligentní kteří jsou hluboce věřící.
...to jo...ale to nejsou fanatici..pouze věřící...
Rzwalde,
fanatik je u mne každý, který si plete víru s věděním.
(viz. též: www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
v tom kontextu to nechápu... |
| Dalibor Grůza |
Posted - 11/04/2009 : 19:59:32
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Nesouhasím.Znám lidi velmi vzdělané a inteligentní kteří jsou hluboce věřící.
...to jo...ale to nejsou fanatici..pouze věřící...
Rzwalde,
fanatik je u mne každý, který si plete víru s věděním.
(viz. též: www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
|
|
