| T O P I C R E V I E W |
| 23MirekK |
Posted - 12/12/2008 : 15:48:09
Dobrý den, jmenuji se Mirek Kalousek, nebojte, nejsem ministr financí. Budu přispívat svými filosofickými názory. Toto je můj první Topic.
Tak abychom začali:
Každá civilizace vzniká v okamžiku, kdy se od celého společenství živočichů evolučně oddělí druh, který je schopen samostatného myšlení a je schopen pracovat tj. obstarávat si potravu pomocí nástrojů.
Jedinci tohoto druhu dokážou vymýšlet nové technologie a vynálezy a díky tomu se vyvíjejí kůpředu a překonávají technické překážky rozvoje. Například když sběračům začala docházet potrava ve volné přírodě, tak zkoušeli pěstovat různé rostliny a vzniklo zemědělství.
Vývoj civilizace bych rozdělil do několika etap:
1. Fáze tlupová. To je fáze, kdy se utvářejí tlupy, rodiny jedinců.
2. Fáze kmenová. To je fáze, kdy se tlupy sjednocují v kmeny.
3. Fáze národnostní. To je fáze, kdy se kmeny sjednotí v národ.
4. Fáze politická. To je fáze, kdy si národy vytvářejí říše a státy v průběhu dějin a sjednocují se v mezinárodní společenství.
5. Fáze kosmická. To je fáze, kdy človek objevuje možnost dostat se do vesmíru. V této fázi človek osidluje vesmír a má možnost se setkat s konkurenčnímí civilizacemi se kterými uzavírá aliance nebo konflikty. Ideální konečný cíl vývoje každé civilizace na jakékoli planetě je vytvořit galaktickou federaci alá Hvězdné války, to je otázka tisíce let.
Ale vývoj mohou brzdit války a konflikty ve světě, chudoba, hladomor, globální oteplování, nešetrné zacházení se zdroji energie na naši planetě atd.
Co bych řekl závěrem. Toto je čistě můj názor, takhle podle mne funguje vývoj na každé životaschopné planetě. |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 22/12/2008 : 17:49:35
Richarde.
To nejcennější ze všech hodnot je život.Nic na světě nemá ani zlomek ceny života.Život jedince skončí smrtí a není zde jiné možnosti.Život civilizace je třeba chránit a nikdy není dáno, že by musel skončit. Může skončit a právě následkem toho, že lidé povyšují jiné hodnoty nad život sám, třeba své uznané pravdy ve prospěch kterých znužívají svých schopností na úkor života. Skus se zamyslet nad tím,co by byly pravda bez života.Skus si představit jakoukoliv hodnotu bez života, který umožňuje tyto hodnoty vnímat.K čemu by bylo i to největší poznání,kdyby zde nebylo života, kdyby zde nebyl život civilizace.
Proto je třeba postavit život na nejvyšší příčku hodnot a chránit jej jako to, co nade vše nejcennější. Myšlenka že život civilizace skončí jako život člověka,či kteréhokoliv jiného živého tvora člověka vede k tomu,že snižuje cenu života a na jeho místo v žebříčku hodnot umisťuje cosi jiného.Proč také pečovat o to, co je stejně odsouzeno k zániku?! Proč žít, když člověk stejně zemře? Proč se o cosi snažit?
Život nás jedinců skončí,jako končí života každé buňky v lidském těle,ale vznikají buňky nové a život celého organismu pokračuje.
Každý z nás je takovou buňkou v celém organismu civilizace a my tvoříme ten život,který bude pokračovat i po naší smrti. Ti kteří zde byli před námi tvořili život pro nás a jsme tedy dlužníky a splácíme dluh. Zároveň jsme věřitelé těch, kteří přijdou po nás. Nic tedy není zbytečné a zda život někdy na Zemi zanikne, není ani trošku jisté.
MB |
| Rzwald |
Posted - 22/12/2008 : 11:28:48
quote:
Originally posted by noemus
Rozhodně nespatřuji nic špatného nebo negativního v tom, že jednou naše civilizace vymře. Lze na to nahlížet úplně stejně jako na mou vlastní smrt.
Sny o věčném životě nebo o věčném trvání dokonalých civilizací bych asi ponechal těm, kteří mají strach čelit realitě živoat a smrti.
jenže když ty zemřeš, tak žijí dál tvé děti, něco jsi vykonal ve prospěch civilizace, ...byl jsi a ovlivnil jsi mnoho věcí svým bytím...
...pokud jednou zanikne civilizace nenávratně (např. při zániku vesmíru), tak potom se smažou veškeré informace o všem, co ve vemísru bylo (tedy i o tvém životě), tedy ve výsledku je to stejné, jako by jsi nežil...tedy veškeré tvé snažení je zbytečné (stejně všichni jednou umřem)...což je horší než kdyby zbytečné nebylo
...mně by se teda i podstatně (třeba řádově) delší život než jen nějakých 80-90let celkem líbil...
v čelení smrti nevidím nic pozitivního... |
| noemus |
Posted - 22/12/2008 : 10:24:27
Mám takový pocit, že jsem byl nesprávně pochopen. Já rozhodně nesouhlasím s marxistickým členěním vývoje civilizace. Uvedl jsem ho jen jako příklad podobného směru uvažování jako má autor tohoto topicu. A tím je snaha zaškatulkovat něco velmi složitého do jednoduchých škatulek a tím se pak řídit.
Snad jediné dostatečně obecné členění vývoje civilizace je toto:
vznik => rozvoj => zánik
Ostatně toto členění se vztahuje i na jednotlivý život.
Rozhodně nespatřuji nic špatného nebo negativního v tom, že jednou naše civilizace vymře. Lze na to nahlížet úplně stejně jako na mou vlastní smrt.
Sny o věčném životě nebo o věčném trvání dokonalých civilizací bych asi ponechal těm, kteří mají strach čelit realitě živoat a smrti.
|
| Miloslav Bažant |
Posted - 22/12/2008 : 09:20:42
Kurte.
To já mám takové super znalosti cizích jazyků,že si mohu v cizojazyčně psaných knihách docela klidně i prohlížet obrázky. Učil jsem se ve škole ruštinu a musím přiznat,že měli učitelé úspěch, pokud jim šlo o to abych se to nenaučil.Učil jsem se v devítce půl roku francouštinu a musím uznat,že ani tu jsem se nenaučil. Naučil jsem se však docela slušně pantomimu a tak se domluvím všude. Já nevím co lidé na těch jazycích mají? Chodil jsem s němkou která neuměla česky ani slovo, já neuměl německy a domluvili jsme se na vše a ještě byla legrace. Její německý jazyk jsem měl často v ústech (při polibku) a slov nebylo příliš třeba. Když jsem jí psal dopisy,tak jsem psal podle slovníku, jí, která studovala poslední ročník germanistiky a universitě v Halle,takže se vždy dosytosti zasmála a žsnské se smějí rády.
Pro jistotu dplňuji že je toto sice pravda, ale dělám si legraci (sám ze sebe) ,to aby Richard opět nedošel k závěru, že přesvědčuji lidi aby se neučili jazykům a že je to nezodpovědné.
MB |
| Kurt |
Posted - 20/12/2008 : 23:08:07
Budu to tedy shánět, zkusím to, stejně jsem dosud sem tam hodil udičku co se týká sociobiologické lit., ale na učení se cizím jazykům nemám už tolik času. Umím od všeho trochu, jako každý, kdo se učil latinu a řečtinu, ale už bych opravdu nemohl číst v originále něco víc než noviny - anglické či španělské, ne ovšem např. finské. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 19/12/2008 : 08:10:22
Rzwalde.
Pokud hovoříš o potřebě nebo nepotřebě peněz,pak je třeba si předem uvědomit,co peníze jsou, jaký je jejich smysl a k čemu vlastně slouží.Peníze jsou prostředkem akumulace a směnitelnosti schopností. Jsi třeba švec a vyrábíš boty.Ty boty jsou výsledkem tvých schopností a ty tyto schopnosti dáváš druhým. Kdybyy tomu tak bylo v uzavřené společnosti,kde jeden druhému své schopnosti předává z vlastní vůle,pak by peněz třeba nebylo. V takové společnosti však nežijem a proto jsou tyto dary schopností určitým spůsobem oceněny a peníze jsou prostředkem, který to umožňuje.Dáváš tedy ostatním svoje schopnosti získáváš za to peníze a za peníze si kupuješ to co k životu potřebuješ a co vzešlo ze schopností ostatních lidí.Peníze jsou tedy činitelem vnášejícím do toho řád a pořádek. Navíc tvé schopnosti nejsou trvalé a časem je začneš ztrácet.Dnes schopnosti máš a předáváš je ostatním.Přebytek shromažďuješ na dobu, kdy již schopnosti nebudou dostačovat k pokrytí tvých potřeb.Za tyto peníze potom získáváš schopnosti druhých k pokrytí svých potřeb,Takže toto je základní smysl peněz a myslím, že to bylo dobře vymyšleno a bylo by nesmyslné se prostředku tvořícího řád zbavovat. Jenže každou schopnost je možné využít,ale také zneužít ve prospěch svého já a své uznané pravdy. Ziskem peněz získáváš i schopnosti druhých a to i tehdy,získal li jsi peníze jinak, než darem svých schopností druhým a s toho vyplývá všechno zlo týkající se peněz.Řekl bych tedy,že je nesmyslné zbavovat se funkce peněz,ale spíše znemožnit jejich zneužívání.Jak, lae to nevím. Výchova lidstva je nesmysl. Lidé vždy budou jednat tak aby získali schopnosti druhých bez nutnosti své schopnosti druhým předávat,čili chtějí dojít k pokrytí svých potřeb tou nejsnadnější cestou a tou je zneužití funkce peněz.
Pokud mluvím o penězích, mám ny mysli vše zač je možno získat výsledek schopností druhých,nejen ty papírky a mince.
To s tou evolucí a možným důsledkem vědeckého poznání, je trošku nad mé schopnosti. Nebudu říkat,že k tomu nemůže dojít,protože vím, že může dojít úplně ke všemu.Do budoucnosti člověk nevidí a může ji vyvozovot pouze z známých veličin. Jenže je řada těch neznámých, které teprve přijdou a změní docela vše.
MB |
| Rzwald |
Posted - 18/12/2008 : 21:42:48
MB, jenže já si myslím, že lidstvo dospěje do stadia, kdy budou peníze zbytečné, neboť každý bude mít co bude chtít a všeho bude dostatek...
...to lze například zařídit uplně jednoduše napojením mozků do virtuální reality a virtuální realitu budou programovat počítače dle přání napojené osoby
--výše napsané podle mě je v rozumném časovém intervalu technicky možné zrealizovat (odhaduji pouhé statisíce let, což je z geologického hlediska velmi krátká doba)
...pokud však do té doby evoluce (nebo gen. inženýrství) neudělá něco zásadního s podstatou člověka (jeho motivací), tak možná zaniknem --- neboť budeme podobní myším, který maj na mozku připevněny elektrody a naučily se, že když zmáčknou páčku, tak elektrody budou stimulovat centra slasti...ty myši pochcípaly, neboť furt mačkaly na páčku a nehledaly žrádlo...
...pokud se tohle stane, tak lidi nebudou mít důvod se od virtuální reality odpojit, neboť počítače jim naprogramují cokoliv
...mohlo by tedy dojít až k zániku civilizace, nicméně určitě dojde k zastavení nebo minimálně k velmi podstatnému zpomalení dalšího vývoje |
| Miloslav Bažant |
Posted - 18/12/2008 : 16:13:18
Rzwalde.
V celku souhlas,ale ten socialismu, či dokonce komunismus se mně zdá být chybným krokem,alespoň dle základních definicí.Každý pracuje dle svých schopností a každý dostává dle svých potřeb.Já myslím, že každý bral dle svých potřeb a potřeby by měl vysoké, ale o schopnosti by nejspíše žádný zájem nebyl. Proč taky hledat scchopnosti,když dostanu dle svých potřeb i bez nich. Jenže když by každý bral a nikdo nedával, pak by na to pokrytí potřeb nebylo. Takže mám dojem, že tato definice hw totálně chybná. Vychovat člověka k tomu se mně zdá být nemožné.Člověk jde vždy tou nejnadnější cestou a kdyby byla otevřena cesta k zisku všeho bez toho aby člověk druhým své schopnosti dával,pak by většina, ne li všichni šli tou snadnou cestou. Já bych ten systém komunismu nahtadil systémem, který bych nazval Organismus. Představ si lidské tělo. Kžadá jeho součást plní svou úlohu a dává své schopnosti celému organismu a dostává vlastně dle svého výkonu,protože když nepracuje, dostává jen to základní.Pracuje li více potřebuje k tomu energii a tu od organismu dostane. Jenže nejdříve je nutno odstranit rakoviné buňky přiživující se na celém organismu a navíc jej ničící a to bude těžké. Takový systém mohl vzniknout za socialismu a měl být nalezen tehdy aby chybný systém nahradil,jenže socialismus měl příliš silné obranné mechanismy a proto to nebylo možné. Jakmile došlo k návratu již jednou sprofanovanovaného kapitalismu, jako následek vznikají ty "rakoviné buňky", protože na nich kapitalismus stojí a padá.Skok s kapitalismu do Organismu je příliš velký v přirovnání je to, jako kdyby smrtelně nemocný rakovinou chtěl dosáhnout zdraví a kondice olympijského vítěze. Nejsem Sybila,ale já myslím, že svět čeká spíše velká válka
a vývojový skok směrem zpět,jestli bude ovšem život zachován. Ten stávající algoritmus na to ukazuje všemi svými kroky. Tentokrát si přeji, abych se mýlil.
MB |
| Rzwald |
Posted - 18/12/2008 : 15:49:49
quote:
Originally posted by noemus
1. prvobytně pospolná společnost
2. otrokářství
3. feudalismus
4. kapitalismus
5. socialismus
6. komunismus
myslím, že takhle by to možná probíhat mohlo---akorád s tím, že první 4 fáze proběhnou velmi rychle, ale přechod do fáze socialismu bude trvat mnoho stovek let (možná tisíce) a co se komunismu týče, tak miliony a víc---současný člověk jej nemá v krvi; nejprv evoluce musí vymyslet nový druh
myslím, že ale tento vývoj je možný a do jisté míry i pravděpodobný, neboť vývoj myšlení jedince probíhá stejně. Mimčo je otrokář (chtělo by všechno a všechny ovládat), děti kapitalisti (nahradily otrokářské sklony sklony k soutěživosti), dospívající již obvykle chápou občasnou potřebu solidarity, nicméně až zralý člověk má i větší či menší pochopení pro altruismus. |
| noemus |
Posted - 18/12/2008 : 09:28:38
Ještě bych se rád vrátil k původnímu tématu
quote:
Originally posted by 23MirekK
Každá civilizace vzniká v okamžiku, kdy se od celého společenství živočichů evolučně oddělí druh, který je schopen samostatného myšlení a je schopen pracovat tj. obstarávat si potravu pomocí nástrojů. Jedinci tohoto druhu dokážou vymýšlet nové technologie a vynálezy a díky tomu se vyvíjejí kůpředu a překonávají technické překážky rozvoje. Například když sběračům začala docházet potrava ve volné přírodě, tak zkoušeli pěstovat různé rostliny a vzniklo zemědělství.
Tohle je podle mne velké zjednodušení. Pojem civilizace sice nemá nějakou určitou všeobecně uznávanou definici, ale určitě bych se rozpakoval, vymezit ji právě takto.
Spíše než obstarávání potravy pomocí nástrojů a samostatného myšlení, bych asi za hlavní znak (nikoliv tedy definici) civilizace považoval, schopnost předávat zkušenosti další generaci. To je podle mne dostatečně obecné a dává to mnohem větší prostor k vymezení různých typů civilizace podle toho jakým způsobem, v jaké šíři a jakou zkušenost si předávají.
Je asi jasné, že do takto obecné definice se vejdou již i některé jiné druhy než člověk, ale to podle mne není problém. Myslím si, že je pošetilé snažit se zakaždou ceny udělat tlustou čáru mezi živočichy a člověkem.
Civilizaci bych tedy přiznal i třeba některým primátům, delfínům, či dalším druhým, které nějakým způsobem předávají své zkušenosti dalším generacím. Čím méně pudů tím blíže k civilizaci.
quote:
Vývoj civilizace bych rozdělil do několika etap:
1. Fáze tlupová. To je fáze, kdy se utvářejí tlupy, rodiny jedinců.
2. Fáze kmenová. To je fáze, kdy se tlupy sjednocují v kmeny.
3. Fáze národnostní. To je fáze, kdy se kmeny sjednotí v národ.
4. Fáze politická. To je fáze, kdy si národy vytvářejí říše a státy v průběhu dějin a sjednocují se v mezinárodní společenství.
5. Fáze kosmická. To je fáze, kdy človek objevuje možnost dostat se do vesmíru. V této fázi človek osidluje vesmír a má možnost se setkat s konkurenčnímí civilizacemi se kterými uzavírá aliance nebo konflikty.
Takovéto rozdělení vývojových etap je podle mne dost problematické, zejména, když tvrdíš, že takto vývoj probíhá vždy
Co například feudální středověké státy? Ty přeci nevznikly sjednocením kmenů v národ, ani tak že by si nějaký národ vytvořil stát. Vůbec pojem národa a národnostního státu je dost novověký.
Celkově mi tvé rozdělení připomíná to co nám do hlavy hustili na občanské výchově o třídním boji a vývoji společnosti
1. prvobytně pospolná společnost
2. otrokářství
3. feudalismus
4. kapitalismus
5. socialismus
6. komunismus
i když toto rozdělení vývojových etap mi připadá logičtější a propracovanější než to tvé - to samozřejmě neznamená, že k němu nemám výhrady. (mám a velké)
To v čem se podle mne mýlíš, je samotný přístup kdy se snažíš napasovat vývoj civilizace do nějakých pevně určených mantinelů a ty pak použít jako formu pro všechny ostatní civilizace
co když však vývoj probíhá u různých civilizací tak různě, že to prostě není možné napasovat do jedné formy?
quote:
Ideální konečný cíl vývoje každé civilizace na jakékoli planetě je vytvořit galaktickou federaci alá Hvězdné války, to je otázka tisíce let. Ale vývoj mohou brzdit války a konflikty ve světě, chudoba, hladomor, globální oteplování, nešetrné zacházení se zdroji energie na naši planetě atd.
Tohle je věc názoru a nic proti tomu nemám. Nemyslím si však, že právě tohle je ten nejlepší cíl. Myslím si však že by civilizace nějaký vyšší cíl mít měla. |
| noemus |
Posted - 18/12/2008 : 09:02:10
quote:
Originally posted by Kurt
Michale,
co není biologický rozvoj ? Viz Stanislav Komárek, naposled Vývoj v zrcadle biologie nebo tak nějak, dějiny biologického myšlení, nevím už přesně. O co nám vlastně jde? Viz Edward Wilson O lidské přirozenosti, ale to vyšlo už před dvaceti lety a kdo to má, ten to nedá z ruky. Dotisk jest vyloučen, mnozí akademičtí poprdové u nás by byli ostře proti tomu. Obdobně Morální bestie, to byla také bomba ... Neseženu je, dneska kdepak!
Všechno se dá sehnat. Pokud umíš angličtinu, nebo jiný cizí jazyk, tak není problém si to koupit přes internet a dnes už jsou ty ceny obdobné a mnohdy je to spíš dražší u nás.
Já jsem třeba měl problém sehnat "Úhelný kámen evropské vzdělanosti" od Petra Vopěnky, ale nakonec jsem zjistil, že Vopěnkův syn je spolumajitelem vydavatelství a tak jsem se obrátil přímo na něj, a ejhle knihu jsem sehnal.
Ještě k té angličtině - doporučuji nenechat se odradit tím, že něčemu nerozumíte, jinak se totiž číst v angličtině nebo jiném cizím jazyce nenaučíte. Já jsem jako druhou knihu v angličtině četl knihu "Goedel, Escher, Bach" od Douglase Hofstadtera, což je taková "bible" anglosasských intelektuálů. Nebylo to lehké čtení, ale zládl jsem to (se slovíkem).
Pokud tedy anglicky umíš, pak není co řešit a pokud ne, tak se to nauč a klidně se neboj pustit i do něčeho obtížnějšího. Za blbost považuji čtení oddychových knížek s jednoduchou angličtinou jen proto abych se naučil číst anglicky. Lepší je mít motivaci přečíst si něco hodnotnějšího. |
| Kurt |
Posted - 18/12/2008 : 07:47:09
Michale,
co není biologický rozvoj ? Viz Stanislav Komárek, naposled Vývoj v zrcadle biologie nebo tak nějak, dějiny biologického myšlení, nevím už přesně. O co nám vlastně jde? Viz Edward Wilson O lidské přirozenosti, ale to vyšlo už před dvaceti lety a kdo to má, ten to nedá z ruky. Dotisk jest vyloučen, mnozí akademičtí poprdové u nás by byli ostře proti tomu. Obdobně Morální bestie, to byla také bomba ... Neseženu je, dneska kdepak! |
| Kurt |
Posted - 18/12/2008 : 07:38:20
Rzwalde,
máš pravdu, i když má člověk zkoušky z biologie, musí číst Flégra se slovníkem cizích slov v ruce. Zato je bohatě odměněn!
|
| Rzwald |
Posted - 17/12/2008 : 13:47:17
quote:
Originally posted by Mich@l
Ahoj
Pardon že se vměšuju.
Vlastně ne proto jsem tady.
lol
quote:
Originally posted by Mich@l
Kdyby se nebylo čeho bát nic takového jako NATO by jsme tu neměli.
to pravda, ale kdyby se nebylo čeho bát, NATO by nebylo potřeba, tudíž by nebyla škoda, že by nebylo
ad Flegr, tak spíš doporučuji napřed jinou publikaci....začátečníkům. Jeho Evoluční biologie (kterou mám a rád si v ní po večerech listuji, když mám čas a chuť) má několik set stran a pro její přečtení je nutné zvládnutí středoškolské biologie...a nemyslím, že každý maturoval z biošky... |
| Mich@l |
Posted - 17/12/2008 : 00:35:44
Ahoj
Pardon že se vměšuju.
Vlastně ne proto jsem tady.
Co se týká evoluce jako vývoje, můj názor je takový, že evoluci lze rozdělit.
Evoluce biologická. Ta je zjevná a podložená důkazy. A bezevšeho pro filozofi nezajímavá.
Pak je tu ale evoluce která už není tak zjevná a přesto se o ní všude mluví. Třeba taková emancipace žen rozhodně není biologický rozvoj. Stejně jako člověk vymyslel noviny (jen kvůli tomu aby mi mohly každý den zvýšit tlak), ale ty už nestačily a vývoj tomu chtěl člověk vymyslel internet. Pro komunikaci, pro informovanost. Tuhle evoluci pohání lidská touha po tom být lepší, vyjímečný než ostatní. Nestačí nám vymyslet počítač ale potřebujeme terabajtové hardisky a když už je někdo prodává je potřeba vymyslet větší a rychlejší aby jsme byly lepší. Stejně se vyvíjí i myšlení. Dřív nebyly vysoké školy a dnes kdo nevá vejšku nemá pomalu šanci. Potřebujeme být chytřejší rychlejší a silnější než ostatní. To je to co pohání tuhle evoluci která se týká společnosti jako takové. A dokud budeme mít tuhle touhu nemůžeme nikde zamrznout.
Války podle mého rozvoj nebrzdí, a ani nejsou jeho následky. Války jsou spíše hnacím mechanizmem. Během války každá z mocností v ní bojující vkládá mnoho peněz a nadějí do rozvoje technologií, zbraní léků atd. Vždyť se stačí podívat kolik věcí bylo vynalezeno za druhé světové války. Kdysi dávno člověk přišel na to jak zpracovávat železo, ale kvuli tomu aby si z nich udělal trenky to nebylo. A kde se dneska všude používá. A co se týče válek jako brzdy ve sjednocování zemí, kontinentů a planet? Vidím to stejně je to hnací mechanizmus. Nebýt strachu z válek neměl by člověk potřebu se sjednocovat. Sjednocují se menší státy aby byly větší a sylnější a nemuseli se bát útoku. Kdyby se nebylo čeho bát nic takového jako NATO by jsme tu neměli. |
|
|
