| T O P I C R E V I E W |
| Gato |
Posted - 07/10/2007 : 09:21:31
Moje pozice?
Svět se zkládá z pěti elementů: prostor, vzduch, oheń, voda, země.
Celý svět je složen a stvořen z těchto 5 elementů.
Teorie stvoření z véd: 1. prostor, pak následoval vzduch, pak oheň, pak voda, pak země.
Vidíme, že bůh je nad tím a přesahuje stvoření, vznik i zánik, život i smrt. |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 16/02/2008 : 16:15:49
Gato.
Začínám tušit, že si třeba i myslíme totéž a protože to jinak nazýváme, vzájemně si odporujem. Já těm myslitelům neříkám bohové,ale lidé moudří a kreativní.Ty jim říkáš bohové a nejspíš si jich vážíš stejně jako já. A nyní nastává otázka.Kdo má udělat ten krok vstíc a změnit svou terminologii? Nejspíš to nedokáže ani jeden z nás. Každý máme svůj jazyk a jím myslíme.Snažíme se vystavět věž do nebe a jazyky se nám matou. Vidíš a zase jedno podobenství ukázalo svou pravou tvář.
MB |
| Gato |
Posted - 16/02/2008 : 15:56:21
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Gato.
Takže dle tebe je lepší, když je více bohů? Tak to by tě vyhovovolo náboženství starých Řeků. Ti aby věděli kolik jich mají museli zdokonalit matematiku.Jenže kde jsou dnes tito bohové a nebude to za nějaký čas stejné i s ostatními bohy? Ale neboj se, oni si lidé opět nějaké vymyslí a budou v jejich existenci věřit stejně jako ty.
MB
Slávo,
to je lepší. Mám rád hinduismus. Nevidím problém v tom, že lidé z Kašmíru uctívají kašmírské mudrce. Lidé z jižní Indie tamilské siddhy nebo sikhové guru Nánaka a mistry tj. bohy z této linie.
My máme informace o řeckém náboženství od Homéra a on z bohů udělal lidi, oni poklesli na naši lidskou úroveň a stali se lidmi. Já nevím, kde jsou tito bohové. Kde jsou dnes tehdejší lidé? Možná jsou mezi námi.
|
| Miloslav Bažant |
Posted - 16/02/2008 : 14:16:14
Gato.
Takže dle tebe je lepší, když je více bohů? Tak to by tě vyhovovolo náboženství starých Řeků. Ti aby věděli kolik jich mají museli zdokonalit matematiku.Jenže kde jsou dnes tito bohové a nebude to za nějaký čas stejné i s ostatními bohy? Ale neboj se, oni si lidé opět nějaké vymyslí a budou v jejich existenci věřit stejně jako ty.
MB |
| Gato |
Posted - 16/02/2008 : 12:56:59
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Gato.
Nemám proč se toho bát,ale potom je zde otázka, co vlastně ten výraz bůh znamená. Budha byl vynikajícím filosofem a ti ostatní také.Stali se bohy protože jejich poznání lidé přijali a uznali jako pravdy? Kde je potom tvrzení, že bůh je jen jeden?
MB
Slávo,
ony byli bozi dříve, než lidé uznali je.
Buddhismus je také polyteistický. Křesťanství také. Chápeme-li monoteismus tak, že zná jen jednoho boha, pak musíme hodnotit polyteismus výše, zná více bohů, je bohatší, a proto lepší. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 16/02/2008 : 08:33:06
Gato.
Nemám proč se toho bát,ale potom je zde otázka, co vlastně ten výraz bůh znamená. Budha byl vynikajícím filosofem a ti ostatní také.Stali se bohy protože jejich poznání lidé přijali a uznali jako pravdy? Kde je potom tvrzení, že bůh je jen jeden?
MB |
| Gato |
Posted - 16/02/2008 : 08:25:00
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Gato.
Nějak jsem tento tvůj příspěvek přehlédnul a našel jsem jej až nyní, tak promiň že odpovídám tak pozdě.
Máme zde tedy POJEM a VĚC. Ten Pojem stvolili lidé slovem a v tom se jistě shodneme. Problém je s tou věcí. Jde totiž o otázku existence té věci a tu není možno dokázat ani popřít. Ty věříš,že bůh existuje a já témuž nevěřím.Jistý je tedy jen ten pojem,čili myšlenka a nic jiného. Uvědom si prosím, že ani věřící nejsou schopni říci, jaká ta věc, čili v tomto případě bůh je a každý si jeho podobu vykládá jinak. Proto mluvím jen o pojmu a nikoliv o věci. Navíc na samém počátku se nejednalo o boha jako takového, ale o různé duchy a démony.Vše se vyvíjelo v boha až časem a vše je buhužel pouze vymyšleno. Co s toho vymyšleného si mám vybrat? Já nevybírám nic a začnu o bohu jako věci uvažovat až tehdy bude li jasné oč vlastně jde,jaká je toho podoba, vlastnosti a to vše bude ověřené.Bůh je tedy pro mne pouhý pojem,čili myšlenka a myšlenka splňuje mnoho s atributů boha. Je nehmotná, skutečně existuje,vládne člověku věřícímu a prostřednictvím věřících působí i na nevěřící a to v kladném i záporném významu. O nesmrtelnosti zde nemluvím, protože tento pojem zatím stále slábne a je možno očekávat,že časem zmizí docela. Spor mezi pravdami však může navodit i apokalypsu a tak myšlenka může zničit život sám.
MB
Slávo,
představuj si třeba, že Buddha je bůh. Křesťané si představují, že Kristus je bůh. Hinduisté, že Ráma je bůh. To je polyteismus, na kterém já nevidím nic špatného. Ty se ho asi bojíš. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 15/02/2008 : 12:22:14
Gato.
Nějak jsem tento tvůj příspěvek přehlédnul a našel jsem jej až nyní, tak promiň že odpovídám tak pozdě.
Máme zde tedy POJEM a VĚC. Ten Pojem stvolili lidé slovem a v tom se jistě shodneme. Problém je s tou věcí. Jde totiž o otázku existence té věci a tu není možno dokázat ani popřít. Ty věříš,že bůh existuje a já témuž nevěřím.Jistý je tedy jen ten pojem,čili myšlenka a nic jiného. Uvědom si prosím, že ani věřící nejsou schopni říci, jaká ta věc, čili v tomto případě bůh je a každý si jeho podobu vykládá jinak. Proto mluvím jen o pojmu a nikoliv o věci. Navíc na samém počátku se nejednalo o boha jako takového, ale o různé duchy a démony.Vše se vyvíjelo v boha až časem a vše je buhužel pouze vymyšleno. Co s toho vymyšleného si mám vybrat? Já nevybírám nic a začnu o bohu jako věci uvažovat až tehdy bude li jasné oč vlastně jde,jaká je toho podoba, vlastnosti a to vše bude ověřené.Bůh je tedy pro mne pouhý pojem,čili myšlenka a myšlenka splňuje mnoho s atributů boha. Je nehmotná, skutečně existuje,vládne člověku věřícímu a prostřednictvím věřících působí i na nevěřící a to v kladném i záporném významu. O nesmrtelnosti zde nemluvím, protože tento pojem zatím stále slábne a je možno očekávat,že časem zmizí docela. Spor mezi pravdami však může navodit i apokalypsu a tak myšlenka může zničit život sám.
MB |
| Ondra |
Posted - 19/01/2008 : 23:10:38
Waw,
projel jsem tento topic rychlostí uragánu a musím konstatovat: to byl fičák
To myslím pozitivně, mně se to moc líbilo. Většinou jsem souhlasil se Slávkem. Ale celkově měla celá diskuze spád a byla velmi podnětná. Mnoho pohledů v jedinečné interakci. Připadala mi jako propletený energetický proud hledající pravdu. Moc hezké
Moc se mi líbí takové diskuze; zvlášť když vezmu v potaz to myšlenkové a pocitové vakuum, které většinou smutně dominuje povrchnímu měšťáctví. V takových diskuzích je život, impuls, hloubka i rozmach, které většina lidských řečí postrádá; nepostrádá je však toto diskuzní fórum; tady jsou v plné nádheře individuální a sdílené kreativity; tady myšlenky a pocity víří prostorem a ruší tupou omezenost, asi jako tsunami smete haldu hnoje.
Sorry za tak bezpředmětný, rádoby estetický příspěvek, ale holt jsem se chtěl jen přátelsky podělit o své dojmy, a tak mi budiž shovívavě odpuštěno. |
| Gato |
Posted - 19/01/2008 : 13:17:01
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Gato.
Nepoužívej mou logiku, když s ní nedokážeš zachízet a jí poozumět.Snaž se této logice porozumět a hlavně přemýšlej.Nevybírej z mých slov jen to, co tě vyhovuje abys mohl tvrdit to co tvrdit chceš.Vezmi to pěkně bod po bodu a třeba to i logicky popři, když to dokážeš.
MB
Slávo,
je velký rozdíl, když říkám, že člověk stvořil POJEM BOHA a boha samotného. Člověk stvořil ve svém myšlení pojem boha nikoli Absolutno, protože to není v silách člověka.
Člověk myslí v pojmech, ale POJMY NEJSOU PŘEDMĚTY. Můj svět je v tom jednom světě. V tom pojmu jeden svět je tvoje tušení společného světa, přesto si myslím, že lidé vnímají ten svět různě, někdy rozporuplně, když to řeknou. Naše světy mají mnoho společného ale nejsou identické! Není fér mluvit o jednom světě. Existuje-li byť i sebemenší různost, musíme mluvit o dvou světech a přesně je rozlišovat. Sám mluvíš o několika náboženstvích a jejich bozích. Proč nemluvíš o různých světech a jejich obyvatelích. Nezlob se pak na mě, když si myslím, že ten tvůj jeden svět je pouze ten tvůj a nikoli můj nebo třeba Davidův.
M |
| Miloslav Bažant |
Posted - 19/01/2008 : 10:49:52
Gato.
Nepoužívej mou logiku, když s ní nedokážeš zachízet a jí poozumět.Snaž se této logice porozumět a hlavně přemýšlej.Nevybírej z mých slov jen to, co tě vyhovuje abys mohl tvrdit to co tvrdit chceš.Vezmi to pěkně bod po bodu a třeba to i logicky popři, když to dokážeš.
MB |
| Gato |
Posted - 18/01/2008 : 16:44:18
[quote]Originally posted by Miloslav Bažant
Gato.
Ano, tvrdím, že nikdo z věřících nezná boha. Kdyby jej znal, dokázal by popsat jeho podstatu a navíc se podoby boha u věřících natolik liší, že to zřetelně ukazuje fakt, že vlastně nikdo neví, jaký ten bůh skutečně je.
Ano čerpám mnohá poznání s Bible, ale Bible není dílem boha, ale moudrých lidí.Kdyby ti moudří do ible napsali skutečný obsah podobenství, pak by tu knihu v té době nikdo nedokázal přijmout. A tak tato kniha mluví o bohu, ale ve skutečnosti je zde bůh naprosto nepodstatný. Vezmi si příkladně tato slova." Na počátku bylo slovo, to slovo bylo u boha a to slovo bylo bůh." Pro vás věřící je ten povrch a utvrzuje vás ve víře. Pro mne, který jsem poznal funkci slova v procesu myšlení je zde napsáno cosi zcela jiného. Ano na počátku bylo slovo.Slovem vznikl člověk , který díky slovu stvořil boha a proto to slovo bylo bohem. A nyní si vyber sám, co je tvému myšlení bližší. Já jsem díky svému vlastnímu poznání, dalo by se říci bádání poznal přirozenou podstatu vzniku boha jako produktu myšlení permanentního slovního. Vy podstatu boha neznáte, ale věříte. A nyní mně řekni, čemu mám dát přednost. Poznání ke kterému jsem došel, nebo slepé víře bez jakékoliv podstaty. Jak říkám. Tu knihu psali moudří lidé a když si uvědomím kdy ji psali, pak je tím více obdivuji. Je třeba si uvědomit, že tu moudrost může poznat jen ten, kdo té knize dokáže porozumět, kdo se svým myšlením přiblížil k těm moudrým. Kdyby některý věřící dokázal nalézt skutečný obsah té knihy, pak by svou víru ztratil,ale našel by svou moudrost.
Jeden svět? V jednom světě mohou žít miliardy lidí se svým vlastním světem. Kolik jen psychicky nemocných si stvořilo vlastní svět ve kterém žijí pouze oni a který je pro ně reálným světem. Kolik věr a pověr si vytvořilo vlastní světy? Přesto jsou všechny ty světy v tom jednom, reálném a to včetně toho který jako realitu vnímáš ty a ostatní věřící. Když si vytvoříš vlastní svět, neznamená to, že je o svět víc. Stále je jen ten jeden a v něm řada světů vymyšlených nejsoucích v reálu. Jediný bůh kterého uznávám jako realitu je slovo, neboť slovo stvořilo člověka a stvořilo jeho schopnost vytvářet si v myšlení nové světy.Tento bůh nás lidi ovládá a bez něj bychom ztratili duši. K tomuto bohu je však nesmyslné se modlit,ale můžeme jej kultivovat, rozšiřovat slovní zásobu a tím rozšiřovat schopnost vnímání tohoto reálného světa. Skus si vybavit vůni. Nejde to viď, protože ta vůně nemá své slovo. Kdyby jej dostala a tobě zaznělo v paměti, tu vůni by sis dokázal vybavit. A tak by bylo možno pokračovat dál, ale já jsem už pochopil, že to nemá význam.Ty stejně slyšíš jen to co chceš a ostatní je jako hrách na stěnu házený.
Tvůj reálný svět je pouze vymyšlený svět! Používám tvou logiku.
|
| Miloslav Bažant |
Posted - 26/10/2007 : 07:58:16
Davide.
Logika je prostředek k pochopení,ale otázkou je zda platí nebo neplatí.Kdyby existovala absolutní logika, bylo by k tomu třeba absolutní informace. Jenže každý člověk má informace omezené, někdo víc a někdo míň, ale vzhledem k absolutní logice je to vždy nedostatečné. Jinak řečeno, v logice vždy něco chybí, nebo je záměrně opomíjeno a pak vzniká logika, která ač je svázaná a nelze ji popřít,podstatu věci nebvystihuje, čili nevede k pochopení věci. Pokud tedy hovoříš o logice světa Matrix, opomíjíš celou řadu faktů které potom v té logice chybí a ve výsledku toto nevedek pochopení věci samé.Význam takové neúplné logiky je mizivý. Jinak řečeno, je to logické, ale není to k ničemu dobré. Samozřejmě to může být dobré tobě a tvému egu, když si libuješ v tom, že to není možné popřít, ale to je pro myslícího člověka trošku málo, zvláště když uvážím, že se zde chlubíš cizím peřím, že to nejsou tvoje myšlenky, ale převzaté. Logika není důkaz,ale pouze vodítko a čím je logika informačně úplnější, tím lépe tě přivede k pochopení věci samé. Poté musí následovat skouška pravosti nalezeného a důkaz platnosti. Logické může být i to, co je chybné a neplatné. Logika je pouze pomůcka, nikoliv důkaz.
MB |
| DavidPraha |
Posted - 22/10/2007 : 16:31:39
quote:
Originally posted by Ace Rimmer
quote:
Originally posted by DavidPraha
Pokud bude jednoi zcela vylucovat druhe, pak to lze povazovat zclea absurdni...
Napriklad vsemohoucnost a stvoreni vsepronikajiciho mece a neproniknutelneho stitu...
Ve chcili, kdy skrtneme logiku se dostaneme do nedefinovatelneho stavu, nebot i vety m,aji logicke razeni...
to m pak mohu rtovnou psa ritr jvrivscoi l 0eisteuvtmoiyusmpcls
Proto je nutne pro to, abycho,m mohli neco defonovat predpokladat platnost logiky, jinak by neexistoval ani jazyk
Pokud osmitnes logikou jako takovou, nemuzes ani napsat vetu, protoze logika oznacuje pozrovani urcitych vztahu...
Je zajímavé tohle slyšet od člověka , který chce jít až na samou podstatu věci . Dle mého názoru nelze ani logicky odvodit , že svět funguje na základech logiky , logika je jen pomůcka , kterou se snažíme svět pochopit.
Dokazovat pomocí logiky , že neexiskuje možnost toho , že svět nefunguje jen na logických základech mi nepříjde korektní . Tobě ano ?
Stvoreni vsepronikajiciho mece a neproniknutelneho stitu , není nemožné pokud , zabezpečíš že se nikdy nemohou setkat . Než začneš argumentovat takovými příklady tak si je raději příště lépe promysli .
_______________________
Motto: Všechno je jinak
Jiz jsem tu nekolikrat ukazoval, vnikajici paradox na jejich setkani...
jen jsem to zopakoval...
Cili, vsemohoucnost neni mozna, protoze vsemohouci by musel byt schop-en stvorit vs epronikajici mec a stit, ktere by se setkali...
Musel by byt v sachu schopen, s pouzitim sachovych pravidel dat mat holym kralem atd... bez dalsich figurek a najit cele sude prvocislo, vetsi, nez dve...
Jak jsem jiz davno rekl, logika je jeden ze zakladnich predpokladu...
Diky kteremu mohu popisovat sve vnimani...
Pokud ji odmitnu, pak ma traktor 4 kola, protoze trava je zelena atd...
Proste, jnakmmile o dmitnem logiku, neni o cem hovorit...
Proc bych, pokud logijka neplati s nim nemohl neco dokazovat? Pak je to prece uplne jedno, pokud logika neplati
|
| Ace Rimmer |
Posted - 22/10/2007 : 00:21:51
quote:
Originally posted by DavidPraha
Pokud bude jednoi zcela vylucovat druhe, pak to lze povazovat zclea absurdni...
Napriklad vsemohoucnost a stvoreni vsepronikajiciho mece a neproniknutelneho stitu...
Ve chcili, kdy skrtneme logiku se dostaneme do nedefinovatelneho stavu, nebot i vety m,aji logicke razeni...
to m pak mohu rtovnou psa ritr jvrivscoi l 0eisteuvtmoiyusmpcls
Proto je nutne pro to, abycho,m mohli neco defonovat predpokladat platnost logiky, jinak by neexistoval ani jazyk
Je zajímavé tohle slyšet od člověka , který chce jít až na samou podstatu věci . Dle mého názoru nelze ani logicky odvodit , že svět funguje na základech logiky , logika je jen pomůcka , kterou se snažíme svět pochopit.
Dokazovat pomocí logiky , že neexiskuje možnost toho , že svět nefunguje jen na logických základech mi nepříjde korektní . Tobě ano ?
Stvoreni vsepronikajiciho mece a neproniknutelneho stitu , není nemožné pokud , zabezpečíš že se nikdy nemohou setkat . Než začneš argumentovat takovými příklady tak si je raději příště lépe promysli .
_______________________
Motto: Všechno je jinak |
| DavidPraha |
Posted - 21/10/2007 : 22:40:40
quote:
Originally posted by Ace Rimmer
quote:
Originally posted by DavidPraha
Ja hovorim o modelu, ktery napriklad vysvetluje princip synchron icity, na jehoz vypracovani se podilel C. G. Jung a fyzik W. Pauly.
To, ze univerzalni vedomi je spolecne vsemu, projevenemu, lze ho prirovnat k oceanu a nas k vlnam... Je to stale stejne povahy...
univerzalni vedomi si neni sebe sama vedomo, podobnne, jako oko sebe sama nevidi, a teprve, kdyz dojde k vymezeni (negativnimu vymezeni, ci zauzleni ) tak si uvedomuje sebe sama... C im je zauzlenei vetsi (newbo vlnobiti vetsi ) tim mene s i vzpomina na svuj puvod, kdy bylo temer za jedno s oceanem a sebevedomi bylo lehke, ba nepatrne... Nebot probihala zmena a vuci zmene je mozne se uvedomit...
Cili, takto existuje bezpocet entiti v univerzalnim vedomi, aniz by byla treba existence sveta, neni zde zadny logicky rozpor
Zádný logický rozpor zde není , ale nadruhou stanu nemáš sebemenší možnost dokázat , že to odpovídá skutečnosti .
Navíc kde je záruka , že "skutečnost" musí být nutně logická ? Dost možná odporuje všem základům logiky .
_______________________
Motto: Všechno je jinak
V danem systemu se vse jevi odpovida jici logice...Napriklad do desetilitrove nadoby nenaleju stolitrovou atd...
v simulovanem svete naopak nemusi logika platit vzdy, klidne se cele morte vejde do kbeliku a podbne... Pokud to tak nekdo naprogramuje...
Ale zase, ma to logicke vysvetleni... timk, ze je to simulace...
|
|
|
