| T O P I C R E V I E W |
| Miloslav Bažant |
Posted - 26/11/2009 : 14:40:08
Je možné říci, že náboženství je o bohu,ale ve skutečnosti o bohu vlastně není. Dle mého názoru je náboženství o údivu o neznámu, o jevech pro které neznáme vysvětlení. Ten bůj je vlastně jen pojmenování pro to neznámé a náhradní vysvětlení podstaty neznáma. Jak ukazují staré vykopávky nepřekračovalo náboženství práh domu a bylo spíše rodinné, či rodové.Posvátným neznámem (božstvem) byl oheň a oheň byl původním božstvem.Pod ohniště byli ukládáni zemřelí předci a vlastně oheň tímto zůstal ve všech náboženstvích i když ve formě skryté. Věčný oheň svíčky na hrobech a podobně. Oheň byl synonymem života a Lidé věřili, že prostřednictvím ohně mohou komunikovat s předky. Proto byli pohřbíváni pod ohniště. Náboženství bylo tedy původně rodinné, či rodové a nepřekračovalo práh domu. Odpovídalo na otázku smrti a života.
Ale proč si vlastně ti lidé tuto otázku kladli a proč na ni hledali tak intenzivně odpověď a proč stvořili to božstvo, čili náhradní vysvětlení? Pro odpověď je nutno jít mnohem dál do historie,do doby, kdy vznikala řeč a kdy vznikala u člověk schopnost nejen myslet, ale i přemýšlet,čili do doby, kdy vznikalo to čemu říkáme lidská duše.Krásně je toto popsané v Bibli a to v podobenství o stvoření až po vyhnání z ráje. Předchůdce člověka bylo zvíře které jako zvíře myslelo a nemohlo přemýšlet. Proto si nebylo schopné uvědomit vlastní smrtelnost v budoucnosti. K tomu je třeba přemýšlení a k přemýšlení je třeba aktivace uložených informací slovem. Předchůdce člověka tedy žil v ráji nevědomí a v nesmrtelnosti,protože co je smrt nevěděl. V jeho životě smrti nebylo a zemřel li,pak nebylo ani vědomí nutné k tomu aby si to uvědomil.Smrt je nesdělitelná a to díky neschopnosti mrtvých cokoliv sdělit.Člověk tedy žil v ráji,ale stalo se cosi, co neto stav změnilo. Vznikla řeč a řeč, čili slovo je tím jablkem poznání, které dalo člověku duši a schopnost přemýšlet. Schopnost přemýšlet umožnila člověku smrt si uvědomit a sdělit. Za hranici smrti však není možno dojít a vrátit se zpět. Čili vznikla neschopnost poznat, co následuje po smrti. Vznikl tedy názor,že smrt je cosi nepříjemného. Toto bylo vyvozováno ze stupňování nepříjemna před smrtí. Myšlenka na to hrozné nepříjemno v budoucnosti je původcem stressu a strachu před smrtí. Jenže v trvalém strachu a stressu není možno žít,protože je to silné nepříjemno. A tak slovo dalo člověku smrtelnou duši a strach ze smrti.Slovo dalo člověku však i schopnost př emýšlet a vytvořit názor na to co je po smrti,čili víru, že po smrti následuje další život,čili vznikla pravda posmrtného života a myšlenka že oheň je spojnicí mezi tímto světem a tím posmrtným.Oheň byl životodárným činitelem a jeho vnější projevy , čili neeustálé proměny připomínaly život. Proto byli předci pohřbíváni pod ohniště a oheň se stal v mysli synonymem života spojnicí mezi světy. Oheň by tedy prvním božstvem. Slunce bylo považováno za oheň, protože se jeho vnější projevy podobaly projevům ohně. A tak se stalo božstvem i slunce. Jenže slunce je již čímsi co je společné pro všechny a tak se přeneslo rodinné náboženství do lidské společnosti.
Toto není teorie ani nějaká vědecká hypoteza. Toto je pouze moje představa, můj názor na tuto problematiku. Každý to může vidět jinak a tak o tom můžeme diskutovat.
Abychom si nebrali příliš velké sousto najednou, tak v této fázi povídání přeruším a pokračování týkající se moci lidské a jejích důsledcích o tom jak a proč vznikaly různé náboženské pravdy a církve můžeme poktačovat až dojdeme k nějakému závěru v tomto, jestli k nějakkému závěru vůbec dojdeme.Otázka zní, zda se vám jeví toto pravděpodobné, či máte na totéž jiný názor a jaký.
MB |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| romik2 |
Posted - 15/01/2010 : 16:52:16
miloslave,
neznam ho osobne, uz nejaky cas su po smrti, s manzelkou a ich syn nieco pise, prave mam rozcitane o rozpustani ega. este nevim. prave ze si o eduardovy myslim ze jemu to dobre myslelo aj v starobe a ze to chapal aj ako ty, s tym ze byl bedna a fakt bol vyborny v znalostech nabozenstvy,filozofie a ze vsemu tomu zdravo rozumnel.myslel som ze ho zna kazdy v cz,ale nikde se nejak nenutil a nikomu nic nevnucoval. strach ze by te,nekoho nekam tahal k vire, to vubec. sam sem si neni jisti ci on je verici,jak myslis a urcite by si s tebou rad podebatil ale nevim a necham to tak, mozna se ti pozdejc nejak zaplete do cesty. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 15/01/2010 : 16:15:42
Romíku.
Já o tom Tomasovi nic nevím a proto nemám nač reagovat. Strach z jeho slov nemám a že by mne přivedl k víře, tomu nevěřím. Spíš bych byl ochoten věřit, že bych jej přivedl k poznání škodlivosti víry já jeho.Pokud by to byl myslící člověk a ne konzerva pravd a propagátor víry.Nevím o něm nic a právě s toho důvodu mlčím.Shánět jeho knihu se mně nechce.Za prvé se mně těžko čte díky očím a za druhé s knihou nemohu diskutovat a k něčemu dojít. Znáš li jej osobně, přiveď jej do fora a uvidíme, jak se bude ddiskuse rozvíjet.Hihihi.
MB |
| romik2 |
Posted - 15/01/2010 : 11:58:12
Miloslave,
dobrá, nebudu to slovo spojovat s tebou, pre mna je to len slovo a nie nejaky ¨boží¨ ci jiny titul. ne ze ty to tvrdis. ale i prave to ze mas schopnost pochybovat a ptat se jako mali dite a s moznostou prijatia omylu a jeho moznej napravy, to ze si nezavrel vrata a nespalil mosty a zustal otevreny, ti mozna k nicemu nebude :) a vetsi naplneni by si nasel v naky víre a odevzdal pokorne pochybnosti, ale ne.
k tomuto si dosel a jinak to neni, nejak to bude a to je tak vsechno. myslim si ze je to ¨dobra cesta¨ a myslim si ze by si mal precitat aspon nieco od Eduarda Tomasa, ze by si ho mohol spravne pochopit a mohol by si sa pozitivne posunut. myslim si ze ma este inu moznost postoja k viere, ktoru ty mas prijatu a preskumanu verim ze hllboko a taky ako m.s., Dalibor, nebo romik nemuze nejak ovlivnit, zmenit, spis naopak  ja te samozrejme nechci menit, ani si nemyslim ze sem pro tebe nejak prinosny,spis ty si pro mne, i kdys nevime ci pozitivne nebo si to spatne prevedu  ale verim ze tvuj umysl je dobrej a prijeti je na mne. na toho Tomase si mi nikdy nereagoval nejak tak nevim ci to beres jako slepku, nebo se moc ptam. predpokladam ze kdyby ti neco vadilo reknes, nebo ostatni. myslim si ze ten tomas proste dosahl neco pro nas ¨neverici¨ tak (nevim najit slovo) neviditelne a pri tom nekonecne a dokazal to nejak aplikovat. hmm no nechci kecat, nevim. zajimal by mne tvuj nazor |
| Miloslav Bažant |
Posted - 15/01/2010 : 08:12:05
Jí to slovo prostě nemám rád zvláště ve spojení se mnou.Kdybych o sobě nepochyboval,pak bych zde ani nediskutoval.Já jsem prostě k čemusi došel a mám dojem, že to jsou správné výsledky,ale jistý si nejsem.Proto hledám opozici,která by mně eventuální omyl ukázala.Dostal jsem se do opozice k mnohým uznaným pravdám, které často uznávají vysoce vzdělaní, či geniální lidé. Nyní je otázkou mýlí li se oni, nebo já. Není to nerespektování autorit,ale fakt, že to co jsem našel se mně zdá logičtější a vysvětluje to dané jevy dle mého názoru lépe,či to otevírá cestu k dalším poznáním.Na jedné straně je respekt k těmto autoritám a na straně druhé právě ta logičnost mého poznání. Mezi těmito hodnotami balancuji,čili pochybuji o sobě a komunikací se snažím dosáhnout poznání kdo se ve skutečnosti mýlí.Ve výsledku sebejistě pronáším svá tvrzení,ale jistý si zcela nejsem a čekám na reakce, které mne upozorní na cosi, co jsem si neuvědomil a do logiky nezařadil.Třeba dojdu k poznání, že ten kdo se mýlí jsem já,ale zatím se tak nestalo.Možná by to chtělo silnější opozici, kdo ví? Možná jsem se nezmýli, ale já to zatím nevím zcela jistě. A o tom to je.Pochybovat a ověřovat.Nikdo není dokonalý dokoncee ani ty autority, natož já.
MB |
| romik2 |
Posted - 15/01/2010 : 04:53:19
Miloslave,
tak to jo. ja to mam proste definovany po svem a za genialitu povazujem toho kto hodne prevysuje nejake prumnerne mozkove aktivity a proto rikam ze geniu je hodne, ale ja mam jenom jine a asi nepresne definovani pojmu. a tedy u mne nahodou geniem asi si, ale znamena to jen to co to znamena :) ze jo? casem se vyvine, co se vyvine. nic vic nevim |
| Miloslav Bažant |
Posted - 13/01/2010 : 16:58:55
Romíku..
Genialita je dána genetikou, kdy dochází k rozšíření operační paměti díky genetickému slabení barier a většinou dochází díky genetice k vyšší kapacitě paměti. Díky tomu může genialní člověk dojí snadněji k algoritmickému myšlení, ale doprovází to většinou i vysoká kapacita pěmti,čili takoví lidé si více pamatují. To u mne nehrozí a snad u hudby mám pamět docela slušnou, ale data a enccyklopecická paměť je u mne dost slabá. Já jsem operační paměť rozšířil nikoliv díky genetice, ale díky zvědavosti a schopnosti se sousředit a tak jsem dosáhl určitého stupně algoritmického myšlení,ale to ostatní geenialitě neodpovídá. Proto nejsem genius,ale snad pouze algoritmik a vše co má nějaký vývoj, či děj si pamatuji dost slušně. Se vzorečky, čísly a encyklopedickou pamětí jsem na tom dost blbě.Proto se nemáme třeba rádi s matematikou.To co má genius lacino, díky genetice, musel jsem pracně vydřít,ale jako dřinu jsem to nevnímal, protože mne to bavilo. Takže genius nejsem ani náhodou. To je o něčem docela jiném.
MB |
| romik2 |
Posted - 12/01/2010 : 23:00:40
Miloslave,
ja jen narychlo, du spat. ten o kterym sem mluvil neslavil krišnu, nasel si svuj algoritmus, dospel k nejakemu presveceni,'pravde' .
a jak by to poznal? myslely sme na to a neviem, asio tezko :)
ktomu tretimu v teme Co je podle Vás nejjistější pravda? myslel sem treti s mozností blazen, moudry a genius. nemyslel sem budha, jezis a ty, jak to asi vyznelo. geniu je hodne. ja te radim ze si moudry, mozna genialni :) ja to jeste pak vysvetlim.
Hare Krišna tam je to fakt doočibijuce
a mal som zase vcera v noci lucidaka a nevedel sem se probudit, to se mi jeste nestalo. bylo to fajn. dobrou noc |
| Miloslav Bažant |
Posted - 11/01/2010 : 09:46:11
Romíku.
A jak pozná, že dosáhl toho vrcholu a že se vlastně nezbláznil???
On to člověk totiž většinou vůbec nepozná a když se zblázní, může mít dojem, že dosáhl vrcholu.Navíc náboženství Hare Krišna je tak nějak mimo a mnohému se rozumný člověk může jen divit a kroutit nad tím hlavou. Jsou tam některé dobré myšlenky a cesty problematické. Co myslíš, jaká asi byl Hare Krišna,když kázal,že věřící čehosi kladného dosáhnou tím, že budou mnohokrát za den opakovat jeho jméno? Přinejmenším sebestředným a to není znak moudrosti.I tato pravda však obsahuje mnoho moudrého,co by mohla předat všem.Většinou je to však společné všem takovým pravdám a vlastně nic nového světu Hare Krišna nedal.
MB |
| romik2 |
Posted - 10/01/2010 : 23:38:23
nieje to manipulator, viem ze si nevravel ze je a je veriaci. ma svoju pravdu tvrdu ako kamen. je moc mudry a stastny, som zvedavy kam dospeje, naposledy mi tvrdil ze sa bud zblazni, alebo dosiahne toho vrcholu, co mu ponuka jeho viera |
| Miloslav Bažant |
Posted - 10/01/2010 : 18:15:55
ta otaska smerovala jeste kolem toho ¨forma je obsah a obsah je forma¨jeden moj kamarat co ma viedol k zamyslenim, me stim furt trapil. chtel aby sem s toho necemu porozumnel, akoby tam byl zakopany zmysl existence furt mi to vrta v hlave.
Romíku.
Řekl bych že tě to vrtá hlavou zcela zbytečně,ale cosi zajímavého zde je. POkud tě někdo vede k zamyšlení nad složitými otázkami a potom ukáže, že si neví rady s jednoduchou a označí li odpověď na ni za důležitou. Pak tě dostane do stavu, při kterém hledáš jakýsi vysoký a cenný obsah tam kde ve skutečnosti není. Toto je ovědčený spůsob manipulátorů.
Dalo by se říci, že je forma podřízena obsahu. Je li cenný obsah, není třeba složitá forma. Je li obsah prázdný, nebo chybný,apt se zvyšuje nárok ma formu. Forma tedy může zastírat prázdnotu, či chybnost obsahu. Toto však není pravda vždy a třeba podobenství je formou, který skrývá cenný obsah,Čili podobenství je selektivní forma,která nemůže být otevřena lidmi, kteří na to nemají ,ale může být jimi přijata jako cenný obsah. Čili přijímají formu jako obsah a skutečný obsah jim je skryt. Věřící pravdy tedy považují znění formy za obsah a potom se obsah rovná formě. U těch kteří mají schopnost dojít ke skutečnému obsahu se však forma a obsah rovnají pouze v algoritmu,ale v obsahu nikoliv. Takže můžeš příteli dát odpověď právě takovou. "Pro tebe jako věřícího se obsah rovná formě,protože ke skutečnému obsahu jako věřící nikdy nemůžeš dojít a kdybys k němu došel, přestaneš být věřící a pbsah by se formě nerovnal"
MB |
| romik2 |
Posted - 10/01/2010 : 14:28:43
Miloslave,
ta otaska smerovala jeste kolem toho ¨forma je obsah a obsah je forma¨jeden moj kamarat co ma viedol k zamyslenim, me stim furt trapil. chtel aby sem s toho necemu porozumnel, akoby tam byl zakopany zmysl existence furt mi to vrta v hlave. mozna keby si to cetl ze zdroje a znal pricinu, umysel tak verim ze by sto lusknul v okamihu. ale klidne to pust z hlavy.
a k tomu co si napsal, do pismena tomu rozumim a stotoznuju se s tim.
od zacatku co tu sem, se to snazim nejak podporit,to je ten muj zlaty vek a ta evoluce mozku mozna zakrivyla skutecny smysl. klidne bych rekl ze evoluce mozku prebehla u tebe, jen to asi zni nadsazene. dalej, tu komunitu co sem rikal, zni to asi zase ako dalsi jezdec apokalipsi s mecom svojej pravdy, ale myslim tu instituci mudrych, ktory chapu jezisa, i cirkev a preco je to tak, chapu co nam budha chce povedat a keby sa stimto mudrym stretol, boly by si rovny.
v takomto institute kde by bolo x mudrych, by vznikly tie spravne iskry co by sirily mudrost, nie nejaku s prepacenim ¨Moju filozofiu rovnovahy¨
som sebecky egoista, snazim sa robit tolko kolko mi to ide, niesom so sebou spokojny, alebo malokedy.mozno len naberiem odvahy a pochopim svoj strach a budem slobodny. som zvyknuty od mala byt otrokom a ked poznam svoje vezenie odvazim sa pozerat na oblohu. ja mozno ostanem otrokom cely svoj zivot, ale neprestanem sa snazit utiect. myslim |
| Miloslav Bažant |
Posted - 10/01/2010 : 13:01:08
Romíku.
Abych pravdu řekl, nevím k čemu směřuje tvoje otázka.Buddhismus je cesta středu a jako střed je označna nirvana a to je svět bez sporů. Ten strom je prostředkem k pochopení středu jako cesty k moudrosti.Kdyby to vyjádřil prostým slovem a nikoliv podobenstvím, vyžadovalo by to sáhodlouhý výklad a vlastně by to vedlo k tomu, že by se buddhismus stal pouze filosofií a protože v mnohém předběhl svou dobu, nejspíše by zanikl. Buddhisti jsou vlastně muly, které nesou tisíciletími ten náklad , tu Buddhovu hřivnu nezměněnou do doby, kdy lidé budou schopnis obsahu porozumět. Te to naprosto totéž, jako když křesťané nesou tisíciletími hřivnu Ježíšovu aniž by znali její skutečný obsah. Aby věřící hřivnu přijali a nesli tissíciletími, je třeba určitá božskost a nadřazenost. Aby byl obsah poznán a pochopen, je třeba myslet v algoritmech, čili převádět text na algoritmus a poznat shodu algoritmu s tím co je hledáno.
Řeknu li podobenstvím v pohádce výraz pták Ohnivák, pak je možné toto převést na vlastnosti, čili pták létá, je vznosný a svobodný. Oheň vydává světlo, teplo. Co tomuto výtrazu algoritmicky odpovídá? Třeba světlo poznání, vznosná myšlenka dělající život lepší a příjemnější. Zlaté mladící jablko,pak toto odpovídá uznané pravdě, která lidem umožňuje žít, dává jim naději a podobně. Jenže každou pravdu ničí červ moci a tak jablko ztrácí sílu. Poté přijde poznání nové, čili pták Ohnivák a krade jablko se stromu poznání. A tak je možno pokračovat přes volbu pokračování v hledání i když svému poznání je dána zlatá klec, zlatá uzda síle poznání a ztrátou hlavy, čili odejití od dalšího hledání a nejvyšším stupněm je nalezení toho nejcennějšího,čili lásky k lidem, která člověka vede k jednání věty první, což je krásně vyjádřeno jménem Zlatovláska, čili to nejcennější v lásce. I pohádkáři předěvali a předávají svou hřivnu podobenstvím čili prostřednictvím algoritmů.Kdyby yjádřili ve své době toto, co je vyjádřeno v této pohádce, pak by byli nejspíše upáleni,protože by ukázali, jak jsou si cesty k poznán podobné ať se Jedná o Ježíše, či kohokoliv jiného. Takto si lidé pohádku předávají a nesou ji tisíciletím obsah neznajíc.
A tak přišla doba a svět vstoupil díky všeničícím schopnostem do algoritmu smrti a jsou zde v podobenstvíc ukryty tajemství zákonitostí řídících tento svět. Je proto dle mého názoru čas na to aby tato tajemství byla otevřena a posloužila k záchraně života.Ty cesty v těch podobenstvích skutečně jsou a jsou zde i cesty k pochopení proč je třeba tyto cesty právě nyní otevřít.Toto je podobenstvím nazváno "poslední soud" a otevřením podobenství těchto moudrých všech pravd světa znamená jejich probuzení z mrtvých. K tomu je třeba čistoty ,čili přijetí všech pravd rovnocenně jako poznání, jako hřiven a funkce druhého sluhy čili pokračováním práce na těchto hřivnám je jim dán nový život,jako by jejich autoři vstali z mrtvých.Jsou zde apokaliptičtí jezdci a jsou to všechny církve a světové názory povyšující svou pravdu nad ostatní i život sám.Jsou zde dvě věty kamene mudrců,které ukazují že největší síla není v zneužití schopností, ale naopak v daru schopností a to je jediná zbraň schopná porazit apokalyptické jezdce. Namísto boje proti nim je třeba dát jim své schopnosti a dát jim cestu k tomu aby dokázali to oč se neustále snaží,čili dát jim cestu k tomu aby se to moudré s jejich pravd stalo součástí cesty k životu pro všechny. A to již jsme opět u Buddhova stromu znaků. Urovnáš li listy tohoto stromu (pravdy) do jedné výše, stane se ze stromu květ,protože listy tvoří okvětí. Uprostřed květu se spojují protiklady pravd prašníků a pesstíku aby vznikl život nový. A to je finální řešení Buddhova stromu znaků a cesta k životu pro všechno živé na planetě.
Skus si představit, že lidé celého světa společně postaví ten Dům květ,čili světovou instituci kde se sejdou zástupci všech pravd světa aby za pomoci pravidel rozhovoru znemožňujícího spor hledali cestu pro další život na planetě. Tam budou přinášet všechny ty hřivny a tam se to moudré stane společným pro všechny a to bez zneužití schopností. Tím zmizí potřeba zneužívat schopností ve prospěch uznaných pravd, dvě věty lidem ukáží,že je výhodnější jednat dle věty první a ty všezničující schopnosti již nebudou životu na planetě hrozit zničením. Prostě nebude proč je zneužít a tak mohou v případě nějakého nebezpečí i životu sloužit.
Nic s toho co jsem zde napsal není nové a originální (moje),ale bylo ukryto v hřivnách moudrých všech pravd které jsem zatím poznal. To vše již bylo řečeno, jen to bylo lidem a zvláště věřícím ukryto.Nyní je čas aby toto lidé poznali.
MB |
| romik2 |
Posted - 09/01/2010 : 17:57:58
sa mi zda ze je to ties od budhu, ale co tym chcel povedat? nejaky postoj? a ten strom hej, zasadil ho do stredu :) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 09/01/2010 : 08:47:28
Romíku.
abych pravdu řekl,tak jsem se s tímto výrokem nejspíše nesetkal.A tak trošku s legrace. Dáme obsah do vědra a obsah uspořádáme, čili vytvoříme určitý řád.Tím obsahem jsou třeba písmena a tou formou smysluplný text,čili seřazení písmen do slov a vět. A nyní se ptáme. Co j v tom vědru? Jsou tam písmena (obsah) nebo slova a věty (forma)Je tam jedno i druhé a jedno bez druhého postrádá význam.Písmena bez řádu postrádají obsah a slova a věty bez písmen vůbwc nevzniknou.obsah je možná i bez řádu (formy,ale forma bez obsahu?(písmen) Smysl vět ,může být bez obsahu, to ano. Dle mého forma není obsah,ale může dávat obsahu pouze určitý řád a řád ,čili obsah není forma. Obsah může existovat bez formy, čili řádu , forma bez obsahu nikoliv, pokud ovšem nemluvím v jiné rovině.
Právě tento text je ukázkou chybění obsahu i řádu a to je typické pro hledání. Hledáním postupně vzniká obsah a ve snaze nalezené sdělit vzniká i forma. Sdělitelné je toto až tehdy, když se forma i obsah navzjem doplňují a podporují.
MB |
| romik2 |
Posted - 08/01/2010 : 19:01:20
Miloslave,
ano, rozumiem. chci se te zeptat, jak by si mi vysvetlil, co se myslí pod vyrokem ¨forma je obsah a obsah je forma¨ tak nejak, urcite to znas, ja se ted tak trochu stehuju, sem trochu zaneprazdnen a to s tim rozchodem s partnerkou, nejak prubezne napisu |
|
|
