| Author |
 Topic  |
|
|
Junkyard
Uživatel
Czech Republic
58 Posts |
 Posted - 11/04/2006 : 15:03:06
|
Pokládám celkem banální otázku pro ty, jež jsou znalí ve věcech bádání nepovrchní filosofie. Cítím, že běžná hovorová necenzurovaná, volná, nepromyšlená "věda" se nazývá na tomto fóru filosofie. Já nechci zbytečně plýtvat řečma ani někoho urážet, ale setkávám se zde s příspěvky, které nemají podle mého s filosofií nic společného. Zdá se mi, že pokud chceme debatovat o jsoucnech a podstatných věcech nepůjde to bez většího přemýšlení. Je zde vytýkáno běžné názvosloví je to chtěná cenzura a vede k neúplnému vyjádření. Já nevím proč asi všechny zjednodušující odborná slova byly vynalezeny, asi aby bylo zakázáno je používat. Nemůžu psát dalekosáhle o věci jež je jednoduše transcendentní. Vyjádřím to jedním slovem, jinak bych potřeboval čtyři řádky. Pokud nerozumíš, studuj. Dále je tady mnoho neopodstatněných věcí, které uživatelé pouze míní, a dále tvrdí! Je jednoduché tvrdit, ale nevědět. Proto se to vše jmenuje filosofie - jinak řečeno, aby tomu tak nebyl! Čtu jen příspěvky o tom, že si uživatelé tohoto fóra zatím neuvědomili, co je člověk ("Ten, který se ptá a sám sebe klade v otázku.") Čtu pouhé mínění. Snad odpovědi, že pomocí filosofie bude chápán život jako radost, ano bude chápán, ale tady na fóru, kde se pouze míní? Budeme se chtít bavit vědecky a rozvíjet problémy, nebo budeme pouze mínit. nejrychlejšími reakce byla na to, jestli je první vejce nebo slepice? Jde k tomuto dojít tak, že někdo plácne, že ano a někdo, že ne. Bez důvodu. Dále jsem se dozvěděl, že "Účel prostředky přece nesvětí?" Je toto možné? Vždyť při všech hlubších analýzách tohoto problému se ukazuje, že je tomu právě naopak! A pro všechny ty, kteří opovrhují tím, že se odvoláváme na vrcholné myslitele, jsou tito zde napadání z nezkušenosti, nevědomosti, bez toho aniž by to měli zažité. Přírodní zákony jsou méně než přirozené myšlení. Přírodní zákony se opakují, kdežto mysl filosofa je pokaždé přirozeně jiná a v rozpoložení vždy stejného jsoucna.
Prosím o námitky a vytknutí mé úvahy, případné vyvrácení s alespoň malými fakty. Nevím jestli jsem sofista, nebo je jich tady více? Mají něco zažité, jsou zdánlivě moudří a hlavně nemusí číst!
Díky za pozornost |
|
|
Falco
Nový uživatel
Czech Republic
32 Posts |
Posted - 11/04/2006 : 15:24:59
|
No, já myslela, že mi odpovíte věcně, konkrétně a ne vyhýbavě, ale nevadí.
Jen chci vysvětlit, proč jsem řekla, že účel prostředky nesvětí. (jen pro doplnění - většina narážek od Junkyarda je na mne  )
Vy jste vůbec nepochopil, co znamená přísloví: Účel světí prostředky. Proto ani nemůžete pochopit, proč říkám, že to není pravda. Příklad s míčem je úplně o něčem jiném. Tak já Vám to řeknu konkrétně:
Mluví se zde o svěcení, o posvěcení, jinak řečeno o ospravedlnění o očištění prostředku použitého na to, abych dosáhla nějakého účelu. Dám příklad: Chci peníze pro sirotky, kteří je moc potřebují. To je účel. Já ty peníze ale nemám. Tak se rozhodnu je nějak získat. Získání peněz je prostředek. Já se ale rozhodnu, že okradu jiného člověka a při tom jsem mu ještě ublížila na zdraví, protože se bránil. To byl můj prostředek získání peněz. Když řeknu účel světí prostředky znamená to, že jsem vlastně neudělala nic špatného, protože to, na co jsem ty peníze pak věnovala byla dobrá věc. Takže mé násilí a ublížení člověku je očištěno, posvěceno účelem tohoto činu.
Ne, účel prostředky nesvětí. Pokud chci doopravdy vykonat dobrou věc, nikdy k tomuto cíli nepůjdu špatnými cestami.
Toť vše k tomu účelu.
Dál nemá cenu něco psát, protože autor nečte, nebo nechce chápat, co jsem psala dříve. Nezavrhovala jsem přemýšlení, filosofy, nic takového. Jen jsem řekla, že pitvání se v tom, co někdo napsal k ničemu nevede. Jestli to autora obšťastňuje ať si to dělá. Mě to rozhodně nic neříká.
Ale to, že to se tady na fóru píše je pouze něčí mínění, jak to můžete říct? Vůbec nic nevíte o zkušenostech lidí, kteří sem píší. Stejně tak já mohu říct, že to, co se píše ve všech Vašich knihách je pouze mínění. A že se to hemží cizími slovy, to na mne nedělá žádný dojem. Ona pouze cizí slova ještě nejsou zárukou vědění, vzdělání, moudrosti ani vědy.
Falco |
 |
|
|
Skunkless
Aktivní uživatel
Czech Republic
216 Posts |
Posted - 13/04/2006 : 19:16:53
|
Decka neblaznete, vy nejste az tak daleko jak vam pripada..(teda fyzicky nevim, ale myslela jsem nazorove :)
Ja si myslim, ze s tim ucelem a prostredky je opravdu problem v tom, co psal naposled Junkyard - my se s Falco se na slovo 'sveti' opravdu divame jinak. Vetsina vasich rozporu podle mne vychazi z neporozumeni.
Jinak verim, ze nektera slova zjednodusuji popis dane myslenky, ovsem ne pro nas, co je nezname. My si s Falco libujeme v takovem tom lidskem popisu veci. Myslim si take, ze umeni vysvetlit jednoduse a jasne o co jde k filosofii patri tez. Asi zalezi taky na tom, o ktera temata se zrovna jedna. Pokud probirame neco, co bylo reseno filosofy jiz stovky let, pak se hodi znat prihodne deskriptivni vyrazy. Pokud se ale snazime pojednavat o vecech beznych (Junkyard by to mozna nazval povrchni filozofii, co? :) ktere nam jaksi pomahaji uchopit problemy naseho momentalniho zivota, pak bych rekla, ze je milejsi mluvit jako clovek, aby tomu porozumelo i dite. V jednoduchosti je krasa a taky pravda, jak Junky psal.
Pokud jde o to, zda jsou nase prispevky jen mineni ci neco vic..jak asi vznikla slavna a znama tvrzeni? Tipuju, ze puvodne to bylo neci mineni a casem..nebo to nikdo puvodne neminil?
No a taky nepotrebuju nasi diskuzi schovavat za sluvko filozofie, ja jsem to tu objevila zcela nahodou, na studenta filozofie si nehraju, zkratka me bavi bavit se s lidma. Myslim, ze nam s Falco jde prave o ta mineni druhych, to nas zajima. Az budu mit zmakly filosofy a jejich myslenky, pak me mozna taky bude bavit polemizovat o tom, proc kdo rekl co rekl, jak to myslel a co na to ten druhy, ale zatim to zkratka nastudovany nemam a tak o tom nemohu diskutovat.
Ale oba dva to mate hozeny fajn, fakt. Nemusime prece byt filozofove, abychom mohli mluvit o filozofii. A muzem si tu povidat o cemkoli, treba co jsme meli k obedu a tak..jde prece jen o to, co nas zajima.
Skunkless.. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 28/10/2006 : 10:22:06
|
Děvčata Sunkless a Falco.Při čtení vašich ůvah, jsem pocítil radost a souhlasím s Vámi.Filosofie není prostředkem k tomu,aby kdosi ukázal jak je vzdělaný a povýšený,ale k tomu, aby lidé našli cestu k lepšímu životu. Je li člověk se svým poznáním sám,časem zabloudí. Diskutuje li,pak srovnává svůj názor s ostatními.Chce li však ostatním ukázat,jak je povýšený vzděláním,pak tomuto podřizuje své výrazové prostředky a ve výsledku to k ničemu jinému není.
Jen jedno mně zde na těchto stránkách trošku vadí a to i u vás děvčata.Je to otázka skrývání identity.Cožpak se všichni za své názory stydíte,ci se něčeho bojíte? Každý se může mýlit a neexistuje člověk, který by měl ve všem pravdu,pokud ovšem není uznána pravda jako stav poznání se kterým se člověk spokojil a dále nehledá.Potom by měl pravdu každý,ať tvrdí cokoliv.Filosofie by neměla být o pravdě,ale o poznání,které na rozdíl od pravdy je proměnné, vyvíjející se a rostoucí.V poznání jsme si rovni a není třeba se ukrývat za zdí anonymity.
MB |
|
|
| |
Topic |
|
|
|
Co je to filosofie a kdo její představitel?
