| T O P I C R E V I E W |
| Radical |
Posted - 04/08/2009 : 19:19:18
Co je podstata etiky. Z čeho pramení?
Já tvrdím: Etika pramení z epistemologie.
qedisk tvrdí: Nie. Spoznanie etiky je podmienené spoznaním biológie človeka.
quote:
Originally posted by qedisk
Červená královna - Ridley.pdf
Prvá polovica tejto knihy je skôr vedecká a biologická, druhá sú výsledky vedy (na živočíchoch) aplikované na človeka. Podľa mňa je to oveľa zaujímavejšia časť, ale na jej pochopenie treba mať buď základy biológie, alebo si aspoň spätne dohľadávať vysvetlenia v prvej časti knihy.
Pár článkov od L. Kováča:
- Seriál Potreba syntézy prírodných a kultúrnych vied. Časť 2 je tu.
- Triumf a bieda vedeckého poznania
- Premýšľanie o vede a našich dejinách
Přemýšlel jsem o tom, jaké bych ti odkázal články. V češtině nebo slovenštině jsem nic nenašel. Pokud budeš mít zájem, naskenuju ti asi 20 stránek z jedné přednášky, která se týká etiky. K těm tvým textům se ještě dostanu. |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 30/09/2009 : 15:25:27
Nejspíše to bude tím, že jsem jej nikomu nenabízel.A tak ho vlastně téměř nikdo nezná.
MB |
| qedisk |
Posted - 30/09/2009 : 11:48:23
Tak mi odpovedz, ako to, že sa tvoj systém v trhu nepresadil, keď je efektívnejší? |
| Miloslav Bažant |
Posted - 30/09/2009 : 08:19:45
Gedisku.
Připadá mně to jako bych vyprávěl chroustovi zavřenému v krabičce od zápalek o světě a on se mně snažil přesvědčit o tom, že se mýlím. Já jsem ty vztahy v ekonomice na rozdíl od tebe prožil.
Pokud jsem mluvil o trestu, nemluvil jsem o fyzickém trestu o nějakém bití, či o něčem podobném.Čili jsi reagoval na něco, co neexistovalo a hodně sis to zjednodušil.Být vyhozen, nebo odejít sám, je dejme tomu maximimální trest (i když ve skutečnosti může dojít k čemusi horšímu, čili reference a hodnocení tebe bude takové, že tě nikde nepřijmou),ale jsi li vyhozen, či odejdeš sám, není nikde zaručeno, že budeš tou firmou která je blíže tvým ideím přijat. Krize, nezaměstnanost a podobně) Co tím chci říci? Pouze to, že vůbec nemáš ponětí o tom jak tomu ve skutečnosti je a proto tě řada věcí uniká a s toho vychází tvůj názor, za kterým si stojíš,protože nevíš, že je díky nekompletnosti tvých informací chybný. Jenže potom je každá debata marná a zbytečná. Kdybys to co jsem tě předložil řádně promyslel, poznal bys rozdíl mezi spravedlivým a nespravedlivým systémem a poznal bys, že schopní a neschopní jsou na všech stupních a jedině v ystému, který neschopným neumožňuje odčerpávat cokoliv těm schopným, platí pravidlo schopný - bohatý a neschopný= chudý.
Zaměnstnanecké akcie ani Schvarc systém toto plně nezaručují. Jsou sice o něco více motivační,ale umožňují to vzájemné okrádání stejně jako ostatní systémy. Schvarz systém je nejblíže tomu spravedlivému systému,ale mahager zde není vybrán a nemůže být odvolán pokud projeví neschopnost. V tom systému postaveném na širokou základnu by se stal každý člen systému vlastně soukromým podnikatelem a to i ten poslední dělník a mahageři by byli těmi, které si najímá aby mu za úplatu poskytovali své služby.Byl by tedy stejným podnikatelem jako ti kterým slouží,ale v jiném oboru (managerství) Vyhodit by nikoho s dělníků nemohl,protože to by bylo pouze právem té skupiny. snížit plat čili zisk by nikomu nemohl a kdyby tak učinil vzhledem ke skupině, které předává sví schopnosti, byl by to důvod k jeho odvolání a nahražení schopnějším, protože každému členu skupiny by šlo o jeho vlastní zisk a to na jeho místě a nikoliv jinde v podniku. Stejně tak by tomu bylo se vstupy a manager by voli od koho je výhodnější (lacinější, kvalita a podobně) nakupovat vstupy a to třeba i mimo podnik.
Jenže oč se vlastně snažím, když to vlatně vůbec nechceš pochopit? Prostě bys musel nejprve poznat, jak to třeba ve fabrikách je aa pocítit následky.Potom bys třeba poznal, že cedení určí managera , třeba mistra. Dělníci jeho neschopnost poznají třeba již první den,ale nadřízení až když poklesne produktivita a to někdy trvá hodně dlouho. A to jsou jen detaily, ale nezažil li si to, pak vůbec nevíš oč jde. Já chápu, že toto vzhledem ke svému věku znát nemůžeš, ale vystupuješ, jako bys znal více než ten kdo tím prošel a kdo to třeba navíc dokázal analyzovat a to je tím,co dělá další diskusi zbytečnou.
MB |
| qedisk |
Posted - 29/09/2009 : 23:34:42
Predovšetkým ti musím oznámiť, že model pyramídy hore špicom sa s kapitalizmom nijak nevylučuje. Ak by takýto model bol ekonomicky efektívnejší, nevyhnutne by sa presadil na úkor modelu pyramídy dole špicom. Napr. v Amerike ale už aj u nás je bežné, že zamestnanci vlastnia akcie svojho podniku, čo znamená, že časť ich zisku je podielom na zisku podniku. Tam už na to prišli, že sa to oplatí. Okrem toho nechápem, čo znamená pojem trestu v modeli pyramídy dole špicom. Ako môže nadriadený trestať podriadeného (pri zachovaní slobody tak ako je definovaná objektivizmom)? Môže snáď zamestnávateľ zamestnanca fyzicky donútiť k tomu, aby splnil jeho príkaz? Veď to nie je možné už ani dnes, nieto ešte v kapitalizme. Jediný skutočný prostriedok donucovania v kapitalizme je nadviazanie resp. rozviazanie výmenného pomeru. Nesplnil si môj príkaz? Máš padáka, viac ti nič nemôžem. Zamestnanec: nedal si mi požadovanú mzdu? Máš padáka, idem za lepším zamestnávateľom. Všeobecne je to aplikovaná ignorácia, ale nechcem zabrdávať do tejto témy, kým sme sa nezhodli v základoch. Ignorácia (tj. rozviazanie pracovného pomeru) je v skutočnosti tým najnásilnejším z násilných prostriedkov, ktoré môže jeden subjekt na druhý uplatiť v trhovom systéme. A je dostatočne účinný, fyzické násilie nie je potrebné, dokonca je kontraproduktívne. Ak napr. som v zamestnaní, ktoré mi dostatočne nevynáša a chcem viac, ale na trhu nie je zamestnávateľ, ktorý by mi za moje služby chcel ponúknuť viac, tak som bol nenásilne donútený poslúchať svojho súčasného zamestnávateľa. Neviď vždy zamestnávateľov ako tých zlých a mocných, ktorý chcú svojich "podriadených" (v kapitalizme je takýto pojem nezmysel) len vykorisťovať. Prečo? Lebo to tak nie je. Zamestnávateľovi môže dosť uškodiť, ak ho opustí dobrý zamestnanec. Takže vzťah aj práva sú tu obojstranné, a dodám, že aj spravodlivé. Pokiaľ mám viac schopností, môžem si viac vyberať, tj. mám väčšiu moc riadiť svoj život, zarobiť peniaze, atď. Pokiaľ tie schopnosti nemám, tak bohužiaľ: môžem si dovoliť len toľko, aké veľké sú moje schopnosti (tj. koľko toho dokážem ponúknuť). Viac nie. Samozrejme na to, aby takýto systém vôbec mohol v praxi fungovať, vyžadovalo by to po zamestnancoch, aby poznali isté elusive obvious trhu. Pokiaľ som boh programátor, ale neviem ísť do firmy, kde by mi zaplatili za tú istú prácu 4x viac, no tak proste mám smolu, a žiadny kapitalizmus mi nepomôže, lebo sa nechovám trhovo.
Aplikácia liberalizmu a demokracie na model pyramídy dole špicom a jeho prevrátenie na pyramídu hore špicom. Pyramída dole špicom môže byť tiež jedným z povolených zriadení v kapitalizme. Vžívam sa do situácie radového, najposlednejšieho zamestnanca: delníka. Ako tento zamestnanec si myslím, že by som viac získal, keby firma bola inak zriadená. Oslovím majiteľa, ponúknem mu preňho výhodnejšiu možnosť, ale ten nemá záujem o zmenu. Oslovím ostatných delníkov - tí tiež nemajú záujem o zmenu. Neuspel som a musím rešpektovať ich slobodné rozhodnutie. Ale veď tá firma, v ktorej robím, nie je jediná! Tuná, vo vedľajšom meste je iná firma, a div sa svete, oni tam majú ale úplne presne ten model zriadenia, ktorý sa mne pozdáva. Nuž, na nič nečakám, dvihnem kotvu a idem sa tam zamestnať. Lenže čo sa nestalo? Táto firma za pol roka skrachuje. A to samozrejme preto, že na trhu nebola schopná konkurovať prvej spomínanej firme. Nuž sa pokorne vrátim späť a budem v sebe živiť predstavy o spravodlivej spoločnosti až do smrti. A radšej vôbec nebudem o nich diskutovať, lebo by ma neznesiteľne bolelo, keby sa túto moju ideálnu predstavu podarilo niekomu vyvrátiť. To už by som vôbec nemal nádej na to, že svet bude niekedy lepší (a ja sa v ňom budem mať lepšie; o tom ale pre istotu z politických dôvodov pred ostatnými nehovorím), a možno by som musel nakoniec aj uznať, že predsalen nie som až taký schopný, ako som si pôvodne myslel, a svoju minimálnu mzdu si podľa pravidiel trhu a kapitalizmu spravodlivo zaslúžim.
Naopak, keby som bol prachsprostý spevák, ktorý svojou "prácou" nevyprodukuje ani ň, mohol by som sa mať oveľa lepšie. Prečo? Pretože ľudia jednoducho majú záujem o moje služby a sú ochotní za to zaplatiť. Podľa pravidiel kapitalizmu mi teda tieto pôvodne ich peniaze právoplatne patria (najskôr asi preto, že mi ich dali v dobrovoľnej smene za môj produkt).
Ja nehodnotím to, či je lepšie, keď je na pracovisku drsná alebo slobodná atmosféra. Ja len oznamujem, že pokiaľ všetci ľudia budú dodržiavať pravidlá kapitalizmu, tak trh určí, ktoré z týchto zriadení je viac ekonomicky efektívnejšie. A viac ekonomicky efektívnejšie zriadenie rovná sa správnejšie zriadenie, lebo pravda na trhu je určená len tým, čo na ňom prežije. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 29/09/2009 : 08:25:34
Gedisku.
Je mně jasné,že je to naprosto zbytečné a navíc tento systém není určen pro praxi, pouze názorně ukazuje funkce, tlaky a protitlaky v ekonomickém systému a ukazuje co vznikne, pokud se systém obrátí. Abys to pochopil, je důležité aby sis to dokázal představit a vmyslet se do tohoto systému, jako bys byl jeho součástí. Potom by tě mělo dojít třeba i to, co je to okrádání a řada dalších věcí.(Právě ta snaha vžít se do modelových situací a představivost je to co u tebe naprosto postrádám, takže jsem přesvědčen, že nic nepochopíš a vše budeš pouze kritizovat)
Strukturu ekonomického modelu běžného systému třeba v továrně je možno připodobnit k trojůhelníku stojícímu na svém vrcholu. Toto postavení vzniká díky tlakům a protitlakům v systému. Nadřízený má složku příkazovou, pobídkovou a trestní. To jsou síly působící směrem vzhůru, čili k podřízeným. U podřízených vzniká určitý protitlak a to menší směrem k pobídkové a větší k příkazové a trestní složce. Tato síla protitlaku působí gravitačně, čili směrem dolů. Stále hovořím o modelu a můžeš si jej nakreslit jako trojůhleník stojící svým hrotem na základně.(nebo pytamidu stojící na vrcholu) Na vrcholu je příkladně majite, či jiný vrcholný manager. Ten vlastně nese celou stavbu systému. Proto trojůhelník či pyramida stojící na vrcholu.Tento manager má své náměstky směrované k určité oblasti a tyto náměstky řídí příkazem, pobídkou (lepší dinanční hodnocení při úspěchu) a trestem při neůspěchu.Tito náměstci již nesou měnší část stavby (každý jen tu svou) Nástroje mají vzhledem k podřízeným stejné. Následují třeba vedoucí jednotlivých dílen, mistři, parťáci a na samém konci dělníci, kteří ty složky řídicí nemají a vlastně nenesou žádné protitlaky. Proti příkazu a represi vznikají protitlaky a všechny se soustřeďují v bohu nejvyššího managera. Pokud je toto tedy bráno gravitačně, jedná se skutečně o trojůhelník stojící na hrotu. Zájem o zisk jako nejvyšší motivaci má největší nejvyšší manager, event. majitel a směrem vzhůru tato motivace mizí. Dělník má zájem o svůj plat a prosperita celého komplexu je mu celkem lhostejná, protože ji stejně nemůže ovlivnit. Popisovat podrobně tlaky a protitlaky v tomto systému nehodlám, to si představ sám, pokud máš alespoň nějaké skušenosti. Ne li pak je vše marné.
Takže to byl běžný model a nyní k tomu obrácenému. Aby mohl být systém obrácen, je třeba udělat změny, čili dát dělníkovi zájem o zisk, což nahradí složku příkazovou a represivní. Pobídková složka vzroste na absolutní měřítko, protože jí bude zisk. Dělník tedy dostal přímý zájem o svůj zisk a složka příkazová ztratila opodstatnění. Tím padá nadřízenost a podřízenost. Dělník mající zájem o zisk však potřebuje služby managmentu a za tyto služby musí zaplatit ze svého zisku. Tím vzniká právo dělníka svého zástupce si vybrat a pokud nemá dostatek schopností jej vyměnit za schopnějšího. Vzniká tedy trh managerů a každý má svou cenu, dle svých schopností. Zisk managera by musel být vyjádřen v určitém procentu z výsledného zisku, takže i on by byl pobízen k výkonu zájmem o zisk skupiny, kterou zastupuje. Tento manager určuje ekonomickou strategii této skupiny a toto je přijímáno bez odporu, čili protitlak zde nevzniká.Dokáže li vytvořit dobrou strategii, dokáže li zajistit příkladně levnější vstupy, vede toto k růstu zisku pro všechny dělníky ve skupině a o to mají zájem oni i on,protože jeho procento bude vyšší hodnotou.
Zde by bylo možno popsat důsledky jako třeba i snahu získavat laciněji vstupy, čili si vybírat dodavatele, zlevňovat své produkty aby byli konkurenceschopnější a řadu dalších věcí, které s tohoto vyplývají, ale to bych musel psát rozsáhlou práci.
Ten manager skupiny potřebuje ke své funkci vyšší managment. upřesňuji, potřebuje jeho služby a proto si skupina managerů takového managera vybírá, platí a má právo jej při neschopnosti odvolat. Dělník již do tohoto nemá právo jakkoliv zasahovat, protože jej tento manager přímo nezastupuje. A opět zde platí vše jako u prvního stupně a i tento mahager má svůj zisk vyjádřený procentem (výše procenta dle jeho kvality, čili trh) Řízen je tedy opět plným zájmem o zisk a represí je chybění zisku. Tito manageří potřebují opět služby vyššího managementu a platí zde totéž jako v nižších stupních. A tak to postupuje až k nejvyššímu managemetu, čili příkladně majiteli, nebo k osobě mající dostatečné schopností tomu aby dával své schopnosti managerům nižšího stupně.
A to jsme vlastně zpět u systému stávajícího a při rozběhu systému by se mohlo jednat o stejné osoby, stejné platy ovšem převedené do procent ze zisku a stejnou práci. Jen s tím rozdílem, že jsou všichni v systému řízeni zájmem o zisk a tím mizí veškeré tlaky a protitlaky.Zájem o zisk vede k růstu produktivity a to na každém stuupni a výsledkem je růst zisku. Vycházíme li ze stavu, který byl před zavedením systému, převedeného do procent, má ten majitel na začástu stejný zisk jako před zavedením, ale díky zájmu o zisk každého činitele v systému se toto procento zhodnotí, třeba na několikanásobek. Takže na systému vydělá, ale ztratí odpor podřízených složek, čili zmizí protitlak vzhledem k majiteli (bohatému a vlastně bohatšímu, než předtím. Jenže nyní ztratil schopnost snižovat zisk podřízených složek , ztratil složku příkazovou a represivní a následkem toho veškeré protitlaky eventuelně třídní boj v systému zcela mizí. Každý pracuje dle svých schopností a se zájmem o zisk a nikdo mu nemůže z jeho zisku cokoliv odebrat a přisvojit si.
Toto by byl skutečně spravedlivý systém a vlastně by došlo k postavení trojůhelníku na základnu, díky čemuž by se talky a protitlaky rozptýlily do celého systému a tím by se staly zanedbatelnými.
Reálnost tohoto systému však vyjádřit nedokáži, protože je zde řada vedlejších faktorů a jedním z hlavních je snaha neschopných získat co nejvíce s toho co vyprodukují schopní, což jim současný systém umožňuje. V tomto systému by byli a právě díky zájmu o zisk ze systému vytěsněni a to na kterémkoliv stupni.Ten kdo neprodukuje,či produkuje málo, ten snižuje zisk ostatním a ti jej vyřadí. Jenže ti neschopní jsou často velmi schopní v tom jak se na ostatních přiživit a mnohdy zaujímají ta nejvyšší místa a rozhodují. Strach neschopných s takového systému by byl takový, že by proti němu bojovali s plných sil. Takže je to jen model, který by tě měl ukázat co vede k tomu okrádání a podobně. To chce ale přemýšlet a vžit se do toho systému. Třeba si představit, že jsi dělník a srovnat své zájmy ve stávajícím a poté v tomto systému. Jak očekávám odpovíš okamžitě, bez přemýšlení a vše obrátíš, protože tomu neporozumíš.
A proto považuji debatu za zbytečnou.
MB |
| qedisk |
Posted - 28/09/2009 : 21:16:23
quote:
Ukázal bych tě obrácený ekonomický systém na kterém bys pochopil význam filosofie ekonomie,ale myslím, že by to bylo marné.
Stále ma to zaujíma. A som ochotný ho nekritizovať, pokiaľ si o to zažiadaš. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 28/09/2009 : 19:29:37
Gedisku.
Pokud jsem napsal je ekonomie je vysoká matematika, pak to byl pouze příměr. Matematika si s ekonomií nedokáže plně poradit, protože nedílnou součástí ekonomie je třeba filosofie, či psychologie, která matematické výsledky ovlivňuje a mění. Jinak řečeno filsofie a psychologie dělá s ekonomie tak vysokou matematiku o mnoha neznámých, že ji matematika v celku nedokáže pojmout. Tak to bylo myšleno.
Jinak už mne také příliš nebaví na toto téma diskutovat a možná je to na mých slovech poznat.
Ukázal bych tě obrácený ekonomický systém na kterém bys pochopil význam filosofie ekonomie,ale myslím, že by to bylo marné. Možná se mýlím, ale tentokrát mám z diskuse takový pocit, že to význam nemá..
MB |
| qedisk |
Posted - 28/09/2009 : 17:08:36
quote:
Ekonomie je nauka o vyváženosti a je to zatraceně vysoká matematika a filosofie, na kterou hned tak někdo nemá a tak je mnoho povolaných,ale maličko vyvolených a ti vyvolení jsou navíc díky těm průbojným povolaným v ústraní. tak ti povolaní vytváří nevyváženost systému a říkají tomu léčení systému. Čert aby je vzal.
Tiež nemám rád hlúpych škrekľúňov, to už radšej pasívnu diskusiu. Až taká vysoká matematika to zase neni. Informatici a matematici študujú milióny modelov. Matematika bola vyvinutá aj pre milión javov z fyziky, chémie, biológie... Veru, veru, ekonómia má stále len tú jednu realitu, a aj napriek tomu si s ňou nevie stále poradiť. NEVERÍM tomu, že je to až tak megazložité. To je mystifikácia.
Bohužiaľ ťa musím sklamať, ale pokiaľ budeš takto ďalej len mútiť vodu, veľmi rýchlo diskutovať prestaneme. Chýba ti konkrétnosť, musíš viac premýšľať nad tým, čo píšeš. Vyhraniť svoje predstavy. Verím, že máš čo povedať. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 25/09/2009 : 16:31:48
Ondřeji Pilný.
S tou ekonomií máš celkem pravdu. Ekonomie je o algoritmech,čili příčinách a následcích a to v několika krocích kupředu.
Moderní levicové a pravicové politické strany se drží nesmyslných schémat, jak "zvýšit životní úroveň", tvrdí se, že to zaručí minimální mzda, pracovně právní legislativa, centrální banka, inflační politika, kvalitní veřejné statky a státní intervence všeho druhu.
Tak nějak to bohužel je a vlastně to odporuje ekonomickým zákonům. Myslím i ty které sice platí,ale lidé je doposud nepoznali.Minimální mzda sice vede k pobídce, nezaměstnanost také,ale klesá díky tomu trh,protože se ztrácí kupní síla většiny obyvatel a to vede ke krizi. Vysoké daně sice zvyšují příjem do státní pokladny,ale odčerpávají kupní sílu obyvatel následkem čehož klesá odbyt produktů, čili klesá obchod a tím i hodnota peněz (inflace) atak díky vysokám daním státní pokladna získá mnohem menší hodnotu ovšem víc peněz.
Ekonomie je nauka o vyváženosti a je to zatraceně vysoká matematika a filosofie, na kterou hned tak někdo nemá a tak je mnoho povolaných,ale maličko vyvolených a ti vyvolení jsou navíc díky těm průbojným povolaným v ústraní. tak ti povolaní vytváří nevyváženost systému a říkají tomu léčení systému. Čert aby je vzal.
MB |
| Radical |
Posted - 25/09/2009 : 15:20:39
qedisk: Vím přesně, jak to myslíš, ale nesouhlasím. Ekonomie je věda, která neobsahuje jakékoliv hodnotící či normativní soudy, pouze nám ukazuje, co se stane, když se rozhodneme jednat tak nebo tak. (Co se stane, když se zavedou cla, co se stane, když nebude existovat trh.) Nebo obráceně, co musíme udělat, abychom dosáhli toho nebo toho cíle.
Moderní levicové a pravicové politické strany se drží nesmyslných schémat, jak "zvýšit životní úroveň", tvrdí se, že to zaručí minimální mzda, pracovně právní legislativa, centrální banka, inflační politika, kvalitní veřejné statky a státní intervence všeho druhu. Nemyslím si, že lidé chtějí jíst kořínky, běhat nahatí v lese a dožít se 25 let; skutečné věří současným politickým dogmatům, skutečně věří, že kapitalismus je zlo atp. Ekonomie ukazuje, jestli to tak skutečně je nebo není (a filosofie ukazuje co je morální). |
| qedisk |
Posted - 25/09/2009 : 14:18:40
2OP: před 150 lety se dva pojmy - ekonomové a socialistě - považovali za protiklady. A bylo to tak správně, já to tak vnímám doteď.
Správne/nesprávne... čo ak ovce chcú byť ovce a nie barany? Túto možnosť som začal rozoberať až dnes a domnievam sa, že ovcu na barana nie je dobré prerábať. Pokiaľ si schopný, buď odíď do kapitalistickej(šej) krajiny alebo oblafni odvodové úrady. Inak -> lebo tu máme tú slávnu demokraciu -> budeš musieť pracovať aj za tých neschopnejších :DD.
A neexistuje nic jako pravicová či levicová ekonomie
Existuje len pravicová ekonómia alebo ľavicový socializmus :D == istý druh neekonómie ;).
Nedá se tvrdit, že je špatná, protože je pravicová, ale jedině proto, že nějaká pasáž je chybná.
Nesúhlasím! Čo ak ovce chcú byť ovce a trebárs žiť ako v prvotnopospolnej spoločnosti? Budiž im dopráno! |
| Radical |
Posted - 25/09/2009 : 13:55:42
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by Rzwald
Henry Hazlitt - Ekonomie v jedné lekci
tuhle knížku znám a poněkud bych varoval, neboť je psána optikou klasického kapitalisty...
...je těžké najít učebnici ekonomie, která by nebyla napsána jen pravicově nebo jen levicově...ekonomie se vždy hodně mele dohromady s politikou
Ekonomie v jedné lekci není učebnice (ani nic jiného, co jsem napsal), ani v ní nejsou nějaké závažné chyby. Mimochodem, před 150 lety se dva pojmy - ekonomové a socialistě - považovaly za protiklady. A bylo to tak správně, já to tak vnímám doteď.
qedisk: Je na tobě, jestli chceš studovat racionální ekonomii (viz. seznam) nebo rozumět tomu, co tvrdí mainstreamoví ekonomové. Jedno se s druhým neslučuje. Učebnice jsou plné vzájemně si protiřečících nesmyslů a normativních soudů, které nejsou nikterak obhájeny.
A neexistuje nic jako pravicová či levicová ekonomie, existuje jen správná a špatná ekonomie. Nedá se tvrdit, že je špatná, protože je pravicová, ale jedině proto, že nějaká pasáž je chybná.
EDIT: "Práve preto nemožno súčasnú ekonómiu nazvať vedou, ale iba 'vedou'." Rakouská škola je na míle vzdálená současné ekonomii ;-) |
| qedisk |
Posted - 25/09/2009 : 07:29:16
quote:
...je těžké najít učebnici ekonomie, která by nebyla napsána jen pravicově nebo jen levicově...ekonomie se vždy hodně mele dohromady s politikou
Práve preto nemožno súčasnú ekonómiu nazvať vedou, ale iba 'vedou'. Podobne biedne sú na tom skoro všetky tzv. humanitné vedy. Výnimku tvorí napr. sociobiológia. |
| Rzwald |
Posted - 25/09/2009 : 00:26:11
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
Henry Hazlitt - Ekonomie v jedné lekci
tuhle knížku znám a poněkud bych varoval, neboť je psána optikou klasického kapitalisty...
...je těžké najít učebnici ekonomie, která by nebyla napsána jen pravicově nebo jen levicově...ekonomie se vždy hodně mele dohromady s politikou |
| Radical |
Posted - 24/09/2009 : 21:31:33
Po Drugstarovi bych postupoval takto: Bastiat "Co je vidět a co není" (mělo by to být online na libinst.cz), dále:
Henry Hazlitt - Ekonomie v jedné lekci
Hayek - Cesta do otroctví
Mises - cokoliv (nejlépe všechno :-) a klidně můžeš rovnou Human Action)
a pak budeš vědět kam dál, třeba Rothbard atp.
EDIT: A Randovou bych taky doporučil - její Atlas pokrčil plecami (Atlas Shrugged) je úžasná kniha. |
|
|
