| T O P I C R E V I E W |
| Rzwald |
Posted - 01/07/2008 : 18:26:56
Přidám další otázku -- proč být ekolog? Proč chránit nejrůznější druhy zvířat? Co z toho? Proč bojovat za práva zvířat...a proč bojovat za základní lidská práva? (ohledě ekologie bývá zdůvodněním často argument "abychom přírodní dědictví přenechali dalším generacím", avšak to je více než chabý argument -
1.
jednak se lze opět zeptat proč je nutné, abychom zanechali hezkou přírodu dalším generacím, když sami upřednostňujeme cosi jiného než přírodu (jinak bychom ji neničili) a jednak
2.
míst, kde se člověk setkává s přírodou je málo a jsou dobře chráněná (turistický ruch)...nejde mi o to, proč chránit kosatku nabo pandu, ale proč chránit nějakou potvoru typu ďábel medvědovitý (i když i tohle zvířatko je stále ještě dost zprofanované) a tisíce dalších, který znají jen biologové - třeba nějaký brouky, muchy, atd.)
Jedna knížka má název:
Hodné holky se dostanou do nebe, zlobivé, kam chtějí.
(ta knížka je sice o něčem jiném, ale to je tu jedno...)
v TV sice vždy záporáci nakonec setřou (kdo se směje naposled, ten se směje nejlíp), avšak v realitě je to imo tak 50 na 50 (poud jsem velkej optimista) |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 01/08/2008 : 11:54:58
Richarde.
Tak na tyhle lidi jsem nemyslel. Mezi ně bys mohl potom klidně zařadit i Ježíše,protože díky snaze obhájit a prosadit jeho pravdy bylo vykonáno mnoho zločinů. Vlastně bys tam mohl zařadit příznivce všech pravd, kteří v zájmu dobra své pravdy konali zlo. Pro ně však jejich činy bylý v zájmu dobra a byli o tom přesvědčeni. Podívej se však do parlamentu a sleduj aféry a třeba i jejich prebendy, které si sami navrhli a odsouhlasili. Využívají znalostí kteří jiní nemají ke svému obohacení a podobně.O téch a jim podobných jsem mluvil a o tom, že si i sami odsouhlasili imunitu, čili se zbavili hrozby trestu a mohou okrádat druhé s klidem v duši a beze strachu s trestu. Co je proti tomu takový primitiv který ukradne auto aby se svezl, nebo aby na něm vydělal pár korun a nezemřel hladem. Kdo z nich myslí na ty okradené? Nikdo a pro ty pány snad v jejich myšlenkách ti okradení ani neexistují. Je ta většina hodná, dobro konající? Není. Ti dobráčky abys hledal se svíčkou ve dne a kdybys je hledat šel, začni na vesnicích mezi starými lidmi.Tam bys mohl sem tam nějakého najít a třeba oškubat.(nemyslím, že bys takový byl)
MB |
| noemus |
Posted - 01/08/2008 : 08:43:54
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Ty nejhorší zločiny jsou plodem těch vysoce inteligentních, snad proto, že svému rozumu více věří a spléhají na to, že dokáží vše udělat tak, aby chyceni a potrestání nebyli.
Takhle bych to asi negeneralizoval. Nemyslím si že Ti největší zločinci byli velmi inteligentní. Asi úplně hloupí také nebyli.
Také si nemyslím, že to vždy byli záměrní zločinci. Mnoho těch velkých zločinců byli vlastně idealisti, chtěli změnit svět (Takový Radovan Karadžič nebyl podle mne rozený zločinec, ani Ajatoláh Chomejní, ani Mugabe). A často se také stalo nějaký idealista něco vymyslel, ale jeho myšlenky nebyly úplně správně pochopeny a byly brány doslova. Příkladů je mnoho (Marx, Lenin, Nietche, ale dal bych sem klidně i Platóna s jeho Ústavou).
Abych to tedy shrnul nemyslím si, že se vysoce inteligentní člověk stane zlončincem proto, že si myslí, že nebude chycen, spíše to bude z jiných důvodů. |
| neronis |
Posted - 01/08/2008 : 00:29:44
quote:
Strach je to co odrazuje člověka od konání zla a ten strach musí být silnější, než žádostivost a chtivost, někdy i nutnost, či potřeba.Strach nedovolí dobrákovi, aby si přisvojil ani to, co by mu život zachránilo.
Strach nedělá z člověka dobráka, ale poslušného pejska, který koná podle dané výhružky tak aby se neměl čeho bát. Pokud je v sázce vlastní život a někdo si jej ze strachu z něčeho nezachrání, popře tak základní pud sebezáchovy, který je vždy silnější než jakákoli, třeba morální hodnota, což vypovídá buď o jeho zbabělosti, nedochůdnosti nebo jistému druhu iluze, ve které je momentálně situován nebo pramalé vůli žít, která pramení z nízké kvality života.
Co může onen jedinec ztratit víc než kromě vlastního života? Možná životy blízkých nebo rodiny, každopádně takový postup nepramení z jeho vůle dobra, ale z okolností.
Pokud je strach obecně prvkem a nástrojem pravidel dané komunity, má to za následek morální zkaženost a destrukci popřípadě potlačení osobnosti, protože prostředkem rozvoje osobnosti je její svoboda, kterou strach pouze potlačuje. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 31/07/2008 : 17:03:07
Vážení.
Nejhorší lež je, když člověk lže sám sobě a největší blbost je, když tomu sám věří.
Člověk je ta nejhorší šelma pod sluncem a to i tehdy má li zuby vyndavací. Člověk koná dobro, když pozná, že je to pro něj výhodnější než konání zla.Pokud toto nepozná a pozná li, že je pro něj výhodnější konat zlo, koná je a omezuje jej v tom pouze strach s trestú. Samozřejmě když hovoří, ukazuje své lepší já a třeba i moralizuje. Richard (Noemus)napsal cosi velmi zajímavého a neviděl jsem, že by si toho někdo povšimnul. Zlo je možné konat pouze tam, kde převládá dobro.To je velmi zajímavá myšlenka vybízející k přemýšlení. Budu li konat zlo mezi zlými, pak na to asi tvrdě doplatím a nejen že nic nezískám, ale navíc ještě ztratím.Beztrestně se dá konat zlo pouze tomu, kdo koná dobro, protože ten nastaví i druhou tvář.A tak výrostci přepadají a okrádají spíše hodné babičky, než jedubaby, protože s těch mají strach. Žádná šelma neůtočí na silné šelmy,ale na ty slabé tvory. Je snad konání dobra slabostí a konání zla silou? POdle mne je tomu naopak. Cíle dosáhne špíše jedinec konající dobro, ale pouze ten, který se zlu druhých dokáže bránit. Společnost si vytváří hranice (zákony) jejich překročení je trestné. Jenže ten kdo koná zlo nad tyto hranice má strach pouze s toho, že bude chycen a potrestán a snaží se aby chycen nebyl.
Mně s toho vyplývá zhruba toto. Čím je intelekt nižší, tím blíže má jedinec ke konání zla,protože si nedokáže domyslet následky. Čím vyšší intelekt? A dost! Ty nejhorší zločiny jsou plodem těch vysoce inteligentních, snad proto, že svému rozumu více věří a spléhají na to, že dokáží vše udělat tak, aby chyceni a potrestání nebyli. Ti nejhorší jsou dokonce tak mazaní,že si odsouhlasí imunitu, takže mohou konat zlo bez možnosti trestu. A tak ten malý hloupý zločinec krade stovky, či v lepším případě tisíce a ten velký společensky vysoce postavený krade miliony. My dobráci se na to díváme a říkáme si. " Také by nějaký ten milion bodnul. A tak se strachy potíme, když si přisvojíme ve fabrice šroubek.Protože my bychom určitě potrestáni byli. "Strach je to co odrazuje člověka od konání zla a ten strach musí být silnější, než žádostivost a chtivost, někdy i nutnost, či potřeba.Strach nedovolí dobrákovi, aby si přisvojil ani to, co by mu život zachránilo.
MB |
| neronis |
Posted - 31/07/2008 : 16:13:45
quote:
mě osobně dost překvapilo, když jsem zjistil, že někteří lidé např. nekradou jen proto, že se bojí, že by byli dopadeni, což by je sociálně zcela zruinovalo (ostuda)(upozorňuji, že to není doměnka, ale fakt, neboť mi to bylo otevřeně řečeno). A onen "spravedlivý hněv" je jen závist, že zloděj lehce přišel k penězům, zatímco já se musím dřít jak vůl. Správně by za "spravedlivým hněvem" měl stát imo soucit s okradenými...
Tohle je jeden z klasických příkladů toho proč být hodný nebo morální (následek) z různých příčin a těchto příčin je nepočítaně, včetně oněch nemorálních nebo zlých, jednu z nich jsi uvedl.
Jako klasický příklad vezměme některá náboženství. Zakazují krást nebo smilnit (následek), nicméně v člověku ve skutečnosti neevokují špatný vnitřní pocit z krádeže nebo smilstva, spíš vyhrožují bolestmi pekelnými nebo jiným trestem. Pokud se někdo dokáže kognitivně přizpůsobit takovému učení následkem a případnou existenční výhružkou, je buď duševně zaostalý nebo dítě nebo je do takového jednání natlačen působením svého okolí, což ve třetím případě nutně vyústí v závist nebo bezbřehé lpění na nesmyslných pravidlech a víc morálních odchylek směrem „od dobrého“.
Člověku je vyčůranost vlastní a pokud si dostatečně uvědomuje svou existenci a svou svobodnou volbu, musí především podvědomě chtít jednat „dobře“, nikoli být pouze přesvědčen o tom, že je jeho jednání je dobré. Protože to ve druhém případě nutně vyústí v dobré jednání a dobrých reakcích avšak za špatných nebo zlých pohnutek. V tom je problém náboženství. Už Nietzsche v takových lidech viděl největší zlo, protože se skrývá za šikovně prezentovaným dobrem, čímž je téměř nenapadnutelné, ale i k tomu dospíváme.
Musím zde dodat, že krádež nebo smilstvo jsou jen příklady nemorálního jednání, ve skutečnosti může být ve vyjimečné situaci takové jednání i morální nebo správné. Z klasického desatera přikázání si osobně neumím představit ani jeden z bodů, který by byl, byť za velmi vyjimečné situace, nemorální. |
| Rzwald |
Posted - 31/07/2008 : 12:50:34
quote:
Originally posted by noemus
Když jsou k sobě lidé ve skupině (komunitě) navzájem "hodní", tedy když si pomáhají, tak má tato skupina větší šanci, že dlouhodobě přežije. To je pozorováním ověřený fakt. A platí to i pro "komunity" (skupiny, stáda atd) zvířecí
Je pravda, že jedinec, který se v takové skupině nechová "dobře" na tom může krátkodobě vydělat (krátkodobě z hlediska doby života skupiny). Rozumná skupina totiž takového jedince zapudí, či jinak odsoudí. Člověk který má v komunitě dobré a vážené postavení má větší šance na přežití a uchování svého postavení. Tohoto postavení lze dosáhnout zejména spoluprací a pomocí ostatním, tedy dobrým chováním. Pokud dosáhne postavení někdo kdo se nechová dobře, tak je to spíše vyjímečné. Nebo má daná skupina posunuté hodnoty.
Trochu jiné je to také ve velmi velkých skupinách, kde není tak jednoduché "vadné" jedince odhalit.
Neberte prosím to co jsem napsal jako moralizování, mluvím spíše z hlediska evoluční biologie. Existuje dokonce matematický model z "teorie her" (pro neznalé: je to matematický obor zkoumající vliv výběru strategie na výsledek hry, přičemž hra je brána velice abstraktně). V tomto modelu je zkoumán vliv výběru strategie "pomáhám ostatním" proti strategii "hraju jen pro sebe". Ve skupině si každý jedinec (v modelu) vybere jednu z těchto strategií a zkoumá se celkové chování skupiny. Další podrobnosti neuvádím.
Ukazuje se, že stav skupiny se vždy stabilizuje ve chvíli, kdy většina jedinců zvolila strategii "dobrou" a jen málo jedinců strategii "zlou". Příliš mnoho zlých jedinců vede totiž k tomu, že se zlá strategie přestává vyplácet. Ta se totiž vyplácí jen když je většina hodných
I z tohoto důvodu si myslím, že většina lidí není zlých, ač někteří pesimisté tvrdí opak.
vcelku s tebou souhlasím, ale myslím, že mluvíš trochu o něčem jiném než já....zpřesním proto to, co myslím, pod tím "zlý" a "hodný"
zlý jedinec není ani egoistický ani nijak agresivní, sobecký, neschopný spolupráce, atd.
zlý jedinec je jedinec vyčůraný. Altruizmus mu není cizí, ale jen pokud je to reciproční altruizmus (tedy pomůžu tě, protože ty pak pomůžeš mně; případně tě pomůžu proto, že to pro mě má nějakou skrytou výhodu, která nemusí být na první pohled patrná - viz dále)
...už jeden příklad "zlého jedince" byl ten rapidshare, kdy jeden kluk se domluvil s dvěma dalšími, kteří o sobě navzájem nevěděli, že společně koupí rapid a sám jej měl tudíž zadarmo, což jim však neřekl; dám další příklad:
quote:
Týden 42/2002 str. 18 – „Príliš drahá charita“
...když Česká televize odmítla vysílat obří koncert
plánovaný v září na Staroměstském náměstí na podporu lidí
postižených povodněmi, pořadatelé jej raději zrušili
"hodný" jedinec by koncert pořádal, avšak "zlým" (vyčůraným) pořadatelům šlo evidentně o to, udělat si reklamu....pokud ostentativně někomu pomáhám, pak to u druhých může vzbudit kladné ohlasy, což pro mě může být výhodné
Na druhé straně "objektivně" se nic nestalo. Postižení povodněmi měli prosě v tomto případě smůlu, protože jinak mohli mít víc peněz, avšak rozhodně jim nebylo ublíženo...a kdyby koncert proběhl, tak by to bylo jedině dobře, bez ohledu na vnitřní motivaci pořadatelů. Přesto je patrno, že "by to mělo být jinak". Jejich plánované pomáhání bylo jen na oko....a pokud nic, tak je to minimálně falešné a neupřímné.
Souhlasím, že skupina se stabilizuje, když převládá kooperace nad kompeticí (tedy "hodní" nad "zlými"). Avšak to se imo týká opravdu jen té kooperace a kompetice (spolupráce x soutěživost) a jednak pro mě jako jedince je jenom výhodné, že většina jsou ti "hodní"...tím spíš můžu být ten "zlý" a to ještě celkem nepokrytě, vzhledem k tomu, že se nacházím ve velké skupině.
Můj názor je takový, že "pravý altruismus", tedy doopravdy "hodný jedinec" je jen chyba v motivaci. Nemá cenu být altruista, pokud je příliš malá šance, že mi to bude oplaceno. (Více méně se opakuje téma v altruismus a morálka) Problém je, že takovýmto "altruismem naooko" společnost opovrhuje a vymezuje se vůči němu, pokud se takto někdo projeví, udělá si hambu (na fóru, kde kluk napsal svůj návod na rapidshare zadara se zvedla vlna odporu proti této vyčůrané "technice"). Tohle beru jako velkou neupřímnost společnosti k sobě samé, protože ve skutečnosti naprostá většina všech lidí jsou tito "altruisté naooko"...zakončím dalším experimentem:
quote:
Když hrála skupina subjektů na počítači hru na společné zdroje, která jim dovolovala investovat buď kooperativně jako skupina nebo sobecky, způsobovalo pokušení narušit spolupráci a investovat do sobeckého zisku, že skupina jako celek vydělala pouhých 20% toho, co by byla schopna vydělat při dodržování spolupráce. Když byly podmínky upraveny tak, že skupina mohla uložit pokutu anonymním sobeckým jedincům, nespolupráce téměř vymizela.
a ještě přídavek --- mě osobně dost překvapilo, když jsem zjistil, že někteří lidé např. nekradou jen proto, že se bojí, že by byli dopadeni, což by je sociálně zcela zruinovalo (ostuda)(upozorňuji, že to není doměnka, ale fakt, neboť mi to bylo otevřeně řečeno). A onen "spravedlivý hněv" je jen závist, že zloděj lehce přišel k penězům, zatímco já se musím dřít jak vůl. Správně by za "spravedlivým hněvem" měl stát imo soucit s okradenými...
Z pohledu výše řečeného se toto nezdá jako "zvrhlé" či "špatné"...avšak "přirozené" (byť poněkud smutné) |
| noemus |
Posted - 31/07/2008 : 09:03:45
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by Troodon
Proč být hodný? Napadají mě dva důvody. 1. Dlouhodobě se to vyplácí. 2. Pokud nemám rád, když mi někdo ubližuje, mělo by mi moje svědomí dát najevo, že dělat to někomu jinému je "špatné".
dlouhodobě se to vyplácí, to je odvážná teorie :-)
...proč si to myslíš? (já bych spíš řekl, že dlouhodobě se bude spíš vyplácet být hodný jen na manželku a na děti a k zbytku nebýt hodný, ale být vyčůraný (viz příklad s rapidshare hore)
s bodem 2 vnitřně souhlasím, nicméně podotýkám, že mnoho lidí to řeší opačně: aby jim nemohlo být ublíženo, tak oni ubližují...
Když jsou k sobě lidé ve skupině (komunitě) navzájem "hodní", tedy když si pomáhají, tak má tato skupina větší šanci, že dlouhodobě přežije. To je pozorováním ověřený fakt. A platí to i pro "komunity" (skupiny, stáda atd) zvířecí
Je pravda, že jedinec, který se v takové skupině nechová "dobře" na tom může krátkodobě vydělat (krátkodobě z hlediska doby života skupiny). Rozumná skupina totiž takového jedince zapudí, či jinak odsoudí. Člověk který má v komunitě dobré a vážené postavení má větší šance na přežití a uchování svého postavení. Tohoto postavení lze dosáhnout zejména spoluprací a pomocí ostatním, tedy dobrým chováním. Pokud dosáhne postavení někdo kdo se nechová dobře, tak je to spíše vyjímečné. Nebo má daná skupina posunuté hodnoty.
Trochu jiné je to také ve velmi velkých skupinách, kde není tak jednoduché "vadné" jedince odhalit.
Neberte prosím to co jsem napsal jako moralizování, mluvím spíše z hlediska evoluční biologie. Existuje dokonce matematický model z "teorie her" (pro neznalé: je to matematický obor zkoumající vliv výběru strategie na výsledek hry, přičemž hra je brána velice abstraktně). V tomto modelu je zkoumán vliv výběru strategie "pomáhám ostatním" proti strategii "hraju jen pro sebe". Ve skupině si každý jedinec (v modelu) vybere jednu z těchto strategií a zkoumá se celkové chování skupiny. Další podrobnosti neuvádím.
Ukazuje se, že stav skupiny se vždy stabilizuje ve chvíli, kdy většina jedinců zvolila strategii "dobrou" a jen málo jedinců strategii "zlou". Příliš mnoho zlých jedinců vede totiž k tomu, že se zlá strategie přestává vyplácet. Ta se totiž vyplácí jen když je většina hodných
I z tohoto důvodu si myslím, že většina lidí není zlých, ač někteří pesimisté tvrdí opak. |
| Rzwald |
Posted - 30/07/2008 : 23:40:57
quote:
Originally posted by Skunkless
4 Rzwald
1. Víš, yo?  a čím teda?
2. Ano, to chápu..sesbírat argumenty je třeba..líbí se mi ten od Troodon - dlouhodobě se to vyplácí. Na to Ti maximálně mohou ostatní říct, že to je blbost a Ty s nimi budeš polemizovat, zda to doopravdy zkusili a co je to dlouhodobě.
Budu o tom přemýšlet a až se mi rozsvítí, přihodím něco 
yo, myslim, že wim...vždyť jsi psala, že ti to dělá dobře, ok? :-)
..jinak děkuji ti za barvičky ;-), ...sice někdy musím trošku upravit světelné podmínky na monitoru abych to vůbec přečetl, ale je to neskutečně sexy
quote:
Originally posted by neronis
quote:
1.
jednak se lze opět zeptat proč je nutné, abychom zanechali hezkou přírodu dalším generacím, když sami upřednostňujeme cosi jiného než přírodu (jinak bychom ji neničili)
Podle mě záleží na tom kde je nutné ji zanechat. Co vlastně z přírody potřebujeme kromě kyslíku, čisté vody a půdy, kde vyroste co zasadíme?
Hlavní lidské priority se odráží od nutnosti. Pokud něco potřebuji, snažím se toho dosáhnout.
Estetické smysly se dají oblbnout i jiným způsobem než procházkou parkem, nakolik se nabízí otázka jestli je jakákoli náhražka dostatečně adekvátní nebo z nás nenadělá třeba úchyláky.
quote:
2.
míst, kde se člověk setkává s přírodou je málo a jsou dobře chráněná (turistický ruch)...nejde mi o to, proč chránit kosatku nabo pandu, ale proč chránit nějakou potvoru typu ďábel medvědovitý (i když i tohle zvířatko je stále ještě dost zprofanované) a tisíce dalších, který znají jen biologové - třeba nějaký brouky, muchy, atd.)
S větším počtem živočišných druhů si drží příroda stabilitu. Pokud nám uletí nebo zemřou všechny včely, kdo bude opylovávat květy? Co vlastně dělá ďábel medvědovitý "užitečného" kromě toho, že si v součtu dostupných živin našel mezeru aby mohl přežít?
Lidé jako rozhodující činitel o budoucnosti všech tvorů na naší planetě by si měli podle mého ujasnit rozdíl mezi tím co potřebují, co chtějí a co v přírodě potřeba "není".
Jak se chová jednotlivec je už věc druhá. Pokud v moderní době individualismu a rozvíjejícího se kapitalismu nenajdeme cestu jak si tohle naplánovat, budeme muset postupně nacházet řešení problémů, které na sebe přivoláme
ďáblík toho moc užitečného nedělá...maximálně tak vrásky na čele biologům, neboť schází na rakovinu čenichu a nikdo neví, co s tím...
..jinak je to takový roztomilý zvířátko, něco mezi medvídkem, prasátkem, potkanem a štěnětem, který bych si rád pohladil, ale asi bych se neodvážil, neb bych se bál, že mi ta malá bestie uhryzne ruku..
http://www.hartz.com.au/uploaded/167/1095000_25tas_devil.jpg
jinak souhlasím s tím, co jsi napsal
quote:
Originally posted by Troodon
Proč být hodný? Napadají mě dva důvody. 1. Dlouhodobě se to vyplácí. 2. Pokud nemám rád, když mi někdo ubližuje, mělo by mi moje svědomí dát najevo, že dělat to někomu jinému je "špatné".
dlouhodobě se to vyplácí, to je odvážná teorie :-)
...proč si to myslíš? (já bych spíš řekl, že dlouhodobě se bude spíš vyplácet být hodný jen na manželku a na děti a k zbytku nebýt hodný, ale být vyčůraný (viz příklad s rapidshare hore)
s bodem 2 vnitřně souhlasím, nicméně podotýkám, že mnoho lidí to řeší opačně: aby jim nemohlo být ublíženo, tak oni ubližují... |
| Skunkless |
Posted - 30/07/2008 : 21:20:29
4 Rzwald
1. Víš, yo? a čím teda?
2. Ano, to chápu..sesbírat argumenty je třeba..líbí se mi ten od Troodon - dlouhodobě se to vyplácí. Na to Ti maximálně mohou ostatní říct, že to je blbost a Ty s nimi budeš polemizovat, zda to doopravdy zkusili a co je to dlouhodobě.
Budu o tom přemýšlet a až se mi rozsvítí, přihodím něco
4 M.B.
S grácií jo? 
Život je fascinující!
Skunkless.. |
| Troodon |
Posted - 30/07/2008 : 17:55:26
Proč být hodný? Napadají mě dva důvody. 1. Dlouhodobě se to vyplácí. 2. Pokud nemám rád, když mi někdo ubližuje, mělo by mi moje svědomí dát najevo, že dělat to někomu jinému je "špatné". |
| neronis |
Posted - 30/07/2008 : 16:27:14
quote:
1.
jednak se lze opět zeptat proč je nutné, abychom zanechali hezkou přírodu dalším generacím, když sami upřednostňujeme cosi jiného než přírodu (jinak bychom ji neničili)
Podle mě záleží na tom kde je nutné ji zanechat. Co vlastně z přírody potřebujeme kromě kyslíku, čisté vody a půdy, kde vyroste co zasadíme?
Hlavní lidské priority se odráží od nutnosti. Pokud něco potřebuji, snažím se toho dosáhnout.
Estetické smysly se dají oblbnout i jiným způsobem než procházkou parkem, nakolik se nabízí otázka jestli je jakákoli náhražka dostatečně adekvátní nebo z nás nenadělá třeba úchyláky.
quote:
2.
míst, kde se člověk setkává s přírodou je málo a jsou dobře chráněná (turistický ruch)...nejde mi o to, proč chránit kosatku nabo pandu, ale proč chránit nějakou potvoru typu ďábel medvědovitý (i když i tohle zvířatko je stále ještě dost zprofanované) a tisíce dalších, který znají jen biologové - třeba nějaký brouky, muchy, atd.)
S větším počtem živočišných druhů si drží příroda stabilitu. Pokud nám uletí nebo zemřou všechny včely, kdo bude opylovávat květy? Co vlastně dělá ďábel medvědovitý "užitečného" kromě toho, že si v součtu dostupných živin našel mezeru aby mohl přežít?
Lidé jako rozhodující činitel o budoucnosti všech tvorů na naší planetě by si měli podle mého ujasnit rozdíl mezi tím co potřebují, co chtějí a co v přírodě potřeba "není".
Jak se chová jednotlivec je už věc druhá. Pokud v moderní době individualismu a rozvíjejícího se kapitalismu nenajdeme cestu jak si tohle naplánovat, budeme muset postupně nacházet řešení problémů, které na sebe přivoláme |
| Rzwald |
Posted - 29/07/2008 : 19:04:45
quote:
Originally posted by Skunkless
Co třeba proto, že jsem-li hodná, dělá mi to dobře? Že z každého zachráněného broučka mám radost a nic na ní nemění to, že jej neumím správně pojmenovat?
Stačí Ti takto prosté vysvětlení?
Život je fascinující!
Skunkless..
stačí i nestačí...
a)
...stačí, prtože vím, čím jsi ty osobně motivovaná a čím mohou i jiní lidé být motivováni
b)
...nestačí, protože tento důvod není objektivní (neplatí na všechny lidi) a to z toho důvodu, že znám mnoho lidí, kteří si v zabíjení některých živočichů a rostlin vyloženě libují (což se projeví především na neškodných hmyzácích, kteří mají tu drzost a slepičí kuráž a naruší výsostné území daného jedince --- třeba na zahradě, doma v bytě, atd.), případně jim je to fuk. Objektivní důvody upřednostňuji proto, že mě zajímají dvě věci:
jednak, zda se jde "vykašlat se na intuitivní chápání spravedlnosti, dobra, zla, atd." ..zda jde vše odvodit racionálně
a jednak, jaké všechny argumenty lze použít při setkání se s nějakým "antiekologem" |
| Miloslav Bažant |
Posted - 27/07/2008 : 18:39:58
Skunkless.
Výborně. Čekal jsem jak se s toho vyvlékneš.Udělals to s grácií a to se mně líbí. Jinak já nestříkám ani stromy na zahradě a kupodivu mám lepší a zdravější ovoce než sousedi, kteří dělají vše možné.Už jsem zde jednou řekl, že u nás někteří lidé vyhubili včely postřiky stromů a od té doby bědují, že nemají ovoce. Já jim se smíchem doporučuji, aby ty stromy opylovali namísto včel, ale oni říkají, že jsem cvok.Tak nevím, kdo tím cvokem je?
Život je boj a někdy i legrace.
MB |
| Skunkless |
Posted - 27/07/2008 : 18:31:55
okref tady vidíš, že každého fascinuje něco jiného 
Život je fascinující!
Skunkless.. |
| okref |
Posted - 27/07/2008 : 18:13:57
MB,
v reakci na tvůj priklad uvádím, ze v pripadě realizace jedového postřiku trávníku jsi zlý padouch, zasluhující udělení vyjímečného trestu, k jakému Soud Boží můze sáhnout.
Život není fascinující. Život je velmi velmi podivný. |
|
|
