| T O P I C R E V I E W |
| Rzwald |
Posted - 12/06/2008 : 00:23:13
Zajímalo by mě, co si myslíte o nevěře -- z hlediska morálky.
Rád bych, aby někdo ukázal, že je to špatné...protože se mi nevěra zdá nemorální. Přesto se mi zdá, že objektivně na ní nic špatného není -- vedou mě k tomu následující úvahy, který rozdělím do dvou větví:
I. V Ě T E V
1.
Je ženatý muž nevěrný, když se dívá na porno? ...to byla spíš řečnická otázka --- to se asi shodnem, že není
2.
Je ženatý voyer nevěrný, když se sem tam ukájí při sledování nahých žen/líbajících se párů/souložících párů/... ?
...opět se asi shodnem, že není (jestli ano -- jaký je rozdíl mezi sledováním porna a voyerstvím z hlediska nevěrnosti?)
3.
Existuje jiná úchylka -- kandaulismus --- muž se vzrušuje tím, že ukazuje svou partnerku při koitu.
Řekněme, že se náš voyer seznámí s tím, který "trpí" kandaulismem...a sejdou se. Pár spolu bude souložit a voyer se bude dívat.
Je už voyer nevěrný? (opět asi není...)
4.
Co frotérství nebo tušérství? (muž se vzrušuje v tlačenici otíráním rozkroku o ženy nebo jejich osaháváním)
...je to už podle vás nevěra?
5.
zajímalo by mne, co řeknete na 4. otázku. Pokud totiž prohlásíte, že to nevěra není (a zdůvodníte to třeba tím, že je to přes oděv)
....tak jak se potom ono tušérství/frotérství liší od sexu s prostitutkou s kondomem (tj. těla zůstávají oddělená), což nevěra už dozajista je?
Pokud prohlásíte, že tušérství/frotérství už nevěra je...tak mi z toho plyne, že nevěru dělá nevěrou dotyk těl..je jedno, že přes oblečení.
...přesněji řečeno dotyk určitých částí těl -- dotyk ruky a erotogeních zón, případně vzájemné dotyky erotogenních zón.
Takže když vás obejme kamarádka..a vy cítíte její prsy na vašem hrudníku.......tak jste nevěrní manželce? To zavání absurdností.
.....Namítnete, že tu chybí vzrušení. Ok, takže jsem na pokoji, dívám se na film s Meg Ryan, Meg Ryan se líbá s Tomem Hanksem, on jí vyslíká její květovaný třičko ...scénku nijak ve fantazii nerozvíjím, jen se dívám na romantickej film...když v tu chvíli zazvoní kamarádka, zastavím film...a kamarádka mě obejme*. Znamená to, že jsem právě nevěrný své přítelkyni?
*třeba se vrací z flámu, je opitá, zakopla a spadla na mě.......nebo se s kamarádkou rozešel její kluk a tak se mi vyplače na rameni....není důležité rozebírat, proč se objímáme...
Tak jak je to s tou nevěrou? Kdy je člověk nevěrný?
Je tedy muž nevěrný jen tehdy, když záměrně jedná za účelem svého vzrušení a dotýká se přitom erotogenních zón na jiné ženě než své holce? Takhle bychom možná nevěru mohli definovat. Avšak nevidím v tom to špatné. Co vy?
(vzrušení je OK, dotyky jsou OK, záměrné vzrušení je OK, ale všechno toto dohromady je už NOT-OK....tohle je z hlediska logiky dost divné. Obvykle se totiž implikuje, že když části jsou OK, pak i celek je OK)
II. V Ě T E V
řekněme, že jsme nějak rozřešili, čím se tušérství liší od nevěry s kondomem
Řekněme, že jsem měl v životě více než nula partnerek. Nyní se seznámím s novou holkou.
Nikdo neřekne, že jsem jí byl nevěrný...neboť s jinými jsem měl sexuální styk před tím, než jsem se s mou novou partnerkou seznámil.
To ale znamená, že nevěru nevěrou nedělá pohlavní styk... Můžu mít kolik chci holek, jen je nesmím mít zaráz, ok? To mi přijde neskutečně absurdní (co vám?).
Chápu, když křesťané povolují první styk až v manželství...přičemž manželství se uzavírá na "dokud nás smrt nerozdělí". Jakž takž ještě chápu jak to mají udělaný s Sýrii a podobných státech...je to dost podobné.
Avšak tuto morálku, tu západní...fakt nechápu. Vy jo? Co následující příklad:
(nebude to moc elegantní, ale možná to trochu objasní to, co přesně nechápu)
V 6:00 se vyspím se svou holkou. V 12:00 na obědě v práci potkám svou novou kolegyni. Řeknu si --- kašlu na starou...rozejdu se s ní....a začnu chodit s mou novou kolegyní. Ok, tedy s ní začnu chodit....v 13:00 se s novou kolegyní v rámci obědové přestávky vyspím. V 13:45 zjistím, že nová kolegyně kouří. Řeknu jí, ať přestane kouřit, nebo že se s ní rozejdu. Kolegyně řekne, že cigarety jsou pro ni důležitější než já....tzn. se s ní rozejdu a vrátím se k staré. V 19:00 se vracím domů...zpátky ke své staré holce, rozhodnut, že s ní teda budu chodit i nadále, protože nekouří....a v 22:00 se spolu vyspíme. Byl jsem jí nevěrný?
Možná si řeknete, že jsem pako, když vymýšlím takový nesmysly....v tom případě podotýkám, že forma vítězí nad obsahem a vymyslím příklad, na který není možno nic namítnout, ale podstata je stejná:
Představte si, že má holka odjela na osm měsíců studovat do Anglie a nechala mne tu samotného. Řekněme, že je fakt dobrá studentka...třeba už v doktorském studiu...a dostane velice výhodnou nabídku účastnit se farmaceutického výzkumu. Okamžitě se rozhodne, že nabídku přijme (splní se jí její sen)..i za cenu toho, že v Anglii bude muset zůstat a se mnou se rozejít (protože ví, že já bych do Anglie za ní nejel)...krom toho její nový kamarád je celkem milý a pohledný kluk. Protože se však bojí to na mě jen tak hned vybalit,neboť mě přece jen má ráda, začne to se mnou pomalu řešit přes icq... Ona je už se mnou rozejítá, já začínám tušit "krizi vztahu", avšak je mi jasné, že nijak jinak než rozchodem to skončit nemůže... Mezi tím se svým novým kamarádem/přítelem vyspí. ..avšak ejhle --nabídka padne (na poslední chvíli se objeví ještě někdo schopnější než je má holka a ten někdo jí nabídku vyfoukne)...zklamaná odjíždí do ČR za svým starým klukem, ...zase spolu začnem chodit (více méně jsme nikdy nepřestali)
Otázka zní: byla mi nevěrná?
|
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Gato |
Posted - 30/06/2008 : 07:39:59
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Rzwalde.
Gato.
Čakry ani čachry mne skutečně nezajímají a jejich vliv na sexualitu už vůbec ne. Mohl bys mně vysvětlit rozdíl mezi komunistickou a kapitalistickou morálkou ohledně sexu, či nevěry? Při uvažování přemýšlej i tom, že z bývalých komunistů jsou dne mnohdy velmi bohatí kapitalisti a jejich morálka byla když byli chudí mnohem lepší než dnes.
Jinak jsem pochopil, že na tvoji úroveň myšlení píši moc složitě a předpokládám u čtenáře určitý stupeň schopnosti myslet a tak se stává, že vidíš urážky tam kde nejsou.Mluvím třeba všeobecně a ta máš dojem, že mluvím o tobě. Nediv se potom, že se mně díky tvojí reakci vybaví pořekadlo o tom, že se potrefená husa vždycky ozve.
Navíc je možné,že jsi skutečně věřícím člověkem, který se chce dostat po smrti do ráje a tak dodržuješ všechna pravidla, která těě určuje víra. Pokud hovořím za sebe, pak tě řeknu, že po tak mizerném životě bych tě ten ráj skutečně přál. S tvého pohledu však ten život v odříkání může být krásný,ale já tu krásu prostě nedokáži vidět.
MB
Slávo,
může se komunista proměnit v kapitalistu? Může. To je divné, když komunisté se snaží zničit kapitalismus. Ten komunista tak zničí sama sebe.
Marxismus přece odmítal i rodinu a hlásal v podstatě něvěru. Měl jsem na mysli toto. Žádná urážka komunistů v tom nebyla.
MIZERNÝ život? Cožpak toto není urážka? Okrefe, rzwalde, vidíte to?
|
| Miloslav Bažant |
Posted - 30/06/2008 : 07:19:39
Rzwald.
Vše co jsem psal je o něčem jiném, ale nechť.Skušenost života vám ta nebezpečí ukáže a ukáže vám, že není tak lehké se jem ubránit. Sex s koupenou nafukovací pannou není nevěra,ale spíše nelogická hloupost,když máte živou partnerku.Když ji nemáte,pak zase chybí spojení s nevěrou.Jedině bys byl nevěrný jedné nafukovací panně s jinou,nebo živou.
Co je pro partnerku dúležité ve vztahu?
Jistota, že nebude děti vychovávat sama a bez prostředků.
Jistota,že na ni partner nepřenese pohlavní choroby ohrožující život.
Jistota, že nezůstane sama v době, kdy je již těžké hledat patrnera.
Klid a pohoda v rodině.
Všechny tyto jistoty mohou být nevěrou ohroženy a mnohé jiné podobně důležité. Jakákoliv opatrnost při nevěře je iluze,kterou si člověk namlouvá aby ospravedlnil své touhy a chtíče sám před sebou. Chráněný sex je možný a může zabránit jednomu znebezpečí,ale těžko může zabránit tomu aby se partnerka v nvěře do tebe nezamilovala a nezačala tě chtít mít jen pro sebe.Co taková ženská dokáže poznáš jednou sám a mohu tě říci,že zde mizí jakékoliv ohledy.Čím víc ji budeš od sebe odhánět, tím víc za tebou půjde a třeba přes mrtvoly. Jenže žádat od tebe abys věděl to co teprve poznáš (nebo třeba nepoznáš) nemohu a to co říkám ze skušenosti můžeš prohlásit za hlouposti. Takže to necháme na čase. Skus mně však sám vysvětlit, jakou opatrností se můžeš ubránit tomu, aby ses sám do milenky nezamiloval a nezničil všechny jistoty své partnerky a manželství. Toto ani já nevím. Bojovat sám proti sobě, proti tomu po čem toužíš? V takovém boji jsi vždy slabý jako dítě.
Když se tedy hovoří o nevěře,toto by mělo být vždy nedělitelnou součástí přemýšlení a rozvažovvání. Jenže a to je ten problém, druhému v tomto většinou není věřeno a vlastní skušenost je provázena průšvihem. Snad si musí každý sám natlouci nos.
MB |
| Gato |
Posted - 30/06/2008 : 07:14:58
Slávo,
proč mluvíš všeobecně v odpovědích na mé přízpěvky? Formulace jako, že nejhorší je, když člověk obelhává sám sebe jsou určeny mně. Nebo mluvíš k sobě? Proč to potom adresuješ mně? Nediv se, že to chápu osobně. |
| Gato |
Posted - 30/06/2008 : 07:04:19
quote:
Originally posted by Rzwald
[quote]Originally posted by okref
Gato
...zase jsi ale nenapsal proč. Píšeš co by se mělo/nemělo. Je to proto, že ta proč ty neřešíš? Ad čakry...tak to je přece hinduismus...ty jsi křesťan, ok? ...imo bys neměl věřit v čakry pokud nevěříš i ve zbytek hinduistického učení (převtělování, cesty jógy, trojici Šiva-Višnua-Brahma, atd.)
Rzwalde,
takový způsob života by mě poškodil. Přinesl by mi a ostatním lidem více škody než užitku. Tak proto.
Já vidím čakry! Věřím i v ten zbytek. |
| Rzwald |
Posted - 29/06/2008 : 21:17:34
okref,
quote:
Originally posted by okref
Walde,
sice si nekde v predchozim prispevku psal, ze plně souhlasíš s mým názorem na něvěru uvedenou v mém prvním prispevku v tomto topicu, ale z tvých nynejsich slov je naprosto zrejmé, zes vůbec mou myslenku nepochopil.
souhlasil jsem s tím, co jsem pochopil ...ale ty jsi psal to, co nevěra je (podle tvých slov "oddanost dohodě o tom, co nevěra je")..s tímto souhlasím
..mne však zajímá něco jiného --- neptám se, co to je, ale jestli je to špatné či dobré a proč (bez ohledu na to, co to je...nepotřebujeme to přesně slovně definovat, neboť každý víme, co to je -- krom toho jsem ji definoval sám jako sexuální styk s kýmkoliv jiným než s mým partnerem)
..názor MB, noemus i můj tu padl, avšak Tvůj ještě ne....proto jsem se ptal znovu na to samé
quote:
Originally posted by okref
Vyjadrovat se k druhému nasemu tematu ani nebudu, protoze se rovnez pohybujes v jiných myslenkových úrovních.
úrovních? ...to, že nelze objevit pravdu nevychází z mé hlavy...a celkem vzato lze tuto myšlenku prohlásit za logicky dokazatelný fakt.
MB,
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Vidím zde naprostou svázanost myšlení a vidím hranici kterou se každý z vás bojí překročit. Toto je platné, toto se učí na škole ,toto hlásají slavní klasikové, o tomto je filosofie a podobně. Jenže vážení, takto s vámi může člověk samostatně myslící klidně manipulovat jako s loutkami a bavit se na váš účet.
jen poznámka...
zase bych to tak nezatracoval. Je objeveno již mnohé a naprostá většina lidí nepotřebuje a nikdy potřebovat nebude k životu nic, co ještě objeveno/prozkoumáno/vysvětleno není. Čistě teoreticky se stačí jen učit a učit a v případě potřeby (tj. když je problém, který chci vyřešit) znalosti použít (a problém vyřešit). V 99% všech případů není třeba nových myšlenek. ...problém je, že pokud nejsou myšlenky správně pochopeny, potom je někdy nemožné je použít správně. Aby však něco bylo pochopeno, člověk na to musí přijít sám. Fakta imo ukazují jen vyšlapanou cestičku bez problémů, avšak musíme jí projít sami -- tj. kdokoliv, kdo umí rigorózně odvodit Einsteinovu obecnou relativitu (tj. jakýkoliv vysokoškolský profesor přednášející relativitu) je v podstatě stejně chytrý jako Einstein sám. Rozdíl je ten, že student se relativitu naučí za pár dnů čistého času, protože Einstein dal návod jak ji vymyslet, jak ji objevit. Naproti tomu Einstein sám při objevování musel bloudit v změti slepých uliček a zdolat mnohých překážek, což mu zabralo x let života.
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Tento topic je o nevěře a já jsem vám ukázal jednu stránku věci, tu příjemnější a ukázal jsem,že není tato cesta ničím zlým, když v tom umí člověk chodit. Všichni vyjma Gata který je svázaný pravdami víry jste tuto cestu celkem uznali a vůbec jste nepomysleli na druhou podstatnější stránku věci o které jsem schválně nemluvil a čekal,zda si ji někdo uvědomí. Všichni jste hledali správnost či chybnost nevěry u sebe sama,ale nikdo si nepoložil otázku." Má legitimní právo vyžadovat věrnost ten druhý partner?" Odpověď zní ano,neboť mu z nevěry hrozí mnohá nebezpečí, mnohdy ohrožující i jeho život. Těch nebezpečí je mnoho a můžete si je doplnit sami a znovu se zamyslet nad problematikou nevěry jako takové.
já myslím, že ta objektivní nebezpečí při alespoň špetce zodpovědnosti jsou blízká nule
...krom toho není velkej problém si koupit pannu...a pak je to v suchu tuplem |
| okref |
Posted - 29/06/2008 : 16:59:32
Walde,
sice si nekde v predchozim prispevku psal, ze plně souhlasíš s mým názorem na něvěru uvedenou v mém prvním prispevku v tomto topicu, ale z tvých nynejsich slov je naprosto zrejmé, zes vůbec mou myslenku nepochopil.
Vyjadrovat se k druhému nasemu tematu ani nebudu, protoze se rovnez pohybujes v jiných myslenkových úrovních.
MB,
musím se ti omluvit, ze nebudu pokracovat v nasem rozhovoru, ale takhle dlouhé prispevky mé bolavé oči odmítají číst. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 29/06/2008 : 08:34:28
Pánové.
Tak nejdříve k tomu vylučování se s filosofie. Jde o rozdíl v přístupu k problému.Filosofie sleduje výsledek a snaží se nalézat logiku která k tomuto výsledku vede aby byla pochopena podstata.V tomto přístupu není možné stále začínat od samého začátku a proto je zde třeba navazovat na filosofy předešlé.
Můj přístup je právě opačný.Vše vyplývá z procesu myšlení,čili proces myšlení je podstatou a jsou li pochopeny zákonitosti,které tento proces řídí,je možno této znalosti využít k analýze jevů s procesu myšlení vycházejících. Zde již není kontinuita a navazování na předchozí filosofy nutná,ale je nutné samostatné uvažování a schopnost využívat poznaného k analýze, eventuelně k syntéze ,která dokazuje platnost analýzy.
Ja jasné, že se ve výsledku s výsledky filosofů stýkám a dalo by se říci,že neříkám nic nového.Jenže jde o to, že vím proč je tomu tak a ne jinak. Klasická filosofie je dle mého názoru často blouděním v neznámu.Cesta od podstaty je opět dle mého názoru mnohem přesnější a dalo by se říci pragmatičtější. Proces myšlení probíhá tak a tak a toto z toho vyplývá a nemůže tomu být jinak,protože to proces myšlení neumožňuje.
Říkám, že nejsem filosofem,ale je tomu skutečně tak? Filosofie je hledání moudrosti,ale co je ta moudrost? Já myslím, že moudrostí je pochopení logiky světa kolem nás a nás samých aby toto poznání mohlo zlepšit náš život. Jakou cestou k tomu člověk dojde není nikde určeno a já si vybírám cestu, která dle mého názoru k takovému výsledku vede. Jedná se tedy o filosofii, nebo cosi jiného? Když říkám, že nejsem filosofem, pak tím říkán pouze to, že jdu jinou cestou poznání, než je ve filosofii obvyklé, nic víc a nic míň. Je ta cesta skutečně nejvýhodnější? Asi vás trošku překvapím,když řeknu, že jsem právě zde poznal,že tou nejvýhodnější cestou je spojení obou cest v jednu. Výsledkem by byla nová filosofie,která by byla mnohem přesnjší ve výsledcích a mnohem pragmatičtější. Bylo by tedy ode mne moudré přijmout i tu klasickou cestu filosofie a spojit ji s tou mojí.Jenže to by vyžadovalo mnoho času ,studia klasiků a řadu schopností, které dalo by se říci nemám.Tím co mně nejvíce chybí je čas ,či lapidárně řečeno mládí dostatek energie,čili mládí. A tak jsem si řekl,že když nemohu já, mohou jiní,když jim svou cestu ukáži. Jenže jsem tvrdě narazil. V topicu o škole Rzwald hovoří o tom,že by škola měla učit samostatnému myšlení. Jenže tomu žádná škola nenaučí a musí se to naučit každý sám. Deficit samostatného myšlení je tím, na co jsem zde narazil. Vidím zde naprostou svázanost myšlení a vidím hranici kterou se každý z vás bojí překročit. Toto je platné, toto se učí na škole ,toto hlásají slavní klasikové, o tomto je filosofie a podobně. Jenže vážení, takto s vámi může člověk samostatně myslící klidně manipulovat jako s loutkami a bavit se na váš účet. Tento topic je o nevěře a já jsem vám ukázal jednu stránku věci, tu příjemnější a ukázal jsem,že není tato cesta ničím zlým, když v tom umí člověk chodit. Všichni vyjma Gata který je svázaný pravdami víry jste tuto cestu celkem uznali a vůbec jste nepomysleli na druhou podstatnější stránku věci o které jsem schválně nemluvil a čekal,zda si ji někdo uvědomí. Všichni jste hledali správnost či chybnost nevěry u sebe sama,ale nikdo si nepoložil otázku." Má legitimní právo vyžadovat věrnost ten druhý partner?" Odpověď zní ano,neboť mu z nevěry hrozí mnohá nebezpečí, mnohdy ohrožující i jeho život. Těch nebezpečí je mnoho a můžete si je doplnit sami a znovu se zamyslet nad problematikou nevěry jako takové. Dozajista se budou vaše výsledky diametrálně lišit od předešlých. A právě to je o tom samostatném myšlení. Cosi jste si přečetli, cosi se naučili ve škole a přijali jste to jako dokonalé.Jenže existuje i cosi jiného,co k tomu často stojí v opozici a to s klidem odmítáte,protože tak to žádná kapacita nenapsala a na žádné škole se to neučilo. A tak se ta vaše filosofie s hledání moudrosti proměnila v papouškování toho, co za moudré považujete. Je snad toto filosofie a jste filosofové? Hledání moudrosti vyžaduje samostatné myšlení. Ovšem je třeba dodat, že se tou vaší cestou memorování můžete stát klidně i PhDr,protože to co škola vyžaduje splňujete.
MB |
| Rzwald |
Posted - 28/06/2008 : 23:17:30
quote:
Originally posted by okref
by Rzwald:
znamená to, že nevěra (=nedodržení dohody) je stejně špatná jako přijít pozdě na schůzku (=nedodržení dohody) ??!
-Nevím, na co se to vlastně ptáš? Co myslís tim "stejne spatna"?
Myslís, ze kdyz jedno i druhe je dohoda, ze pak ty situace mají společné cokoli si zrovna usmyslíš na základě jedné shodnosti?(byl špatný král. byl druhý špatný král. podle tvé logiky je špatné být králem.)
nene...šlo mi o rozdíl -- o to "stejně špatná"
...když někdo přijde pozdě na schůzku, tak to druhého buď vůbec nenaštve a nebo jenom trochu. Když je někdo druhému nevěrný, tak to prvého naštve a naštve ho to hodně.
Lze sice namítnout, že tohle je blbé uvažování (když někoho zabiju, tak jsem porušil zákony...což je vlastně dohoda --- a du do vězení...když přijdu pozdě na chůzku, tak se nic nestane), avšak nemyslím. I když jde v obou případech o dohodu, její porušení má různě závažné důsledky (ukončení života versus pozdní začátek jednání).
Pokud se ale vezmou důsledky nevěry, tak ty jsou podobně závažné jako důsledky pozdního příchodu na schůzku...a možná ještě menší. Když přijdu pozdě na schůzku, všichni na mě musí čekat. Když jsem nevěrný, nikdo se to (velmi pravděpodobně) ani nedozví...a pokud ano, tak se nic nestalo. Není rozdíl mezi tím, že jsem přilepil vyžvýkanou žvýkačku zespodu na nějaký sedátko v divadle a mezi tím, že jsem byl na služební cestě v Mexiku nevěrný. (opět jsem užil ochranu, takže je nulové riziko, že jsem se čímkoliv nakazil; byla to nevěra jednorázová, takže je nulové riziko, že by ohrozila nějak budoucí vztah)
přesto --- nevěra je závažnější než lepit žvýkačky na sedátka v divadle --- na toto se ptám, proč tomu tak je.
quote:
Originally posted by okref
Myslení jeste neznamená samotnou filosofii. filosofie je hledání pravdy. Myslet se dá bez ohledu na morální cíl. filosof vsak nechce myslet nic jiného nez pravdu. Vypadá to, ze vůbec nerozlišujes mezi sofistou a filosofem.
s tím se mi nechce souhlasit --- znamenalo to by to, že agnostik (který věří, že nelze k pravdě dojít) není filosof? Podle mě filosof, který myslí s ohledem na morální cíl se nebezpečně podobá věřícímu. Myslím, že filosof by měl být schopen pochybovat i o morálce a umět ji podrobit své kritice.
quote:
Originally posted by okref
Ty vetsinu svých myslenek pokládas za přísně vlastní od tebe vzešlé. Ale já vím, ze nerikás nic nového, co by pred tebou nekdo jiný nerekl nebo nenapsal.
P.S. imo se první a druhá věta nevylučují |
| okref |
Posted - 28/06/2008 : 15:10:48
by Rzwald:
znamená to, že nevěra (=nedodržení dohody) je stejně špatná jako přijít pozdě na schůzku (=nedodržení dohody) ??!
-Nevím, na co se to vlastně ptáš? Co myslís tim "stejne spatna"?
Myslís, ze kdyz jedno i druhe je dohoda, ze pak ty situace mají společné cokoli si zrovna usmyslíš na základě jedné shodnosti?(byl špatný král. byl druhý špatný král. podle tvé logiky je špatné být králem.)
pokud je nevěra opravdu jen o dohodě...kde je ten háček?
-Háček je ve shodě názoru na dohodu. Problém tedy nastává, kdyz si partneři nejsou vědomi rozdílného obsahu svých dohod.
Myslení jeste neznamená samotnou filosofii. filosofie je hledání pravdy. Myslet se dá bez ohledu na morální cíl. filosof vsak nechce myslet nic jiného nez pravdu. Vypadá to, ze vůbec nerozlišujes mezi sofistou a filosofem.
MB,
jen poznámka:
pořád se vyclenujes od filosofů a nesnášíš, kdyz se nekdo ohání jejich myslenkami. Kdybych vsak o tobe nevedel, ze filosofi nectes, snadno bych te mohl napadnou ze stejného opisování jejich myslenek. Problém je v tom, ze lidé mají nějak podobnou nebo dokonce shodnou strukturu uvažování. Ty vetsinu svých myslenek pokládas za přísně vlastní od tebe vzešlé. Ale já vím, ze nerikás nic nového, co by pred tebou nekdo jiný nerekl nebo nenapsal. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 28/06/2008 : 08:40:14
Okref.
Dozajista máš pravdu v tom, že kdesi u stolu bychom s Gatem nemohli diskutovat.Nejspíše bych se po pár slovech na cosi vymluvil a odešel.Jeho slova mně nic nepřináší,protože vlastně nic neříkají. Obhajuje zde svou víru,jako by mu ji někdo chtěl brát a sebe sama.Otázkou je proč totéž nudělám zde. Odpovědí je fakt,že jsem li osloven, pak odpovím.Hovořím tedy s někým jiným a Gato zareaguje svým typickým spůsobem a já mu odpovím,protože to cítím jako svou povinnost. Složitější je to s úrovní. Odpovím li složitěji, nic nepochopí a tak přispůsobuji své odpovědi jeho úrovni. Jsem díky tomu stejný jako on?
Ad filosofie. Jak jsem již několikrát opakoval, necítím se být filosofem a styl klasické filosofie není tím, co bych musel. Filosofie je však víc než jen ta klasická,alespoň si to myslím.Filosofie je hledání moudrosti a k tomuto cíli vedou různé cesty, nejen ta klasická. Poznal jsem některá tajemství procesu myšlení a využívvám toto poznání k pochopení odpovědí na otázky které si filosofie klade.Jdu tedy jinou cestou než ti kteří si říkají filosofové. Rozhlédni se po tomto fóru lépe a poznáš,že se zde opakuje stále totéž. Kdo s účastníků došel dál, než k tomu co již dávno před ním bylo poznáno a popsáno klasiky? Dojde snad člověk k moudrosti, když opakuje slova moudrých? Dojde snad člověk k moudrosti,když bude přemítat o nekonečnu či podstatě boží existence? Asi těžko, viď? Řada otázek, které se zde kladou jsou neuchopitelné a ve výsledku jsou planým tlacháním. Já myslím, že by měl člověk nejdříve pochopit sama sebe a protože vše vychází svou podstatou s procesu myšlení, měl by člověk pochopit nejdříve tyto zákonitosti a využít je k analýze jevů které s tohoto procesu vychází,čili pochopit proč je tomu tak a ne jinak. Touto cestou se snažím jít a považuji ji za hledání moudrosti, čili filosofii.
A tak odpovídám i na otázky týkající se různých nekonečen a podobně neuchopitelných problematik,ale spíš jen odlehčeně a třeba s fantazií.Ono to totiž vyjde docela nastejno.Hovoří li se o bohu,pak mohu využít své poznání s oblasti procesu myšlení a ukázat jak vznikla myšlenka boha (nadpřirozena) jako následek funkce slova v procesu myšlení. To se smaozřejmě nelíbí věřícím a řekl bych ani těm kteří si říkají filosofové,protože je to prosté a jasné. O čem by složitě diskutovali a ukazovali své rétorické schopnosti a znalosti slov filosofických klasiků? A tak se dostávám do sporu s tradiční filosofií,protože se snažím ukázat jinou cestu,která se mně zdá být mnohem výhodnější k nalezení moudrosti. A tak se příliš nediv, když mluvím občas nevážně o filosoficky vážných otázkách. Ony jsou někdy ty odpovědi na ně velmi jednoduché,ale poznal jsem, že o ty jednoduché odpovědi téměř nikdo nestojí. A tak se ptám.Jedná se ve filosofii skutečně o hledání moudrosti, nebo je filosofie pouze cestou k exibici. Zatím vidím jen tu exibici a o skutečné poznání zde vůbec není zájem.
Proč jsem ještě stále zde? Nejspíš jsem ten blázen, protože stále čekám na člověka,který bude skutečně chtít pochopit proč člověk jedná tak a ne jinak. Do které skupiny přináležím? Nejspíše do žádné s jmenovaných.
MB |
| Rzwald |
Posted - 28/06/2008 : 03:11:18
quote:
Originally posted by okref
Precetl si nekdo můj predchozí prispevek? Nebo mluvím do větru?
nemluvíš do větru, přečetl jsem si ho....avšak vzhledem k tomu, že souhlasím se vším, co jsi napsal, tak jsem nereagoval. Avšak teď, když jsem se k němu vrátil....
..píšeš, co nevěra je...
quote:
Originally posted by okref
Objektivně je tedy věrnost oddanost dohodě o tom, co věrnost obnáší.
..v tom případě -- pokud někdo tuto dohodu poruší, konal špatně. Stejně tak když se s někým dohodnu, že na schůzku přijdu v 10:00 a já přijdu v 10:05, konám špatně (nedodržel jsem dohodu)
znamená to, že nevěra (=nedodržení dohody) je stejně špatná jako přijít pozdě na schůzku (=nedodržení dohody) ??!
..to se mi opět moc nezdá (pokud je nevěra opravdu jen o dohodě...kde je ten háček? (pohlavní choroby a ohrožení vztahu pro jednoduchost zanedbejme...jde mi jen o nevěru jako jednorázový chráněný sex))
quote:
Originally posted by okref Podle hodnoty a významu pro človeka je řadí vzestupně od nejslabšího:
domněnka(či dohad), víra(či jistota), myšlení(či přemítání), dialektika(či pravá filosofie)
moc to v tomto tématu nemá co dělat...avšak -- jak se liší pravá filosofie od myšlení/přemítání? (já myslel, že filosofie je tvořena právě myšlením a přemítáním)
MB,
neboj, pochopil jsem tě myslím dobře
...nevím, zda bych chtěl nebo nechtěl být nevěrný....předpokládám, že bych chtěl -- avšak nedokážu si představit situaci, ve které bych se cítil natolik bezpečně, že bych nevěrný skutečně byl. Možná někde uprostřed deštných pralesů s nějakou němou divoškou... :-)
Gato
...zase jsi ale nenapsal proč. Píšeš co by se mělo/nemělo. Je to proto, že ta proč ty neřešíš? Ad čakry...tak to je přece hinduismus...ty jsi křesťan, ok? ...imo bys neměl věřit v čakry pokud nevěříš i ve zbytek hinduistického učení (převtělování, cesty jógy, trojici Šiva-Višnua-Brahma, atd.)
|
| okref |
Posted - 27/06/2008 : 19:28:43
Zadržte ten prival slov a kochejte se krasou svych myslenek. Kochejte se krásou bující přírody kolem sebe i ve vás.
Často se pri sledování diskusních pořádů musím chtě nechtě začít smát. Nejvíc se mi to stává pri sledovani politických diskusí. Obvzláště pak v tech, v nichz mezi sebou diskutující nevedou konstruktivní dialog, ale demonstrují či uplatňují svůj neodbytný pocit nadřazenosti vůči druhému. Takový nerozumní blázni uz se jeví směšnými kazdemu kolem, jen oni sami sebe nevnímají v pravých barvách pro samý zápal boje o prvenství v čemkoli.
Asi vás Gato a MB urazím, kdyz za takové blázny označím vás, ale vytrvalejší účastnici tohoto fora mi asi dají zapravadu. Vy dva byste si spolu vydrzeli povidat hodiny a hodiny a zaplnili byste nekonečné mnozstvi stran textem a nepotrebovali byste nikoho jiného do své diskuse.
Ale napadá mě, jak by to asi bylo pri reálné diskusi nekde u stolu. Realita by byla asi taková: Gato, kterého si predstavuji jako mnohem mladšího a slabšího než je MB, by si MB-ovi netroufl oponovat, alespon ne takovým zpusobem. Kdybych se vsak mylil a Gato je téměř stejne silný jako MB nebo úplne stejne silný, pak by diskuse jistě skončila přezdržkou nebo nějakým jinym zpusobem rozpadu. V kazdém případe by se koncilo ukončením debaty natrvalo.
Je úžasné, ze internetové forum dokaze udrzet vztahy mezi lidmi, kteri by v realite vzájemně pospolu tězko mohli existovat v takové činnosti, kterou na foru vykonávají.
A tak me napadá, co takhle zrusit fyzično. nebyl by svet pak krasnejsi? Asi ne, protoze by nebyl vůbec. Jenze není tedy alespon fyzično pouhý klam? Či je klam pokusem pouhého přání uvést se v fungující skutečnost? Na tyto otázky ať raději nikdo neodpovídá, protože je to předem zbytečné.
Avšak chce-li nekdo odpovídat, necht odpoví na toto: Precetl si nekdo můj predchozí prispevek? Nebo mluvím do větru?
Hodně zravého slunce vám všem přeje Okref.
Jeste si neodpustím jeden mozná pichlavý postřeh. Platón rozděluje v Ústavě formu rozumu do čtyř druhů. Podle hodnoty a významu pro človeka je řadí vzestupně od nejslabšího:
domněnka(či dohad), víra(či jistota), myšlení(či přemítání), dialektika(či pravá filosofie)
Kam by každý z vás zařadil své rozumové počínání a kde by se rád viděl? (Gato s MB viditelne uvázli ve druhém a třetím druhu.) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 27/06/2008 : 10:36:31
Rzwalde.
Být tebou, tak bych mne neposlouchal. Gato tě dobře radí. Zvláště pokud nedokážeš skutečně naslouchat,pak nepochopíš,že ukazuji obě stránky věci.To lákavé a i to nebezpečí. Naš tě říkat, že nevěra je nemorální a podobně? To tě řekne každý druhý a nakonec to víš sám. Že je nevěra nebezpečná a může tě přivést do těžko řešitelných ,nebo neřešitelných situací? To pochopíš, až tě to potká a zapomeneš na to,před tím i kdybych tě to tisíkrát opakoval (protože je tak pěkná a určitě to s ní bude hezké a bude to prostě zážitek) Ty problémy přijdou až potom a přijít stokrát nemusí a může tě to procházet celkem bez problémů,což tě krásně ukolébá a najednou je to zde a ty nevíš kudy kam.Milenka tě začne uhánět, vydírat a rozbíjet manželství,nebo narazíš na děvče HIV pozitvní a máš to spočítané.Těch nebezpečí je mnoho a přesto nevěra existuje.
Když tedy píši,pak ukazuji obě stránky mince abys o tom mohl uvažovat s obou pohledů a vím, že až ta chvíle přijde, stejně na vše zapomeneš a budeš věřit, že to projde bez průšvihu. Když si na to vzpomeneš a nevěry se díky tomu nedopustíš,protože si předem uvědomíš všechna ta možná nebezpečí,pak třeba o cosi hezkého díky mým slovům přijdeš a nejhorší ztrátou je to co nikdy nevzniklo a mohlo to být hezké.To si budeš stále uvědomovat a zlobit se na mne.
Jenže ty můžeš vidět v tom co jsem napsal jen to lákavé a můžeš mne jako Gato vidět v tom bahně.(ve kterém bys také rád byl)Ta nebezpečí o kterých jsem psal tě nic neřeknou a tak se dopustíš nevěry a ejhle bude zde průšvih a třeba ten nejhorší (AIDS) a mne budeš vinit a říkat, že jsi naměl na mé rady dát. Potom tě mohu říci jediné. Nečti s toho co jsem napsal ani slovo a dej na radu Gato. To co uděláš je vždy otázkou tvého vlastního myšlení a rozhodnutí.Já ukazuji pro a proti.Ukazuji navíc i to, co tě zřejmě nikdo jiný neřekne a to,že nevěry je možno použít i k posílení lásky partnerky,ale nemohu vědět, co s tím uděláš, zda to bude na správném místě a v pravý čas, nebo toho zneužiješ a doplatíš na to. Vše a docela vše je vždy pouze na tobě a nikom jiném.Zkrátka to chce samostatné myšlení a tomu tě nejlépe naučí život sám.Neboj se boulí a odřenin. Jsou zde proto, aby ses naučil cosi, co k životu potřebuješ.
Gato.
Čakry ani čachry mne skutečně nezajímají a jejich vliv na sexualitu už vůbec ne. Mohl bys mně vysvětlit rozdíl mezi komunistickou a kapitalistickou morálkou ohledně sexu, či nevěry? Při uvažování přemýšlej i tom, že z bývalých komunistů jsou dne mnohdy velmi bohatí kapitalisti a jejich morálka byla když byli chudí mnohem lepší než dnes.
Jinak jsem pochopil, že na tvoji úroveň myšlení píši moc složitě a předpokládám u čtenáře určitý stupeň schopnosti myslet a tak se stává, že vidíš urážky tam kde nejsou.Mluvím třeba všeobecně a ta máš dojem, že mluvím o tobě. Nediv se potom, že se mně díky tvojí reakci vybaví pořekadlo o tom, že se potrefená husa vždycky ozve.
Navíc je možné,že jsi skutečně věřícím člověkem, který se chce dostat po smrti do ráje a tak dodržuješ všechna pravidla, která těě určuje víra. Pokud hovořím za sebe, pak tě řeknu, že po tak mizerném životě bych tě ten ráj skutečně přál. S tvého pohledu však ten život v odříkání může být krásný,ale já tu krásu prostě nedokáži vidět.
MB |
| Gato |
Posted - 25/06/2008 : 10:47:20
quote:
Originally posted by Rzwald
Gato,
říkáš, že nevěra je slabost a zlozvyk....a já se ptám, ..proč?
Rzwalde,
na tvém místě bych Slávu neposlouchal, protože bys mohl skončit ve stéjném bahně, kde on je. Jeho očerňování mé osoby by ti mohlo také napovědět.
Je podléhání chtíči síla? Nepochybně ne. Takoví muži tím oslabují sebe sama a nic víc. Nemá to nic společného s potencí. Sláva neví nic o čakrách a jejich vlivu na sexualitu...
Sláva možná vyznává komunistickou morálku, se kterou by to mohlo být v souladu. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 25/06/2008 : 07:44:14
Rzwalde.
Myslím, že tě na to Gato neodpoví a tak se pokusím odpovědět já. Nejlépe by bylo dopovědět pořekadlem,ale to které znám je trošku vulgární. Pokusím se jej tedy trošku zeslušnit." Když je kocour v troubě,je rozum v pr....." Skrátka člověk může vědět čeho se uchránit,čemu se vyhnout a co dělat.Když k tomu dojde,je to jako by nevěděl nic. Náhle věří, že se snad nic zlého nestane i když ví, že je zde hodně nebezpečí, třeba to,že se ona do tebe zamiluje a začne se snažit rozbíjet tvoje manželství, že otěhotní protože přestane brát antikoncepci a tak dál. I když je těch nebezpečí hodně, v té chvíli na všechna zapomeneš a teprve potom si je začneš znovu uvědomovat a strach v tobě hlodá. Dá se říci,že se jedná o situaci, kdy je rozum až na entém místě a tak je toto ošetřeno v různých náboženstvích formou zákazů a příkazů věrnosti. Jenže je prd platné.Je li člověk chlap a ne impotent v takové chvíli zapomene i na tu víru a kaje se aaž potom. Chybí li mu potence závidí to druhým a stává se moralistou a hlasatelem náboženských pravd o věrnosti.
Dodatek: nemusí být ani impotentem, stačí když svým zjevem či jednáním ženské odpuzuje. Potom závidí tím více a tím větším je moralistou, ale v duchu si svou nevěru představuje v těch nejkrásnějších barvách.
MB |
|
|
