| T O P I C R E V I E W |
| Dalibor Grůza |
Posted - 30/01/2008 : 09:16:28
Kolektivní spravedlnost nebo dobro, kterým je evoluce, má na mysli dobro všeho živého a teprve v jeho rámci individuální dobro jednotlivce, slovy Bible: Slunce svítí na dobré i zlé. Evoluce podle mne tedy směřuje ke konečné dohodě všech jedinců dobrých i zlých, dobro nevinného tak není nadřazeno dobru pachatele zlého činu. Jinými slovy je kolektivní spravedlnost více něž indiviuální? |
| 14 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 11/02/2008 : 07:55:14
Dalibore.
Tvoje představa o tom, že z jediného přeživšího organismu by bylo možné oživit šchny vyhynulé je chybná a to s prostého důvodu. Představ si efoluční linii jako strom ze kterého vybíhají větve. Každá větev je jistým evolučním směrem odlišným od ostatních větví. A tak bys mohl eventuelně získat z genetické informace údaje o jedné větvi a pokračovat ke kořenům,ale nemůžeš získat informace o větvi jiné která má s touto společné jen kořeny. Rozumíš tomu v této podobě, nebo to chceš podrobněji?
Smrtí evoluce končí. Evoluce probíhá pouze v životě.
MB |
| Dalibor Grůza |
Posted - 10/02/2008 : 18:47:27
Slávo,
podle mne smrt člověka či jiného živého organismu je jeden z prostředků evoluce, která podle mne směřuje k postupně stále dokonalejšímu souladu všech a všeho, přičemž úplné dokonalosti, tj. dokonalého souladu všech a všeho (tj. ideální spravedlnosti) bude zřejmě dosaženo v nekonečném čase.
Z tohoto pojetí plyne, že jakákoliv smrt je evolučně spravedlivá, avšak z hlediska výše uvedené ideální spravedlnosti je velmi nespravedlivá. V dokonalé společnosti s dokonalým ovládnutím přírody by nemělo být nesnadné oživit z genetického kódu jediného přeživšího organismu všechny ostatní živé organismy. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 10/02/2008 : 14:56:09
Dalibore.
Jediné co je na smrti spravedlivé je, že zemře každý, že tady nikdo není na věky. Nic víc. Vše ostatní je relativní. Pro židy byla smrt Ježíš na kříži spravedlivá, neboť se postavil proti pravdě, kterou uznávali a považovali za jedinou správnou. Z hlediska pozdějších křesťanů byla tato smrt na kříži nespravedlivá, neboť přinesl pravdu kterou oni uznali. Kolektivní spravedlnost vždy chrání pravdy kolektivu a vše co tyto pravdy ohrožuje je spravedlivé zničit nebo pacifikovat. Je spravedlivé, že je většina kolektivu romů nevzdělaná a tím bez práce? Každý rom tě řekne, že to spravedlivé není, ale já z hlediska jiné prvady mohu říci, že to spravedlivé je a že si za tento stav mohou oni sami. Nikdo je přece nenutil, aby své děti neposílali do školy a nedohlíželi na jejich výchovu jak to děláme my ostatní. Když tak nečinní,pak jsou jejich děti nevzdělané a jako takové i těžko zaměstnavatelné. Takové děti vyrostou a jsou z nich rodiče, kteří jednají stejně jako jednali rodiče jejich a tak to jde stále dokola. Když se mezi nimi najdou lidé, kteří činní zodpovědně sami se s tohoto kolektivu vyčlení a zapadnou spíše do majoritní společnosti, která je přijímá jako rovné. Takže se spravedlností a zvláště kolektivní je to těžké a vždy je relativní.
MB |
| Dalibor Grůza |
Posted - 08/02/2008 : 08:13:47
Slávo, Gato,
podle mne existuje evoluční (resp. vývojová) kolektivní spravedlnost a perfektní (dokonalá, resp. ideální) kolektivní spravedlnost, tedy soulad všech a všeho, ke kterému směřuje postupným vývojem shora uvedená evoluční kolektivní spravedlnost. Přičemž každá daná skutečnost představuje projev této evoluční kolektivní spravedlnosti. Jinými slovy každý jedinec jedná během svého vývoje tak, na co mu jeho mozek a síly stačí.
V tomto pojetí smrt jedince (např. Ježíše Krista ale i jiných jedinců) je evolučně kolektivně spravedlivá, protože na základě zkušenosti svých chyb, směřuje všechny živé organismy k ideální kolektivní spravedlnosti. Jinak řečeno, přestože v případě smrti jedince se jedná o evoluční (resp. vývojovou) kolektivní spravedlnost je tato skutečnost z hlediska ideální kolektivní spravedlnosti (tj. dokonalého souladu všech a všeho) jako cíle této evoluce velmi nespravedlivá. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 01/02/2008 : 09:47:34
Gato.
Spravedlnost je konečným výsledkem a pokud nejsou vyřešeny otázky předchozí,čili právo na stejné životní a vývojové podmínky, je výslednice vždy chaotická a nesmyslná.Čekal jsem, že si to uvědomíš a začneme se bavit o tom, jak zajistit stejné podmínky pro vývoj všech jedinců,čili vrátíme se na samý začátek řady, na jehož konci je posuzování spravedlnosti. Bylo by to téma bez konce a bez reálného výsledku, toho jsem si vědom, ale mohlo by dojít k nějakým dílčím výsledkům a třeba jen nápadům. Zároveň by se ukázalo kdo z nás přináleží smýšlením k levici a kdo k pravici, či dokonce k radikální levici, či pravici.
Jak tedy řešit ty startovní podmínky rovné pro všechny? To je otázka do rvačky.
MB |
| Gato |
Posted - 31/01/2008 : 18:23:10
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Gato.
Podobných případů je mnoho a všechny jsou si podobné.Člověk žije v určitém prostředí a to ho utváří a formuje k obarzu svému. Za činy které z toho jako důsledek vyplynou je však zodpovědný jedinec i když skutečnou vinu má prostředí které ho formovalo. Kde je potom nějaká spravedlnost? Lidé žijící v normálním prostředí takovými lidmi opovrhuje a mají k nim odpor,ale kdyby žili v tomto prostředí, dopadli by stejně jako oni,protože by jim byly vžité normy tohoto prostředí. Kdyby soud znal historii života delikventa, většinou by jej nedokázal soudit a odsoudit,protože by poznal, že se jedná spíše o oběť. Tím neříkám, že stejně jako ostatní necítím k těmto zločincům odpor. Říkám jen, že skutečná spravedlnost je nereálná. Kdyby existoval bůh a měl tyto lidi soudit jako vševědoucí by soudu nebyl schopný .Ani boží soud tedy není reálný.
MB
Skutečná spravedlnost je neskutečná? Rozporuplná věta. Bůh je také všemohoucí, a proto dokáže rozhodnout. Ta lidská spravedlnot vychází z nás lidí a proto je tak nedokonalá, jak nedokonalí my jsme. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 31/01/2008 : 17:13:08
Gato.
Podobných případů je mnoho a všechny jsou si podobné.Člověk žije v určitém prostředí a to ho utváří a formuje k obarzu svému. Za činy které z toho jako důsledek vyplynou je však zodpovědný jedinec i když skutečnou vinu má prostředí které ho formovalo. Kde je potom nějaká spravedlnost? Lidé žijící v normálním prostředí takovými lidmi opovrhuje a mají k nim odpor,ale kdyby žili v tomto prostředí, dopadli by stejně jako oni,protože by jim byly vžité normy tohoto prostředí. Kdyby soud znal historii života delikventa, většinou by jej nedokázal soudit a odsoudit,protože by poznal, že se jedná spíše o oběť. Tím neříkám, že stejně jako ostatní necítím k těmto zločincům odpor. Říkám jen, že skutečná spravedlnost je nereálná. Kdyby existoval bůh a měl tyto lidi soudit jako vševědoucí by soudu nebyl schopný .Ani boží soud tedy není reálný.
MB |
| Dalibor Grůza |
Posted - 31/01/2008 : 13:06:06
Kolektivní spravedlnost na rozdíl od indiviuální spravedlnosti je podle mne v tom, že příroda neničí okamžitě zlé (zbytečně konfliktní) jedince a nechává jim čas, aby se napravili. Kolektivní spravedlnost na rozdíl od indiviuální spravedlnosti zároveň neodměňuje okamžitě dobré (prohlubující soulad) jedince, když k zvětšení souladu v okolí jedince díky jeho dobrým skutkům dochází často až v delším čase.
Kolektivní spravedlnost je tudíž dobrá k dobrým i zlým a směřuje k souladu dobrých i zlých jedinců, k jejich dohodě, na rozdíl od individuální spravedlnosti, která obrazně řečeno v rozhodném okamžiku třídí zrno od plev. |
| Gato |
Posted - 31/01/2008 : 11:57:38
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Gato.
Mluvíme zde o lidské spravedlnosti.Ukáži tě příklad a ty mně řekni co si tom jako soudce spravedlnosti myslíš.
Narodilo s děvče a žilo v rodině, kde se rodiče opíjeli a krádež pro ně byla častou cestou k obživě. Děvče povyrostlo a vlastní otec je zneužíval.Poté již byl jen krůček k prostituci, od prostituce k drogám a poté toto děvče pro peníze na drogy zavraždilo člověka. Byla uznána za vinou. Kdyby totéž děvče vyrostlo v normální rodině, mohla z něj být třeba lékařka a vážený člověk. Je spravedlivé ji soudit za to, co bylo důsledkem situace za kterou vlastně nemohla,kterou zavinil někdo zcela jiný? Soudy mají za úkol chránit společnost a proto soudí dle činů a jejich společenské nebezpečnosti. Jaký by byl tvůj soud?
MB
Tento tvůj příklad je extrémní. Nevěřím, že je ze života, lépe řečeno, že znáš podobný osud.
Ten soud ji soudí za to, co udělala a může tzv. přimhouřit oči. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 31/01/2008 : 11:49:52
Gato.
Mluvíme zde o lidské spravedlnosti.Ukáži tě příklad a ty mně řekni co si tom jako soudce spravedlnosti myslíš.
Narodilo s děvče a žilo v rodině, kde se rodiče opíjeli a krádež pro ně byla častou cestou k obživě. Děvče povyrostlo a vlastní otec je zneužíval.Poté již byl jen krůček k prostituci, od prostituce k drogám a poté toto děvče pro peníze na drogy zavraždilo člověka. Byla uznána za vinou. Kdyby totéž děvče vyrostlo v normální rodině, mohla z něj být třeba lékařka a vážený člověk. Je spravedlivé ji soudit za to, co bylo důsledkem situace za kterou vlastně nemohla,kterou zavinil někdo zcela jiný? Soudy mají za úkol chránit společnost a proto soudí dle činů a jejich společenské nebezpečnosti. Jaký by byl tvůj soud?
MB |
| Gato |
Posted - 31/01/2008 : 10:40:57
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Dalibore.
Tvůj předpoklad,že evolucí musí být pouze kladem je chybný.Evoluce je podmíněna podmínkami, které ji ovlivňují a ty mohou evoluci vést ke kladu i záporu. Kdybys byl dinosaurem a došlo k změně životních podmínek, zřejmě bys průběh nastalé evoluce nehodnotil právě kladně,protože by vedla k vyhynutí tvého druhu. Pokud lidé zničí na Zemi podmínky pro život, výsledek nastalé evoluce také nebude příliš kladný. Dá se tedy říci, že vycházíš s chybných předpokladů a výsledek je tomu podřízen.
Slávo,
jsem věřící, a proto věřím, že všeobecná spravedlnost podle zásluh existuje a lidi, kteří ji nehledají mám v menší úctě než ty, kteří ji hledají.
Buddha nazývá tuto spravedlnost dharma.
Se spravedlností je tomu podobně. Jakási všeobecně platná spravedlnost neexistuje a je vždy podřízena okolnostem, které společnost řídí. Monarcha vytváří zákony dle svých zájmů, v demokracii toto činní většina a podobně. Ty se na spravedlnost díváš pouze ze svého pohledu a potom se tě jeví spravedlivé to co ty za spravedlivé uznáš.Jiný člověk v jiných podmínkách však totéž může vnímat jako kolosální nespravedlnost.
MB
|
| Miloslav Bažant |
Posted - 31/01/2008 : 10:13:08
Dalibore.
Tvůj předpoklad,že evolucí musí být pouze kladem je chybný.Evoluce je podmíněna podmínkami, které ji ovlivňují a ty mohou evoluci vést ke kladu i záporu. Kdybys byl dinosaurem a došlo k změně životních podmínek, zřejmě bys průběh nastalé evoluce nehodnotil právě kladně,protože by vedla k vyhynutí tvého druhu. Pokud lidé zničí na Zemi podmínky pro život, výsledek nastalé evoluce také nebude příliš kladný. Dá se tedy říci, že vycházíš s chybných předpokladů a výsledek je tomu podřízen.
Se spravedlností je tomu podobně. Jakási všeobecně platná spravedlnost neexistuje a je vždy podřízena okolnostem, které společnost řídí. Monarcha vytváří zákony dle svých zájmů, v demokracii toto činní většina a podobně. Ty se na spravedlnost díváš pouze ze svého pohledu a potom se tě jeví spravedlivé to co ty za spravedlivé uznáš.Jiný člověk v jiných podmínkách však totéž může vnímat jako kolosální nespravedlnost.
MB |
| IPC |
Posted - 30/01/2008 : 18:01:46
Co je vetsi cast nebo celek?
Po zodpovezeni teto otazku
nasleduje:
Je kolektiv slozen z casti tedy individu? |
| Gato |
Posted - 30/01/2008 : 14:24:00
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Kolektivní spravedlnost nebo dobro, kterým je evoluce, má na mysli dobro všeho živého a teprve v jeho rámci individuální dobro jednotlivce, slovy Bible: Slunce svítí na dobré i zlé. Evoluce podle mne tedy směřuje ke konečné dohodě všech jedinců dobrých i zlých, dobro nevinného tak není nadřazeno dobru pachatele zlého činu. Jinými slovy je kolektivní spravedlnost více něž indiviuální?
Je, protože kolektiv tvoří několik individuí a několik je více než jeden. |
|
|
