| T O P I C R E V I E W |
| Gato |
Posted - 31/07/2007 : 17:06:00
Rád bych věděl, co si myslíte o tomto seriálu. |
| 12 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Ondra |
Posted - 09/08/2007 : 17:25:17
Ahoj macas,
s tím souhlasím. Naštěstí lidé začínají chápat, že žádné tzv. ´nadpřirozené jevy´ neexistují. Jsou přirozené jako příroda sama, avšak příroda je dosud naprasto nepochopena, nedoceněna a neznáma. Příroda je totiž natolik fantastická a geniální, že to, čemu člověk rozumí, se rovná téměř zanedbatelnosti.
|
| macas |
Posted - 09/08/2007 : 12:35:46
Myslím, že se jedná o „propagaci nadpřirozena“ takřka do očí bijící (zřejmě vás příliš nezláká, sledovat tento pořad opakovaně, protože oholeno na kostru, schéma příběhů se příliš nemění. Snadno lze předvídat jejich průběh). Velmi záleží na tom, jak tvůrci pořadu tyto příběhy vyloží. Dnes jsou podány jako nevysvětlitelné, dříve by jejich strůjcem byl Bůh, ale protože Bůh sledovanost nezvýší, je potřeba zůstat v mlhách nadpřirozena.
Tuším, že minulé prázdniny jsem zachytila obdobný pořad (Derren Brown byl jeho hlavním představitelem, na přesný název si už nevzpomenu). Tento pořad se snažil jevy na první pohled tajemné a nevysvětlitelné „propagovat“ jako jevy, za kterými se neskrývá žádné tajemství, nýbrž skvělý úsudek hlavního aktéra. Jeho znalost lidí, znalost vzorců jejich chování, jejich reakcí byla obdivuhodná. Vždy s neomylnou přesností věděl, co lidé udělají, jakou možnost zvolí atd. Nikdy neudělal chybu a pro lidi to bylo stejně děsivé a lákavé jako tajemství samo. Našeptává mu správné výsledky Bůh, je to vizionář, prorok nebo zručný logik? Dříve byl oním tajemstvím Bůh, poté, co jej Nietzsche lehce odsunul, se sídlem tajemna stal lidský mozek, neboť je prý zdrojem jak rozumu, tak citů. Přesouváme se z nebes do hlubin, od boha k míře zvané „nano“ a v rámci této škály se pak pohybujeme, když se snažíme pochopit „Věřte nevěřta“, Davida Copperfielda nebo Derrana Browna či třeba vizi Beránka božího, který se zjeví oběma lidem zároveň a uloží jim stejný pokyn. Toto ospravedlňování existence něčeho vyššího nebo hlubšího (záleží, v kterém bodě škály jsme se ocitli) si žádá svědky, kteří svým souhlasem tuto existenci potvrdí.
Na internetu nechybí stránky: „Vysvětlení triků Derrena Browna“,…
|
| Miloslav Bažant |
Posted - 08/08/2007 : 07:35:16
Gato.
Na ten pořad jsem se nedíval a proto jsem neměl co říci. Nyní jsem náhodou shlédl část pořadu a tak mohu říci několik slov.
Ty příběhy mají jasný smysl a účel.Dle toho jsou udělány. A tak mne celkem nezajímá, zda se jedná o příběhy smyšlené, nebo pravdivé, ale právě jejich smysl a účel. Jsou lidé, kteří nevěří v nadpřirozeno, k nim patřím i já. Tyto příběhdy jsou zaměřeny právě na takové lidi, jako jsem já. Nahlodávají jejich jistotu a vytváří otázku. "Co když se mýlím? " Jsou lidé, kteří téměř bezmězně věří tomu co je v bedně a ti mohou být postupně přivedeni k víře v nadpřirozeno a odtud je jen krůček k víře v boha a vstupu do církve. Jedná se tedy o skrytou propagaci nadpřirozena a v důsledku náboženství.
MB |
| Gato |
Posted - 07/08/2007 : 15:16:23
Je lepší hodnotit ty příběhy jinak než jsem dělal a než nám je ukazují a přiřadit ty nálepky za kvalitní či nekvalitní příběh. Stále věřím, že síla reality ten příběh zkvalitní a že příběh postavený jen na přestavivosti je slabší a méně hodnotný.
Samozřejmě děkuji za odpověď. |
| Oldow |
Posted - 05/08/2007 : 15:25:09
Gato
Ja chapu ja to myslis, ale je tu nutne vnimat ten drobny rozdil. Jestli je neco podle skutecne udalosti ci ne nema na samotny pribeh zadny vliv, je to uplne nesouvisejici kategorie. Pokud ji chceme vnimat jako kategorii pribehu vlastni, pak na ni musime aplikovat ten princip, ze vypravec si muze rikat co chce a my mu to verime jakousi druhotnou virou. Vzpomente napriklad denikove knihy, ke kterym pristupujeme jako k denikum, i kdyz vlastne vime, ze jsou fiktivni. Takove deniky, ktere jsou autenticke pak nemusi byt ani prilis dobre, protoze nejsou ceneny primarne za svou estetickou hodnotu, ale za svou vypovedni hodnotu. To je podle me neco naprosto nesouvisejiciho se spravnym chapanim pribehu a jejich hodnoty. Pribeh musi byt chapan sam o sobe, jakekoli okolnosti nejsou pro nej relevantni.
Takze k tomu verte neverte; bud to muzeme brat tak jak o tom mluvis ty, pak je ale uplne jedno, jestli jsou jednotlive pribehy pravdive, ci ne, zalezi jen na tom, jestli jsou zabavne. Nebo na to muzeme pohlizet podle me spravne, jako na jedno velke predstaveni, kde se tohoto motivu uziva proste k pobaveni. Soucasti narace je tedy jak ten moderator, tak jednotlive pribehy, tak i nase hodnoceni.
Navic co uz neni tak podstatne; zadny z tech pribehu s nejvetsi pravdepodobnosti neni uplne pravdivy. Vis jak je to s historkymi, ktere prosly uz mnohymi usty.
|
| Gato |
Posted - 01/08/2007 : 18:23:17
Pamatujete si na ČESKÝ SEN? Mnoho lidí jim to spapalo i s navijákem. |
| Gato |
Posted - 01/08/2007 : 18:11:44
Všechny příběhy jsou hrané, nejsou reálné. Některé čerpají z událostí, které se staly a jiné jsou postavené na autorově představivosti. Cíl je rozlišení těch s faktickým jádrem od těch zcela fiktivních.
Je jasné, že sdělím-li někomu příběh svého života tak ho neprovedu roky toho života ale sdělím mu to v kratším intervalu.
Divák sám posoudí jsou-li tam jen ty dojmy nebo i fakta. |
| Oldow |
Posted - 01/08/2007 : 13:29:50
Pratele
Ten serial predne stavi na nepochopeni jednoho vypraveciho principu a to toho, ze jakmile otevreme knihu, nebo zapneme televizi, skutecnost jimi prenasena neni obrazem skutecnosti za okny. Kazda vec, ktera se v tom serialu objevi je soucasti vypraveni, ktere neni o tom, ze nam nekdo (moderator na obrazovce) predstavuje pribehy, ale o tom, ze nam nejaky autor predstavuje moderatora, ktery nam prezentuje pribehy. Je uplne jedno, jestli jsou ty pribehy pravdive. Dulezite je to cele vnimat komplexne. Cele to stoji na iluzi reality, kterou predstavuje ten moderator, ale i on je loutka v rukou autora. A jediny ucelem predstaveni je vyvolavat dojmy, v zadnem pripade nezalezi na pravde a lzi.
|
| Ondra |
Posted - 01/08/2007 : 12:35:24
Celý tento seriál staví na nevědomosti lidské většiny.
Žadné tzv.nadpřirozené jevy jednoduše neexistují.
Jedná se vždy o zcela přirozené jevy, které však lidé ve svém primitivním materialistickém vědomí zatím nejsou schopni pochopit nebo vysvětlit, pročež je považují za ´nadpřirozené´ či ´nevysvětlitelné´. Tak je to vždy: strach, nejistota a tušení čehosi tajemného (tajemných sil, záhadných mocností, ap.) je vždy tam, kde je nevědomost, nemoudrost, nepoučenost či prostě hloupost a omezenost. Vědomost a moudrost je zase světlem, které prozáří každý stín pochyb tím jasněji, čím je větší.
Náš svět je gigantickou manifestací tvořivé geniality. To, co dnešní člověk vnímá, je pouze nepatrným výsekem/zlomkem celku a jevů, které zde probíhají. Proto je většina těchto jevů dosud naprosto nepochopena a neznáma, pročež často dochází k situacím, kdy zůstává tzv. rozum stát. To však neznamená, že jsou ve hře nějaké ´nadpřirozené´ síly/mocnosti/svatí/andělé/mimozemšťané/satani atd./atp.
Je bludem se domnívat, že již věda všechno objasnila, protože je tomu právě naopak: objeven byl pouze nepatrný zlomek a to ještě v čistě materiální oblasti, nikoliv v té duchovní ap. V průběhu staletí a tisíciletí se bude nevědomost pomalu zacelovat vědomostí, přičemž tento proces bude trvat celé Věky. |
| Gato |
Posted - 01/08/2007 : 07:23:07
Děkuji Vám za přesnou a přehlednou odpověď.
Já měl na mysli tu první interpretaci a jiní filosofové tu třetí. Zajímám se o přirozenou řeč a její vztah ke zkušenosti a o to jak ji vyjadřuje, ta první interpretace je pro mě nejdůležitější.
Nalezení interpretace mluvčího v běžné řeči je někdy velmi obtížné, když mám málo času, odpovím-li špatně tj. neinterpretuji-li správně, pak si neporozumíme. |
| noemus |
Posted - 31/07/2007 : 19:21:15
quote:
Originally posted by Gato
Začnu sám.Myslím si, že pro každého člověka je těžké odlišit pravdu od smyšlenky resp. klamu. Přiznávám se, že prohlašuji někdy iluzi za pravdu a pravdu za iluzi.
Výrok: Současný francouzský král je holovlavý.
Názor některých filosofů je, že to není ani pravdivý a ani nepravdivý výrok.
Můj názor a taky názor B. Russela: To je evidentně NEPRAVDIVÝ výrok
Poznamka z pohledu logika:
Asi jsi necetl dilo B.Russela, zas tak evidentni to neni. Zasadni problem je v tom, ze uvedene tvrzeni nema jednu jasnou interpretaci. Jde o to jak se vyporadat s pojmem soucasny francouzsky kral, pokud zadny soucasny francouzsky kral neni.
To lze udelat vice zpusoby:
1. Existuje X takove, ze X je soucasny francouzsky kral a X je holohlavy. Vyrok je nepravdivy protoze X neexistuje
2. Pro vsechna X plati, Pokud je X soucasny francouzsky kral, pak X je holohlavy. V tomto pripade je vyrok pravdivy, protoze vsichni soucasni fr. kralove jsou holohlavi. (coz plati i pokud zadny neexistuje)
3. Vyrok chapeme parametrizovane jako X je holohlavy, a za parametr se dosadi term "soucasny francouzsky kral"
Ve vyrokove logice vsak dosazeny term musi byt konstanta ukazujici na nejaky objekt, pokud to neplati nejedna se o vyrok a nema tedy smysl mluvit o jeho pravdivosti.
vsechny tyto zpusoby chapani jsou z nejakeho duvodu rozumne a jde tedy jen o to ktery zpusob chapani si vybereme. To je vsak problem jen v exaktnich vedach v bezne mluve se to neresi, tam je obvykle interpretace nasnade z kontextu a pokud ne tak se to musi vykomunikovat.
V soucasne logice se takove problemy nevyskytuji, protoze ma zcela jasna pravidla jak konstruovat vyroky a nemuze nastat situace, kdy je vyrok chapan ruzne. |
| Gato |
Posted - 31/07/2007 : 19:01:08
Začnu sám.Myslím si, že pro každého člověka je těžké odlišit pravdu od smyšlenky resp. klamu. Přiznávám se, že prohlašuji někdy iluzi za pravdu a pravdu za iluzi.
Výrok: Současný francouzský král je holovlavý.
Názor některých filosofů je, že to není ani pravdivý a ani nepravdivý výrok.
Můj názor a taky názor B. Russela: To je evidentně NEPRAVDIVÝ výrok |
|
|
