| T O P I C R E V I E W |
| Pet |
Posted - 28/09/2005 : 19:56:50
Pojmy "entropie" či "druhá termodynamická věta" patří spíše do fyziky než do filozofie. Myslím však, že v dnešní době zvláště složitá, abstraktní a přirozenému úsudku odcizená věda si zaslouží, právě pro tyto vlastnosti, přezkoumání na elementární úrovni.
Pokusím se tu podat můj výklad pojmu "entropie" a "termodynamická šipka", bez nároků na úplnost a matematickou přesnost. Je to spíše můj intuitivní pohled na význam slova "uspořádanost".
Druhá věta termodynamická (DVT) bývá ve své nejobecnější podobě formulována takto "Entropie izolovaného systému nikdy neklesá", což znamená, že buď roste, nebo zůstává konstatní. Co však znamená to zvláštní slůvko "entropie" ? Takový lidské představivosti nejbližší výklad je entropie = neuspořádanost. Tedy DVT přeložená do lidského jazyka vlatně říká "Každý děj samovolně směřuje do stavu nejvyššího nepořádku". Uvádí se to na příkladu nádoby s dvěma různými plyny vzájemně oddělenými přepážkou. Počáteční stav, kdy jsou plyny oddělené je považován za uspořádaný,entropie je malá. Pokud přepážku odstraníme začnou se oba plyny mísit a okamžik, kdy jsou dokonale smíchány, je podle současné vědy neuspořádaný, entropie tedy dosáhla svého maxima.Této tendenci k chaosu se říká "termodynamická šipka".
Co je to však neuspořádanost(uspořádanost) ? Jak se měří ? Klasický výklad je že opakem entropie(neuspořádanosti) je informace. Tedy daný stav je tím více neuspořádaný(uspořádaný,) čím méně(více) informací potřebuji k jeho popisu. Není to však divné. Pokud k popisu něčeho potřebuji málo informací neznamená to snad, že je to jednoduché ? A není snad jednoduchost mírou uspořádanosti ???
Další definicí nepořádku je tento. Systém je tím neuspořádanější, čím více změn můžu uvnitř něj udělat, aniž by se systém změnil jako celek. To znamená že můžu jeho jednotlivé části libovolně přeskupovat a na jeho podobu to nebude mít vliv. Zde vidím další rozpor.Pokud mohu zaměnit jednotlivé části systému aniž by se tím změnil vzhled, neznamená to snad, že tyto části jsou stejné(podobné). A jeli něco všude stejné(pravidelné), neznamená to že je to uspořádané????
Můj úsudek říká, že právě uspořádanost(nikoli neuspořádanost) je opakem informace. Tedy entropie je mírou uspořádanosti. Podle mne tedy Každý děj vede ke zvýšení uspořádanosti a každé těleso klade tomuto procesu odpor.
Tedy v jakémkoli "smíchání" několika částí, klesá množství informace potřebné k popisu celku. Stačí mi tedy menší vzorek, abych si mohl odvodit jeho celkovou podobu- je tedy uspořádanější.
Uvedu zde několik příkladů.V případě plynů,kapalin je to jasné,po smíchání je směs podle mé definice uspořádanější.
Velmi zjednodušený model je řada písmen
před promícháním vypadá plyn asi takto
aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaabbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbb
a po promíchání
abababababababababababababababababababababababababababababababababab
pokud vezmu (téměř) libovolný řetězec z druhé řady poznám z něho přibližně celou strukturu(přirozeně), v případě první tomu tak není.
U plynů je to podobné s tím rozdílem, že zde je částic nesrovnatelně více.
V případě pevných těles je to stejné i když mnohem hůře patrné. Jedn příklad snad zatím postačí. Narazíli auto na strom, přizpůsobí se částečně svým tvarem stromu i strom autu. Systém auto strom se stane uspořádanější než před tím, neboť oba si do určité míry "vyměnily" informaci.
Uvítám zde jakékoli vaše názory na tento problém.
Pet |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 14/06/2010 : 07:53:37
Rajisi.
Slovo vesmír je přejaté s ruštiny "vjes mir" čili v překladu tak nějak všechen svět,čili docela vše od atomu,po kosmos. I člověk je součástí vesmíru. Tohoto slova se však užívá většinou ve vztahu ke kosmu.
Vývoj je vždy algoritmus po sobě následujících kroků logicky na sebe navazujících v čase a prostoru.Opakem vývoje je neměnnost.
Stačí tě taková odpověď???
MB |
| rajis |
Posted - 13/06/2010 : 19:22:19
a) co to je vesmír
b) co to je vývoj |
| Miloslav Bažant |
Posted - 13/06/2010 : 18:37:03
Neronisi.
V sobotu na vystoupení si moderátor nemohl vzpomenout na jméno vesnice ze které kdosi pocházel. A tak jsem mu do moderování vstoupil následujícím." Kousek od Klatov je vesnice kostrč a toto je jen kousek jižně od kostrče. Jediné sprosté slovo jsem neřekl a přesto všichni včetně toho moderátora padali smíchy a řvali jediné slovo. Je to prdel. On je rozdíl mezi tím, když je v projevu třeba jen jedno sprosté slovo a když je to každé druhá slovo.Potom je to pouze o sprostotě a ostatní se za tím ztrácí.Jinak ten výklad evoluce má docela vtip,který však je zastřen tou záplavou vulgarismů.O to jde.Mně to spíše ruší.Nejsem moralista a taková slova užívám,ale s mírou a ve správný okamžik aby to oživilo projev.Skutečně jsem se zasmál,když byla existence boha ve filmu Kurva hoši gutentag slovy. "Madam vaší píču jsem také neviděl a přesto věřím, že jí máte." Tohle má vtip a grády. Je to neočekáváné jako blesk s čistého nebe a ještě je to dokonale herecky podané.Na většině herců by bylo předem poznat, že se na něco takového připravují,ale Bolek Polívka to řekl jako by o nic nešlo,jako by to bylo samozřejmé a to je umění.
MB |
| Pán rostlin |
Posted - 13/06/2010 : 18:05:53
quote:
Originally posted by neronis
quote:
Originally posted by Pán rostlin
K jeho smrti. Co je tohle za otázku?
http://www.youtube.com/watch?v=GIPr4mYy7Vo
Filozofové svět jen různě vykládali, jde však o to jej změnit. |
| neronis |
Posted - 13/06/2010 : 09:58:20
Určitě. Ono je podle mě pro společnost prospěšné, když má zavedený nějaký standard. Nejsem si jistý jestli je to dané primitivním myšlením, ale většinou stačí když se do toho vhodně přimíchá sprosté slovo a ten smích neudržím. Svět se v prdel obrací.
Je dost uvolňující bavit se o vážných věcech takovýmhle tónem. Kdybys znal ty americké nuance, kde je jen změna v tónu vlastně změnou významu, tak by ti to možná řeklo víc. Každopádně je pro mě jednodušší přijímat informace takovýmhle způsobem, kdy onen tón nebo slovní zabarvení absolutně nekoresponduje s tím co druhá strana říká.
A nuda to není - když přijdeš na to kolikrát a jakým způsobem se člověk doposud transformoval, může ti to otevřít fascinující bránu poznání. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 13/06/2010 : 09:21:10
Neronisi.
Skus si to představit bez lechtivosti sprostých slov a zbyde nuda a prázdnota myšlenek. Proč se cosi takového některým lidem líbí? Protože nevhodnost a nesprávnost užívání sprostých slov považují za omezování své svobody a v tomto vnímají ,že si kdosi dovolil být svobodný. A tak je pro ně čímsi jako hrdinou. Ze stejného důvodu lidé přijímají jako hrdiny i zloděje a vrahy a jsou jim ve filměch sympatičtější než ti, kteří chrání zákon, protože ti tu svobodu za hranicem norem omezují.V životě ,kde tato svoboda za hranicemi člověk přímo ohrožuje je tomu naopak.Tam lidé přijímají spíše ty zástupce zákona, než zločince.Jakmile jsou však zločinci nediálně zvýrazněni, objevuje se opět přístup k nim jako k hrdinům. (u některých lidí,řekněme těch primitivnějších v myšlení)
MB |
| neronis |
Posted - 12/06/2010 : 14:40:15
quote:
Originally posted by Pán rostlin
K jeho smrti. Co je tohle za otázku?
http://www.youtube.com/watch?v=GIPr4mYy7Vo |
| Miloslav Bažant |
Posted - 12/06/2010 : 08:09:25
Pán rostlin
Změnit svět? Já myslím,že tím prvním by mělo být poznávání světa.Při snaze měnit svět by se mělo vycházet se znalostí a protože těch není nikdy dost, vedou snahy svět měnit k nepředpokládaným důsledkům.Já ale myslím, že nemáš na mysli změnu světa,ale jen lidské společnosti jako součásti světa. i zde bych řekl,že tím prvním je poznávat zákonitosti lidské společnosti a teprve poté této znalosti využít ke změnám , aby tyto neměly více negativ, než pozitiv.Vytvoření jakési bezstressové "spravedlivé" společnosti je třeba krásná myšlenka.Pokud by se však takového stavu dosáhlo, zmizelo by to co člověka motivuje k hledání schopností a výsledně k růstu intelektu pro život nutného,čili výsledek by byl negativním vzhledem k intelektu lidstva.Nejprve je třeba poznal logiku algoritmu života a teprve pak je možno zvolit cíl a algoritmus k němu vedoucí.Jak píšeš filosofové viděli svět různě a různě si jej vykládali,ale to vše bylo hledání těch zákonitostí.Marx o kterém jsi psal v jiném vstupu popsal negativa soudobého stavu,pozitiva a významy ignoroval a určil cíl a cestu k němu. Ty píšeš že to byl největší filosof,ale já bych řekl,že to byl pouze demagog.Jeho cesta k cíli respektovala pouze negativa soudobého stavu a snahu o jejich změnu. Jeho cíl vycházel z jeho neznalosti zákonitostí řídících algoritmus života.
Čili Marx nebyl lepším filosofem a nebyl ani o mnoho horším, než ostatní. Byl součástí algoritmu poznávání,čili jedním s filosofů.Všichni udělali chyby a všichni přinesli cosi cenného.
A tak byli dva. Blázen a genius. Oba se toužili změnit svět. Blázen se o to snažil a genius jej změnil.
Toto jsem kdesi slyšel a myslím, že je možno s tím souhlasit. Ten kdo poznal a pochopil zákonitosti algoritmu života, má schopnost zvlit správně cíl a cestu k němu.Marx to však nebyl i když ke změnám v lidské společnosti jako součásti světa došlo. Výsledkem bylo lidské poznání, že tento cíl a cesta jsou chybné.Poznat chybnost je součástí lidského poznání,že je třeba hledat jinou cestu, ale hlavně jiný cíl.
MB |
| Pán rostlin |
Posted - 11/06/2010 : 20:57:50
K jeho smrti. Co je tohle za otázku?
Filozofové svět jen různě vykládali, jde však o to jej změnit. |
| Pet |
Posted - 17/10/2005 : 14:53:57
quote:
Originally posted by DavidPraha
to ale neni vastne usporadanost... Jde jen o to, ze dochazi k rovnomernemu rozdeleni, ne k usporadannosti... Hlavni problem je ale v tom, ze nemohou probihat zadne deje... Nebot deje jsou zalozeny na nerovnvaze, ktera by mela zase vniknou singularitou....
Pokud narazi auto na strom, zvisi se entropie vesmiru napriklad tepelnou energii, kterou naraz vyvola....
To není uspořádanost? Jak tedy definuješ uspořádanost? Podůle mé intuice je uspořádanost spojená s jednoduchostí a pravidelností.Podle mne, pokud k popisu něčeho potřebuji hodně informací je to naopak chaotické.Dejme tomu že máš kružnici.Její libovolnou část můžeš nahradit její jinou (stejně velikou) částí, aniž se změní její podoba(za předpokladu že části pootočíš).Teď si vem např.čtverec.Tam nemáš takovou volnost záměny částí jako u kružnice.Nemůžeš vzít roh čtverce a dát ho místo rovné strany, aniž by se tím změnil tvar čtverce.
Podle klasického pojetí je tedy čtverec uspořádanější než kružnice!
To ti připadá pravděpodobné?
Pet |
| DavidPraha |
Posted - 15/10/2005 : 02:54:53
[quote]Originally posted by ao_institut
Dobrý den,
na na#65533;ich stránkách http://ao-institut.cz
jsme nedávno uveřejnili schematický náčrt souvislostí ohledně
vývoje a '#65533;ivotního cyklu' na#65533;eho 'Vesmíru' - včetně barevného
obrázku s popisky ...
to ale neni vastne usporadanost... Jde jen o to, ze dochazi k rovnomernemu rozdeleni, ne k usporadannosti... Hlavni problem je ale v tom, ze nemohou probihat zadne deje... Nebot deje jsou zalozeny na nerovnvaze, ktera by mela zase vniknou singularitou....
Pokud narazi auto na strom, zvisi se entropie vesmiru napriklad tepelnou energii, kterou naraz vyvola....
Ale je docela mone, ze zadny vesmir neni, a ze je to jen hra vedomi, co vyvratit nelze... Nebot, krome jsem a vnima, nezle proikazat jine jsoucno, a pokud prijmu predpoklad jinych jsoucen, tak stale to nedokazuje existenci nejakeho sveta... Je mozne, ze jsme "
1:Ciste pocitacova simulace
2.simulace vedomi.... Obe moznosti jsou nevyvratitelne.,...
Nikdy nepujde dokazatr, ze existuje svet, pouze vjemy sveta....
|
| Pet |
Posted - 10/10/2005 : 13:30:32
Zběžně jsem si prohlédnul váš model vesmíru a překvapilo mne jak se podobá mým představám o světě.Až budu mít možnost určitě vaše stránky prostuduji podrobněji.
Pet |
| ao_institut |
Posted - 10/10/2005 : 02:14:37
Dobrý den,
na našich stránkách http://ao-institut.cz
jsme nedávno uveřejnili schematický náčrt souvislostí ohledně
vývoje a 'životního cyklu' našeho 'Vesmíru' - včetně barevného
obrázku s popisky ...
Blíže o tom se lze dozvědět na
http://www.ao-institut.cz/sab_cs_vyjadreni.html
Pokud Vás téma zaujme blíže, můžete se ozvat.
M. Hrdlička
ČESKÝ INSTITUT |
| Pet |
Posted - 06/10/2005 : 16:48:22
Jasně, ale přečti si ještě jednou co jsem napsal.Já totiž tvrdím že vesmír spěje k uspořádanosti (nebo aspoň děje ,které kolem sebe vidíme).Zkus mi něco říci o mém příkladu s řetězci ,proč by neměl být ten druhý uspořádanější.
Pet |
| DavidPraha |
Posted - 05/10/2005 : 23:52:48
entropie souvisi s tzv. tepenou smrti vesmiru... Budu li mit hromkadu uhli , a tu prozenu kominem , ziskam silne neusporadane molekuly co2, molekuly popela a podobne...
Ve vesmiru, hori palivo ve hvezdach a stale se energie uvlonuje do mezihvezdneho prostoru... Teplota mezihvezdnehop prostoru jsou asi 3K. Vse ve vesmiru je zalozno na nerovnovaze... Maxiumalne usporadane atomicke vazby postupne stale se meni na pravdepodbnejsi shluky, a to chaoticke... Kdyz bude rozhazena hromada dreva v uzaverene kulne, je to maxi8malni enrtopie... Kdyz poskladam drivi na hromadu, klesne na mminimum... Ale enrgie, kterou jsem pouzil na teto vykon, zase jen entropii zvysi... cili vesmir speje k maximalni entro0pii...
Kdysi se rikalo,, ze entropie je nejvetsi nepritele dialektickeho materialismu... S teorii velkeho tresku to zmizelo, nebot v singularite pri velkem krachu zanika i entropie...
Nekteri nabozenstvi blouznivci pouzivali entropii jako dukaz Boha... Jenze velky tresk jim vzal vitr z plachet a hlavne velky krach...
dasleko lepe se bojuje s materialismem tim, ze prohlasdim, ze pohyb neni mozny, vhledem k tomu, ze je nespojity a ze se pohybije mysl... |
|
|
