| T O P I C R E V I E W |
| kirmakX6on |
Posted - 28/03/2012 : 00:41:43
1. je v pořádku nedodržovat "zjevně špatný" zákon?
2. vidíte hodnotu v dodržování zákonů, které se vám zdají nesmyslné?
rozdíl nesmyslného a zjevně špatného zákona (v mé terminologii) je v tom, že nesmyslný je prostě zbytečnost či iracionální hovadina k ničemu (např. za žádných okolností nepřecházet na červenou), kdežto špatný je myšleno, že je zřejmě škodlivý, dejme tomu hypotetický zákon, zakazující snižovat autoritu poslanců ODS. |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| kirmakX6on |
Posted - 05/04/2012 : 01:44:50
quote:
Originally posted by pet_kroku
To kirmakX6on
Moje kritika směřovala hlavně k jistému oportunismu, povrchnosti při určování toho, co je špatné/nemyslné, protože zde nefigurovalo žádné domýšlení zákonu ve všech jeho důsledcích, ale byl brán z hlediska příležitosti, výhody, který přinese či nepřinese v tu danou chvíli, viz přiklad s ochranou soukromí a zároveň, globálněji, pak z hlediska konkurenční výhody čímž bylo částečně ošetřeno to první a tak by to bylo možné snadno vzít jako pouhou reakci, která sama nepřesahuje onu akci, tendenci chtít výhodu. Tohle vysvětlení mi přijde povrchní, nepřesahuje prostor tebe samotného, není společenské, ač se tak tváří. Chybí mi náhled, že člověk sám by měl mít tendenci tvořit/hodnotit zákony nikoliv situačně, ale tak, aby dlouhodobě vytvořil společnost, v které by chtěl žít a cítil se dobře a to za jakékoliv situace. Podobný problém jsem u tebe kritizoval i v teorii o hodnotě bližního, přesněji před tím, než jsi přišel se zmíněnou teorií.
Já bych třeba za jisté situace na tvé otázky odpověděl ano a ano, ale nekoukal bych na to z hlediska bezprostředního užitku, ale z hlediska změny společnosti do takové podoby, o které si myslím, že je lepší než nynější. Tohle řešení navíc překračuje i hodnocení typu:"dosáhnu výhodu či nedosáhnu", tedy řešení, které je uzavřené v individualistické společnosti, v které je nejpodstatnější konkurence, závod. To je tvá nevyjádřená premisa, zdá se mi.
P.
zdá se mi to jen nebo si do mých příspěvků občas vneseš věci, který v nich nejsou?
alespoň z mé strany vůbec nebyla řeč o tom, jak se pozná, zda nějaký zákon je špatný či dobrý...
navíc poznámka -- hodnotit zákony podle dosažení osobní výhody není v rozporu s hodnocením dle celospolečenského užitku. Naopak, u většiny věcí myslím, že mou výhodou je takový zákon, který systém jako celek zlepšuje. To jsi ostatně mohl vyčíst i z jiných témat.
(stejně tak jako v nich můžeš získat informace pro správnou interpretaci předešlého - viz nutnost mít 2 hodnotové žebříčky)
...všechno tohle je ale teda v tomto vlákně off topic |
| pet_kroku |
Posted - 04/04/2012 : 15:08:20
to axel01
Tuším, že jsi zmiňovala nové reformy školství, které v zásadě mění, pokud by byly odsouhlasené, celou podstatu školství a odkazují zároveň i ke změně společenského náhledu, který se mi úplně nelíbí a je v rozporu s již ověřenými poznatky. Z hlediska pouhého užitku je reakce "nechci školné", z hlediska dlouhodobého, domyšleného, je reakce, že to mění podstatu vzdělání jako takového a zároveň to neslibuje a nemůže slíbit zlepšení. To jsou rozdíly mezi reakcí, kterou kritizuji a kterou vyžaduji a ano, tohle nemůžeš chtít po obyčejném člověku, ale pokud začne mluvit obyčejný člověk o zákonech a jejich dodržování tímto způsobem jako zde, řeknu mu to, co jsem napsal.
P. |
| axel01 |
Posted - 04/04/2012 : 14:52:49
quote:
Originally posted by pet_kroku
To kirmakX6on
Moje kritika směřovala hlavně k jistému oportunismu, povrchnosti při určování toho, co je špatné/nemyslné, protože zde nefigurovalo žádné domýšlení zákonu ve všech jeho důsledcích, ale byl brán z hlediska příležitosti, výhody, který přinese či nepřinese v tu danou chvíli, viz přiklad s ochranou soukromí a zároveň, globálněji, pak z hlediska konkurenční výhody čímž bylo částečně ošetřeno to první a tak by to bylo možné snadno vzít jako pouhou reakci, která sama nepřesahuje onu akci, tendenci chtít výhodu. Tohle vysvětlení mi přijde povrchní, nepřesahuje prostor tebe samotného, není společenské, ač se tak tváří. Chybí mi náhled, že člověk sám by měl mít tendenci tvořit/hodnotit zákony nikoliv situačně, ale tak, aby dlouhodobě vytvořil společnost, v které by chtěl žít a cítil se dobře a to za jakékoliv situace. Podobný problém jsem u tebe kritizoval i v teorii o hodnotě bližního, přesněji před tím, než jsi přišel se zmíněnou teorií.
Já bych třeba za jisté situace na tvé otázky odpověděl ano a ano, ale nekoukal bych na to z hlediska bezprostředního užitku, ale z hlediska změny společnosti do takové podoby, o které si myslím, že je lepší než nynější. Tohle řešení navíc překračuje i hodnocení typu:"dosáhnu výhodu či nedosáhnu", tedy řešení, které je uzavřené v individualistické společnosti, v které je nejpodstatnější konkurence, závod. To je tvá nevyjádřená premisa, zdá se mi.
P.
Pardon, jestli je má reakce nevyžádaná, nicméně mně tento přesah "zájmu kolektivu" velmi připomíná komunistické ideje. Nevím nějak, proč by člověk měl domýšlet důsledky do všech podrobností státu, pokud není politik. |
| pet_kroku |
Posted - 04/04/2012 : 14:28:10
To kirmakX6on
Moje kritika směřovala hlavně k jistému oportunismu, povrchnosti při určování toho, co je špatné/nemyslné, protože zde nefigurovalo žádné domýšlení zákonu ve všech jeho důsledcích, ale byl brán z hlediska příležitosti, výhody, který přinese či nepřinese v tu danou chvíli, viz přiklad s ochranou soukromí a zároveň, globálněji, pak z hlediska konkurenční výhody čímž bylo částečně ošetřeno to první a tak by to bylo možné snadno vzít jako pouhou reakci, která sama nepřesahuje onu akci, tendenci chtít výhodu. Tohle vysvětlení mi přijde povrchní, nepřesahuje prostor tebe samotného, není společenské, ač se tak tváří. Chybí mi náhled, že člověk sám by měl mít tendenci tvořit/hodnotit zákony nikoliv situačně, ale tak, aby dlouhodobě vytvořil společnost, v které by chtěl žít a cítil se dobře a to za jakékoliv situace. Podobný problém jsem u tebe kritizoval i v teorii o hodnotě bližního, přesněji před tím, než jsi přišel se zmíněnou teorií.
Já bych třeba za jisté situace na tvé otázky odpověděl ano a ano, ale nekoukal bych na to z hlediska bezprostředního užitku, ale z hlediska změny společnosti do takové podoby, o které si myslím, že je lepší než nynější. Tohle řešení navíc překračuje i hodnocení typu:"dosáhnu výhodu či nedosáhnu", tedy řešení, které je uzavřené v individualistické společnosti, v které je nejpodstatnější konkurence, závod. To je tvá nevyjádřená premisa, zdá se mi.
P. |
| kirmakX6on |
Posted - 01/04/2012 : 19:51:15
quote:
Originally posted by pet_kroku
To kirmakX6on
zákony, které přestupuješ, ač jsou jaké jsou, vždy mají svou funkci, kterou sám i uznáváš, respektuješ, ač v trochu jiné formě. Vždyť u potvrzení se dožaduješ ochrany svého soukromí, ale když hackuješ emaily, zas jednáš proti tomu, co sám chceš a tak mi to připadá u většiny tvých přestupků, které někoho poškozují, vyvolávají nebezpečí a tvá kritika jich je zde dána nikoliv tím, že by nebyly správné, ale že v tvém případě jsou "nesprávné".
P.
nemyslím si, že existuje zákon špatný objektivně či pro každého. Tím pádem všechny zákony jsou dobré či špatné podle toho, jak mně vyhovují...tak to bylo myšleno.
Člověk by ale měl dodržovat i zákony, které mu nevyhovují. Tak jsme se to učili a já s tím souhlasím.
Znamená to, že člověk má dodržovat jakékoliv zákony, jenom proto, že jsou to zákony? Ne, tohle si nemyslím.
Proto jsem se snažil vyřešit, jaké zákony je třeba uznat za platné, jaké za neplatné a jaké zákony dodržovat a jaké ne (což se mi do uspokojivé míry povedlo, takže otázku považuju za zodpovězenou..nicméně stále mě zajímají názory zdejších, resp. jejich osobní postoje).
Toto obecné vyřešení problému nijak neovlivňuje to, zda já osobně budu zákony dodržovat nebo ne. Ovlivňuje to ale jednak moje nahlížení na svoje chování (budu vědět, zda je ohodnotit jako dobré či špatné) a jednak mi poskytne možnost hodnotit chování ostatních. |
| pet_kroku |
Posted - 01/04/2012 : 13:16:23
To kirmakX6on
zákony, které přestupuješ, ač jsou jaké jsou, vždy mají svou funkci, kterou sám i uznáváš, respektuješ, ač v trochu jiné formě. Vždyť u potvrzení se dožaduješ ochrany svého soukromí, ale když hackuješ emaily, zas jednáš proti tomu, co sám chceš a tak mi to připadá u většiny tvých přestupků, které někoho poškozují, vyvolávají nebezpečí a tvá kritika jich je zde dána nikoliv tím, že by nebyly správné, ale že v tvém případě jsou "nesprávné".
P. |
| axel01 |
Posted - 31/03/2012 : 14:13:56
No, tak asi začnu já... Pro mě ten zákon je "špatný" z mnoha důvodů (slíbila jsem, že nebudu diskuzi na toto téma zde rozjíždět, tak ani nebudu psát proč - argumenty si každý jistě domyslí sám). Protože je tento zákon dle mého názoru špatný, nepřijímám ho a protestuji proti němu. Není nesmyslný - má svůj "účel" - ale připadá mi proti právům na vzdělání, právům akademické obce v širokém slova smyslu. Takže tento zákon netoleruji, neakceptuji jej a kdyby se uvedl v platnost, dělala bych všechno proto, aby se tento zákon neujal. Akademici mají v této oblasti větší pravomoci, studenti menší, ale na tom nezáleží. Rozhodně bych jej prostě "nepřijala za svůj". |
| axel01 |
Posted - 31/03/2012 : 01:23:22
quote:
Originally posted by kay
Kirmaku, jen trochu fušuju 
nechtěla by ses mi tedy (spolu s kirmakem, ale ten tam už reagoval) vyjádřit do vlákna http://filosofie.cz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1543
a zde http://filosofie.cz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1534 ?
Případně děkuji ..
Ještě k těm zákonům... Mě by celkem zajímalo, co si myslíte o tomto zákonu? http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/skolstvi/rada-vlady-vratila-navrh-zakona-o-vysokych-skolach_226184.html
Určitě všichni víme, o jaký zákon jde. Nechci tu rozjet zrovna debatu o tom konkrétním zákonu, jde mi spíš o to, zda daný zákon vnímáte jako dobrý nebo jako špatný.
Zákon v úplném znění lze stáhnout zde: http://www.msmt.cz/file/12768 |
| axel01 |
Posted - 31/03/2012 : 01:17:30
quote:
Originally posted by Gullsy
To vypadá, že tu máme nového neronise...
Tak za 2 roky nashle.
:-)) že zrovna neronise, Gullsy.
já bych si při té příležitosti vzpomněla na ADC a teatrální Skunkless  |
| Gullsy |
Posted - 31/03/2012 : 00:49:41
To vypadá, že tu máme nového neronise...
Tak za 2 roky nashle. |
| kay |
Posted - 31/03/2012 : 00:09:12
No já teda se Sokratem končím, no. Jen trochu filosofie jsem myslela. |
| kay |
Posted - 31/03/2012 : 00:07:22
Kirmaku, jen trochu fušuju |
| kirmakX6on |
Posted - 31/03/2012 : 00:07:12
quote:
Originally posted by kay
Axel, já teda nevím, ale osobně si nemyslím, že by o zákonech obce smýšlel nějak negativně. Pro něj byly nezávislou, absolutní autoritou. Něco jako „špatný zákon“ pro něj neexistovalo, on je podle mne chápal všechny jako dobré. Já jsem ale Platona četla před hodně dlouhou dobou a asi bych si měla minimálně přečíst tu přednášku tady z přední strany webu.
já moc nechápu, co tu řešíte se Sokratem.
Sokrates tvrdil, že člověk má být poslušen rozhodnutí soudu a tak i on byl poslušen, nedělal pokryteckou výjimku pro sebe...
Navíc mu bylo 80 let a byl přesvědčen, že ho (jakožto filosofa) čeká po smrti cosi jako ráj a život s bohy...takže........ |
| kirmakX6on |
Posted - 31/03/2012 : 00:02:29
quote:
Originally posted by Gullsy
1) ne
2) ne
3) ne
4) ne
5) ne
6) ne
7) ne
8) ne
9) ne
Gullsy, být stručný, je hezká věc a obdivuji ji.
Nic se ale nemá přehánět :-) |
| kay |
Posted - 31/03/2012 : 00:01:41
Axel, já teda nevím, ale osobně si nemyslím, že by o zákonech obce smýšlel nějak negativně. Pro něj byly nezávislou, absolutní autoritou. Něco jako „špatný zákon“ pro něj neexistovalo, on je podle mne chápal všechny jako dobré. Já jsem ale Platona četla před hodně dlouhou dobou a asi bych si měla minimálně přečíst tu přednášku tady z přední strany webu. |
|
|
