| T O P I C R E V I E W |
| navi |
Posted - 08/08/2010 : 00:16:14
Priestor pre špatnosť vzniká len tam, kde je nedostatok lásky. Kto to povedal? Jeden domorodec z primitívne žijúceho kmeňa. Aký majú takýto ľudia dosah na vedomie človeka na návšteve v rodinách vyspelej civilizácie si môžte pozrieť v skrátených videách tu http://cms.natgeotv.com/cz/seznamte-se-s-domorodci/videa
Títo ľudia sú v technických vymoženostiach veľmi zaostalí, zato sú však veľmi vyspelí v medziľudských vzťahoch.
|
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| neronis |
Posted - 30/08/2010 : 16:26:25
No já teď hodně jezdím po firmách, tak jsem ledacos nového vypozoroval.
Je podle mě vždycky důležité si uvědomit, že určitý model chování je určitým způsobem přenosný na jiné (obvyle obecnější podmínky). Tedy pokud se bavíme o vystupování v širším kolektivu, ono měřítko může být klidně ještě širší, a můžeme se bavit rovnou o politice a nějaké úloze občana.
Jde o to, že jsou jisté aspekty vnímány většinou dost podobně. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 30/08/2010 : 08:31:21
Neronisi.
To je zajímavá myšlenka.
Sláva |
| neronis |
Posted - 29/08/2010 : 12:31:40
Mám další poznatek a nechci jej zapomenout. Pokud se takový člověk dostane do situace, kdy se má držet určitých povinností, je mu obvykle předkládán špatný příklad jako takový antivzor.
Tento systém funguje třeba u zaměstnavatelů, kdy nějakému nováčkovi vysvětlují záležitosti stylem, kterým jistým způsobem deklasují práci předchozího člověka.
Myslím si, že je v takovém případě v predátorovi aktivován jakýsi motivační mechanismus, při němž se přiměje svého předchůdce překonat tak aby se sám ukázal v tom nejlepším světle. Pokud však jde o sociální osobnost, vnímá prezentovanou skutečnost spíš jako povolení k chybám. Protože se těchto povinností sotva držel někdo jiný a procházelo mu to v pohodě, je nutné toho využít a ubrat plyn, protože v opačném případě subjekt nekoresponduje s prostředím, do kterého vstupuje (zbytečně se snaží).
Tento poznatek je důležitý z jednoho důvodu. Pokud je skutečnost, tedy zdůrazňování chyb, takto prezentována člověku v místech, kde jde třeba o vládnoucí systém a politiku, vytváří to v sociální osobnosti pouze dojem poškozeného sociálního prostředí s tím, že je nejvýhodnější krok naučit se s ním koexistovat tak aby z něj subjekt mohl vytěžit co nejvíce, protože to dělají ostatní.
Nicméně pokud je tato skutečnost prezentována jako problém, subjekt jej tak může začít i vnímat, nicméně tento motivační prvek je ve značné míře lemován jakýmsi zoufalstvím ze společnosti a nevyplývají z něj nikdy žádné prvky, které by zdůrazňovaly nějakou vizi o lepší budoucnosti (nebo se o ni snaží jen povrchně). Dokáže se víceméně výhradně soustředit na chyby onoho defektního systému a to je vše.
Motivace k tomu nějakým způsobem zušlechťovat společnost, okolí, firmu nebo daný systém, je závislá, podle mého názoru, na soustředění na prvky, které nějakým způsobem fungují a dobře. Pokud by tedy šlo o nového zaměstnance, je nejprogresivnější mu prezentovat předchpzího jako zdatného a šikovného i když byl opak skutečností. (k tomu samozřejmě musí existovat adekvátní prostředí, protože většinu věcí se takoví nováčci mohou dozvědět jinak z jiných úst)
Tedy podobně jako v tomto případě se dá ona logika trasformovat na povědomí o veřejných záležitostech. Pokud nejsou v takovém prostředí zdůrazňovány chyby (což třeba nyní po volbách nejsou), lidé mají tendenci onomu systému více důvěřovat a pravděpodobně na něm více participovat. Nicméně pokud jde o destruktivní aspekty (tedy o to co se nevede), může se tato snaha něco překonávat a vylepšovat transformovat na znechucení ze zoufalství a pouhé soustředění na chyby.
Nejsem si jistý jestli jsem se dobře vyjádřil, tak jinými slovy. Sociální osobnosti mají tendenci vylepšovat v progresivním slova smyslu něco co je jim prezentováno jako funkční (snažící se) a chybné jen (třeba) principielně. Nicméně se jejich vnímání transformuje na výhradně kritické a neschopné progresivně vytvářet v případě pouhého zdůrazňování chyb. |
| neronis |
Posted - 26/08/2010 : 17:29:20
Inak je logické, že človek môže mať za priateľa či kamaráta človeka, s ktorým sa nezhoduje vo všetkom. Nie sú podstatné detaily, ale základné cítenie, z ktorého myslenie vychádza. Ja vnímam priateľstvo či nepriateľstvo podľa toho čo cítim. Z teba priateľsto necítim, takže ťa za priateľa nemôžem považovať.
Navi. Myslím si, že je to tím, že jiné typy osobností ti dávají prostor pro to co by si měl nebo chtěl dělat ty sám. V tomto si myslím, že jde o základní defekt. Jako člověk se sociálním způsobem vnímání zohledňuješ především priority ostatních, přičemž v momentě, kdy se ti od nich nedostává žádný prostor pro vlastní rozhodování o tom co by si chtěl sám dělat (třeba i jen náznak toho, že je to na tobě), vyvolává to v tobě onen defektní nepříjemný pocit. Starší ženy jsou v tom specialistky, říkám jim včelky (potřebují trubce jen na zpracování). Osobně nevnímám jako defektní jev, že jim mám chuť rozkopat držku, když mě už dlouho serou.
Myslím si, že si se během života naučil přizpůsobovat oněm prioritám druhých, přičemž pokud máš vyšší hladinu testosteronu, jde o defektní stav, pokud při konverzaci nebo svých myšlenkách myslí jenom sami na sebe. Proto to zdůrazňuješ i ve svých úvahách.
Nicméně skutečnost je taková, že máš potřebu řídit nebo řešit něco při čem budou by nebo mohly být ony priority ostatních brány jen orientačně. Přitom v normální mezilidské komunikaci mezi predátory je zcela běžné, že se navzájem přesvědčují o tom svém a štěkají po sobě dokud si jeden z nich zkrátka nějak neprosadí svou.
Myslím si, že jde o důvod proč se každý autista věnuje činnosti, při níž není zapotřebí cizí rady ani asistence. Ta totiž vždy probíhá defektně, a tedy ne způsobem doporučení, ale formou přesvědčování nebo příkazů. Přičemž těchto prvků je v mezilidské komunikaci vzhledem k zohledňování priorit okolí už tak až až. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 19/08/2010 : 12:07:37
Budem sa len brániť, aby mi nevyvraždil rodinu.
Navi.
Chyba. Pozdě se bránit,když tu rodinu již vyvraždil.Pak je tím nepřítelem a ty ho miluj jako bližního svého. Nastav mu druhou tvář,když v zájmu tě uškodit dal tě do tváře vší svou silou pěstí, nebo klackem.Nyní mluv o té lásce a pokus se mně to nějak vysvětlit. Já ten tvůj postoj totiž nechápu.Jak jsem měl možnost tě poznat, udělal bys z něj fašírku a možná i s jeho rodinou. Ono stačí trošku odporovat tvým názorům a už se tě otevírá v kapse Sarajevo nerez.Mně by zajímalo, zda lžeš pouze nám, nebo i sobě.
Rád bych to věděl jako přítel, protože já k tobě nepřátelství nechovám. Kdybych choval k tobě nepřátelství, mávnul bych nad tebou rukou a vš by mně mohlo být ukradené.Lžeš li sám sobě, také sám sobě škodíš.
Sláva |
| navi |
Posted - 19/08/2010 : 00:12:24
Jaký je tvůj názor na ten můj?
Žasnem nad úzkosťou koridoru v tvojom myslení. Ako málo globálne dokážeš veci, či udalosti vnímať. Z lokálneho pohľadu uvažuješ určite správne, ale z globálneho to neobstojí.
Miloslav, ja ťa nepovažujem za svojho priateľa, takže ku mne nemôžeš pristupovať ako priateľ, ktorý mi svojim odlišným názorom môže prezentovať, že názor môžme mať odlišný, ale napriek tomu môžme byť priatelia.
Inak je logické, že človek môže mať za priateľa či kamaráta človeka, s ktorým sa nezhoduje vo všetkom. Nie sú podstatné detaily, ale základné cítenie, z ktorého myslenie vychádza. Ja vnímam priateľstvo či nepriateľstvo podľa toho čo cítim. Z teba priateľsto necítim, takže ťa za priateľa nemôžem považovať.
A prečo z teba priateľstvo necítim? Sám si to napísal: Nepřítelem je ten, kdo zneužívá svých schopností ve prospěch svého já,či uznané pravdy na úkor mne
Inak nepovažujem ťa ani za nepriateľa. Skôr si mi ľahostajný.
Mno a mymí mně nějak vysvětli,jak takového nepřítele milovat,když tě třeba v zájmu svého já a uznané pravdy vraždí rodinu.
Už som to napísal, ale zopakujem to: Ja mu jeho rodinu nevyvraždím. Budem sa len brániť, aby mi nevyvraždil rodinu. V tom je moja láska väčšia než tá jeho, a takto chápem Ježišové slová "miluj svojho nepriateľa".
Pod iným zmýšlaním som nemyslel iný názor, ale základné cítenie, z ktorého myslenie vychádza. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 17/08/2010 : 09:53:57
Navi.
Nepriateľ je ten, kto zmýšla protichodne so mnou.
Můj názor? Považuji tvou definici nepřítele za chybnou.
Zdůvodnění: Ten kdo má názor protichůdný k tvému,nemusí být tvým nepřítelem,ale naopak může k tobě cítit přátelství.
Příklad: Tvým názorem je,že tvým nepřítelem je ten kdo má názor protichůdný k tvému názoru.Ten tvůj přítel, v tomto případě já si uvědomí,že tě takový názor může svést k tomu,že budeš za nepřítele považovat každého, kdo má jiný názor než ty a že s toho může vzniknout tvé nepřátelství ka takovým lidem i když oni tě považují za přítele. Čili vyviodí s toho,že si tímto názorem můžeš uškodit a díky tomu že tě považuje za přítele,postaví proti tvému názoru svůj, který je opačný.Prostě tě chce pomoci a dosáhnout toho,aby sis díky chybnému názoru neškodil.Ty jej však díky svému názoru pokládáš za nepřítele.
Moje definice nepřítele: Nepřítelem je ten, kdo zneužívá svých schopností ve prospěch svého já,či uznané pravdy na úkor mne a těch kteří jsou mně blízcí,což mohou být třeba i všichni občané mé vlasti.
Mno a mymí mně nějak vysvětli,jak takového nepřítele milovat,když tě třeba v zájmu svého já a uznané pravdy vraždí rodinu. Záleží snad na tom, že máme navzájem názory stejné, či opačné? Mohu být věřícím stejně jako on, nebo mohu být ateistou stejně jako on. Stejně tak může mít prokladný názor a může využít svých schopností v prospěch mne a mých blízkých a pak budeme přátelé bez ohledu na názor.
Jaký je tvůj názor na ten můj?
MB |
| navi |
Posted - 17/08/2010 : 00:38:37
Milovať nepriateľa vnímam inak ako priateľa. Nepriateľ je ten, kto zmýšla protichodne so mnou. Ak by sa mal stať mojím priateľom, naše myslenie by sa malo stotožniť. Ale milovať nepriateľa neznamená stotožniť sa v myslení. Znamená to byť k nemu mierny. Mierny od slova mier. To znamená, že keď mňa chcel nepriateľ zabiť, ja ho za to nezabijem. Jediné, čo voči nemu robím je to, že sa bránim. Ale neútočím ako on. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 16/08/2010 : 08:44:57
Ty si k prvej vete pristupoval tak, že ak sa niekomu rozdáš, možno sa aj on rozdá tebe.
Tvoj známy pristupoval tak, že ak sa niekomu rozdá, zákonite sa rozdá naspäť.
Chyba bude asi v tom, že si ho detailne neinformoval, alebo prepočul detaily informácie.
Navi.
Ono vždy záleží na dárci i příjemci.Jde o to umět to vysvětlit a umět to vysvězlení přijmout a správně zpracovat.Já jsem nejspíše udělal chybu v tom, že jsem to prohlašoval za poznanou zákonitost. On s tím poté pracoval jako se zákonitostí a čekal zákonitý důsledek, který se nedostavil,protože to popis zákonitosti není.
Mne naopak zajímalo, co bude následovat,když takto budu jednat.Prostě ten důsledek jsem pouze pozoroval a vyhodnocoval a vlastně mně o dosažení jakéhosi přesného důsledku nešlo.Pro mne to bylo cosi jako vědecké pokusy. On chtěl dosáhnout výsledku o kterém jsem mu povídal a který i pozoroval.(byl to spolupracovník a vnímal, jak se jednání lidí kolem vzhledem ke mně mění a jaké s toho mám výhody.Ty výhody chtěl a já mu k nim popsal cestu,po které nedokázalk požadovanému cíli dojít. Ona to ve skutečnosti zákonitost je,ale zákonitostí je i druhá věta a pokud chce někdo dosáhnout toho, aby ostatní využívali schopností v jeho prospěch, určil si vlastně cíl druhé věty.Dává li člověk své schopnosti druhému proto, že touží aby ten druhý získal,čili z lásky k němu,pak nic neočekává ,ale projeví se zákonitost věty první.
Inak Kristus radil ľuďom: Miluj svojho nepriateľa. Čo tým vlastne myslel? Podľa môjho názoru len toľko, že ak budeš mať k svojmu nepriateľovi milý prístup, jeho nenávisť voči tebe sa zoslabí.
Asi tak nějak. Ono zase záleží na tom, kdo toto doporučení přijme a jak s ním naloží.Ono je to vlastně tak nějak o první větě a jejím důsledku ve druhém algoritmickém kroku,ale algoritmus celkový obsahuje navíc řadu vedlejších algritmů a ty ovlivňují zda bude důsledek takový, či onaký.
Také jde o to, kdo je nepřítel.Je nepřítelem ten kdo se brání a já útočníkem, nebo já se bráním a nepřítel je útočníkem.Jsem li útočníkem a "budu milovat svého nepřítele,pak samozřejmě nebudu útočit,ale využiji svých schopností v jeho prospěch. Jenže pak se nejedná o neřítele a já nejsem jeho nepřítel. Budu li milovat nepřítele útočníka, otevřu mu brány hradu a on mne bez milosti vyplení a ještě mne bude mít oprávněně za blbce. Čili řekl li Ježíš toto, měl říci i to další, jinak je to bohužel nesmysl.Jsem li útočník a využiji svhopností ve prospěch koho? Miluji li ho a využívám schopností v jeho prospěch, nejsme nepřátelé.Budu li využívat s lásky k nepříteli útočníku svých schopností, snáze mne dobude, vyplení mé statky, znásilní ženy a sěti odvede do otroctví.(Nyní jsem mluvil řečí krále) Myslím, že v tom měl Ježíš trošku zmatek.Nebo chtěl lidi přivést pouze k přemýšlení o tom a nalezení zákonitosti dvou vět? Toto bych asi považoval za skutečnost,pokud jsem poznal styl jeho myšlení. Toto do jeho stylu přesně zapadá. A nyní se podívej,jak se na totéž dívají věřící.Přijímají to jako neměnnou a dokonalou pravdu a k tomu přemýšlení kterého chtěl dosáhnout u nich nedojde.Největšími nepřáteli člověka moudrého jsou ti, kteří jeho slova přijmou jako pravdu,čili věřící.
Ivane. Ber to jako mojí úvahu o tebou položené otázce a nikoliv jako útok na věřící, na tebe a třeba Ježíše. Hlavně to neber jako bych svůj názor považoval za nejdokonalejší.Pouze to takto vidím a o víc nejde.
MB |
| navi |
Posted - 16/08/2010 : 04:02:27
Inak Kristus radil ľuďom: Miluj svojho nepriateľa. Čo tým vlastne myslel? Podľa môjho názoru len toľko, že ak budeš mať k svojmu nepriateľovi milý prístup, jeho nenávisť voči tebe sa zoslabí. Koniec koncov je to logické ako keď fúkaš vzduch do plameňa. Ak vzduchu uberieš, plameň zoslabne.
Ján Hus vzduchu neubral, tak ho tie plamene upiekli. V jeho situácii by som ale konal rovnako. Radšej by som sa nechal upiecť, než nedýchať.
Miloval Ježiš svojho nepriateľa, keď ten ho nakoniec ukrižoval? Ježiš okrem nepriateľa miloval aj pravdu. Keďže bol presvedčený o tom, že je Boží syn, navymenil popretie tohoto presvedčenia za ďaľší život na tejto planéte. Slobodne sa rozhodol pre svoje priority.
Je tu niekto z vás, pre koho je pravda viac než peniaze? Boli by ste ochotní za svoju pravdu zomrieť? Alebo si viac ceníte holý život než pravdu? |
| navi |
Posted - 16/08/2010 : 03:40:51
"Dělají li dva totéž, nemusí to být ve výsledku totéž"
Miloslav, vy ste nerobili to isté.
Ty si k prvej vete pristupoval tak, že ak sa niekomu rozdáš, možno sa aj on rozdá tebe.
Tvoj známy pristupoval tak, že ak sa niekomu rozdá, zákonite sa rozdá naspäť.
Chyba bude asi v tom, že si ho detailne neinformoval, alebo prepočul detaily informácie. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 15/08/2010 : 16:33:52
Funguje to len vtedy, ak to robia všetcia. Takže správať sa takto a automaticky očakávať aplikáciu prvej vety je naivné.
Navi.
A copak já snad tvrdím, že nejsem naivní? Já jsem dokonce až snílek.
Jak jsem řekl, nejde o zákonitost a ten kladný výsledek se tedy nemusí automaticky očekávat ani objevit. S tím naprosto souhlasím ,ale doplnil bych zde přísloví. "Dělají li dva totéž, nemusí to být ve výsledku totéž" Pokud to někdo přijme jako neměnnou pravdu a očekává vždy kýžený výsledek,pak pozná, že se dostavit nemusí.Já jsem toto skoumal a skoušel mnohokrát, dokonce i vzhledem k těm, kteří mne doslova nenáviděli. Mne nezajímal ten výsledek první věty,ale to vše co to provází. Já jsem třeba o ně jako o přátele vůbec nestál a třeba mně byli s duše protivní. Pokusně jsem začal jednat dle věty první,abych poznal jak budou reagovat.Pro mne to nebylo ničím jiným, než vědeckým pokusem a nestačil jsem se divit.Ti které jsem považoval za lidi zlé a škodící takoví i zůstali, ale jen vzhledem k ostatním.Vzhledem ke mně se jejich jednání obrátilo o stoosumdesát stupňů a dnes jsou z nich vzhledem ke mně naprosto perfektní lidé,na které se mohu spolehnout, že mně pomohou kdykoli to budu potřebovat a kteří mají radost,když něco potřebuji a využívají schopností ve prospěch mne. Vysvětlil jsem toto kamarádovi, který si stěžoval na lidi kolem sebe a on dle první věty začal jednat. Výsledek byl katastrofální. On totiž předpokládal,že k tomu výsledku musí dojít automaticky a zákonitě. Když poznal, že tomu tak není, první větu zavrhnul.On chtěl lovit přátele, jako ryby v rybníku.Ten se mně hodí a tak mu věnuji nějakou svou maličkou schopnost a pak z něj budu těžit.Čili znužit schopností poznání logiky dvou vět ve prospěch svého já. Jak vidíš i první větu je možno užít k jednání dle věty druhé.Prostě dělají li dva totéž.......
MB |
| navi |
Posted - 15/08/2010 : 16:12:17
Co chceš aby lidé dělali tobě, dělej ty jim. Pomáhej lidem žít a oni budou pomáhat tobě. To je vlastně obdoba první věty a jak jsem poznal, funguje to.
MB
Všeobecne to funguje len vtedy, ak to robia všetcia. Takže správať sa takto a automaticky očakávať aplikáciu prvej vety je naivné. |
| navi |
Posted - 15/08/2010 : 15:55:27
Navi.
Skus to obrátit.Představ si že tobě kamarád půjčil peníze,ale ty žiješ od výplaty k výplatě, nebo nemáš práci.Čili na to vracení prostě nemáš.Když se s tím kamarádem setkáš, bude se tě nejspíše ptát, kdy mu dlužnou částku vrátíš. Skus si představit ten pocit v tu chvíli.Absolutní bezmocnost a trapas.Aby k něčemu takovému nedošlo,raději se tě vyhýbá.
Vôbec nemám problém si to predstaviť. Ak by som bol ja ja na jeho mieste, tak by som si peniaze požičiaval len s vedomím, že sa ich budem snažiť vrátiť. Inak by som si ich nepožičial. Nemám najmenší problém si predstaviť situáciu z druhej strany, preto som mu navrhol, aby mi splácal 100 korún týždenne. Za dva roky mi nebol schopný splatiť ani jednu stokorunu. Keď som sa s ním stretol, tak som mu povedal, že aj keby mal snahu mi zaplatiť aspoň sto korun za rok, ocenil by som to aspoň ako snahu z jeho strany. Odpovedal mi, že chce predať garzonku a presťahovať sa do nejakého záhradného domčeka, ale že tú garzonku nevie predať. Tak som mu odpovedal, že mu zoženiem kupca, nech za mnou príde. Neprišiel. Z jeho strany to bol len obyčajný klamný manéver. Ak by predal bicykel, čo má, mohol by mi splatiť časť dlhu. Je v produktívnom veku, nemá žiadne rodinné záväzky, má stredoškolské vzdelanie, ale je to proste lempl, ktorý sa nechce zamestnať. Už čakám len na to, kedy dlh nadobudne podľa splátkového kalendára hodnotu trestného činu, by som na neho mohol podať žiadosť na trestné stíhanie za podvod.
Druhý týpek, môj bratranec si požičal niekoľko tisíc korún so scenárom, že potrebuje doplatiť dlh za elektriku, aby mu ju nevypli. Bol si požičať peniaze aj so svojou družkou, ktorá ten scenár potvrdila s tým, že do dvoch týždňov má bratranec dostať výplatu za prácu kamionistu v zahraničí. Dlh mi nevrátil, ale o dva mesiace dorazil s ospravedlnením, prečo ich nevrátil a na rozlúčku si vypýtal ďaľších desať tisíc. Tak som mu ich požičal. Ubehli dva roky a chuť na splatenie nie je. Nemal som s ním žiadnu písomnú zmluvu, keďže je to bratranec, ale okolnosti ma priviedli k tomu, aby som to oznámil jeho bratovi a požiadal ho o zrealizovanie podpísania dlhu. Urobil to pre mňa a dlh mi má vrátiť do konca roka. Ak to neurobí, podám naňho trestné oznámenie za podvod. Obaja bratia boli rovnako vychovávaní, žili v jednom prostredí, narodili sa v jednom roku, a napriek tomu majú opačné povahy.
O tom, že platí príslovie "od dobroty na žebrotu" som sa presvedčil aj prípade keď ma jeden zákazník vo veľkosklade, ktorý som vtedy prevádzkoval ukecával, aby som mu dal tovar na splatnosť namiesto hotovosti. Nakoniec som pristal a pracovníkovi som oznámil, že nech zákazníkovi vypíše tovar na splatnosť. Po časesom zistil, že zamestnanec mu vypísal faktúru na hotovosť aj s príjmovým pokladničným listom. Keď som sa ho pýtal prečo to urobil, tak odpovedal že konal automaticky, ako bol zvyknutý. Bola to prvá faktúra na splatnosť a jemu akosi nedošlo, že to má urobiť inak. Keď som to išiel so zamestnancom reklamovať do firmy, tak odpoveď zamestnanca firmy bola "za chyby sa platí" a tým to považoval za vybavené. Keď som sa obrátil na majiteľa firmy, ten mi povedal že s tým nič nemá, nech si to vybavím s jeho zamestnancom. A tak to nakoniec dopadlo tak, že šesťdesiat tisícové manko musel splácať môj zamestnanec. Posledných desať tisíc som mu odpustil, lebo som videl, že podstivo spláca, aj keď mal čerstvo založenú rodinu a peňazí nazvyš nemal. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 15/08/2010 : 08:18:38
Navi.
Skus to obrátit.Představ si že tobě kamarád půjčil peníze,ale ty žiješ od výplaty k výplatě, nebo nemáš práci.Čili na to vracení prostě nemáš.Když se s tím kamarádem setkáš, bude se tě nejspíše ptát, kdy mu dlužnou částku vrátíš. Skus si představit ten pocit v tu chvíli.Absolutní bezmocnost a trapas.Aby k něčemu takovému nedošlo,raději se tě vyhýbá.
Kdysi jsem četl v hospodě nápis.
" Na dluh nedáváme
hádka s toho vzniká
ztratíme tím nejen zboží
ale i zákazníka."
Otázka tedy zní.
Chtěl jsi mu pomoc v jeho bezvýchodné situaci?
Věděl jsi již tehdy,že bude mít se splácením problémy?
Vadí tě,že se ti vyhýbá, nebo tě víc vadí,že ještě nesplatil dluh?
Jsi díky doposud nesplaccenému dluhu v hmotné nouzi?
Pokud si na tyto otázky odpovíš,pak tě vyjde jak máš vhledem ke kamarádovi jednat.Chceš li kamaráda je zde možnost první věty.Třeba mu zavoláš a když se začne vymlouvat ,řekneš mu,že to může vrátit později,až bude mít.V tu chvíli jsi pro něj superkamarád a můžeš věřit, že jakmile bude mít, peníze tě vrátí a že po tom bude skutečně toužit.Pokud je nezaměsnaný a ty máš konexe, můžeš mu třeba sehnat zaměstnání.Ty sám tím nic neztratíš ,ale on získá cestu k lepšímu životu a navíc bude mít na to aby tě dluh splatil.Jedná li se však o alkoholika, nebo narkonama, který má bídu proto, že vše prochlastá a profetuje,pak se s penězi rozluč a zamávej jim na cestu. Ten již není pánem své vůle. Mno ono není ani co stát o takového kamaráda.
Jsou však lidé různí a někteří tě při takovém jednání budou považovat za slabocha a ještě tě okradou, jiní mají třeba primitivní myšlení a nejsou pány své vůle.Znám lidi,kteří mají každý měsíc po výplatě holaj solaj a jsou schopní platit za celou hospodu a doma je to samý řízek a v půli měsíce již nemají ani na rohlík.Vydělávají dost na to aby dobře žili,ale po výplatě se jim zatmí v hlavě dle hesla alespoň chvíli se budeme mít dobře a pak může přijít potopa, nějak se to vydrží. Od takových lidí se vrácení dluhu nedočkáš i kdyby po tom sami toužili. S takovými je třeba domluvit nějaký splátkový kalendář a chodit si pro splátku v den výplaty.Také můžeš na ten dluh zapomenout,pokud je pro tene jejich přátelství vyšší hodnotou.Ti lidé mnohdy skutečně trpí tím, že nedokáží dluh splatit.
Čili vždy je třeba zvážit o jakého člověka se jedná a zařadit jej do svého žebříčku hodnot na určité místo.Pak rozvážit kterou cestou pokračovat, zda cestou první, nebo druhé věty.
Peníze jsou akumulované schopnosti.Využiješ svých schopností ve prospěch druhých a získáš peníze,
Za tyto peníze získáváš to, co ze schopností druhých vzešlo. Schopnosti nelze akumulovat,ale jsou li ve stádiu peníze, tato možnost akumulace zde je.Toto je základní funkce peněz,ale protože se jedná o schopnosti,platí zde dvě věty,čili mohou být využity ve prospěch druhých, či využity ve prospěch svého já a uznané pravdy.
Toto je dobré si stále uvědomovat aby člověk penězům nedával jiný význam či funkci než skutečně mají.
MB |
|
|
