| T O P I C R E V I E W |
| Miloslav Bažant |
Posted - 04/08/2010 : 14:03:17
Co vy na to?
MB |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 17/08/2010 : 09:07:08
Navi.
V tom problém skutečně nemám.Dalibor také mohl napsat.že studoval v době, kdy se studentům za to že úspěšně studují platilo a byla by to pravda i když těch peněz moc nebylo. Co mně vadí na slově zadarmo? Pokusím se to vysvětlit,ale nevím zda se mně to podaří. Mnoho vzdělaných lidí se povyšuje nad třeba řemeslníky ,či rolníky,protože oni mají tituly a diplomy.Jenže oni to byli,kdo platil jejich studia a platili jim studia proto,že potřebovali jejich schopnosti dané studiem.Oni však řeknou že studovali zadarmo.
Těmi slovy anulují tu zásluhu těch,nad které se potom povyšují.Takže je opravuji slovy nebylo to zadarmo,my ostatní jsme vám to platili a dokonce jsme vám za to že studujete platili (stipendia) No a pak se nad nás povyšujte a ukazujte svou nevděčnost.
Kdyby si studia platili v plné míře a pak se nad prosté lidi povyšovali,pak bych musel mlčet i když bych to za hloupé jednání mohl považovat.Kdo je krmí? Kdo je šatí, kdo staví domy a tak dál.Každý má ve společnosti svou hodnotu a nikdo by se něměl nad ostatní povyšovat. Ti vzdělaní a moudří se většinou nad nikoho nepovyšují.Já mám své krédo." Nad nikoho se nepovyšuj a před nikým se neponižuj." A toto považuji za správné ať je to někomu milé, nebo ne.
MB |
| navi |
Posted - 17/08/2010 : 01:35:43
já jsem studoval na přelomu socialismu a kapitalismu, kdy vzdělání bylo ještě zadarmo. Proto zastávám názor zadarmo jsem dostal, zadarmo dávám.
Dalibore.
Mýlíš se. Tvé vzdělání nebylo zadarmo.
Miloslav. Máš problém akceptovať slovo zadarmo v relatívnom význame, čiže zadarmo tu znamená, že dnes je vzdelanie tiež platené z daní ľudí, ale plus sa niekedy ešte dopláca. Takže slovo zadarmo tu znamená- bez tohoto doplatku. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 14/08/2010 : 15:15:30
já jsem studoval na přelomu socialismu a kapitalismu, kdy vzdělání bylo ještě zadarmo. Proto zastávám názor zadarmo jsem dostal, zadarmo dávám.
Dalibore.
Mýlíš se. Tvé vzdělání nebylo zadarmo. To jsme platili my pracující celé republiky.Dokonce i ti profesoři,kteří tě učili platili tvé vzdělání ze svého platu.Takže tvé vzdělání jsem nějakým tím haléřem, nebo zlomkem haléře platil i já.Zadarmo jsi tedy vzdělání nezískal.Máš tedy určitý dluh vzhledem k lidem, kteří tě vzdělání platili a to nejen to vysoké,ale i střední.Dnes si studenti určitou část svého vzdělání platí ze svého,ale zbytek opět platí ze svého ekonomicky aktivní lidé celé republiky ze svých daní.
K tomu ostatnímu mohu říci pouze to, že je to v pořádku.Hoby můžeš mít jakékoliv a pokud nepoškozuje tvé postavení ve společnosti,či třeba existenci rodiny,pak nikdo nemůže mít proti tomu námitek.To že považuješ svět ua nedokonalý a snažíš se jej zlepšit je také v pořádku a mohu říci, že toto máme společné.
Problém je pouze v nelogičnosti tvé teorie rovnováhy,čili nesouvislost mezi příčinami a jejich důsledky. Prostě příčiny takové následky nemají a nemohou mít.Ale to se tě snažím vysvětlit mnohokrát a bez výsledku.Ty mně prostě na to podstatné vůbec neodpovídáš a soustředíš se na obranu sama sebe,čili na to nepodstatné.Já jednám vzhledem k tobě tak, jak chci aby ostatní jednali vzhledem ke mně,čili mluvím o konkrétním obashu tvé práce a nikoliv o tobě. To až když jsem s tebe bezradný, snažím se tě nějak vyprovokovat a přivést tě k tomu abys odpovídal na to podstatné a třeba s mou pomocí našel skutečné souvislosti mezi příčinami a následky.Jenže ty v tom vidíš napadání tvé osoby a jsme tam, kde jsme byli.
Neustále mám takový zvláštní dojem,že jsi považoval cíl komunismu za správný,jenže se ukázalo, že byl chybný a tak hledáš jinou cestu k témuž cíli.Mohu se v tom mýlit,ale myslím, že na tom něco bude i když si myslím, že bys to nepřiznal,protože na takové doznání není ta správná situace.
MB |
| Dalibor Grůza |
Posted - 14/08/2010 : 10:10:38
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Navi.
Krásně píšeš,ale je to o něčem jiném.Já nekritizuji Daliborův útlocit,či lásku ke všemu živému.Já jeho pohnutky docela dobře chápu a chápu jeho motivaci k vegetaránství,či frutariánství.Co mně vadí je logická nesouvislost příčin a jejich předpokládaných důsledků. Tak jak to zde podává,předpokládá důsledky, které s příčinamu nemají nic společného a navzájem se neovlivňují.Když to hodně přeženu,pak je to jako by tvdil, že když sní denně jeden hřebít,povede to k sytosti všech hladovějících dětí v Africe. To že sní ten hřebík by mělo vliv na jeho zdraví,ale u těch dětí by k žádné změně nedošlo.Takle nesouvislost příčin a jejich předpokládaných důsledků mě vadí a toho je ta teorie rovnováhy plná,alespoň zde ve foru. Jak je tomu v knize nevím,ale tak nějak nemohu uvěřit,že by zde vystupoval jako člověk neuvědomující si nesouvislost logiky a v knize jako super logik.Možné to však je. On přijde mezi nás s čímsi nelogickým, my mu vysvětlujeme v čem je to nelogické a jak by bylo logické a on potom to naše uloží do knihy.Potom bych tomu rozuměl a třeba to uznal jako mazané, až advokátsky mazané.Ono totiž v knize nezáleží na tom, zda je to moudré od autora, nebo někoho jiného,ale o tom že tam to moudré je.Třeba se ta kniha prodává jen proto,že jsou tam naše slova a naše logika. Nevím.Nejspíše si ji přečtu, nebo alespoň část.
Mohl by to být i zcela nový styl literatury a nikoliv nezajímavý.Tento styl bych nazval autor primitivem proto aby s ostatních postav vytěžil co nejvíce,čili styl provokatérský. okud by tomu tak bylo a Dalibor zde hráltu roli,ač je ve skutečnosti docela jiný, pak by se před ním hluboce uklonil a uznale pokýval hlavou.Potom bych uznal i to, že jsem mu na to pěkně naletěl.
MB
Navi, Miloslave,
já jsem studoval na přelomu socialismu a kapitalismu, kdy vzdělání bylo ještě zadarmo. Proto zastávám názor zadarmo jsem dostal, zadarmo dávám. Filosofii rovnováhy knihu I. prodávám za výrobní náklady (cca 780,-Kč) a doporučené poštovné s pojištěním proti ztrátě (cca 70,- Kč), tedy celkem za 850, Kč. Jinak pro ty, kteří ji nechtějí v tištěné podobě, je zdarma celá k dispozici na www.filosofierovnovahy.sweb.cz, a to jak Filosofie rovnováhy kniha I., tak nová kniha II., a to jak česky, tak i anglicky. Jinak zisk z knihy nemám žádný, ale ztrátu, protože např. kontrola překladu do angličtiny mě bude stát cca 33.000,- Kč, povinné výtisky určené pro další státní vědecké knihovny, než uvádím výše, mně také nikdo neplatí. Bohu díky mám značně nadstandardní příjmy z advokacie, když mám stálou klientelu a lidé v Hustopečích mne mají celkem rádi, váží si mne a hojně navštěvují mou advokátní kancelář, a to přestože všichni vědí o mých zdravotních problémech. Filosofii rovnováhy jsem rovněž zadarmo poskytl místní knihovně. Předpokládám, že je to důsledek mé advokátní profesionální etiky, která vyplývá rovněž z mé Filosofie rovnováhy. Z těchto advokátních příjmů tedy dotuji svou filosofickou práci, kterou chápu jako svůj koníček a mou snahu o zlepšení tohoto světa pro všechny lidi, zvířata, hmyz, rostliny i jiné živé tvory, která vyplývá z mé touhy po lepším světě pro všechny, jak uvádí navi.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 14/08/2010 : 08:33:52
Navi.
Krásně píšeš,ale je to o něčem jiném.Já nekritizuji Daliborův útlocit,či lásku ke všemu živému.Já jeho pohnutky docela dobře chápu a chápu jeho motivaci k vegetaránství,či frutariánství.Co mně vadí je logická nesouvislost příčin a jejich předpokládaných důsledků. Tak jak to zde podává,předpokládá důsledky, které s příčinamu nemají nic společného a navzájem se neovlivňují.Když to hodně přeženu,pak je to jako by tvdil, že když sní denně jeden hřebít,povede to k sytosti všech hladovějících dětí v Africe. To že sní ten hřebík by mělo vliv na jeho zdraví,ale u těch dětí by k žádné změně nedošlo.Takle nesouvislost příčin a jejich předpokládaných důsledků mě vadí a toho je ta teorie rovnováhy plná,alespoň zde ve foru. Jak je tomu v knize nevím,ale tak nějak nemohu uvěřit,že by zde vystupoval jako člověk neuvědomující si nesouvislost logiky a v knize jako super logik.Možné to však je. On přijde mezi nás s čímsi nelogickým, my mu vysvětlujeme v čem je to nelogické a jak by bylo logické a on potom to naše uloží do knihy.Potom bych tomu rozuměl a třeba to uznal jako mazané, až advokátsky mazané.Ono totiž v knize nezáleží na tom, zda je to moudré od autora, nebo někoho jiného,ale o tom že tam to moudré je.Třeba se ta kniha prodává jen proto,že jsou tam naše slova a naše logika. Nevím.Nejspíše si ji přečtu, nebo alespoň část.
Mohl by to být i zcela nový styl literatury a nikoliv nezajímavý.Tento styl bych nazval autor primitivem proto aby s ostatních postav vytěžil co nejvíce,čili styl provokatérský. okud by tomu tak bylo a Dalibor zde hráltu roli,ač je ve skutečnosti docela jiný, pak by se před ním hluboce uklonil a uznale pokýval hlavou.Potom bych uznal i to, že jsem mu na to pěkně naletěl.
MB |
| navi |
Posted - 13/08/2010 : 20:16:44
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Dalibore.
Tvou knihu jsem skutečně nečetl,ale soudím dle toho, co píšeš zde. Pokud zde tvrdíš nesmysly a tam píšeš moudře,pak sklízíš zde reakci na ty nesmysly a nemůžeš se tomu divit. Na tu doporučenou adresu se podívám.
MB
Vieš Miloslav, ja si Dalibora docela vážim za to jeho dielo. Síce som ho nečítal, ale myslím si, že v ňom poukazuje na to, že každý živý tvor má právo na život a človek by mu ho nemal brať. To že si ho berú zvieratá medzi sebou nazval ich nepríčetnosťou. Ja by som to trochu rozviedol. Prečo nie je svet taký, ako sa prezentuje rajská záhrada, čiže zvieratá a ľudia jedia len rastlinnú stravu, nikto nikoho nenapadá a všetcia žijú v súlade a mieri? Lebo je rajská záhrada výplodom ľudskej fantázie, ideál, ktorý vôbec nie je v súlade s tým, ako sa svet vyvinul? Prečo má ale mnoho ľudí v hlave tento ideál? Či už priamo alebo nepriamo? Prečo títo ľudia nie sú spokojní s tým, ako sa svet vyvinul a chcú raj? Prečo sa týmto ľuďom zdá tento svet drsný a bezcitný? Je to preto, lebo si myslia, že zvierata si svoj život uvedomujú ako ľudia a nechcú ho stratiť? Najskôr asi preto. Asi im k tomu dáva podnet fakt, že sa zviera násilnej smrti bráni a snaží sa jej utiecť rovnako ako človek.
Tí ľudia rozmýšľajú takto. Prečo by som mal jesť zviera, ktoré so svojho prejavu očividne o smrť záujem nemalo? Prečo by som si nedal radšej ovocie a zeleninu, keď tie neprotestujú že sa ich chcem zmocniť a zjesť? Ak by som si mal vybrať, či si vykopem zemiaky alebo zabijem zajaca na obed, vybral by som si tie zemiaky. Keďže to ale robiť nemusím, keďže v potravinách si to môžem kúpiť už naporcované, tak mi to ani tak nepríde. Takže som všežravec. Ja takýchto ľudí ako Dalibor vnímam ako ľudí, ktorí chcú nechať žiť to, čo sa narodilo, pokiaľ to nie je vyslovene v nepriateľskom vzťahu s človekom. To nevnímam vôbec ako choré, ale ako vybranú alternatívu k životu ostatných živočíchov. Moja manželka nie je duševne chorá, ale od detstva nemá rada mäso, lebo je pripadá normálnejšie nezabíjať a nejesť to, čo si bráni svoj život. Ona tú obranu akceptuje ako vôľu toho zvieraťa radšej žiť, než zomrieť. Preto zvieratá neje. Nám chlapom doma mäso spraví, ale sama ho neje. Človek dokáže v pohode prežiť aj bez mäsa. Nutrične ho nepotrebuje k životu. O tom svedčí mnoho vegetariánov, ktorí sa dožili staroby s nie horším zdravím ako mäsožravci. Takže len toľko. Takýto ľudia súcítia s vôľou zvierat žiť, ktorú očividne prejavujú. My mäsožravci tento súcit nemáme. Žiadny človek ešte vedecky nedokázal, že zviera si svoju existenciu neuvedomuje, a že mu na živote nezáleží. |
| navi |
Posted - 13/08/2010 : 19:26:02
Miloslav, prosím si vysvetliť túto vetu. Nedáva mi jednoznačný zmysel: Navi.
To je sporné.Kdyby se změnilo tvé vnímání,čili by zde nebyla ta choroba, cítil by ses mnohem lépe,ale ty si představuješ ten stav s pohledu toho nynějšího chorobného vnímání a potom se tě jeví jako horší.
Ktorý stav si mal na mysli že sa mi javí ako horší? Ten čo teraz prežívam? Rozpíš to trochu obšírnejšie, nech v tom mám jasno.
Dalibora je tomu zcela stejně.Je to bludný kruh. Faktem je,že vyléčí li se člověk s nemoci,působí na něj to co v nemoci prováděl silně depresivně,ale člověk by si měl uvědomit,že to co dělal bylo důsledkem nemoci a prostě na to zapomenout a jít dál.Jinak by se s toho znovu zbláznil.
Tak toto chápem. Je logické, že konanie človeka v depresii sa mu po vyliečení javí ako depresívne. To je úplne logické. A logické je aj to, že sa tým po vyliečení nebude zaoberať, vyplýva to už z toho faktu, že bez depresie má iné záujmy, než sa hrabať v tom, ako sa správal v depresii. Jedine že by to chcel zverejniť ako porovnávací model ako správanie toho istého človeka v depresie a bez depresie. Inak človek bez depresie sa určite nebude trápiť svojím správaním počas depresie. To by znamenalo, že ešte z nej nie je vonku.
Nakoniec mi došlo, ako si to zrejme myslel v tej pre mňa nezrozumiteľnej vete. Že sa mi súčasné moje správanie bude ako zdravému javiť horšie, než sa mi javí teraz.
Vieš čo? Nebude, pretože to budem vnímať v komplexnej súvislosti. Budem totiž vedieť, že som v tej dobe konal najlepšie ako som vedel a mohol.
|
| Miloslav Bažant |
Posted - 13/08/2010 : 17:36:15
Dalibore.
Tvou knihu jsem skutečně nečetl,ale soudím dle toho, co píšeš zde. Pokud zde tvrdíš nesmysly a tam píšeš moudře,pak sklízíš zde reakci na ty nesmysly a nemůžeš se tomu divit. Na tu doporučenou adresu se podívám.
MB |
| Dalibor Grůza |
Posted - 13/08/2010 : 15:31:49
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Zřejmě tedy nepůjde v případě mého cíle, kterým je přátelství všech živých tvorů na život a na smrt, a mnou navržených způsobů, jak jej dosáhnout, o šílené jednání, jak naznačuješ, od kterého mi musíš pomáhat.
Nemusím Dalibore.
Ona tak kniha může sloužit třeba jako studijní materiál pro psychiatry a pak má svou cenu.
Já neříkám, že by přátelství mezi živými tvory na život a na smrt byla někak závadná myšlenka. Je jen nereálné takového stavu dosáhnout a už vůbec ne takovou cestou, jakou zde presentuješ. To musí být jasné každému soudnému člověku.
To je stejné jako bys tvrdil, že když si budou lidé hodně čistit zuby, zanikne zločinnost.Prostě to logickou spojitost nemá i kdybych byl stokrát tolerantnější než jsem.
U lidí k čemusi podobnému dojít může,protože lidé mají schopnost přemýšlet a díky tomu poznat, že je výhodnější své schopnosti využívat ve prospěch druhých, vytvářet tím jejich lásku a zpětně přijímat co ze schopností druhých díky té lásce vzešlo. Zde to souvislost má a i když vím, že dosažení tohoto má hodně překážek a že se tak nestane nejspíše v době dohledné, možné to je a já bych proti tomu neměl ani to nejmenší.Pkud však chceš měnit to co se vyvíjelo miliony let u ostatních živých tvorů, kteří sice mají schopnost myslet, ale nikoliv přemýšlet a uvažovat, je to s prominutím nereálná pitomost i kdybys tu knihu prodal do všech knihoven světa.Chceš li potlačit útočnost u šelem,pak je udržuj v sytém stavu.Pak se lev bude třeba mazlit s antilopou a vlk s ovcí a pokud tak budeeš čini po několik generací,můžeš i ze lvů udělat neútočné a netečné tvory neustále se kdesi povalující.Kdybys tak činil po mnoho generací, přestanou se jim tvořit i zuby a zdegeneruje jim trávení. To vše do jisté míry možné je,ale když budou lidé jíst semínka, nebo plody a nebudou zabíjet živé tvory, na útočnost šelem to vliv mít nebude a ve výsledku následkem toho zdegenerují lidé. Nebudou li lidé jíst maso zvířat, nebude proč zvířata pěstovat vyjma pro vlnu, nebo jejich peří, eventuelně pro jejich práci (voli, koně,osli a podobně)
A tak ve výsledku zvířat ubude. Další zvířata se přemnoží, nebudou li lidmi jejich stavy regulovány a zničí své životní prostředí, či je zabijí nemoci,které se objevují při velkých koncentracích zvířat.A tak kdyby lidé přistoupili na tvou cestu k vysněnému ráji, příroda s toho bude mít nedozírné škody. Takže logiku Dalibore. Logickou provázanost od tebe chci.Nejen city jsou dostatečné pro tvé tvrzení,ale hlavně logika a logická souvislost, kterou tvá teorie rovnováhy ve většině případů zcela postrádá.
Mohu toužit po tom abych mohl roztáhnout ruce a létat a mohu tuto svou touhu považovat za krásnou a ušlechtilou.Chci li toho dosáhnout tím, že označím chůzi za škodlivou a budu lézt po čtyřech, všichni budou vědět, že mne to k létání nepřivede.Ten krásný cíl není všechno. Musí být k němu logická a reálná cesta, což v případě teorie rovnováhy téměř zcela postrádám. A o tom to je.
MB
Miloslave,
doporučuji ti přečíst mou knihu, aby jsi věděl, o čem vůbec mluvíš. Na okraj jenom chci podotknout, že ve své knize rozlišuji ty, kteří potřebují produkty ze zabitých zvířat ke svému přežití, a ostatní živé tvory, což zřejmě z neznalosti mé knihy zde zamlčuješ, proto ti doporučuji přečíst si mou knihu. Je zdarma celá k dispozici na www.filosofierovnovahy.sweb.cz česky i anglicky. Dále na okraj, kdyby jsi četl mou knihu tak víš, že se má snaha vztahuje na vztahy mezi lidmi, vztahy člověka ke zvířatům (zejména ke zvířatům chovaným člověkem) a nikoliv na vztahy zvířat navzájem, dokud nejsou příčetná, proto ti mohu ještě jednou doporučit, než mne znovu napadneš, zjisti si alespoň co ve své knize skutečně tvrdím a nevkládej mi do úst své pouhé nepravdivé domněnky.
Ona tak kniha může sloužit třeba jako studijní materiál pro psychiatry a pak má svou cenu.
Pochybuji, že za 850,- Kč za kus, a to některé z výše uvedených státních vědeckých knihoven si objednaly i několik kusů.
Dalibor
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 13/08/2010 : 14:36:49
Zřejmě tedy nepůjde v případě mého cíle, kterým je přátelství všech živých tvorů na život a na smrt, a mnou navržených způsobů, jak jej dosáhnout, o šílené jednání, jak naznačuješ, od kterého mi musíš pomáhat.
Nemusím Dalibore.
Ona tak kniha může sloužit třeba jako studijní materiál pro psychiatry a pak má svou cenu.
Já neříkám, že by přátelství mezi živými tvory na život a na smrt byla někak závadná myšlenka. Je jen nereálné takového stavu dosáhnout a už vůbec ne takovou cestou, jakou zde presentuješ. To musí být jasné každému soudnému člověku.
To je stejné jako bys tvrdil, že když si budou lidé hodně čistit zuby, zanikne zločinnost.Prostě to logickou spojitost nemá i kdybych byl stokrát tolerantnější než jsem.
U lidí k čemusi podobnému dojít může,protože lidé mají schopnost přemýšlet a díky tomu poznat, že je výhodnější své schopnosti využívat ve prospěch druhých, vytvářet tím jejich lásku a zpětně přijímat co ze schopností druhých díky té lásce vzešlo. Zde to souvislost má a i když vím, že dosažení tohoto má hodně překážek a že se tak nestane nejspíše v době dohledné, možné to je a já bych proti tomu neměl ani to nejmenší.Pkud však chceš měnit to co se vyvíjelo miliony let u ostatních živých tvorů, kteří sice mají schopnost myslet, ale nikoliv přemýšlet a uvažovat, je to s prominutím nereálná pitomost i kdybys tu knihu prodal do všech knihoven světa.Chceš li potlačit útočnost u šelem,pak je udržuj v sytém stavu.Pak se lev bude třeba mazlit s antilopou a vlk s ovcí a pokud tak budeeš čini po několik generací,můžeš i ze lvů udělat neútočné a netečné tvory neustále se kdesi povalující.Kdybys tak činil po mnoho generací, přestanou se jim tvořit i zuby a zdegeneruje jim trávení. To vše do jisté míry možné je,ale když budou lidé jíst semínka, nebo plody a nebudou zabíjet živé tvory, na útočnost šelem to vliv mít nebude a ve výsledku následkem toho zdegenerují lidé. Nebudou li lidé jíst maso zvířat, nebude proč zvířata pěstovat vyjma pro vlnu, nebo jejich peří, eventuelně pro jejich práci (voli, koně,osli a podobně)
A tak ve výsledku zvířat ubude. Další zvířata se přemnoží, nebudou li lidmi jejich stavy regulovány a zničí své životní prostředí, či je zabijí nemoci,které se objevují při velkých koncentracích zvířat.A tak kdyby lidé přistoupili na tvou cestu k vysněnému ráji, příroda s toho bude mít nedozírné škody. Takže logiku Dalibore. Logickou provázanost od tebe chci.Nejen city jsou dostatečné pro tvé tvrzení,ale hlavně logika a logická souvislost, kterou tvá teorie rovnováhy ve většině případů zcela postrádá.
Mohu toužit po tom abych mohl roztáhnout ruce a létat a mohu tuto svou touhu považovat za krásnou a ušlechtilou.Chci li toho dosáhnout tím, že označím chůzi za škodlivou a budu lézt po čtyřech, všichni budou vědět, že mne to k létání nepřivede.Ten krásný cíl není všechno. Musí být k němu logická a reálná cesta, což v případě teorie rovnováhy téměř zcela postrádám. A o tom to je.
MB |
| Dalibor Grůza |
Posted - 13/08/2010 : 13:22:21
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Navi.
To je sporné.Kdyby se změnilo tvé vnímání,čili by zde nebyla ta choroba, cítil by ses mnohem lépe,ale ty si představuješ ten stav s pohledu toho nynějšího chorobného vnímání a potom se tě jeví jako horší.U Dalibora je tomu zcela stejně.Je to bludný kruh. Faktem je,že vyléčí li se člověk s nemoci,působí na něj to co v nemoci prováděl silně depresivně,ale člověk by si měl uvědomit,že to co dělal bylo důsledkem nemoci a prostě na to zapomenout a jít dál.Jinak by se s toho znovu zbláznil.
MB
Miloslave,
jenom bych chtěl poznamenat, že moji Filosofii rovnováhy I. knihu zakoupily do svých knižních fondů za výrobní náklady a poštovné ve výši á 850,- Kč za knihu: Severočeská vědecká knihovna (Ústí nad Labem), Studijní a vědecká knihovna Plzeňského kraje (Plzeň), Moravskoslezská vědecká knihovna v Ostravě, Studijní a vědecká knihovna v Hradci Králové, Středočeská vědecká knihovna v Kladně.
Některé z nich i opakovaně.
Zřejmě tedy nepůjde v případě mého cíle, kterým je přátelství všech živých tvorů na život a na smrt, a mnou navržených způsobů, jak jej dosáhnout, o šílené jednání, jak naznačuješ, od kterého mi musíš pomáhat.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 13/08/2010 : 08:33:45
Navi.
To je sporné.Kdyby se změnilo tvé vnímání,čili by zde nebyla ta choroba, cítil by ses mnohem lépe,ale ty si představuješ ten stav s pohledu toho nynějšího chorobného vnímání a potom se tě jeví jako horší.U Dalibora je tomu zcela stejně.Je to bludný kruh. Faktem je,že vyléčí li se člověk s nemoci,působí na něj to co v nemoci prováděl silně depresivně,ale člověk by si měl uvědomit,že to co dělal bylo důsledkem nemoci a prostě na to zapomenout a jít dál.Jinak by se s toho znovu zbláznil.
MB |
| navi |
Posted - 13/08/2010 : 00:02:32
Tvoje choroba tě brání v tom abys poznal, že jednám ve prospěch tebe,že tě chci pomoci najít souvislosti v logice příčin a následků.
Dokud je zde ta tvoje duševní porucha, jsou moje slova marná a zbytečná.Jen tě s nimi dráždím a obtěžuji.
Z toho vyplýva je, že ak chceš momentálne jednať v prospech Dalibora, tak mu dáš vedieť, že jeho súčasné vnímanie je z hľadiska jeho choroby správne, a nemôže byť lepšie, ale ak by sa podarilo jeho chorobu vyliečiť, zmenilo by sa aj vnímanie a následný postoj Dalibora zasa na správne, aj keď iné, než má teraz. Dôvod? Zmenené vnímanie.
Aj moje súčasné vnímanie je to najlepšie aké môžem mať. Keby som v ňom čokoľvek menil, cítil by som sa len horšie.
|
| navi |
Posted - 12/08/2010 : 23:43:01
Dalibore.
Máš pravdu v tom jak popisuješ tu motivaci lidí duševně nemocných i když je skutečností i opak ,čili fakt,že duševní choby mohou vést i k agresi. To snad víš.
Tak to máš pravdu. Keď už utrpenie nezvládam udržať v rovnováhe, začnem zúriť. Ale okrem bicykla a stoličky som ešte v takejto agresii s ničím iným nezalomcoval. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 12/08/2010 : 09:35:38
Dalibore.
Máš pravdu v tom jak popisuješ tu motivaci lidí duševně nemocných i když je skutečností i opak ,čili fakt,že duševní choby mohou vést i k agresi. To snad víš.
Důsledekm schizofrenie je ztráta schhopnosti správně vnímat a vyhodnotit realitu. I když tedy jako schizofrenik máš potřebu konat dobro,to konání má díky nevnímání reality chybné výsledky.Prostě příčiny a jejich důsledky jsou nespojitelné, nebo vzájemně nesouvisející. Toto se právě u tebe ukazuje velmi zřetelně. Ty máš dojem,že můžeš změnit svět k lepšímu,čili že tvoje duševní choroba může mít kladný důsledek. Mohla by,kdybys měl schopnost vnímat souvislosti mezi příčinami a následky. Jenže právě v tom tě ta choroba brání.A tak třeba ostatní lidé chápou a úpřijímají tvé pohnutky a třeba je i považují za velmi kladné. Jenže to ostatní je myšlenkový chaos plný logických nesouvislostí zaviněný tou chorobou a toto svět k lepšímu nezmnění.Příčina frutariánství a vegetariánství nesouvisí s důsledekm ,který předpokládáš, čili přátelství všech živých tvorů na život a na smrt.Čili je zde logická nesouvislost a vlastně i ten cíl postrádá logiku. Pokud vyléčíš svou chorobu,pak začneš vnímat ty logické nesouvislosti a sám poznáš, kde a v čem ses dopustil chyb.POkud tě ty chyby ukáži třeba já ,pak to vnímáš jako mou snahu zničit cosi co považuješ díky své chorobě za ušlechtilé a zvyšující smysl tvého života.Tvoje choroba tě brání v tom abys poznal, že jednám ve prospěch tebe,že tě chci pomoci najít souvislosti v logice příčin a následků.
Dokud je zde ta tvoje duševní porucha, jsou moje slova marná a zbytečná.Jen tě s nimi dráždím a obtěžuji.
MB |
|
|
