| T O P I C R E V I E W |
| Dalibor Grůza |
Posted - 02/11/2009 : 19:57:16
Láska místo vzájemného boje skupin živých tvorů na život a na smrt
Všichni patříme do nějaké skupiny živých tvorů a všechny tyto skupiny spolu bojují na život a na smrt, o hospodářské zdroje, např. o ropu nebo území v případě lidských skupin, o potravu a životní prostředí v případě vztahu člověka a jiných živýcch tvorů. Tak viry jedí člověka (viz. např. prasečí chřipka), člověk jí rostliny a zvířata, zvířata jedí rostliny, rostliny získávají živiny z půdy, tedy mrtvých jiných živých tvorů a všichni spolu bojují na život a na smrt.
Existuje nějaké východisko z toho neustálého boje všech na život a na smrt? Všichni patříme do nějaké skupiny (např. jsme pracovníky nějakého zaměstnavatele-společnosti lidí) jako armády, kde musíme držet ústa a krok a poslouchat své nadřízené, kteří mají vždy pravdu, a v rámci níž bojujeme s ostatními živými tvory a jejich skupinami o své živobytí. Nakonec tento svůj boj vždy prohrajeme a umřeme ve větších či menších bolestech.
Podle mne tímto východiskem z neustálého vzájemného boje skupin všech živých tvorů na život a na smrt je přátelství všech živých tvorů na život a na smrt, tj. snažit se ve svém životě způsobit co nejméně smrti a bolesti jiných živých tvorů a spoléhat se na to, že ostatní živí tvorové mi to vrátí stejným chováním, což však není nikdy jisté, je to však největší jistota, kterou mám.
(blíže viz. též www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
| 10 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 09/11/2009 : 09:18:14
Já však v hlouby duše cítím a zároveň doufám, že pravdivý je jiná hlavní zásada našeho světa, a to:
Přátelství všech živých tvorů na život a na smrt.
Jinak by náš svět byl v podstatě špatný, každá láska by byla účelová a pravdu by měli ti, kteří tvrdí, že je třeba usilovat v našem špatném světě pouze o prospěch můj nebo mých blízkých, nikoliv prospěch všech (rozuměji živých tvorů).
Dalibore.
To je černobílé vidění světa. Dle tebe je svět buďto dobrý, nebo špatný, ale to je chyba.Svět je od A až do Zet a vše má v něm své místo.Živí tvorové jednají dle toho k čemu se vyvinuli a ani jinak žít nemohou. Vir se může rozmnožovat pouze v živé buňce jiného tvora ,šelmy požírají jiné živé tvory,protože jejich organismus nedokáže získat živiny s rotlinné stravy. To vůbec není o nějaké vzájemné lásce, či přátelství a nevím, proč to do toho stále pleteš.Pokud mluvíš o lásce, či přátelství, či touze žít ve vzájemné lásce, mluvíš pouze o lidech. Kdybys řekl,že všichni lidé touží po životě ve vzájemné lásce a přátelství, dalo by se o něčem takovém uvažovat i když ani zde by to nebylo tak jednoduché a jednoznačné. Ostatní živí tvotové a organismy po níčem netouží, protože k tomu aby mohli po něčem toužit, čili vytvořit si určitou představz budoucnosti a pak si dosažení takového cíle přát je podmínkou funkce slova v procesu myšlení. Pouze člověk může po něčem toužit, čili přemýšlet a přemýšlením dojít k představě nějakého cíle a poté po dosažení toužit.Jakmile mluvíš o všech živých tvorech v souvislosti s tím šeho je schopný pouze a jen člověk, pak je výsledkem nesmysl, protože to k sobě prostě nepatří a chybí zde souvislost.Vycázíš li s tohoto chybného předpokladu,pak tě vychází chybné výslůedky a to třeba to pojídání semínek. Pokud bys mluvil o lidech a to samostatně,pak je třeba se soustředit na to co rozděluje lidskou společnost, co ji vede k rozporům, sporům a třeba vzájemnému zabíjení. O tom však tvoje teorie nejsou. Polidšťování zvířat a ostatních živých tvorů přináleží do bajek a pohádek.
A tak všichni živí tvorové vyhledávají příjemno a snaží se zbavit nepříjemna. Nepříjemno je třeba hlad a příjemnem je sytost a tak se pasou, nebo loví jiné živé tvory, které požírají.Díky tomu že vyhledávají příjemno a snaží se zbavit nepříjemna žijí.
U člověka je tomu podobně,ale má navíc schopnost přemýšlet vzpomínat na to co bylo a vyvodit s toho poučení pro budoucnost.Vyvodí li,že vzájemná láska vede ke stavu příjemna, bezpečí a podobně,pak si dosažení takového stavu přejí a snaží se jej dosáhnout. U těchto lidí by mohlo být správné tvrzení,že chtějí žít ve vzájemné lásce a přátelství. U lidí, kteří vyvodili že příjemna mohou dosáhnout tím,že zneužijí schopností ve prospěěch svého já a své uznané pravdy toto však neplatí. Každý člověk má své myšlení a může dojít ke svému cíli toužení a proto se tyto cíle a tužby navzájem liší.Pokud oznašíš mezní stavy pak je mezi nimi nekonečně mnoho variant přiklánějících se k jedné či druhé mezní variantě.Tvrzení, že všichni lidé chtějí žít ve vzájemné lásce a přátelství na život a na smrt platí pouze pro jeden mezní stav,čili pro lidi, kteří došli přemýšlením k závěru,že právě cesta k lásce a vzájenému přátelství je cestou k absolutnímu bezpěčí a příjemnu. Pro ostatní totéž buďto platí v míře omezené, nebo toto vůbec neeplatí, což je opačný mezní stav.
Takže základní chybou tvé teorie je fakt,že člověka a ostatní živé tvory a organismy vzájemně neodděluješ a u všech předpokládáš lidské myšlení. Výsledkem je, že u všech předpokládáš lidské tužby a to navíc jen jeden mezní stav.S toho sice vychází logicky,že je možno takového cíle, čili vzájemného přátelství všech živých tvorů na život a na smrt dosáhnout a třeba tím, že budou lidé pojídat semínka a plody, že nebudou působit bolest a smrt jiným živým organismům a podobně. Takže tvoje teorie je logická,ale vychází s chybným předpokladů a díky tomu je zcela chybná.
Svět má smysl v tom, že je a jen díky tomu může život existovat. Jiný smysl světa není třeba hledat.
Tvůj závěr tvrdící že pokud bude každý z lidí (vidíš, zde máš lidi oddělené)hlednat jen ve svůj prospěch,pak svět nemá smysl je řekněme mírně nedomyšlený.Já myslím na sebe, na své příjemno a snažím se omezit či zničit zdroje nepříjemna. Jenže jsem člověk a přemýšlím. Přemýšlením jsem došel k tomu, že vzájemná láska a přátelství je zdrojem příjemna a bezpečí,protože přátelé a ti kteří mne mají rádi, mne neohrožují a užívají svých schopností v můj prospěch. Poznal jsem, že takového stavu je možno dosáhnout tehdy, budu li využívat svých schopností ve prospěch ostatních a tak své jednání takovému cíli podřizuji a tu lásku a přátelství ve vlastním zájmu vytvářím. Pokud mají ti ostatní svoje já schopné přijmout dary mých schopností a třeba poznají, že tato cesta první věty vede i k jejich příjemnu a bezpečí,pak i oni budou tuto cestu využívat a ta vzájemná láska a přátelství budou růst. No a vidíš, myslím na sebe a proto jednám ve prospěch ostatních. Myslí ta tvoje teorie i na tuto možnou variantu??? Pokud díky daru mých schopností lidé pochopí a poznají že jim to přináší příjemno a bezpečí, pak v nich vzniká láska a přátelství k tomu, kdo jim tuto cestu dal, čili ke mně.Jednám tedy pouze a jen ve svůj prospěch a nemyslím, že by to bylo něčím záporným. Otázka zní. Může k něčemu takovému dojít zvíře, rostlina , nebo nějaký vir či bakterie, když nemyslí slovně? Odpověď zní néééé.Dokonce ani všichni lidé nejsou k tomuto schopni dojít a kdyby došli, byl na světě večný mír a vzájemná láska. klidně by lidé mohli pojídat masíčko, nebo být vegetariáni, či zobat semínka. Otázkou je, zda ta jednostranná strava nevede k omezení schopnosti myslet,zda neovlivňuje funkci lidského mozku,ale to již je o něčem jiném a spíše tématem na výzkum pro odborníky.
MB |
| Dalibor Grůza |
Posted - 08/11/2009 : 18:08:38
quote:
Originally posted by Sokrates
Dalibore
Částečně s tebou souhlasím. Jsem též pro přátelství, ale všechno má své meze. Jestliže se budu cítit být ohrožen některým živým tvorem, tak s největší pravděpodobností se budu bránit, i když to může stát i život druhého tvora. Rozhodne vždy ten nejsilnější. A to je zákon přírody. Ted momentálně jsme tím nejsilnějším my - lidé a nedá se říct, že bychom na to brali ohledy. A to tě, jak usuzuju, irituje. Věř, že ti rozumím. Sám se mnohdy velice divím a snad nikdy se nepřestanu udivovat nad tím, čeho jsou lidé všeho schopni. Už jen narodit se jako člověk, je zločin vůči přírodě. Protože skoro vše se vyrábí a buduje na úkor přírody. Je zajisté jedno jestli si jdete koupit noviny nebo navštívit babičku. Nemusíte ani hnout prstem a už jste vini, protože vše co se vybudovalo a buduje je pro vaši potřebu. A tak se snažím žít tak, jak nejlépe dovedu. Snažím se být skromný,upřímný,přátelský,čestný atd. Jenomže těmito vlastnostmi se člověk neuživí. Musí tedy docházet do práce, kde může ale i nemusí držet ústa. Všechno to závisí na každém z nás.
Mě už kolikrát taky vadí to ohromné množství masa,oblečení a čeho všeho ještě. Je to už kolikrát očividné mrhání. Ale kvůli tomuto si schválně neodepřu maso. Vím, že jeho koupí ovlivnuji poptávku. Snažím se být ale skromný. Ono když se nad tím člověk zamyslí globálně, tak škodí přírodě tedy všem živým tvorům,jak píšeš, nejen pojídáním masa ale de fakto všemu. Veškeré automobily,továrny,silnice,železnice,města,lodě a mnohé další. Proto kdybych chtěl být co nejméně viný proti přírodě, asi bych šel mezi křováky. Ale i dokonce tam bych nenalezl čisté svědomí. Tedy má člověk dvě možnosti. Bud to převzít roli zločince přírody a omezovat se či přímo spáchat sebevraždu. Nebo přijmout sebe sama jako zázrak evoluce a brát na toto patřičné ohledy či bojovat se všemi na život a na smrt.
Takže s přátelstvím všech lidí souhlasím. Se všemi živými tvory je to ale nerealizovatelné a zároven absurdní.
Sokrate, Miloslave,
náš svět je zdánlivě založen na zásadě:
Zabíjej nebo budeš zabit! (Protože organická hmota pojídá sebe sama, tedy živé organismy se pojídají navzájem.)
Já však v hlouby duše cítím a zároveň doufám, že pravdivý je jiná hlavní zásada našeho světa, a to:
Přátelství všech živých tvorů na život a na smrt.
Jinak by náš svět byl v podstatě špatný, každá láska by byla účelová a pravdu by měli ti, kteří tvrdí, že je třeba usilovat v našem špatném světě pouze o prospěch můj nebo mých blízkých, nikoliv prospěch všech (rozuměji živých tvorů).
(viz. www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 07/11/2009 : 08:21:35
Sokrate.
Souhlas se vším.Je to i můj názor,ale přijímám to trošku jinak. Beru současný stav jako přechodný, jako vývojovou fázi.Ubývání zdrojů přinutí člověka aby přemýšlel a hledal jiné cesty k zisku energií, třeba využitím energie slunce, vody a větru. Tot se vlastně i děje a tyto zdroje jsou nevyčerpatelné. Věřím, že hledání zdrojů lidi přinutí hledat i jiné nevyčerpatelné zdroje a tak díky tomu špatnému vznikne to dobré. S potravou a ostatním to nebude problém, zvláště když vývoje dojde k těm ekologicky nezávadným zdrojům energie,protože ty přírodní nevyčerpatelné zdroje nemají emise škodlivin. A tak zmizí časem auta jezdící na ropné produkty a nahradí je elektromobily a možná i auta na vodu. Topit mohou lidé budoucnosti třeba tepelnými čerpadly.(Známý využil svých milionů k tomu,že si nechal udělat hloubkový vrt s tepelným čerpadlem, vytápí s tím celý velký dům, ohřívá vodu v bazenu a vytápí i obrovský skleník a to zcela zadarmo.Jak říká, náklady jsou vysoké, ale jen na té tepelné energii je jejich návratnost do deseti let.Poté již je zisk čistý.) Vyčistí li se díky využívání ekologických zdrojů energie ovzduší, dojde k nápravě škod v přírodě. Vše špatné může být dobré a třeba tím,že to člověka donutí jednat moudře. Je lépe přemýšlet a hledat ty ekologické nevyčerpatelné zdroje, než řešit situaci pojídáním semínek. Pokud se podíváš kolem,pak uvidíš, že vědecké týmy hledají tyto cesty a je to proto, že je to zlé k tomu donutilo.Doufám že mně rozumíš. Nemluvím jen o energii,ale tak nějak o všem. Je zlé, když se lidé navzájem vraždí díky rozdílnosti uznaných pravd,ale následky lidi přinutí hledat cesty ke spojení pravd. Takto se dívám na to zlé a jsem optimista.
MB |
| Sokrates |
Posted - 07/11/2009 : 00:57:27
Dalibore
Částečně s tebou souhlasím. Jsem též pro přátelství, ale všechno má své meze. Jestliže se budu cítit být ohrožen některým živým tvorem, tak s největší pravděpodobností se budu bránit, i když to může stát i život druhého tvora. Rozhodne vždy ten nejsilnější. A to je zákon přírody. Ted momentálně jsme tím nejsilnějším my - lidé a nedá se říct, že bychom na to brali ohledy. A to tě, jak usuzuju, irituje. Věř, že ti rozumím. Sám se mnohdy velice divím a snad nikdy se nepřestanu udivovat nad tím, čeho jsou lidé všeho schopni. Už jen narodit se jako člověk, je zločin vůči přírodě. Protože skoro vše se vyrábí a buduje na úkor přírody. Je zajisté jedno jestli si jdete koupit noviny nebo navštívit babičku. Nemusíte ani hnout prstem a už jste vini, protože vše co se vybudovalo a buduje je pro vaši potřebu. A tak se snažím žít tak, jak nejlépe dovedu. Snažím se být skromný,upřímný,přátelský,čestný atd. Jenomže těmito vlastnostmi se člověk neuživí. Musí tedy docházet do práce, kde může ale i nemusí držet ústa. Všechno to závisí na každém z nás.
Mě už kolikrát taky vadí to ohromné množství masa,oblečení a čeho všeho ještě. Je to už kolikrát očividné mrhání. Ale kvůli tomuto si schválně neodepřu maso. Vím, že jeho koupí ovlivnuji poptávku. Snažím se být ale skromný. Ono když se nad tím člověk zamyslí globálně, tak škodí přírodě tedy všem živým tvorům,jak píšeš, nejen pojídáním masa ale de fakto všemu. Veškeré automobily,továrny,silnice,železnice,města,lodě a mnohé další. Proto kdybych chtěl být co nejméně viný proti přírodě, asi bych šel mezi křováky. Ale i dokonce tam bych nenalezl čisté svědomí. Tedy má člověk dvě možnosti. Bud to převzít roli zločince přírody a omezovat se či přímo spáchat sebevraždu. Nebo přijmout sebe sama jako zázrak evoluce a brát na toto patřičné ohledy či bojovat se všemi na život a na smrt.
Takže s přátelstvím všech lidí souhlasím. Se všemi živými tvory je to ale nerealizovatelné a zároven absurdní. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 04/11/2009 : 14:41:48
Dalibore.
Jde o zákony slušnosti. Kdyby ses zeptal, zda to ve své práci můžeš použít,pak bych řekl třeba ano a vše by bylo v pořádku.Tyto zákony slušnosti jsou nepsané,ale pro slušné lidi závazné.Pokud jsem mluvil o autorizaci,pak jsem měl na mysli kontrolu dodržení kontextu aby byla jasná logika a návaznosti. POkud chceš použít jen výňatek,pak bys jej jako slušný člověk měl předem předložit ke schválení a teprve poté použít. To by byly projevy tvojí slušnosti. Neslušných lidí si nemohu vážit. Právním řádem se zde neoháněj o tom to tak docela není.
MB |
| Dalibor Grůza |
Posted - 03/11/2009 : 16:32:00
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Axel.
Již jsem na toto Dalibora upozornil. Nejde o to,že přenáší naše reakce do své stránky, či své teorie,ale jde o to, že tak činní bez našeho svolení a dokoce v některých případech vytrhuje části s kontextu a my pak následně vypadáme jako hlupáci a on jako ten moudrý. Je to sprosté a ještě sprostější je,že naše reakce jak sám přiznal použil ve své knize a opět bez našeho svolení a bez autorizace.Nejspíš asi vystudoval o prázdninách v Plzni.Právník by měl nejvíce dodržovat zákony a zákony slušnosti by měl dodržovat každý právníci a lidé vzdělaní nejvíce.Což asi Dalibor neví.Proč to dělá? Protože mu to takto vyhovuje a názory ostatních, či jejich rozhořčení nad jeho sprostým jednáním jej nevzrušuje. On přece je spasitelem který dá lásku celému světu a tak je nad občejné lidi a jejich názory povýšen.
MB
Miloslave,
autorizace je možná před zveřejněním, avšak zveřejněním na internetu, došlo k zveřejnění autorského díla, které již není třeba autorizovat. Zároveň zákony znám, z výše uvedené plyne, že když jsi zveřejnil svoji odpověď na internetu tak podle českého práva jsi ji rovněž autorizoval a musíš počítat s tím, že tě ostatní budou ve svých odborných textech citovat, zvláště, když publikuješ na veřejném odborném fóru o filosofii, které je přístupné všem odborníkům-filosofům, viz. http://www.filosofie.cz/index.aspx .
Jestliže ti ješte něco není jasné, tak se mne jako právníka můžeš zeptat.
(viz. též www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 03/11/2009 : 15:56:21
Axel.
Již jsem na toto Dalibora upozornil. Nejde o to,že přenáší naše reakce do své stránky, či své teorie,ale jde o to, že tak činní bez našeho svolení a dokoce v některých případech vytrhuje části s kontextu a my pak následně vypadáme jako hlupáci a on jako ten moudrý. Je to sprosté a ještě sprostější je,že naše reakce jak sám přiznal použil ve své knize a opět bez našeho svolení a bez autorizace.Nejspíš asi vystudoval o prázdninách v Plzni.Právník by měl nejvíce dodržovat zákony a zákony slušnosti by měl dodržovat každý právníci a lidé vzdělaní nejvíce.Což asi Dalibor neví.Proč to dělá? Protože mu to takto vyhovuje a názory ostatních, či jejich rozhořčení nad jeho sprostým jednáním jej nevzrušuje. On přece je spasitelem který dá lásku celému světu a tak je nad občejné lidi a jejich názory povýšen.
MB |
| Dalibor Grůza |
Posted - 03/11/2009 : 15:50:51
quote:
Originally posted by axel01
to Dalibor
Včera v noci jsem procházela tvé stránky o Filosofii rovnováhy a postřehla jsem zajímavou věc. Pod některé ze svých filosofických pravd publikuješ rozhovory a reakce lidí odsud z fóra. Otázka zní: Proč to děláš?
Jinak pardon, že odbočím, ale :
Má-li umělecké dílo jako vzor schopnost vysílat částice souvislé s touto ideální hybností-pohybem, resp. tomu odpovídající vlnění, pak dochází k rezonanci částic vzoru v mysli a vzoru uměleckého díla a umělecké dílo nás zanechá hluboký citový prožitek.
Tohle snad nemyslíš vážně.
Budu citovat §31 platného autorského zákona č. 121/2000 Sb.:
§ 31
Citace
(1) Do práva autorského nezasahuje ten, kdo
a) užije v odůvodněné míře výňatky ze zveřejněných děl jiných autorů ve svém díle,
b) užije výňatky z díla nebo drobná celá díla pro účely kritiky nebo recenze vztahující se k takovému dílu, vědecké či odborné tvorby a takové užití bude v souladu s poctivými zvyklostmi a v rozsahu vyžadovaném konkrétním účelem,
c) užije dílo při vyučování pro ilustrační účel nebo při vědeckém výzkumu, jejichž účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, a nepřesáhne rozsah odpovídající sledovanému účelu;
vždy je však nutno uvést, je-li to možné, jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a pramen.
(2) Do práva autorského nezasahuje ani ten, kdo výňatky z díla nebo drobná celá díla citovaná podle odstavce 1 písm. a) nebo b) dále užije; ustanovení odstavce 1 části věty za středníkem platí obdobně.
(viz. též www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
|
| axel01 |
Posted - 03/11/2009 : 15:27:10
to Dalibor
Včera v noci jsem procházela tvé stránky o Filosofii rovnováhy a postřehla jsem zajímavou věc. Pod některé ze svých filosofických pravd publikuješ rozhovory a reakce lidí odsud z fóra. Otázka zní: Proč to děláš?
Jinak pardon, že odbočím, ale :
Má-li umělecké dílo jako vzor schopnost vysílat částice souvislé s touto ideální hybností-pohybem, resp. tomu odpovídající vlnění, pak dochází k rezonanci částic vzoru v mysli a vzoru uměleckého díla a umělecké dílo nás zanechá hluboký citový prožitek.
Tohle snad nemyslíš vážně. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 03/11/2009 : 08:46:57
Dalibore
Tohle je typický mischmatch. napíšeš li že jsme členové skupin živých tvorů a následně že bojujeme s jiými skupinami o zdroje ropy,pak se musít ptát. K čemu je mravenci ropa? Stípnul mne proto aby získal ropné zdroje? Dostal jsem chřipku protože se viry snaží získat ropné zdroje? Kdybys napsal,že každý nás je členem určité lidské skupiny, čili národa,víry a světového názoru,či skupiny obývající určitou oblast světa, pak by slova ropě byla na místě. Ropa je energie, čili dává určité schopnosti a ty jsou vyhledávané.
Takto mizerné vyjadřování bych od advokáta skutečně nečekal.
MB |
|
|
