| T O P I C R E V I E W |
| Sokrates |
Posted - 25/10/2009 : 09:48:14
Jaký je váš názor na drzost? Kdy můžeme zcela jistě mluvit o urážení druhého člověka? Kde jsou hranice drzosti a nevinné legrace? Jak lze nejsnadněji rozlišit člověka namyšleného od člověka sebevědomého? Jak na vás působí moderátor Jan Kraus? Existují hloupé otázky? Jen pište. Budu rád za každý názor! |
| 11 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 03/12/2009 : 08:57:29
Tyjo tak jsem to nemyslel, asi jsem se spatne vyjadril. Jak poznas ze je urazka neopodstatnena?
Oldow. Na to je celkem jednoduchá odpověď,ale já ji trochu zamotám.Když jsem byl hodně mladý a balil holky, někdy jsem využíval zvláštní metodu. Prostě jsem přišel k holce řekl jí. " Ty jsi ale ošklivá." Každá se zarazila , některá odseklt,že taky nejsem manekýn a jedna měla dokonce slzy v očích. Ty které odsekly jsem nechtěl,protože nejhorší je soužtí se štěknou ale ostatním jsem potom vysvětloval,že kdyby skutečně byla očklivá, nikdy bych jí to neřekl,protože ošklivým se neříká, že jsou ošklivé a hloupým se neříká že jsou hloupé. Ono to tak nějak nemá význam. Hloupý nezačne být chytrý, když mu řekneme,že je idiot.Představ si člověka, ktarý by přišel k postiženému na vozíku a říkal mu, že je idiot. To by musel být větší idiot, než ten dementní postižený na tom vozíku.Takže je urážky vždy neopodstatněná. POkud ovšem někdo ukáže, proč se mu jako idiot jevím a já díky tomu poznám svou chybu, pak to zase není urážka.
MB |
| Oldow |
Posted - 03/12/2009 : 07:53:21
Miloslave:
Tyjo tak jsem to nemyslel, asi jsem se spatne vyjadril. Jak poznas ze je urazka neopodstatnena? Jen proto ze ti urazejici nesdeli proc jsi idiot? No treba ti to nerekne, protoze si mysli ze jsi idiot a ty by sis to stejnak poprel, racionalizoval, nebo tak. Kdyz si to nechas objasnit, tak mas jednak fajn reflexi, a jednak, kdyz plne pochopis proc to rika a rika to proto ze je idiot on, muzes mu rict o nem pravdu. A pravda od cloveka co nedba na urazky a je chladne racionalni a zrejme se nesnazi prvoplanove urazit, ale spis jakoby psychologicky diagnostikovat povahu idiocie vyse zmineneho diskutera, takova pravda ma podle meho nazoru slusnou pruraznost.
|
| Miloslav Bažant |
Posted - 02/12/2009 : 09:06:34
Oldow.
Nuž rozumím tě.Když jsem urážen tvrzením bez argumentů, ve skutečnosti se mně urážky nedotkne,ale z nějaké podivné pohnutky urážejícímu odpovím a tím klesnu na jeho úroveň, jsem tě protivnější, než ten kdo urážel. Já s tím zcela souhlasím. Je to chyba,ale někdy je těžké se já vyhnout,protože by mým moudrým mlčení skončila komunikace. Otázkou je jakou cenu má s takovým člověkem komunikace? Je to vše rošku složité,protože mnohdy další komunikací se tento stav zcela změní.Tím že komunikace zanikne se již nezmění nic. Mohu mít pocit, že jdem moudřejší než ten urážející,ale k čemu mně takový pocit je? K ničemu.Probíhá li komunikace a třeba klesnu na jeho úroveň, mohu jej postupně dotlačit k vyšší úrovni a slušnosti,což se zde ve foru mnohokrát povedlo. Když moudře mlčím, nestane se nic.Faktem je, že se vlastně nikdy skutečně neurážím,ale někdy to může vypadat jako bych se urazil a právě s důvodů, které jsem zde popsal.Když moudrost přivede člověka k mlčení, pak ta moudrost k ničemu dobrá není.
MB |
| Oldow |
Posted - 02/12/2009 : 03:22:05
no, ono jde o to, ze me prijdou neprijemnejsi lide, co se urazi, nez ti, kdo nadavaji. Clovek co se urazi pro nepodlozena slova cerpa svoji sebeuctu jenom z pohledu druuhych, coz je smutne.
My ostatni vime, ze jakakoli kritika je podnetna, ze samozrejme priznat si chybu boli, ale stoji to za to a je to bolest, ktery se nesmi venovat ani spetka pozornosti.
Neurazim se, ale kdybych bral veci obecne trosku vazneji, neurazel bych se urcite kvuli slovum, ale stal bych stranou a urazene nemluvil se svetem pro ty vsechny projevy hlouposti co muzes okolo sebe pozorovat. Proto rikam, ze clovek co se urazi si to zaslouzi. Pro nedostatek samostojnosti a fantazie.
A nadavka je podle me normalni kritika ovlivnena unavou kterou clovek vidi, kdyby mel rikat vsechny duvody proc to tak je. Proste kdyz clovek nema dost sily vysvetlovat, co vsechno je spatne a odmitnout vec proste pro vulgaritu je zbytecne.
|
| Miloslav Bažant |
Posted - 01/12/2009 : 11:39:06
Pokud ti reknu, ze jsi idiot a ty si uvedomis, ze to je navadena strela, tak si te vezmu za muze/zenu, to si muzes vybrat.
Olodow.
Pokusím se tě urazit. Analýzou tvých slov mohu dojít k závěru, že tě je jedno, jestli budeš žít ve svazku s mužem či ženou, čili že jsi Husita,čili pod obojím, hetero i homo sexuál. A máš to i s argumentem, který vyšel ze tvých slov. Já vím, že sis dělal legraci a bylo to myšleno docela jinak. Jenže ten kdo chce urazit právě takto jedná. A nyní si vyber cestu kterou půjdeš. Já soudíc dle tvojí běžné úrovně usuzuji, že vybereš cestu na které ukážeš,že to bylo myšleno jinak a že já jsem to chybně pochpil.Kdybys byl idiot, či primitiv, pak se urazíš a začneš za idiota a primitiva označovat mne.Toto jsi označil jako moudré jednání,ale já myslím, že to jsi udělal chybný závěr.
MB |
| Miloslav Bažant |
Posted - 01/12/2009 : 11:24:16
Pokud ti reknu, ze jsi idiot a ty se urazis, pak jsi idiot.
Pokud ti reknu, ze jsi idiot a ty si reknes, ze jsem teda asi idiot, pak jsi moudrej muz.
Pokud ti reknu, ze jsi idiot a ty si uvedomis, ze to je navadena strela, tak si te vezmu za muze/zenu, to si muzes vybrat.
Oldow.
Myslím, že si neuvědomuješ, co vlastně znamená urazit se.
Pokud mně řekneš,že jsem idiot a doložíš to ukázkou toho, proč se tě jako idiot jevím,pak mám dvě cesty. Mohu uznat tvé argumenty za správné,čili pznat, že tě tak jevím díky vlastní chybě, nebo tvé argumenty neuznat za správné a opět jsou zde dvě cesty.Mohu tyto tvé argumenty označit jako projev tvého idiotismu, nebo uznat uvnitř že jsi idiot a prostě tebou pohrdat a mlčet.Pokud tě řeknu, že jsi nějspíše idiotem ty,pak jsem klesl na tvou úroveň a chovám se jako ifiot stejně jako ty,čili idiotsky. Je zde však i možnost,že řekneš že jsem idiot, ale ničím to nedoložíš. Potom to mohu považovat pouze o snahu urazit,čili mne ponížit ze zcela jiných důvodů. Toto je skozečná urážka a projev nízké úrovně toho, kdo cosi takového dělá. Toto samozřejmě nemůže vést k nějakému mému špatnému pocitu, či pocitu ponížení.Čili se neurazím,ale potom nejsi člověk se kterým bych měl zájem komunikovat,protože jeho úroveň je nízká a primitivní. Jinak řečeno, poznám, že snaha urazit je pouhou řízenou střelou,ale za partnera bych ho nechtěl. To neznamená, že bych se díky tomu urazil,čili měl pocit ponížení,ale v mých očích se ponížil on na úroveň na jaké nemám zájem diskutovat.
A tak mne vlastně nikdo urazit nemůže. Může mně ukázat,že jsem jednal, či hovořil nesprávně a pak je toto poznání pro mne ziskem a nikoliv urážkou. Může se mýlit a pak se snažím opravit a uvést na správnou míru jeho argumenty, čili pokračovat v diskusi opět bez urážky. Chybí li jeho argumenty a je zde jen to tvrzení snažící se mně ponížit,pak se mne toto nemůže dotknout,ale spíše si udělám závěr o jeho úrovni. Tak mně prosím tě řekni, kdy se mám urazit. Já to nevím.
Ovšem na druhé straně jsem člověk s chybami, jako každý jiný a tak i těm lidem o kterých vím, že nemá význam dál diskutovat diskutuji stejně a někdy díky tomu klesnu na jejich úroveň.Protože vím,že je to chyba a nemoudré jednání, vím že tím urážím sám sebe a ponižuji. Kdo je však bez chyb?
Urážet se a zlobit se znamená mstít se na svém zdraví pro blbost druhých.
MB |
| Oldow |
Posted - 01/12/2009 : 10:27:33
Pokud ti reknu, ze jsi idiot a ty se urazis, pak jsi idiot.
Pokud ti reknu, ze jsi idiot a ty si reknes, ze jsem teda asi idiot, pak jsi moudrej muz.
Pokud ti reknu, ze jsi idiot a ty si uvedomis, ze to je navadena strela, tak si te vezmu za muze/zenu, to si muzes vybrat.
Jinak kraus me moc neba, zvlast kdyz vim, jak tohle muze vypadat. Ona drzost je v poradku, ale vykupujici vlastnost tady je podle me proste elegance. Kdo umi slusne anglicky, necht vyhleda Billa Mahera, od toho bych se klido nechal urazet.
A dulezity podle me je si uvedomit, ze slusny nejsme z ohledu k citum ostatnich, ale s ohledem na svoji uroven. Kdyz na me nekdo mimo kontext pouziva vyrazny vyjadrovaci prostredky, tak si nejdriv reknu, ze ma asi duvod to riskovat.
|
| axel01 |
Posted - 26/10/2009 : 00:00:15
Nepletla bych dohromady legraci čili to zesměšňování a drzost zdravou, která souvisí trochu i s tím sebevědomím. Zdravý sebevědomý člověk, aby byl průbojný, musí být také drzý (a to ne nutně nikterak urážlivě).
Takže drzost do odsud podsud, veskrze drzost znamená napadení žebříčku hodnot jiných lidí a jeho drobné přestoupení, ale ne vždy je to chyba toho ,,drzého". Myslím že ten kdo je drzý to má spíše v krvi nebo k tomu v životě dospěl tak, že mu tato cesta připadá něčím výhodná. Nemusí to být však vždy prospěšné, už vůbec ne galantní a slušné. Je to o boji o přežití.
ještě jednou k té otázce - kdy mluvíme o urážení druhého člověka? Tehdy, když si to nechá líbit. Nebo ještě lépe tehdy, když na něm vidíme, že mu to vadí a přesto to děláme (cosi např. říkáme) a netolerujeme určité jeho přesvědčení či vlastnost.
Hranice kdy to ještě jde a kdy už ne určuje obvykle ten, kdo je urážen. Pokud urážen být nechce, jasně stanoví hranice (měl by), kam už ostatním v legraci nenechá dojít. Nebo útok na sebe odrazí a tím může získat, nebo taky ztratit (podle toho, jak má silného protivníka).
Člověk sebevědomý se chová přirozeně, zná svoje klady i zápory a nejedná v rozporu s nimi. Namyšlený se často přeceňuje a staví své klady vysoko nad zápory, či si ani nepřizná, že nějaké zápory má. Rozhodně to ale není neměnný stav a může být způsoben řadou příčin.
Moderátora Jana Krause neznám a televizi nesleduji. Nesleduji jej ani jinde a co tak čtu, ani nemám zájem...
Hloupé trapné ,,vtipné" otázky samozřejmě existují a nejsou součástí ani tak sarkastických útoků, jako neomalených, drzých rádoby vtipálků, kteří mají potřebu ukojit svoje skryté touhy či se nějak zviditelnit.
edit:
(Samozřejmě berte můj názor jen jako subjektivní příspěvek do diskuze, nikoli jako fakta)
|
| okref |
Posted - 25/10/2009 : 20:44:33
Sokrate,
televizi jsem dávno vyhodil z okna, ale jak je vidět, ještě držím krok s některými pořady. Uvolněte se... vypadal zajímavě, dokud jsem po několikerém zhlédnutí nerozpoznal styl humoru Krause. Časem se to úplně redukovalo na: "čím vetší zesměšnění hosta, tím vtipnější." Nevím, třeba už mu přišlo pár dopisů a změnil styl, ale jak předpokládám českou škodolibou náturu, tak právě tohle se líbí. |
| Rzwald |
Posted - 25/10/2009 : 20:10:49
quote:
Originally posted by Sokrates
Jaký je váš názor na drzost? Kdy můžeme zcela jistě mluvit o urážení druhého člověka? Kde jsou hranice drzosti a nevinné legrace?
no, drzé lidi mám celkem rád...ne, že bych nějaké znal osobně, ale v seriálech když jsou drzé postavy, tak ty obvykle patří k mým oblíbeným :-)
od drzosti (ke které mám kladný vztah) bych však odlišoval touhu po zesměšňování druhých, k té mám velmi negativní vztah. Drzí lidi často dokážou hezky odsekávat -- tj. shrnout nějaký svůj náhled a názor na názor někoho jiného do velmi krátké hutné sarkastické věty...byť obvykle fakticky (či logicky) chybné, beru je jako umělce a zdroj inspirace.
quote:
Originally posted by Sokrates
Jak lze nejsnadněji rozlišit člověka namyšleného od člověka sebevědomého?
opět -- neznám osobně žádnoho namyšleného člověka...nicméně soudě dle filmů...namyšlenci obvykle bývají arogantní (podobně to píše MB)
quote:
Originally posted by Sokrates
Jak na vás působí moderátor Jan Kraus?
dobře...pokud se k tomu Uvolňete se, prosím přichomejtnu, obvykle se dívám..
...vadí mi jen jeho narážky na svůj vzhled....vadí ve smyslu, že jsou tak časté, že mi to nepřipadne vtipný...podle mě není tak škaredej? Tak nevím, proč to prostě už nenechá být...
quote:
Originally posted by Sokrates
Existují hloupé otázky?
myslím, že žádná upřímně položená otázka (=otázka, která nebyla položena jen proto, aby nebylo ticho nebo proto, aby byl simulován zájem, ale proto, že tazatele skutečně zajímá ona odpověď) není hloupá...
...nicméně znám hodně otázek, jejichž zodpovídání je velice nudné a otravné -- obvykle takové otázky bývají imho považovány za hloupé |
| Miloslav Bažant |
Posted - 25/10/2009 : 16:35:08
Sokrate.
Hranice drzosti je u každého jiná a každý ji jinak vnímá.Vezmi si třeba dva lidi, tátu a syna. Táta dá výchovnou lekci synovi na zadek a drzostí to není. Syn dá tátovi na zadek a je drzost a neomalenost,ale nemusí to být zlým ůmyslem,ale třeba trestem za to že táta ublížil třeba mámě, třeba v opilosti.Tehdy je to vedeno dobrým úmyslem a vlastně to není ani drzostí, spíše projevem odvahy (táta je silnější) Ty hranice jsou určeny úmylsem a to zlým, či dobrým. Určit je však aby to bylo platné vždy je zcela nemožné.
Člověk sebevědomý může být namyšlený, ale nemusí.Člověk namyšlený většinou odmítá jakoukoliv diskusi a prosazuje jen své pravdy. Člověk sebevědomý se může snažit v diskusi své pravdy prosadit,ale naslouchá i názorům ostatních a pokud najde ve svvých pravdách chybu, pak ji přizná a opraví.
Jan Kraus na mne osobně nepůsobí příjemným dojmem,ale to může být důsledkem toho,že se v jeho tváři objevují příliš často typické znaky ironie hraničící až s pohrdáním, či výsměchem. To však je můj subjektivní pocit a já znám i příčinu, která nemá s Janem nic společného.Znám totiž člověka,který je mu podobný a znám jeho jednání i ty zmíněné typické znaky. Když sleduji Jana,pak na něj přenáším ty nedobré vlastnosti toho zmíněného člověka. Pokud mu však pouze naslouchám,pak se mně jeho otázky zdají být promyšlené a dobré. K čemusi podobnému dochází,když vidím herce Přeučila.Typické znaky namyšlenosti a všech možných negativních vlastností vytváří ve mně pocit, že tento člověk je křivý, úlisný a vše možné. Když jsem jej poznal osobně, zjistil jsem že je zcela jiný. A tak se doposud učím nepodléhat těm typickým znakům a nevytvářím si díky jim jakýsi první dojem a spíše čekám,jak se daný člověk bude nadále projevovat. Takže ani Jana nesoudím.
Existují otázky promyšlené, nepromyšlené a podobně,ale v souhrnu mohu říci toto." Není špatných otázek,ale je mnoho špatných odpovědí na tyto otázky. Otázka je cestou k poznání a to i tehdy vede li otázka k poznání slepé cesty. A tak si otázek vážím více než uznaných pravd.Samozřejmě mohou být otázky nepříjemné,či přímo protivné.Zeptám li se tě, jestli nejsi cvok,pak tím k žádnému poznání nedojdu a zřejmě jsem ani k žádnému poznání dojít nechtěl.Byl v tom pouze zlý úmysl. Takové otázky není možno považovat za dobré.
MB |
|
|
