| T O P I C R E V I E W |
| navi |
Posted - 18/07/2009 : 22:55:18
Priorita kapitalizmu je už v názve tohoto slova. Znamená, že v hierarchii hodnôt sú na prvom mieste peniaze, pre ktoré vyznavači tejto priority v extrémnom formáte, nemajú problém pre túto hodnotu ani zabíjať.
http://www.letour.fr/2005/TDF/LIVE/us/1500/index.html |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Pán rostlin |
Posted - 11/06/2010 : 18:05:20
Kapitalismus, conditio sine qua non komunismu.
Filozofové svět jen různě vykládali, jde však o to jej změnit. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 11/02/2010 : 09:10:43
Pod jakou kategorii spadá je pro mě spíše vedlejší.
Soužití ve společnosti v sobě zahrnuje mnoho prvků, jejichž existenci je třeba někdy ignorovat. Jedině tak se dá vyslovit princip nějakého fungování nebo vnímání člověka jinak a přesněji než jak by se dalo, pakliže by se do toho zahrnovalo úplně vše.
Neronisi.
Jsou dva pohledy na totéž. Tím prvým je snaha poznat společnost tak abys v ní dokázal žít a prosperovat. Zde je téměř nutné cosi přehlížet,či ignorovat,čili vybírat pouze to co odpovídá tvému záměru.
Tím druhým je snaha poznat společnost jako takovou, to co ji řídí, to co ji spojuje, rozděluje, co jí prospívá a co škodí a pokud je tvým záměrem právě toto poznání,pak nesmíš přehlížet, či ignorovat nic.
Je to jako matematický vzorec a vše je zde důležité.Vyřadíš li ze vzorce jakoukoliv veličinu, pak je výsledek chybný.
Jde li tě o první pohled, pak s tebou plně souhlasím.Když to tak vezmu, v běžném životě myslím stejně jako ty, jinak bych se dostával do sporu a byl ze společnosti vyloučen. Ten druhý pohled je vlastně jen soukromým a vyplývá spíše ze zvědavosti.Prostě mne to zajímá.Při bližším pohledu tak vznikají dvě různá myšlení. Jedno pro život a druhé pro skoumání a poznávání světa. Kdybych zde hovořil s úhlu toho prvního pohledu, nejspíše bych byl oblíben a od ostatních bych se nelišil,protože tento pohled je zcela běžný.Dle mne je však vhodný pouze pro bezkonfliktní život v dané společnosti. Zde jsme však na půdě filosofie a sem přináleží spíše ten druhý pohled. Jenže ten vede ke konfliktům a neoblíbenosti. A tak vzniká dojem,že dle toho druhého pohledu i žiji a že jsem tím pádem protiva bez přátel. Jenže to je omyl.Žiji stejně jako ostatní dle toho prvníh pohledu a navíc využívám některých poznatků s toho druhého kompletnějšího pohledu a tak mám naopak více přátel a v běžném životě mohu říci, že jsem oblíben. A tak stojím před dilema. Ukazovat zde ten první pohled a být součástí kolektivu, čili oblíben, nebo ukazovat ten kompletnější druhý pohled a vyvolávat tím spor a odpor tím, že se dostanu do opozice k uznaným pravdám? Být sympaťák, nebo protiva. Být sympaťák a nemít co nového říci ,nebo být protiva a ostatním cosi předat?
Rozum mně říká,že je lépe být sympaťák,protože ostatní hledají spíše ten první pohled a o ten druhý kompletnější příliš nestojí.Jenže pak to není filosofie a zde jsme na půdě filosofie.
MB |
| neronis |
Posted - 02/02/2010 : 11:41:12
Já můžu spekulovat jen nad mechanismem jako takovým. Pod jakou kategorii spadá je pro mě spíše vedlejší.
Soužití ve společnosti v sobě zahrnuje mnoho prvků, jejichž existenci je třeba někdy ignorovat. Jedině tak se dá vyslovit princip nějakého fungování nebo vnímání člověka jinak a přesněji než jak by se dalo, pakliže by se do toho zahrnovalo úplně vše.
Jistěže se to ve výsledku může jevit jako v rozporu s nějakým principem současné společnosti, ale bylo by nevědecké transformovat výklad takových principů tak, aby něčemu hrál nebo nehrál do karet. To bych nedělal zadarmo ani náhodou. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 02/02/2010 : 09:34:54
Nemyslím si, že by poslance zajímala funkce slova v procesu myšlení.
Neronisi.
Kdyby s toho plynuly hlasy voličů,pak jistě ano.Kdyby však toto skutečně pochopil,tak nevím. Nejspíše by to zneužil k programování voličů,čili ve prospěch sebe. Jenže aby to pochopil, je třeba zájem a ten by vznikl pouze tehdy, když by bylo na prvý pohled zřejmé, že s toho nějaký zisk vyplyne.A to tak zjevné není.To vyplyne až s plného pochopení. Takže záleží i na tom, k jakým pravdám by ten poslnec měl blíže.Pokud by byl věřící,pak by proti takovému poznání spíše bojoval,protože ukazuje podstatu lidské duše a bere lidskou duši bohu.
Kdyby byl k víře v opozici, pak by jej toto vrcholně zajímalo, protože by měl v ruce zbraň víru ničící.
Zneužít je možno i toaletního papíru, natož lidského poznání.
Zajímavé je, že s kontextu vyplývá, že poznání funkce slova považuješ za projev lidské blbosti.
To ostatní si ještě trošku promysli.To co bylo jsi nezažil a soudíš jen dle toho, co je tě podsouváno.Ono tomu bylo trošku jinak a nebylo to tak jednoznačné.Pro tebe je výhodné přijmout to co tě podsouvají,protože se budeš jevit jako ten kdo je in.Chceš li to skutečně poznat abys to mohl objektivně posoudit, potřebuješ mnoho informací,ale chválen za to nebudeš.
MB |
| neronis |
Posted - 01/02/2010 : 15:59:41
Nemyslím si, že by poslance zajímala funkce slova v procesu myšlení.
Jinak jsi řekl zajímavou myšlenku. Nicméně by bylo po vývoji. Dnes jsme ve stádiu, kdy musíme zvládnout a učíme se chápat spoustu výzev. Už to není tak jednoduché - vydělat peníze, mít se dobře. Dnes je víc než kdy jindy důležité jakým způsobem čas trávíme, protože neexistuje způsob, který by nás k něčemu produktivnímu motivoval.
Ve své podstatě je to vlivem schopnosti sebeovládání a dostupností mnoha prostředků mnohem obtížnější, než když se lidé věnují energii jen tomu aby se mohli ožrat a kecat s kamarády - protože stačí jen poslouchat instinkt a ono to přijde samo.
|
| Miloslav Bažant |
Posted - 01/02/2010 : 13:37:32
Neronisi.
Na takovou otázku je lehká odpověď.Udělat povinným pití alkoholu, užívání drog a zavřít školy.A tak všichni zblbnou a bude po problémech s dokonalostí i když? Výsledekm by mohla být opět dokonalost. Stali bychom se dokonalými blbci. Na druhou stranu by mohla být cesta k naplnění státní pokladny, čili daně s chlastu by plnily pokladnu a chybění škol by bylo cestou k úsporám. Ovšem na druhou stranu je otázkou, zda by ti blbci dokázali něco vyprodukovat. Sakra ze mne by ale byl poslanec. Myslíš že už jsem na to dost blbej?
MB |
| neronis |
Posted - 30/01/2010 : 21:00:46
Vždycky je co vylepšovat a lidé se neustále zaměřují na vlastní chyby, protože ty jsou někdy i celkem jasně definovanou překážkou. Problém je v tom, že když se na ně příliš zaměřují, nevidí chyby ostatních a na druhou stranu pokud žádnou zásadní chybou nedisponují, dále se nevyvíjí, pouze konzumují nabízené.
Myslím, že jde o jakýsi motor společnosti, na základě kterého se hierarchizuje. Pokud bychom všichni stejně vypadali, byli stejně chytří a stejně přemýšleli, nebylo by se čím zabývat, protože by všechno bylo prostě perfektní.
Otázka by tedy neměla znít proč lidé po dokonalosti touží, ale jak zajistit aby jí bylo co nejméně. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 29/01/2010 : 08:33:59
Neronisi.
Naprostý souhlas.Přesto by měli lidé tu podstatu znát. Znát, ale nezneužívat. Představ si, že je možné vypočítat reakci dvou genetických informací a předem poznat jaký bude výsledek těchto dvou genetických coctailů. Já to sice neumím, ale znám podstatu. Skus se zamyslet nad tím, co by se stalo, kdyby toto lidé poznali a dokázali předem poznat jaký bude jejich potomek s určité spermie a určitého vajíčka. Spočítali by si, že dítě bude mít třeba hrb a tak by nevznikl třeba vynikající filosof,či vědec. Lidé touží po dokonalosti,ale neví co taková dokonalost vůbec je.
V čem ta lidská dokonalos je? Co myslíš ty? Dokázali by vlastně lidé takového dokonalého člověka mezi sebe přijmout? Já myslím, že ne a že by jej tvrdě odmítli a vyvrhli ze společnosti.Tak proč sakra po dokonalosti tak touží?
MB |
| neronis |
Posted - 28/01/2010 : 14:08:20
Hehe, nemám na mysli nějaké šlechtění. Spíš jde jen o to aby se neeliminovala existence něčeho, co by ve výsledku svým přispěním do genetického "koktejlu" mohlo být nějakým způsobem prospěšné.
Koncepce nadčlověka je podle mě blbost už jen tím, že jakmile některé vlastnosti člověka posiluješ, ty slabší většinou ještě více zeslábnou. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 28/01/2010 : 13:30:59
Neronisi.
S toho si nedělaj hlavu. Ony se ty geny tak kříží s mísí, že k žádným extrmům nedojde, až na pár výjimek potvrzujících pravidlo.Muž má v genech třeba tvorbu velkého mozku a žena silného těla a pak se to zvrhnr po nějakém vzdáleném předkovi a dítě je slabé a úplně blbé.On ten princip funguje,ale ve výsledku je to zmatek. Kdybys tohoto systému využíval k vědomé tvorbě nějakého dokonalého nadčlověka,pak by se výsledek dostavil až po mnoha generacích a ještě by tam byly odchylky. Popisovat bordel nemá význam, ale znát podstatu je dobré i když tě to většinou k ničemu není.Slouží to jen k poznání světa kolem a jeho zákonitostí a jsou to jen kamínky do celkové mozaiky.Bez těch kamínků by však ta mozaika neměla z čeho vzniknout.
MB |
| neronis |
Posted - 27/01/2010 : 12:43:02
No nevím. Když se někdo věnuje celý život sportu, zlepšuje fyzickou konzistenci i svým potomkům. Když někdo studuje a zabývá se různými myšlenkovými aplikacemi, zlepšuje operační schopnosti i svým potomkům. Stejné je to i s obory, kde je třeba se koncentrovat, lhát nebo pracovat na hranici rychlosti reflexů, v prostředí náročném na tělesnou obranyschopnost atd. Všechno k čemu je zapotřebí nějaká schopnost je podle mě vítané, podle hesla ten dělá to a ten zas tohle.
Záležitost, která se řeší cíli, které máš na mysli, je nějaká myšlenková synchronizace. Tedy nějaký sugestivně vyvolaný dojem o důležitosti nebo správnosti nějakého konání. Pointa je v tom, aby tato synchronizace zahrnovala možnost aplikace rozvoje čehokoliv, co je pro budoucnost člověka nějakým způsobem využitelné. Nechceme skončit jako tvorové s velkými hlavami, ale slabými tělíčky, stejně jako nechceme skončit jako zpomalené želvy nebo na nemoci náchylní chcípáci nebo ano? |
| Miloslav Bažant |
Posted - 27/01/2010 : 12:25:21
Neronisi.
V životě je tomu tak jak jsi napsal a kdo se tomu nepodřídí nemůže být úspěšný a bude vždy narážet. Toho jsem si vědom a své jednání tomu podřizuji.Zde však hovoříme spíše na akademické úrovni a zde je výhodné hledat a definovat ta vyšší pravidla a určovat spíše ta universální hodnoty.Ne proto, aby dle toho člověk žil v čase a prostoru pro to nevhodném,ale proto aby si toto člověk uvědomil.Proč by si to měl člověk uvědomovat? Uvědomí li si to, pak k něčemu konkrétnímu směřuje,čili získá jakýsi konkrétní cíl.Pokud putuješ přírodou, určuješ si azimut dle určitých objektů, třeba vysokého stromu.Není třeba dojít ke stromu, ale mít směr,abys nechodil v kruhu a nevracel se do míst kde je cosi zlého. Ukazuji li příkladně rozdělující úlohu pravd, pak to neznamená,že chci dojít ke zničení pravd. Je to směr určený poznáním,čili je to jen určení takového azimutu.
MB |
| neronis |
Posted - 26/01/2010 : 16:56:11
Klíč je právě v tom nevytvářet generální pravidla, ale spíš by měly být flexibilní vzhledem k postavení ve společnosti, protože jinak vždy povedou k nespokojenosti.
Učit každého jednotlivce o důležitosti něčeho, co se jej třeba nikdy nebude týkat k ničemu nevede, spíš naopak to vede k sociální dezorientaci.
Člověk je svým způsobem schopen pochopit cokoliv, jen to musí být doprovázeno jistými způsoby jak se na své okolí dívá. Mnohdy existují základnější pravidla, která by měl znát, nikoli obecnější. A je podle mě důležitější když si každý subjekt vyvodí sám co je pro něj a jeho okolí důležité než aby mu to bylo neustále direktivně předhazováno s tím, že by neměl stejně nikdy možnost tuto znalost využít. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 26/01/2010 : 09:56:34
Pointa je v tom, že jsme téměř celou existenci v podstatě predátoři. Pravidla, která jsme si následně vytvořili vznikla pouze z toho důvodu, že jsme jako společnost prošli a procházíme nějakou zkušeností, jenže ne vždy se myslí na to kým jsme, spíš se myslí na to kým bychom "měli" být, aby se něco takového už nedělo.
Neronisi.
O tom to je.Jsme predátoři,ale jsme závislí na společenství.Aby mohli žít predátoři ve společenství a navzájem se nesežrali, musí být vytvořena určitá pravidla a lidé by se měli snažit o jejich co nejlepší nastavení aby ta společnost mohla fungovat.O ničem jiném to vše není. Proto je neustále hledáno to nejlepší nastavení a třeba formou různých pravd víry a ideologií.To vše směřuje do budoucnosti, kterou si tím lidstvo vytváří.Proto se musí lidé snažit poučit se z chyb, které měly negativní důsledky a to ve všech pravdách, vírách i ideologiích, či systémech.
Vždy se najdou lidé,kterým určitý systém vyhovuje a na druhe straně vždy budou ti, kteří na systém doplácí. A tak zde vždy bude mezi nimi spor. Ti kteří na systém doplácí budou hledat systémy,které budou vyhovovat jim a proti tomuto zájmu budou stát zájmy těch,kterým daný systém vyhovuje a kteří by nový systém dopláceli,či ztratili výhody které jim poskytuje současný systém. I kdyby vznikl systém ve kterém by měl každý pouze hodnotu jakou sám vytvoří, budou zde ti, kteří tímto systémem ztratí to co jim jiný systém umožnil, čili to čerpání toho co vytvořil jiný člověk. A tak se jako predátoři budeme věčně rvát o kořist a vymýšlet cesty a finty jak druhému predátorovi vzít kus flaksy před hubou.
MB |
| neronis |
Posted - 25/01/2010 : 18:45:20
Člověk je tvor, který během svého vývoje mnohokrát zmutoval. Není starý 200 000 let, ale je zde prakticky odjakživa, i když se jeho podoba a "vybavení" neustále mění. Před rybou to bylo něco co se změnilo v rybu, potom něco jako žába, která se změnila v ptáka, pak prošel další a další transformací a stal se z něj savec, chodící po dvou nohách. Dejme tomu 50 milionů let, když začal být savcem, 500 milionů let než vylezl z moře a kdoví jak dlouho v něm.
Není to ani 1000 let, co se tady v Evropě lidé živili svými mladými nebo pojídali navzájem, nebylo co žrát. Zajímalo by mě jakým způsobem by se s takovým stavem vyrovnávali lidé dnes, většina z nich by pošla hlady, protože by pro ně mohlo být neakceptovatelné někoho zabít, i když by to nedávalo smysl. Možná by se jejich názor v zachování jiného života změnil, stejně jako jejich pohled na svět.
Z jakého důvodu bych neměl mít větší starosti o to co by se stalo v případě, že by zde byl hladomor, pakliže by měl fatálnější následky? Vidět někoho umírat může být jistě méně kruté než jej jíst. Co kdyby vypukla nějaká pandemická choroba nebo kdyby nastala doba ledová v důsledku klimatických změn? Co kdyby si mimozemšťani řekli, že už je pěkně sereme a tuhle zemi si zabírají?
Pointa je v tom, že jsme téměř celou existenci v podstatě predátoři. Pravidla, která jsme si následně vytvořili vznikla pouze z toho důvodu, že jsme jako společnost prošli a procházíme nějakou zkušeností, jenže ne vždy se myslí na to kým jsme, spíš se myslí na to kým bychom "měli" být, aby se něco takového už nedělo.
Potíž je v tom, že pokud se při takových vizích zapomíná na historii a podstatu člověka, mají největší šanci na úspěch v takové společnosti pouze ti jedinci, kteří onen postoj předstírají.
Mířím k tomu, že bychom se měli naučit s podstatou člověka pracovat, nikoli ji obcházet nějakými autosugestivními sračkami. Jako člověku, jehož předkové přežili jen díky tomu, že se koupali v krvi svých sousedů ti nemůžu věřit, že by jsi na jiném místě a za jiných okolností se zabíjením nesouhlasil, protože by už dávno žádné nebylo. |
|
|
