| T O P I C R E V I E W |
| Dalibor Grůza |
Posted - 07/04/2009 : 12:49:25
Abych shrnul, k čemu jsem dospěl v rámci našich spekulací, co bude po smrti:
Smrtí člověka dochází k rozpadu hmotného těla člověka, co se však děje s jeho vědomím jako vjemu světa a života konkrétního člověka, jako souboru modelů jevů v podobě pohybových soustav strukturou odpovídajících skutečným jevům, avšak o mnohem nižším pohybu, hybnosti, energii těchto částic a jejich pohybových soustav. Smrtí člověka se tento soubor modelů, myšlenek skutečných jevů resp. pohybových soustav stává součástí jediné pohybové soustavy skutečného světa částic o nulové hmotnosti, všech bodů časoprostoru, jediného kontinua, jediného spojitého pohybu, jediné Duše, jediné Bytosti, Boha v mém pojetí. Tento soubor modelů světa se rozptyluje v přírodě, v mém panteistickém Bohu, v jediném světě částic o nulové hmotnosti, bodů časoprostoru v jediném kontinuu, člověk, resp. jeho vědomí tak splývá s celkem. Člověk a jiný živý tvor tak začíná nazírat svět nikoliv povrchově ale zevnitř, z jeho podstaty jediného světa částic o nulové hmotnosti, všech bodů časoprostoru, jediného kontinua. Stává se jeho vědomou nebo nevědomou součástí.
Lze uvažovat o tom, že po smrti se člověk v rámci přírody stane součástí přírody buď v podobě spíše vlnění např. zvukového, elektromagnetického, např. světla, což je podle mne rovněž podoba myšlení, duše člověka za jeho života (jde o elektromagnetické impulsy mezi neurony), , kdy se mu zpomalí čas a zmenší prostor v důsledku dilatace času a kontrakce délek při zvětšení rychlosti pohybu tělesa dle speciální teorie relativity A. Einsteina, a nebo se stane součástí spíše hmotné, tělesné přírody, kdy se mu zrychlí čas a zvětší prostor v důsledku zpomalení pohybu dle speciální teorie relativity A. Einsteina. V obojím případě tak po smrti podle mne dojde ke zkreslení smyslového vnímání.
Jiným příkladem je ortodoxní systém indické filosofie Sánkja a jóga založený na dualistickém principu, kterými jsou na jedné straně prakrti, původní příroda, princip materiální aktivní, který je v ustavičném pohybu, avšak chybí mu vědomí sebe sama, a na druhé straně puruša, princip čistě duchovní, který není aktivní, avšak je oduševněný a nadaný vědomím. V individuálním životě stejně jako ve velkém dění světa záleží tedy na tom, aby puruša prozřel. Prakrti-ženský princip, a to nikoliv bez hlubšího důvodu, neboť ke svému spasení potřebuje něco jiného, co je mimo něj- se musí tak dlouho rozvíjet před očima puruši (jako se tanečnice předvádí divákům) dokud si puruša neuvědomí svou jinakost a neodvrátí se od ní a tak sebe i prakrti nespasí.
Literatura
1.) STORIG, H.J.: Malé dějiny filosofie. Praha, Zvon, 1991. s. 57 a násl.
V mém shora uvedeném pojetí to znamená možnost, že člověk-puruša před smrtí se neustále střetává s okolní skutečností-prakrtí, tj. živými tvory po smrti a jejich myšlenkami a další hmotou, přičemž člověk před smrtí se má přiklonit k některému světonázoru či utvořit si vlastní světonázor, který přijmou všichni, tedy vymyslit způsob, jak:
1.) zastavit další umírání živých tvorů, viz. má tři pravidla v kapitole níže uvedeného odkazu na mou Filosofii rovnováhy I.) Sloučení duchovních a přírodních (exaktních) věd, popř. objevením způsobu, jak jíst skály, tj. nerosty.
2.) vzkřísit (např. z genetického kódu) všechny mrtvé tvory k novému životu, tedy navrácení veškeré existující hmotě (prakrtí) povahu dřívějších živých v současnosti mrtvých tvorů (purůšů), protože šťastného života pro všechny živé tvory (Ráje) je možné dosáhnout pouze jejich vzkříšením k životu nebo jejich věčným životem na tomto světě (Ráji na Zemi), nikoliv až po smrti např. v nebi.
(viz. též www.filosofierovnovahy.sweb.cz , www.filosofie.cz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1095" target="_blank">http://www.filosofie.cz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1095 ) |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Miloslav Bažant |
Posted - 12/05/2009 : 10:15:35
Sokrate.
Vědomí a přemýlšní jsou každé o něčem jiném.Myšlení je celek, do kterého přináleží vše,vědomí je rovné ozvěně mezi informací smyslů ,či procesem funkce mostů a paměťových záznamů stejné sestavy. Přemýšlení však je dáno slovní aktivací paměťových záznamů ke slovu napojených.
Problémem může být fakt, že vykládám jev dynamický staticky a potom by mohlo dojít k mylnému závěru a mám takový dojem, že právě k tomu u tebe došlo. Novorozenci v období mezi narozením a rozvojem řeči samozřejmě myslí a to nepřetržitě ( s výjimkou spánku) a stejně tak zvířata. Musíš si však převést stav statický na dynamický,čili jevy statické po sobě následující. Ten jev statický tě pouze ukazuje,co při tom probíhá. To myšlení okamžité pocitové,které je tam platné je pro člověka myslícího slovně těžko pochopitelné,Protože o tom přemýšlí slovně. Já jsem toto pochopil teprve při pokusech a i pro mne to nebylo lehké. Každá ozvěna je rovna vědomí a ty ozvěny po sobě následují ve velmi rychlém sledu.Ono by se to alo změřit ,příkladně stroboskopickým jevem u zraku,ale to vyžaduje vybavení které nyní již nemám a navíc je toto hodnotou promněnnou.Tím vlastně vniká nepřetržité vědomí i když je u zvířat a novorozensců do rozvoje řeči závislé na smyslových vjemech a bez nich vědomí není možné. Navíc dochází k aktivaci paměťových informací funkcí mostů. Takže zde vzniká myšlení nepřetržité, plynulé. K takovému myšlení okamžitému pocitovému dochází však i po rozvoji řeči a vlastně až do smrti je toto myšlení funkční.Je však při myšlení permanentním slovním těžko vnímatelné a musíš vědět co vlastně hledáš. Teprve potom je můžeš objevit. Jistě se ti stalo,že jsi cosi vnímal, cítil silné příjemno, či nepříjemno a vůbec nevěděl proč.Většinou člověk řekne, že je to ošklivé, nebo krásné,ale proč to vlastně neví. Neví to proto, že tyto informace nejsou spojeny s mosty slovními a zůstávají po celý život odpojené.Takže cítíš pouze polaritu ozvěny, čili příjemno, nebo nepříjemno. Právě zde je cesta k pochopení tajemství vzniku talentů,podstaty lásky a dalších jevů, které si člověk nedokáže vysvětlit. Když si však uvědomíš,že jsi tyto informace do paměti ukládal v čistém stavu, čili bez rušivé funkce slova, které by aktivovalo i polárně odlišné informace,pak si uvědomíš , že tyto informace jsou nejintezivnější s celého života i když pochází z doby, před rozvojem řeči,na kterou si člověk nepamattuje. Slovo nepamatuje je však chybné a užil jsem je schválně.Paměť zde totiž je, ale je pocitová a je dokonce tou neintenzivnější. Na tuto dobu není možno vzpomínat, protože informace nejsou spojeny se slovními mosty,čili je nemůžeš aktivovat funkcí slova. A to je rozdíl mezi pamatovat si a vzpomínat.
Podobně je tomu se slovy myslt a přemýšlet. K přemýšlení je třeba funkce slova. K myšlení smyslové vjemy,ozvěna , funkce mostů a u člověka funkce slova. Myšlení je celek.
Mám dojem, že je problém i s určením slov vědomí a uvědomění si sama sebe v souvislostech. Vědomí provází celé myšlení, čili opět je to celek.K uvědomění si sama sebe v souvislostech je třeba myšlení slovního.
Nevím, zda tě moje odpověď uspokojila a mám obavy, že dostatečná nebyla. Ono to chvilku trvá, než si to člověk v hlavě urovná a začne si ty rozdíly uvědomovat. Ideálním stavem by bylo aby ses hodně ptal na detaily. Já si ta problematuická místa těžká k pochopení uvědomuji,ale pokud s toho nechci udělat mnohostránkovou práci,pak se spoléhám na tvůj intelekt,čili že si cosi urovnáš sám a zeptáš se pouze na místa s kterými si nevíš rady.
To pochopení procesu myšlení je pro člověka zvídavého hodně zajímavé a dokáže otevřít cesty k pochopení mnoha jevů na které si lidé nedokázali odpovědět,takže je to cesta k radosti s poznávání, ale chvilku to trvá,než je člověk schopný po této cestě k poznání jít. Ani Řím nebyl postaven za jeden den.Hlavní je zvědavost a tu ty jak jsem pochopil máš.
MB |
| Sokrates |
Posted - 07/05/2009 : 17:49:57
Miloslave.
Myslím, že ti pomalu začínám rozumět. Jen se mi nelíbí ta definice vědomí. Podle tebe člověk díky slovu v procesu myšlení může přemýšlet. Jak je to ale u zvířat? Zvířata vnímají svět stejně tak jako malé děti pomocí svých smyslů a postrádají naši mysl,to chápu. Nesouhlasím ale s tvrzením, že zvířata nejsou schopna přemýšlet. A tím pádem nemají vědomí. Z toho také vyplývá, že malé dítě nemá vědomí a nemůže přemýšlet. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 04/05/2009 : 08:35:05
Rzwalde.
Myslím, že to by přílišný význam nemělo a ještě by to vše silně skomplikovalo a zamotalo. Ty ušebnice či pojednání popisují spíše tu oblast mechanickou, čili neurony, biochemii a podobně. Já zde hovořím o stránce programové. Ta programová je sice tou mechanickou podmíněna,ale pokud to připodobním k počítači,pak jako programátor nemusím znát zapojení a funkce součástek počítače, ale musím znát programovací jazyk a musím dokázat vytvářet algoritmy programu. Začnu li tu mechanickou stránku směčovat s programovou, vznikne chaos a nikdo se v tom nevyzná. Pochopí li však vědec zabývající se tou mechanickou oblastí tu programovou, otevřou se mu cesty k pochopení toho, proč vlastně je ta mechanick taková a nikoliv jiná.
MB |
| Rzwald |
Posted - 04/05/2009 : 07:46:10
MB, víšjak...
..podle mě by bylo nejjednodušší vygooglit nějakou učebnici o myšlení a stavbě mozku, přečíst ji a pak sem hodit link...
|
| Miloslav Bažant |
Posted - 04/05/2009 : 07:42:22
Rzwalde.
Pracuji na tom,ale zatím se mně to moc nedaří. Navíc jsem si při tom kreslení uvědomil,že to nejpodstatnější vlastně nakreslit není možné.Snad by to šlo animací,ale to neumím.Dokáži si jen představit jak by měla vypadat. Nu což, něak si s tím poradím.
Při tom přemýšlení,jak to kresbou znázornit jsem si uvědomil,že to nejpodstatnější a nejnutnější k pochopení vůbec nakreslit nejde. Jde nakreslit schématicky co je bod, co je kód, co je blok,co jsou mosty a co je funkce slova jako umělého bloku vážícího se k mostům smyslových informací,ale to vše nejspíše není k ničemu,když nejde nakreslit to nejpodstatnější,čili jak vzniká vědomí.Pokud toto není pochopeno,pak to ostatní postrádá významu. Otázkou je tedy jakou cestou přenést tuto informaci s mého myšlení do mysli druhých.
Oč vlastně jde? Základem je to, že smyslový orgán dodá do mozku informaci všech nervových zakončení současně a jde pouze o elektrické potencionály, nic víc.každé nervové vlákno nese jen jednu informaci a to nulu,či jedničku dané intenzity.Tato soustava elektrických potencionálů vytváří elktrický obraz určitého tvaru.Existuje li v paměti totožná soustava stejného tvaru,dojde mezi oběma soustavami k energetické reakci a oprávě a jen ta energetická reakce je tím vědomím.To prostě nakreslit nejde.I kdyby toto bylo pochopeno, nebude to přijato,protože to zatím není srovnatelné s tím jak člověk vnímá.Jedná se totiž o popis statický,čili v jeden okamžik.Ta dynamika je tímtéž,ale po sobě následujícím v čase.Tak tohle nakreslit je zcela nemožné a bylo by to možné snad jen animací a zviditelněním neviditelného.Dokáži si takový kreslený film představit do posledního detailu,ale vytvořit v žádném případě. Toto je však klíčovou informací otevírající logiku celého procesu.Je li pochopeno toto, je velmi snadné pochopit vše ostatní včetně funkce slova a vzniku toho, co vnímáme jako lidskou duši. Jak se dostat přes toto klíčové místo zatím nevím a stašně mne to štve.
MB |
| Rzwald |
Posted - 03/05/2009 : 09:48:29
tzn. pokud chceš vložit nějaký obrázek, který jsi sám nakreslil, musíš ho nejprve ze svého počítače uploadovat na net...
..např. pomocí stránek imageshack.us
(klikneš na "Browse...", vybereš soubor, pak klikneš na "start upload!", pak klikneš na miniaturu obrázku, pak klikneš znovu na tentokrát již zvětšený obrázek a nakonec zkopíruješ tu adresu v url řádku svého prohlížeče...)
|
| Miloslav Bažant |
Posted - 03/05/2009 : 08:20:00
Rzwalde.
To je to správné. "Chybí vhled" Právě proto se snažím nejdříve vytvořit pevné body ze kterých se skládá vhled.Vznikne li vhled,pak vznikne logika ze které to ostatní symo vyplyne.
Nechtěl bych být učitelem,pokud bych vykládal sčítání a odčítání a žáci by se ptali na itegrální rovnice sčítání a odčítání neznaje.
Je jasné,že s těch základů ještě nikdo nepozná finále,čili to jak vnímá své myšlení,ale jsou to základy cesty k poznání a k tomu finle je touto cestou možné dojít.
Tak nevím co si mám myslet,protože s tímtéž se setkávám téměř u všech. Logicky by to znamenalo, že já dělám nějakou chybu.Ale jakou???Možná by pomohlo doplnit výklad kresbami a schématy,ale nevím, jak tyto dostat do Topicu.Možné to jistě je, protože kdosi, myslím že právě ty obrázek dokázal vložit. Mohl bys napsat jak???
MB |
| Rzwald |
Posted - 02/05/2009 : 20:00:34
quote:
Originally posted by Sokrates
Toto tvrzení by platilo pouze v případě, kdyby si pokusná osoba s přetatým corpusem neuvědomovala neverbálně vůni, směrovanou do pravé nosní dírky.
však ano...ona si právě tu vůni neuvědomovala, vědomě o ni nevěděla !!
quote:
Originally posted by Sokrates
Věděl jsem co obnáší jízda v autě. Chápal jsem v roli spolujezdce, jak auto,řízení a související věci s ním fungují. Teprve ale až potom, co jsem usedl za volant a poprvé se projel, jsem si konečně uvědomil celou svou duší,celým svým tělem jaké to vlastně je. A to je pravé uvědomění. Proto nechápu, proč neustále dáváte dohromady uvědomění či vědomí se slovy. Slova jsou pouze slova a myslím, že není důvod jim přidávat nějaký vyšší smysl. Vědomi situace si nejste, když při práci myslíte na to,zda má vaše práce nějaký smysl. Vědomi situace jste si, když pilně pracujete a v hlavě se vám nehoní žádné myšlenky.
to si možná nerozumíme...tím uvědomit jsem chápal něco jiného...
...tomuhle říkám "pochopit"...a to jen imo jen o tom, že než začneš řídit máš třeba vizuální představu (vidíš, co dělá řidič), máš mentální představu (znáš pravidla a s řidičem pozoruješ auta a rozhoduješ se, kam jet), ale dokud si za ten volant nesedneš, tak nemáš tělesnou představu (řidič na rozdíl od tebe koordinuje s tím vším i pohyby svých končetin). Proto tvá představa není dokonalá a proto se nedokážeš pořádně vžít do role řidiče..chybí tě vhled.
...nevidím v tom ale nic, co by se nějak konkrétně týkalo vědomí. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 02/05/2009 : 14:42:58
Sokrate.
Asi tě začínám chápat. Takže jestli jsem tě správně porozuměl, ten základ jsi pochopil a zajímá tě spíše funkce slova v procesu myšlení.Pokud jsi skutečně pochopil ten základ a dokážeš si představit třeba blok, dokážeš si představit vzájemnou aktivaci bloků smyslů v mostech,pak je již celkem jednoduché vysvětlit tě funkci slova. Nepochopil li jsi ten základ, stále ničemu neporotumíš. Je třeba si uvědomit, že výraz slovo v procesu myšlení není o komunikaci,či schopnosti se vyjádřit,ale jedná se terminus technicus,který má v procesu myšlení určitou úlohu. Slovem nemusí být jen vyřčené či napsané slovo,ale třeba ustálený posunek a podobně. Zkrátka jse o ustálený útvar určitého složení,který se trvalou vazbou navazuje k blokům smyslových informací a následkem toho vzniká stav při kterém je možno slovem aktivovat informace smyslové a smyslovými informacemi blok slova. V tuto chvíli nemysli na komunikaci,ale pouze a jen na tuto funkci. O tu zde jde. Je to stejné jako bys chtěl řídit auto a já jsem tě vysvětloval proč vlastně jede.Není to ještě o jízdě,ale pochopením tohoto je snadnější pochopit jízdu.Takže chceš li to pochopit, pak neskákej daleko kupředu.Tam teprve dojdeme až na to dojde řada a až na to budeš mít dostatek informací.Finále není nikdy na začátku,ale spíše na konci. POkud však pochopíš základy, k pochopení finále mne jak předpokládám vůbec nebudeš potřebovat, protože vyplyne s tohoto.Kdybych nyní vyládat o finále, nic bys nepochopil. Jinak řečeno. Proces myšlení je složitý,pokud jdeš od povrchu, čili od toho jak se jeví.Proces myšlení je ve své podstatě velmi jednoduchý,když jdeš od podstaty,čili od toho základního ke složitějšímu.Nechtěj ode mne abych tě nyní vykládal to nač ještě nemáš dostatek informací.K tomu teprve časem dojdeme, nevzdáš li to na začátku.
MB |
| Sokrates |
Posted - 02/05/2009 : 14:15:21
Rzwalde
Tvůj výklad jsem pochopil hned napoprvé. Jen by mě zajímalo, jak si došel k závěru, že abychom si mohli něco uvědomovat, musíme být schopni to popsat slovy. Toto tvrzení by platilo pouze v případě, kdyby si pokusná osoba s přetatým corpusem neuvědomovala neverbálně vůni, směrovanou do pravé nosní dírky. Četl jsem o případech lidí, kterým chyběla šedá mozková kůra a přesto si dění okolo sebe uvědomovali a byli schopni normálně žít. Miloslav mi tady může klidně i stovky let vysvětlovat nějakou svou teorii a já ji stejně neporozumím či ji mohu ve skutečnosti rozumět, ale neporozumím jeho výkladu. Já rozumím tomu co píše. Textu jako takovému rozumím. Vím co znamená to či ono slovo, ale to nemá nic společného s uvědoměním. Můžu tady psát bůhvíjak nádherně a přesto mi porozumí jen hrstka lidí. Ne proto, že by jako jediní uměli číst. To je častý problém učitelů ve školách. Najít ty správná slova a přirovnání, aby student látku pochopil. Problém je ten, že žádná správná slova, kterým by rozuměl každý neexistují. Protože to jsou jen symboly.
Věděl jsem co obnáší jízda v autě. Chápal jsem v roli spolujezdce, jak auto,řízení a související věci s ním fungují. Teprve ale až potom, co jsem usedl za volant a poprvé se projel, jsem si konečně uvědomil celou svou duší,celým svým tělem jaké to vlastně je. A to je pravé uvědomění. Proto nechápu, proč neustále dáváte dohromady uvědomění či vědomí se slovy. Slova jsou pouze slova a myslím, že není důvod jim přidávat nějaký vyšší smysl. Vědomi situace si nejste, když při práci myslíte na to,zda má vaše práce nějaký smysl. Vědomi situace jste si, když pilně pracujete a v hlavě se vám nehoní žádné myšlenky. |
| Rzwald |
Posted - 02/05/2009 : 11:12:34
quote:
Originally posted by Sokrates
Co se týče toho slova v procesu myšlení to nechápu vůbec. Slova jsou pro mě jen pomůckou k tomu, abych mohli popsat svůj svět. A abychom si všichni vzájemně rozuměli.
taky jsem sice nikdy přesně nepochopil, co tím MB myslí...
...nicméně něco tuším...
...a to, co tuším...zkusím vysvětlit "po svém" ..tj. vědečtinou (MB totiž rád používá své vlastní názvy)
(nejprv budu mluvit jen o řeči, teprve v závěru se to propojí s uvědomováním)
takže:
Bylo nebylo, žil byl, kdysi kdesi jakýsi profesor klinické chirurgie...jmenoval se Paul Broca. No a jednoho dne (toho roku osumnástset šedesátého prvního) mu na pitevnu přivezli 21 letého chlapíka, který všemu a všem celkem rozuměl, avšak jediné, co dokázal vyslovit byla nesmyslná slabika "tan". Broca mu rozpitval mozek a všiml si, že mu v levé hemisféře v dolní oblasti čelního laloku chybí kus tkáně...tato oblast se na jeho počest nazývá Brocova a bylo vyzkoumáno, že je zodpovědná za tvorbu řeči.
...časem se pak identifikovala i další část, taky v levé hemisféře, (Wernickova), která je zase zodpovědná za porozumění řeči. Lidi, kteří ji mají poškozenou sice můžou mluvit, ale jejich řeč postrádá význam...
...pro nás (v tomto topicu) budiž významné to, že obě centra se nacházejí v levé hemisféře. Obě hemisféry tedy umí zpracovávat různé smyslové vjemy, provádět motorické pohyby, ale jen levá umí zpracovávat řeč. A teď...pravá a levá hemisféra jsou propojeny takovým tlustým "kabelem" mnoha a mnoha neuronů (corpus callosum)...a ten když chirurgicky přetneš (dělá se to pacientům trpící epilepsií, aby se záchvat nešířil z jedné poloviny mozku do druhé), tak se začnou dít zajímavé věci, které tě dobře umožní zkoumat vědomí.
Když vědci pustili pacientům s přeťatým corpus callosum do levé nosní dírky vůni (->informace jdou do levé hemisféry - tam, kde je řeč), tak pacienti v tomhle případě byli schopni bez problémů vůni verbálně popsat (tedy ji cítili i si ji uvědomovali)
Když jim ale vůni pustili do pravé nosní díry (->informace jdou do pravé hemisféry), pacienti řekli, že nic necítí, případně jen hádali, co je to za vůni. Přitom však dokázali levou rukou (kterou ovládá pravá hemisféra) vybrat předmět (ukrytý za přepážkou), který danou vůni symbolizoval !!! (hračku ve tvaru ryby v případě rybí vůně, umělou květinu v případě květinové vůně, atd.)
..z toho plyne, že vůni cítili (ač tvrdili, že vůni necítí), pouze si to neuvědomovali. Proč, protože měli přeťato corpus callosum a tak informace o vůni nemohla pravá hemisféra předat levé, která by je dokázala verbalizovat.
Tohle ukazuje na to, že abychom jsme si něco mohli uvědomovat, musíme být schopni to popsat slovy.
...a to platí i pro těžko výstižně popsatelné zážitky - např. bolest. Těžko bolest výstižně popsat slovy, nicméně to, že si ji uvědomujeme možná závisí na tom, že tento zážitek dokážeme pojmenovat (právě tím slovem "bolest") |
| Miloslav Bažant |
Posted - 02/05/2009 : 07:54:50
Sokrate.
Jsem s toho trošku bezradný.Stále mám dojem, že to vykládám správně a tak aby to bylo možné pochopit,ale výsledek je jiný. Říkáš ýe směšuji myšlení s přemýšením? Myšlení je kompletně vše,zatím co přemýšlení je jen jedna ze součástí myšleni platná pouze u člověka.Popisuji základy myšlení a vytvářím tím logickou mozajku,která tě měla umožnit pochopení logiky procesu myšlení. Jsou ude příkladně body,čili informace dodávané do mozku jedním nervovým zakončením,třeba jedním tělískem sítnice oka,na které buďto světlo nedopadá, nebo dopadá a má určitou intenzitu. Co je na tom sporné, nebo nepochopitelné? To že informací není obraz,ale soustava elektrických potencionálů všech bodů třeba celé sitnice oka,čili kód. To že do mozku není dodávan obraz sledovaného předmětu, ale pouze elektrický potencionál všech bodů? Že vzniká cosi jako elektrický obraz složený s nul a jedniček určité elektrické hodnoty? Jaký zde mám užít příklad ze života,když tímto spůsobem dodávají informace do mozku všechny smysly? Toto je možno pouze dokázat pokusy. Fakt,že mozek nedokáže přijmout celý kód,ale pouze jeho částečky,které má ve stejné soustavě uložené v paměti a že právě ta reakce mezi dodávaným smyslovým vjemem a totožným paměťovým záznamem je rovna vědomít?
Nemám právo od tebe žádat,abys to pochopil v celém rozsahu a dokázal to aplikovat. Pokud chceš proces myšlení poznat a vyznat se v něm,pak to pouze přijmi a uvědom si to. To pochopení přijde později a myslím, že k tomu začneš docházet naprosto sám,protože jsem tě vytvořil pevné body ze kterých logika vychází. Nečekej, že díky několika základním bodům pochopíš celý proces myšlení.Můžeš pochopit pouze základ a pochopíš li jej,pak teprve mohu dodat další informace,protože bude nač je navázat. Zatím je předčasné posuzovat celý poces myšlení jak jej vnímáš. O tom to ještě není. Příkladů ze života by bylo dost, ale měly by význam pouze tehdy, když bys měl pochopený ten zálad.
Skusíme to jinak.Skus mně nějak vylíčit jak chápeš třeba ty body, kódz bloky,či mosty. Slovo zatím necháme stranou. Předpokládám, že s tvého projevu pochopím, co vlastně nechápeš,či chápeš jinak. Problém je v tom, že pro mne je to již velmi jednoduché a těžko chápu, co v tom je složité pro ostatní. Tak mně to ukaž a já udělám úpravy.
To přirovnání k lékaři zde není tím pravým. Abys mohl pochopit příčinu nemoci, musíš znát základy, třeba to, že se tvoje tělo skládá z buněk,že každá buňka obsahuje genetickou informaci,že vir se díky té tvojí genetické informaci (reakci s ní) dokáže replikovat, množit a podobně.Pokud toto neznáš, nemůžeš pochopit příčinu ani podstatu léčení.Čili bys tomu lékaři nerozuměl. A naprosto stejně je tomu v tomto případě. Ukazuji ten základ abys byl schopen pochopit to návazné.
MB |
| Sokrates |
Posted - 30/04/2009 : 17:41:38
Miloslave.
Nedělám to schválně. Chtěl bych ti porozumět, ale i přes tvou velkou snahu mi to nejde. Asi nejsem tolik chytrý. Zkus mi uvést nějaké příklady, které tu tvoji teorii potvrzují. Připadáš mi jako doktor, který svými odbornými výrazy se mi snaží vysvětlit původ mé nemoci, skrz veškeré procesy, probíhající v mém těle. Za žádnou cenu tomu nemůžu porozumět, protože mi to vysvětluje opačným koncem. Od složitého k jednoduššímu. Já jen chci laicky vysvětlit, co mi v těle nefunguje a proč. A případně, jakým způsobem se to dá léčit. Až budu vědět co mám za nemoc. Co bylo její příčinnou a jak se projevuje, teprve potom budu mít ony základy, o kterých si psal, a budu moct konečně postupovat v pochopení dál.
Zdá se mi to, nebo skutečně dáváš dohromady myšlení s přemýšlením? Podle mne jsou to dva zcela rozdílné procesy. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 30/04/2009 : 09:11:08
Sokrate.
Udělal jsi s toho pěkný motanec ,ale vina je to nejspíše moje. Proto si budeme muset srovnat pojmy. Užíváš pojem mysl,ale já užívám na místo slova mysl výrazu proces myšlení. Je to jedno a totéž,protože je to shrnutím veškerých procesů do jednoho celku. Užiji li výrazu proces myšlení,pak s tím nemám spojené balastní informace které jsou spojeny se slovem mysl.Slovo mysl je mírně zavádějící.Řeknu li, že rostliny mají mysl,pak si představíš třeba lidské myšlení.Řeknu li, že u rostlin dochází k procesu myšlení, pak jsou tím označeny pouze ty součásti myšlení které jsou u rostlin platné.
Součástí procesu myšlení jako souhrnu jsou všechny vývojové stupně procesu myšlení a vždy vývojově vyšší stupeň obsahuje všechny předešlé, plus další vývojově vyšší. Proces myšlení člověka obsahuje všechny vývojové stupně a to souběžně. Proces myšlení je celek, čili obsahuje i podvědomí i když i toto slovo je trochu zavádějící, čili obsahuje informace které k tomuto nepřináleží. Já pro sebe užívám výrazu periferní vnímání a toto mám upřesněné.K popisu těchto funkcí jako periferní a prioritní vnímání jsem se ještě nedostal a bude to v daalší části,kterou doplním až bude první pochopena.
Žádáš mne abych užíval více příkladů "ze života" Já bych řekl, že je třeba nejspíše pochopit základ a teprve potom díky poznanému základu analyzovat ty jevy ze života a myslím, že to ani jinak nejde.
Mozek je hmota,mysl není hmota. Co k tomu dodat? Neurony jsou hmota, tato hmota se projevuje energií. Vzájemné působení mezi hmotou neuronů je na bázi energie. Jenže právě to vzájemné působení hmoty prostřednictvím energie je to myšlení,které není ani hmotou, ani energií, ale bez hmoty a energie k tomuto nemůže dojít.Myšlení není hmotou ani energií, ale je procesem . Jak toto ale popsat staticky,když se jedná o jev dynamický který je výsledkem souhrnu milionů dějů probíhajících současně? Teprve dynamický děj je tou myslí,čili děj probíhající v čase.Když člověk nepochopí vše od začátku,čili od základů,nemůže pochopit výsledek,kterým je mysl, či přesněji proces myšlení. Snad by to bylo možné vyjádřit podobenstvím,ale nyní mne bohužel žádné nenapadá.Snad by šlo šlo užít dvou domů komunikujících světlem.Rozsvítí li se světlo v jednom domu,je přijato v druhém.Dům je hmota, světlo energie,ale souhrn všeho dohromady je co? Neexistuje slovo, které bych mohl užít a právě ten souhrn je rovný vědomí a to v okamžicích po sobě následujících.Chybí li slovo,pak není možné aktivovat inforace,protože nejsou napojené mosty.
Slovo není jen prostředek komunikace,ale má svou programotvornou fukci v procesu myšlení a o té je zde nyní řeč. Snaž se pochopit to o čem je právě nyní řeč a nerozšiřuj to k návazným informacím, protože si vše zamotáš. Myslím, že jsem tu programotvornou funkci popsal dost zřetelně. Ne li ptej se právě na to co tě není jasné.Aplikovat toto vzhledem ke komunikační funkci je pak celkem snadné.
Skusím tě to namalovat schématicky ,ale nikoliv dnes,protože mám dnes přípravu na zítřejší vystoupení.(Karlštejn sport areál od 11.00 hod)
MB |
| Sokrates |
Posted - 29/04/2009 : 17:05:43
Miloslave.
Bylo by lepší, kdyby si ke své terii uváděl nějaké příklady ze života. Poněvadž jsem tvou teorii zatím nepochopil. Možná je to tím, že už se rozcházíme v základních pojmech. Co je podle tebe mysl? Mysl je neurčitý pojem jako například láska. Mozek řídí tělo a ukládá informace. Mozkovým procesům říkáme intelekt. Mozek je narozdíl od mysli skutečný. Mysl skutečná není. Je to jakási chyba přírody při vytváření člověka. Mysl, to jsou všechny nekontrolovatelné myšlenky, vycházející z podvědomí do vědomí. Vědomí není mysl. Uvědomění není mysl. Pozornost není mysl. Mozkem dokážeš vypočítat matematické rovnice či si zapamatovat básničku. Když ale myslíš na onu básničku,matematický příklad nebo tě proti tvé vůli napadají znepokojující myšlenky je to práce tvé mysli. Je to právě mysl, která nás neustále odvádí od přítomnosti. Kolikrát jsme svou myslí ovládnutí do takové míry, že absolutně nevnímáme vnější svět.
Zeptejte se sami sebe. Jaká je má nejživější vzpomínka ze života? Jsem si zcela jistý tím, že všichni do jednoho mi budete vyprávět příběhy, ve kterých jste byli svědci někoho či něčeho. Proč? Protože jste se plně soustředili na danou událost. Nikdo si nevpomene na to, kdy někdy o čem myslel. Možná budete vědět, že jste mysleli ale bude zde chybět vzpomínka. Mysl nepotřebujeme, protože nám k ničemu nepomáhá. Když budete stát na fotbalovém hřišti a jen sledovat své myšlenky ničeho tím nedocílíte. K tomu aby jste byli ve fotbale ale i v jiných sportech či nejrůznějších činnostech úspěšní,musíte být maximálně pozorní na to co děláte a být si vědomi všeho co kolem vás je. Soustředěnosti docílíle ale pouze s klidnou myslí.
Mysl je pomyslný nádor,překážka, která se strachuje změn. Mysl je důvod našeho nekonečného bádání po smyslu života. Mysl je také příčinou našeho nekonečného hledání štěstí. Štestí můžeme pocítit pouze v přítomnosti, to znamená v čase, který mysl vůbec nezná. Takže nechápu proč by duše měla být jakkoli spojována s myslí. Jestliže nemyslím, jsem tím pádem bez duše? Nejsem. Jsem si vědom sebe sama a okolí víc než druhý, který neustále myslí. To spíš ten druhý je bez duše a svým způsobem nežije. Představte si, že jste na slavnosti a myslíte na to, co by jste mohli dělat ve stejném čase s někým jiným. Uvědomujete si pouze to, že jste přišli někam na zábavu. Co se ale děje ted v této chvíli na zábavě nevíte, protože zrovna na něco myslíte. Nemůžeme jednoduše dělat dvě věci naráz. Nejlepším příkladem je úmrtí blízkého člena rodiny. V této situaci má člověk nejrozbouřenější mysl. Co budu dělat? Co jsem mohl udělat? Otázky nemající smysl, které nikam nevedou. Zajímavé je, že nejúčinějším lékem proti mysli je práce, kde se musíte soustředit,přemýšlet. To znamená býti přitomni s okamžikem k okamžiku - jednoduše žít.
Co se týče toho slova v procesu myšlení to nechápu vůbec. Slova jsou pro mě jen pomůckou k tomu, abych mohli popsat svůj svět. A abychom si všichni vzájemně rozuměli. Je to jen jeden určitý druh komunikace. Nechci se tu moc pouštět do biologie, protože ji fakt nerozumím, ale snad leckterá zvířata mají taky svůj druh komunikace a jeden článek v komunikaci můžeme označit za slovo. Mysl je opravdu pouze u člověka, ale taky se podívejme co ona mysl s lidmi udělala. Takové zvířata mohou spolu v klidu žít i miliony let. |
|
|
