| T O P I C R E V I E W |
| navi |
Posted - 23/02/2009 : 22:20:50
http://www.solas.sk/index.php/veda-a-viera/66-veda-o-vzniku-zivota |
| 10 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Oldow |
Posted - 19/03/2009 : 06:41:13
tyjo Navi, ale tohle vazne neni fer. Jestli ti prijde ta kytka tak uzasna tak tomu venuj trochu prace a vzdelej se. ANI ELITNI TEOLOGOVE DNESKA NETRVAJI NA KREACI. Proste s daty co mame to neni udrzitelna teorie.
Staci o tom trochu premyslet. Vem si to treba takhle - zadnej clovek na svete by nebyl schopnej popsat jakym zpusobem funguje civilizace. Odkud kam... ani ji nejak postavit od znova. Ve skutecnosti neni na svete jeden konkretni clovek, kterej vi detailne jak se vyrabi tuzka. Auto? Pocitac? Kdo je vyrobil? Tovarna, podle vykresu. Kytku taky vyrobila kytka podle vykresu. Kde se vzaly vykresy? Vyvinuly, jenom u prirozenych organismu to trvalo hodne dlouho protoze to bylo po mnohem mensich kruccich.
|
| Miloslav Bažant |
Posted - 11/03/2009 : 08:53:18
Navi.
Co je krásné a co je ošklivé je pouze subjektivní pocit.Nejde o to přestat vnímat příjemno toho, co ´vnímáš jako kráśné,ale uvědomit si,že toto je tvůj subjektivní pocit, který můžeš mít s mnoha dalšími společný,ale s ostatními protikladný. Na pocitu který není předem dán a společný pro všechny jedince není možno stavět a vyvozovat nějaké skutečné závěry.
Rzwalde,
Dokonalé je to, co se nevyvíjí. Čili vývoj byl dokončen, dokonán. Vložíš li rostliny, do nového prostředí, budou se postupně přispůsobovat tomu prostředí (nebo zahynou)budou se tedy měnit. Nejsou tedy dokonalé. Zakto se vyvíjí po miliony let až do dnešního stavu a zde by mohl Navi vysvětlit,zda ta tvořivá bytost na jejich vývoji pracovala a pracuje, nebo k tomu dochází díky přírodním zákonitostem bez vlivu vyššího bytí. Navi by si měl uvědomit,že i on je vyvíjející se formou života a že i jej mění životní podmínky a to kladně i záporně.Že nic není dokonalé a bude se v budoucnosti vyvíjet a to kladně i záporně. Dáš li životu dokonalé podmínky,přestane se vyvíjet,nebo dojde k zápornému vývoji protože řadu získaných schopností již nepotřebuje k přežití a tak je postupně ztrácí. Dáš li životu nedostatečné podmínky, urychlí se jeho vývoj (nebo zahyne) a získává nové schopnosti nutné k přežití.To jsou základní zákonitosti evoluce a nikoliv dílo nějaké vyšší bytosti. Velcí ještěři nevyhynuli proto,že žili ve špatných životních podmínkách,ale naopak proto, že žili příliš dlouho v dobrých podmínkách a díky tomu ztratili mnoho schopností nutných pro přežití v horších podmínkách,čili vyhyuli díky negativnímu vývoji.Ovšem zde je třeba doplnit ,že velcí ještěři vlastně nevyhynuli,ale pouze se adaptovali na nové podmínky,čili se z nich vyvinuli jiní tvorové. Možná i člověk je praprapraperaprapravnukem nějakého tyranosaura.(hehehe) Takže vlastně nevyhynuli,jen se adaptovali.Ani člověk však není formou dokonalou a má před sebou stále dvě cesty a to kladný i záporný vývoj.Čím lepší si člověk udělá životní podmínky, tím blíže má k zápornému vývoji a vyhynutí. To vše vyplývá ze zákonitostí řídících proces myšlení,který je nezákladnější veličinou určující evoluci.Pochopení procesu myšlení a jeho zákonitostí vede k pochopení zákonitostí evoluce v plném rozsahu.
MB |
| navi |
Posted - 10/03/2009 : 22:22:29
Vidíš, Ty tomu neveríš, a ja tomu verím. Mne logika jednoznačne hovorí, že niečo tak pekné, a funkčne dokonalé, musel stvoriť niekto inteligentnejší a invenčnejší, ako je človek. |
| Rzwald |
Posted - 10/03/2009 : 19:40:04
quote:
Originally posted by navi
Ako je možné, že niečo tak pekné, ako je kvetina, vzniklo bez prispenia konkrétnej bytosti.
pro mě je tohlecto naopak důkaz, že žádná taková bytost nemůže existovat. Nevěřím, že může existovat bytost, která by dokázala navrhnout tak pěkné věci.
(tohle je mimochodem důvod, proč je logicky nepřípustné ze subjektivního pocitu vyvozovat objektivní věci. Pokud to děláš, nikdy tahle operace nemůže být považována za důkaz, neboť je pravděpodobné, že nepřesvědčíš někoho, kdo danou věc vnímá subjektivně jinak než ty...) |
| navi |
Posted - 10/03/2009 : 16:22:26
Ja ju ako krásnu vnímam, a to je pre mňa rozhodujúce. Ak by som mal spochybniť všetko čo vnímam, tak by som musel spochybniť aj to, že žijem, alebo existujem. Inak by to nebolo fér. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 10/03/2009 : 08:18:52
Navi.
A jak vlastně víš,že je květina krásná?Jak víš, že je dokonalá? Třeba se jedná o druh,který se vyvinul chybně a proto zanikne a třeba ta květina, která se tě zdá být ošklivou,či nedokonalou jde vývojově správným směrem a přežije. Je kopřiva krásná? Přežívá to,co se dokáže přispůsobit životním podmínkám ostatní zaniká. Potřebuje li rostlina k životu a rozmnožování opylování hmyzem, musí se k tomu dostat vývojem a vždy zůstane jen to,co tento pořadavek splňuje, třeba díky tomu, že květ získal určitý tvar a třeba barvu a vůni. Ostatní zaniká.
To že je květina krásná je pouze dílem polarity tvých informací uložených v paměti. Jiný člověk toto může mít uloženo v polaritě opačné a potom bude tvrdit,že je květina ošklivá. Skoumáním rostliny a jejího přispůsobení životním podmínkám můžeš dojít k vyššímu poznání, než že je pouhá krása. Potom se tě může zalíbit třeba i kopřiva ,kterou máš díky její žahavosti uloženou v polaritě mínus a proto se krásnou nezdá být.Poznáš, že je vývojově dokonalejší, než kdekterá orchidej.Květina není krásná ani ošklivá,pouze je tak člověkem vnímána.A nyní mně řekni,bylo li třeba ke vzniku květiny tvůrce a třeba kterou květinu stvořil,zda tu která nedokázala přežít a zanikla jako druh, nebo tu, která se dokázala přispůsobit podmínkám a přežila v takové podobě v jaké je dnes.
MB |
| navi |
Posted - 09/03/2009 : 20:09:28
Nedokážem pochopiť jednu vec: Ako je možné, že niečo tak pekné, ako je kvetina, vzniklo bez prispenia konkrétnej bytosti.
Ak by nebol dôkaz o tom, že auto stvoril človek, tak by bolo pre mňa oveľa prijateľnejšie prijať fakt, že auto je dielom nekonkrétnej bytosti, než to, že kvetina je dielom nekonkrétnej bytost!!! |
| Oldow |
Posted - 25/02/2009 : 08:19:40
No, ja tohle docela sleduju a tady dost lzou. V americe je to velky tema protoze kreacionisti to chtej protlacit do skol, problehly nejaky soudni spory a vyhral darwin. Dneska uz si netroufnou tvrdit ze evoluce je nesmysl, protoze to proste neobstoji, tvrdi tedy, ze evoluce probehla, ale byla rizena.
Jde samozrejme o PR, o to jak to bude vnimat siroka verejnost a strategie je takova ustanovit to jako vedeckou hypotezu a pak to interpretovat jako prohru vedy.
Klicovy slovo tady je Irreducible complexity, coz je vlastnost nejake organicke struktury, ktera by byla natolik komplexni, ze jeji pouha cast by byla k nicemu, tedy musela vzniknout vcelku, coz je nesmysl. Klasicky argument je oko, pulka oka proste neni na koukani rika zdravy rozum, ale ve skutecnosti v prirode vidime tolik ruznych oci, vyvinutych nezavile na sobe a v ruznych fazich komplexnosti, ze ani tohle neobstoji. Ten bicik je opravdu pekna cast bunky, je to dokonalej nastroj pohybu slozenej z mnoha kousku a proste nemuze bez jednoho toho kousku fungovat pro pohyb. Tady je pes zakopanej v tom, ze jeho casti ale muzou slouzit pro ruzny jiny funkce, ze se tedy vyvinul ze zarodku ktery slouzily driv necemu uplne jinymu.
To co tam rikaj, ze darwinismus je omezenej nerikaj jako vedci, ale jako verici.
Co to ma spolecnyho s jakoukoli filosofii? Uz nejsem clovek kterej by tvrde obhajoval vedeckej materialismus jako filosofii, takze vim, ze vedu clovek musi nejdriv interpretovat a jak vznikl zivot je v podstate jedno, dulezitejsi otazka je k cemu nam ten zivot, kdyz uz ho teda mame, muze bejt.
Jedinej filosofickej dojem z tohohle je ale tenhle - nehlede na to, co si myslite o tom co nosej lidi v hlave, kdyz se mluvi o vecech mimo hlavu jsou velmi spolehlivy metody jak na tomhle poli poznavat. A ignorovat ty metody ktery mame vsichni v sobe zabudovany je zabednenost.
PS, tohle by melo bejt povinny:
http://www.youtube.com/view_play_list?p=DB23537556D7AADB
co vime o prirode od pravdepodobnyho velyho tresku k cloveku. Tisice lidi se snazej udelat diru do sveta tim ze neco z toho - staci jedno slovicko - poprou tak aby se to dalo obhajit. Otazka filosofie samozrejme neni jestli to je pravda nebo ne, ale co to teda pro nas znamena.
Jo, a tady jsou nejaky prelozeny, ale neni jich moc.
http://www.youtube.com/watch?v=lZzDDd6tBA0&feature=channel_page
http://www.youtube.com/watch?v=eV1zWJWb1GU&feature=channel_page
|
| navi |
Posted - 24/02/2009 : 09:56:25
Článok som ponúkol len na zymyslenie, nemal som iný úmysel. |
| Miloslav Bažant |
Posted - 24/02/2009 : 09:03:49
Navi.
Ten článek sis přečetl a vybíráš mezi dvěma variantami tu správnou,ale co když je pravda někde docela jinde a není to přesně ani jedna s těch dvou. Skusím tě přidat další variantu i když nejsem přesvědčený o tom, že je správná.
Představ si,že náš vesmír,který vidíš kolem sebe je pouhým mikrokosmem živé bytosti o rozměr výše. Není to bůh, ale třeba šlověk jako ty. Ty také nevíš zda je život ve tvém mikrokosmu a nemůžeš jej ovlivnit.Jenže v takovémto případě by platila slova Darwina stejně jako těch, kteří předpokládají že je život důsledkem vyšší inteligence. Jinak řečeno, že vznikl, protože vzninout musel a vyvíjel se dle daných zákonitostí,které z části popisuje Darwin.Ber to tak jak je tomu ve tvém vlastním organismu. Vše vzniknout muselo,protože je zde tvé DNA a vznikalo to bez tvojí vůle. A máš zde zájklad třetí varianty,které má schopnost spojit obě předešlé.
Je to jen logický nápad ,ale myslím, že za zvážení stojí.
MB |
|
|
